Ухвала

від 21.06.2011 по справі 2а-18426/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18426/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Василе нко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. ,

при секретарі Гоцику О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у Голосіївськом у районі м. Києва на постанову Окружного адміністративног о суду міста Києва від 16.02.2011 у сп раві за адміністративним поз овом товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Цен тр»до Державної податкової і нспекції у Голосіївському ра йоні м. Києва про визнання неч инним та скасування податков их повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 позивач звернувся до Окружного адміністративног о суду міста Києва із позовом , в якому з урахуванням подаль ших доповнень просив про виз нання недійсними та скасуван ня податкових повідомлень-р ішень № 0000432306/0 від 11.05.2006, № 0000412202/0 від 11.05 .2010, № 0000442306/0 від 11.05.2010, № 0000412202/1 від 21.07.2010, № 00 00432306/1 від 22.07.10, № 0000442306/1 від 22.07.2010, № 0000412202/2 ві д 05.10.10, № 0000432306/2 від 08.10.2010, № 0000442306/2 від 08.10.2010, № 0000412202/3 від 17.12.2010.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 16.02.2011 позовні вимоги задо волено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідачем под ано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану пос танову скасувати, як таку, що п рийнята з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, та прийняти нову, яко ю відмовити у задоволенні по зовних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, перевір ивши матеріали справи та дов оди апеляційної скарги, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Аметт»укладено договір від 01.09.2008 № 140, відповідно до умов яко го ТОВ «Аметт», зобов'язуєтьс я поставити позивачу - покупц еві товар (товари для дому в ас ортименті), на що виписано (офо рмлено) видаткову накладну № 8635 від 30.07.2009 та податкову наклад ну № 8635 від 30.07.2009. Перерахування к оштів за товар здійснювалось відповідно до платіжних дор учень. Обсяг отриманого това ру за 3 кв. 2009 р. склав 2748938,58 грн., які були віднесені до складу вал ових витрат в декларації з по датку на прибуток за 3 кв. 2009 р.

Також, між позивачем та ТОВ «Мирканто»(код за ЄДРПОУ 35830190) , ТОВ «Ласторія»(код за ЄДРПОУ 35310023) укладені договори від 10.03.09 № 10/03-09 та від 09.06.08 №09/06-08 на транспортн о-експедиційне обслуговуван ня для організації внутрішні х перевезень вантажів на зам овлення замовника. По даним в заємовідносинам встановлен о факт неправомірного включе ння до податкового кредиту с уму ПДВ в розмірі 233332,75 грн., які в ході перевірки виключені зі складу валових витрат, так як не призначені для використа ння в господарській діяльнос ті, а саме у зв' язку із придб анням транспортно-експедиці йних послуг, які надавались п озивачу ТОВ «Мирканто»і ТОВ «Ласторія».

Крім того, між позивачем та фірмою A/S»було укладено дистр иб' ютерська угода концесія (франчайзинг) з ексклюзивним и правами на основі роялті ві д 01.11.2005 про надання за винагоро ду права на розповсюдження п родукції компанії A/S»на терит орії України з використанням пп. b) ст. 12 «Роялті»Конвенції м іж Урядом України та Урядом Королівства Данії про уник нення подвійного оподаткува ння та попередження податков их ухилень стосовно податків на доходи і майно.

Державною податковою інсп екцією у Голосіївському рай оні м. Києва проведено планов у виїзну перевірку Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Терра-Центр»(далі - позива ч) з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.04.2008 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2009 по 30.06.2010.

За результатами перевірки складено акт від 26.04.2010р. №420/1-23-60-32798799 , яким встановлено наступні п орушення:

- п. 5.1. ст. 5, пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 28.12.94 р. №334/94, що призвело до заниження позивачем податку на прибут ок всього на суму 993016,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2008 р. - 35167,00 грн., за ІІІ квартал 2008 р. - 67797,00грн., за ІV к вартал 2008 р. - 76162,00грн., за І кварт ал 2009 р. - 19015,00грн., за ІІ квартал 20 09 р. - 63115,00грн., за ІІ квартал 2009 р. - 731364,00 грн.;

- пп. 7.4., пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», що призвело до заниж ення позивачем податку на до дану вартість всього на суму 783120,50 грн., в т.ч. в травні 2008 р. - 6408,33 г рн., в червні 2008 р. - 16741,65 грн., в лип ні 2008 р. - 14921,66 грн., в серпні 2008 р. - 17050,84 грн., в вересні 2008 р. - 15635,00 грн., в жовтні 2008 р. - 9423,00 грн., в листоп аді 2008 р. - 25358,33 грн., в грудні 2008 р. - 22096,67 грн., в січні 2009 р. - 13901,65 грн., в б ерезні 2009 р. - 5882,5 грн., в квітні 2009 р. - 11914,16 грн., в травні 2009 р. - 14226,14 г рн., в червні 2009 р. - 36930,00 грн., в лип ні 2009 р. - 559251,05 грн., в вересні 2009 р. - 13379,16 грн.;

- п. 13.2 ст. 13 у урахуванням вимог п. 16.13 ст. 16 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»в частині встановлен ня неутримання та несплати п озивачем податку з іноземних юридичних осіб всього у сумі 1184390,00 грн., у тому числі: за ІІІ кв артал 2008 р . - 102120, 00 грн., за IV кварта л 2008 р. - 112990,00 грн., за І квартал 2009 р . - 3030498 грн., за ІІ квартал - 2009 р. - 623611 грн.

На підставі виявлених пору шень відповідачем прийнято п одаткові повідомлення-рішен ня №№ 0000432306/0 від 11.05.2006, 0000412202/0 від 11.05.2010, 000044 2306/0 від 11.05.2010, 0000412202/1 від 21.07.2010, 0000432306/1 від 22.0 7.10, 0000442306/1 від 22.07.2010, 0000412202/2 від 05.10.10, 0000432306/2 ві д 08.10.2010, 0000442306/2 від 08.10.2010.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих оди в з того, що відповідач при винесенні оскаржуваних пода ткових повідомлень-рішень в порушення вимог ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, враховуючи наступне.

Так, згідно з висновками спе ціаліста від 12.04.2010 № 428 та від 26.04.2010 № 532, за наслідками проведення п очеркознавчих досліджень до говору № 140 купівлі-продажу ві д видаткової накладної № 8635 ві д 30.07.2009 та податкової накладної № 8635 від 30.07.2010, встановлено, що пі дписи від імені ОСОБА_3, в п редставлених на дослідження документах виконані не ним, а іншою особою.

Однак, відповідно до статті 207 ГК України господарське зо бов' язання, що не відповіда є вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, або укладено учасни ками господарських відносин з порушенням хоча б одним з ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб' єктн ості), може бути на вимогу одні єї із сторін, або відповідног о органу державної влади виз нано судом недійсним повніст ю або в частині.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин, учинений з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, в одночас є таким, що порушує пу блічний порядок, а отже, - нік чемним.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. Р азом із тим, за змістом частин и 1 статті 208 ГК України застосу вання цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазнач еної угоди, а лише в разі викон ання правочину хоча б однією стороною.

Санкції, встановлені части ною 1 статті 208 ГК України, не мо жуть застосовуватися за сам факт несплати податків (збор ів, інших обов' язкових плат ежів), зокрема однією зі сторі н договору, що є самостійним п равопорушенням. Для застосув ання санкцій, передбачених ч астиною 1 статті 208 цього Кодек су, необхідним є умисел на укл адення угоди з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства.

Виходячи із вищезазначени х обставин справи, а також з то го, що санкції є похідними від учинення нікчемного правочи ну, у даному випадку вони не мо жуть бути застосовані через недоведеність направленост і оскаржуваного договору на досягнення мети, що суперечи ть інтересам держави та сусп ільства, що не було враховано апелянтом.

З огляду на зазначене, колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї про те, що доводи відповідач а щодо заниження позивачем п одатку на прибуток та податк у на додану вартість не ґрунт ується на чинному законодавс тві України.

Стосовно ж встановлення ві дповідачем по договорам від 10.03.09 № 10/03-09 та від 09.06.08 № 09/06-08 фактів не правомірного включення до по даткового кредиту суму ПДВ в розмірі 233332,75 грн., які в ході пер евірки виключені зі складу в алових витрат, так як не призн ачені для використання в гос подарській діяльності, а сам е у зв' язку із придбанням тр анспортно-експедиційних пос луг, які надавались позивачу ТОВ «Мирканто»і ТОВ «Ластор ія», колегія суддів звертає у вагу на наступне.

Відповідно до зазначених д оговорів експедитор та замов ник виступають від свого іме ні за дорученням організаці ї, з якими мають прямі договор и. Всі перевезення здійснюва лись найманим транспортними засобами експедитором, що ві дповідає законодавству та ум овам договору. Крім того, зазн ачена діяльність - транспор тно-експедиційне обслуговув ання, яка була предметом зазн ачених договорів, не підляга є ліцензуванню.

Законом України «Про ліцен зування певних видів господа рської діяльності»встановл ено, що такий вид діяльності я к транспортно-експедиційне о бслуговування не підлягає лі цензуванню.

Отже, відповідачем в даному випадку при перевірці здійс нено невірне трактування дог овору транспортно-експедиці йне обслуговування.

Так, згідно до договору тран спортного експедирування од на сторона (експедитор) зобов 'язується за плату і за рахуно к другої сторони (клієнта) вик онати або організувати викон ання визначених договором по слуг, пов'язаних з перевезенн ям вантажу. Договором трансп ортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати пе ревезення вантажу транспорт ом і за маршрутом, вибраним ек спедитором або клієнтом, укл адати від свого імені або від імені клієнта договір перев езення вантажу, забезпечуват и відправку і одержання вант ажу, а також виконання інших з обов'язань, пов'язаних із пере везенням. Договором транспор тного експедирування може бу ти передбачено надання додат кових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, й ого завантаження та вивантаж ення, сплата мита, зборів і вит рат, покладених на клієнта, зб ерігання вантажу до його оде ржання у пункті призначення, одержання необхідних для ек спорту та імпорту документів , виконання митних формально стей тощо).

Зазначені висновки суду пе ршої інстанції апелянтом не спростовані.

Стосовно ж взаємовідносин позивача з фірмою A/S», то відпо відачем встановлено неутрим ання та несплата позивачем п одатку з іноземних юридичних осіб всього у сумі 184390,00 грн., в зв ' язку з ненаданням документ ів, що підтверджують правомі рність використання пп. b) ст. 12 «Роялті»Конвенції між Урядо м України та Урядом Королів ства Данії про уникнення по двійного оподаткування та по передження податкових ухиле нь стосовно податків на дохо ди і майно.

Так, акт містить висновок пр о необхідність утримати та с платити податок на доходи з і ноземних юридичних осіб у ро змірі 10 % від суми виплаченого доходу у вигляді роялті. На пі дставі зазначеного порушенн я відповідачем прийнято пода ткове повідомлення-рішення я ким визначено позивачу суму податкового зобов' язання за основним платежем в розмі рі 1184390 грн., та штрафними (фінанс овими) санкціями в розмірі 2368780 грн.

Відповідно до пунктів 13.1. 13.2. с т. 13 та п. 18.1 ст. 18 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»резидент, що здій снює на користь нерезидента будь-яку виплату з доходу з дж ерелом його походження з Укр аїни, повинен утримувати під час виплати такого доходу та додатково сплатити податок в розмірі 15 % від суми такого до ходу, якщо інше не передбачен о нормами міжнародних угод, я кі набрали чинності.

Згідно ст.12 Конвенції між Ур ядом України та Урядом Коро лівства Данії про уникненн я подвійного оподаткування т а попередження податкових у хилень стосовно податків на доходи і майно, яка підписана 05.03.1996, дата набуття 21.08.1996, дата рат ифікації 12.07.1996 роялті, які виник ають у Договірній Державі і с плачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть о податковуватись у цій другій Державі.

У відповідності з Порядком звільнення (зменшення) від оп одаткування доходів з джерел ом їх походження з України, за твердженим Постановою Кабін ету Міністрів України від 06.05.20 01 № 470, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткуванн я є довідка, яка підтверджує, щ о нерезидент є резидентом кр аїни, з якою укладено міжнаро дний договір.

Згідно із положеннями стат ей 10, 11 і 12 Конвенції та чинного з аконодавства України щодо оп одаткування пасивних прибу тків резидентів Данії, як і не здійснюють діяльність в Україні через постійне пред ставництво, при їх репатріац ії за межі України встановле но такі ставки: стосовно роял ті: звільнення від оподаткув ання платежів будь-якого вид у, що одержуються як відшкоду вання за користування або за надання права на використан ня будь-яких авторських прав на секретну формулу або проц ес або за інформацією, що стос ується промислового, комерці йного або наукового досвіду, які виникають в Україні і спл ачуються резиденту Данії , який є їх фактичним власнико м.

Отже, суд першої інстанції в ірно вважав, що донарахуванн я податку на прибуток інозем них юридичних осіб на підста ві виплат роялті відповідно до дистриб' ютерської угоди з фірмою A/S»є неправомірним, щ о не спростовано апелянтом.

Враховуючи вищезазначене, в порушення вимог частини 2 ст атті 71 КАС України відповідач ем не спростовано правомірно сті позовних вимог, що вірно б уло враховано судом першої і нстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС Укра їни залишити апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, з урахуван ням того, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 К АС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва - залишити без задоволенн я, а постанову Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 16.02.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, пр оте може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядку та строки, в становлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ух вали виготовлено 24.06.2011.