Постанова

від 28.09.2006 по справі 2/141-б

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/141-Б

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" вересня 2006 р.                                                           Справа № 2/141-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О.

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від кредитора:     Цвігун А.І. - довіреність №10/10-021 від 10.01.2006 р.,

від боржника: Козенко М.М. - доручення №339 від 01.09.2006 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі, м. Городок

на ухвалу Господарського суду Хмельницької  області

від "11" липня 2006 р.  у справі № 2/141-Б (суддя Дячук Т.В.)

за заявою Державної податкової інспекції у Городоцькому районі, м. Городок  

до Підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м.Городок

про визнання банкрутом,  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2006р. припинено провадження у справі №2/14Б про визнання банкрутом підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Городок. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону власнику майна (уповноваженому ним органу) укладати угоди, вчиняти дії по продажу майнових активів, реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника, що були введені ухвалою суду від 22.05.2006р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Городоцькому районі, м.Городок подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 11.07.2006р., посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме:

- судом не враховано, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно підприємство комунальної власності не застосовуються в тому випадку коли таке рішення приймає орган місцевого самоврядування а не суд. Рішення від 19.06.2006р. другої сесії п'ятого скликання Городоцької міської ради прийнято щодо звернення до суду з проханням не застосовувати положення вищевказаного Закону. Таким чином, суд першої інстанції невірно оцінив надане боржником рішення та неправомірно прийняв ухвалу щодо припинення провадження у справі про банкрутство;

- із змісту ст. 40 Закону не вбачається підстав для припинення провадження у справі про банкрутство  при наявності прохання про незастосування положень даного Закону до боржника;

- місцевий господарський суд не повинен був враховувати рішення міської ради, оскільки воно не передувало порушенню справи про банкрутство.

В засіданні суду представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили ухвалу господарського суду від 11.07.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Городоцькому районі - без задоволення. Відзив мотивований, зокрема, тим, що орган місцевого самоврядування не може застосовувати чи не застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому Городоцькою міською радою правомірно прийнято рішення про звернення до Господарського суду Хмельницької області щодо незастосування вказаного Закону.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2006р. порушено провадження у справі №2/141-Б про визнання банкрутом Підприємства  водопровідно-каналізаційного господарства м.Городок, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2006р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2006р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.06.2006р. та зобов'язано ініціюючого кредитора  - ДПІ у Городоцькому районі подати підтвердження того, що відносно боржника - Підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Городок, як підприємства комунальної власності, сесією Городоцької міської ради не приймалось рішення про незастосування до нього положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 19.06.2006р. розгляд справи відкладено на 11.07.2006р. у зв'язку з тим, що згідно повідомлення Городоцької міської ради на розгляд другої сесії міської ради винесено питання щодо незастосування до Городоцького підприємства водопровідно-каналізаційного господарства положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 11.07.2006р. припинено провадження у справі №2/141-Б про визнання банкрутом підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Городок на підставі  п. 1 ч. 1 ст. 80 та ч. 8 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Цією ж ухвалою  скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону власнику майна (уповноваженому ним органу) укладати угоди, вчиняти дії по продажу майнових активів, реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника, що були введені ухвалою суду від 22.05.2006р.

Розглядаючи питання про обгрунтованість ухвали суду від 11.07.2006р. про припинення провадження у справі, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Нормою ч.8 ст. 5 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийнято рішення щодо цього.

Із змісту рішення № 8 від 19.06.2006р. другої сесії п'ятого скликання Городоцької міської ради вбачається, що радою прийнято рішення про незастосування положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до Городоцького комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства  як об'єкта життєзабезпечення і стратегічного значення територіальної громади міста Городок.

Статут Підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Городок свідчить про  те, що дане підприємство знаходиться в системі Державного комітету житлово-комунального господарства та безпосередньо підпорядковується Городоцькій міській раді. З довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області № 02-02-413 від 05.06.2006р. вбачається, що Підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (ідентифікаційний код 14151145) за своєю організаційно-правовою формою є комунальним  підприємством.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 1  частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких умов суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі №2/141-Б на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з урахуванням норми ч. 8 ст. 5 Закону.

Посилання скаржника на те, що фактично Городоцькою міською радою прийнято рішення про  звернення до суду, а не про незастосування до боржника положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть прийматися до уваги судом, оскільки зміст вказаного рішення свідчить про те, що міська рада прийняла рішення саме на виконання вимог Закону з метою незастосування до боржника процедур банкрутства.

Заперечення скаржника щодо неправомірності застосування до боржника норми ч. 8 ст. 5 Закону в зв'язку з прийняттям рішення міської ради після порушення провадження у справі є безпідставними. Зазначена норма закону застосовується щодо боржника незалежно від того, в який час прийнято  рішення відповідної ради органів місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Городоцькому районі, м.Городок не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2006р. має бути залишена без змін.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2006 р.у справі №2/141-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі, м. Городок  - без задоволення.

2. Справу №2/141-Б повернути до Господарського суду Хмельницької  області.  

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О.

судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

 Віддрук. 5 прим.

1 - до справи,

2 - скаржнику,

3 - боржнику,

4 - Городоцькій міській раді,

5 - в наряд