Рішення

від 15.06.2011 по справі 5023/3414/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/3414/11

вх. № 3414/11

Суддя господарського суд у Прохоров С.А.

при секретарі судового зас ідання Рудяк Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дов .

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Харківський заво д будівельних матеріалів "Ас тор", м. Харків

до ПП НВКФ "Промдеталь", м . Харків

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Харківський завод будів ельних матеріалів "Астор" про визнання договору купівлі-п родажу від 09.10.2009 року недійсним , укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити, надав витребува ні ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, витребуваних с удом документів не надав, до с уду повернулась ухвала про п орушення провадження у справ і від 10.05.2011 року, направлена на а дресу відповідача, з відмітк ою пошти: "зі спливом терміну з берігання".

Позивач 01.06.2011 року надав до су ду витяг з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців від 27.05.2011 року, в якому зазначено, що ПП НВКФ "Промдеталь" числитьс я в ЄДРПОУ як юридична особа т а знаходиться за адресою м.Ха рків, пр-т Людвіга Свободи, 24, кв .281, як і зазначено в позовній за яві.

Відповідно до роз' яснень , викладених Вищим господарс ьким судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повнов ажень господарських судів не віднесено з' ясування факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті ор ганами зв'язку з позначками “ адресат вибув”, “адресат ві дсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов'язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим судом певних процесуальни х дій.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку про на лежне повідомлення учасникі в процесу про час та місце суд ового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне.

09 жовтня 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Харкі вський завод буді вельних матеріалів "АСТОР" (по зивач) та Приватним підприє м ством "Науково-виробнича ком ерційна фірма "ПРОМДЕТАЛЬ" (ві дповідач) було укладено дого вір купівлі-продажу, за яким в ідповідач продав, а позивач п ридбав форму ФБС 24-4-6 (десятиміс тну), вартість якої було сплач ено повністю та вчасно, а това р отримано у відповідності д о умов вищевказаного Договор у.

Вказаний договір купівлі п родажу від 09.10.2009 р. було укладен о відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 Циві льного кодексу України (далі ЦК України) в письмовій формі , засвідчено підписами посад ових осіб обох сторін за дого вором, а саме: з боку ПП "НВКФ "ПР ОМДЕТАЛЬ" (продавець) ОСОБА _2 та з боку ТОВ "ХЗБМ "АСТОР" Хр истофоровим Василем Михайло вичем, а також скріплено печа тками обох підприємств.

Статтею 207 ЦК України передб ачено вимоги до письмової фо рми правочину, згідно яких пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що він підписаний його сторо ною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства, та скріплю ється печаткою.

Хоча в означеному договорі й вказано, що ОСОБА_2 є дире ктором ПП "НВКФ "ПРОМДЕТАЛЬ" та діє на підставі Статуту цьог о підприємства, однак жодних підтверджень його повноваже нь та права підпису, викладен их в ст. 207 ЦК України, як то копі ї установчих документів, дов іреності тощо, відповідачем при укладенні договору купів лі-продажу від 09.10.2009 р. позиваче ві надано не було.

Стаття 16 Цивільного Кодексу України закріплює способи з ахисту цивільних прав і інте ресів судом, зокрема, визнанн я правочину недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК Укра їни особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

За вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені, зокрема, частиною 2 ст. 203 цього Кодексу щодо наявност і необхідного обсягу цивільн ої дієздатності у особи, яка в чиняє правочин.

Згідно частини 3 ст. 215 ЦК Укра їни, якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Таким чином, враховуючи заг альні принципи цивільного пр ава, правочини не повинні суп еречити положенням законів, галузевих законодавчих акті в та нормативно-правових акт ів, прийнятих відповідно до К онституції.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст.92 Цивільного к одексу України, юридична осо ба набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх чере з свої органи, які діють відпо відно до установчих документ ів та закону.

За змістом ч.1 ст.143 Цивільног о кодексу України та ч.ч.і, 2 ст.8 2 Господарського кодексу Укр аїни, установчим документом товариства з обмеженою відпо відальністю є статут; статут товариства з обмеженою відп овідальністю має містити від омості про склад та компетен цію органів управління і пор ядок прийняття ними рішень.

Ст.62 Закону “Про господарсь кі товариства” встановлено, що у товаристві з обмеженою в ідповідальністю створюєтьс я виконавчий орган: колегіал ьний (дирекція) або одноособо вий (директор); дирекція (дирек тор) вирішує усі питання діял ьності товариства, за винятк ом тих, що належать до виключн ої компетенції загальних збо рів учасників; дирекція (дире ктор) діє від імені товариств а в межах, встановлених даним Законом та установчими доку ментами.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК Укра їни правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується ос обами, уповноваженими на це ї ї установчими документами, д овіреністю, законом або інши ми актами цивільного законод авства, та скріплюється печа ткою.

Обсяг цивільної дієздатно сті особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, ви значається відповідно до уст ановчих документів юридично ї особи, довіреності та закон у.

Згідно з пунктом 9 роз' яснень Президії Вищого госпо дарського суду України від 12.0 3.99 року N 02-5/111 (зі змінами і доповн еннями) "Про деякі питання пра ктики вирішення спорів, пов'я заних з визнанням угод недій сними" письмова угода може бу ти укладена від імені юридич ної особи її представником н а підставі довіреності, зако ну або адміністративного акт а. Угода, укладена представни ком юридичної особи або кері вником її відособленого підр озділу без належних повноваж ень на її укладення або з пере вищенням цих повноважень, по винна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимо гам закону. Оскільки сторона , з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про ві дсутність у представника дру гої сторони відповідних повн оважень, то її засновані на ці й угоді вимоги до другої стор они (від імені якої укладено у году) задоволенню не підляга ють. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладен о угоду, знала або повинна бул а знати про відсутність у пре дставника юридичної особи аб о керівника її відособленого підрозділу повноважень на у кладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти та кі повноваження.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Частина 2 ст. 34 містить принци п допустимості доказів (засо бів доказування). Правило доп устимості доказів у процесуа льному праві це встановлене законом обмеження у використ анні доказів у процесі виріш ення конкретних справ, що є на слідком наявності письмових форм фіксації правових дій т а їх наслідків. Отже, допустим ість доказів означає, що у вип адках, передбачених нормами матеріального права, певні о бставини повинні підтверджу ватися певними засобами дока зування або певні обставини не можуть підтверджуватися п евними засобами доказування .

Норми матеріального права чітко вказують, що наявність повноважень діяти від імені юридичної особи може бути пі дтверджена законом, статутни ми документами, або довірені стю.

Так, відповідно до ст. 218 ЦК Ук раїни заперечення однією зі сторін факту вчинення правоч ину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобам и аудіо-, відеозапису та іншим и доказами. Що стосується поя снень свідків, то це є неналеж ними доказами у господарсько му процесі, тому не можуть бут и прийняти господарським суд ом до уваги.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Отже, враховуючи вищевикла дене та приймаючи до уваги, що відповідачем не було надано жодних належних доказів тог о, що при укладенні договору к упівлі-продажу від 09.10.2009 року З аяц Олег Миколайович мав нео бхідний обсяг цивільної дієз датності, а саме право підпис у Договору, що в свою чергу сві дчить про те, що договір було у кладено з порушенням норм чи нного законодавства без нал ежних на то повноважень, в зв*я зку з чим суд вважає за необхі дне задовольнити позовні вим оги у повному обсязі та визна ти договір купівлі-продажу в ід 09.10.2009 року недійсним.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласт и на відповідача витрати по с платі державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 грн. , оскільки з його вини справу б уло доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 16, 203, 207, 208, 215 ЦК Украї ни, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09 жовтня 2009 року, укладений між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Харківський завод буд івельних матеріалів "АСТОР" (61 106, м. Харків, вул. Індустріальна , 3, код ЄДРПОУ 32359553) та Приватним п ідприємством "Науково-виробн ича комерційна фірма "ПРОМДЕ ТАЛЬ" (м. Харків, пр-т Людвіга Св ободи, буд. 24, кв. 281, код ЄДРПОУ 3328855 7).

Стягнути з Приватного підп риємства "Науково-виробнича комерційна фірма "ПРОМДЕТАЛЬ " (м. Харків, пр-т Людвіга Свобод и, буд. 24, кв. 281, код ЄДРПОУ 33288557, р/р 260 09810617480 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ха рківський завод будівельних матеріалів "АСТОР" (61106, м. Харків , вул. Індустріальна, 3, код ЄДРП ОУ 32359553, р/р 2600930127814 у ВАТ "Реал Банк" м . Харків МФО 351588) витрати по спла ті державного мита в сумі 85,00 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А .

рішення підписано судом 2 0.06.2011 року