Рішення

від 20.06.2011 по справі 5023/4275/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/4275/11

вх. № 4275/11

Суддя господарського суд у Бринцев О.В.

при секретарі судового за сідання Невзгляд Н.О.

за участю представників ст орін:

прокурора - Фатєєв А.М., за по свідченням № 15 від 15.01.2010р.;

позивача - не з"явився;

3-ої особи на стороні позива ча - ОСОБА_1 за довіреністю № 13-14-34/2804 В від 31.03.2011р.;

відповідача - не з"явився;

3-ої особи на стороні відпов ідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Лозівського міжрайо нного прокурора Харківської області, м. Лозова в інтере сах держави - в особі Лозівс ької районної державної адмі ністрації Харківської облас ті, м. Лозова; 3-я особа , яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача: Головне Управління Дер жкомзему у Харківській облас ті, м. Харків;

до Приватно-орендного с ільськогосподарського підп риємства "Прогрес", с. Тихопілл я; 3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача: Ти хопільську сільську раду Лоз івського району Харківської області, с. Тихопілля

про визнання недійсним дог овору та заборону використан ня земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011р. Прокурор Лозівсь кої міжрайонної прокуратури Харківської області в інтер есах держави в особі позивач а - Лозівської районної держа вної адміністрації Харківсь кої області, звернувся до гос подарського суду Харківсько ї області з позовною заявою д о відповідача - Приватно-орен дного сільськогосподарсько го підприємства "Прогрес". В по зові прокурор просить суд ви знати недійсним попередній д оговір оренди землі, укладен ий 20.12.2010р. між Лозівською районн ою державною адміністрацією Харківської області та Прив атно-орендним сільськогоспо дарським підприємством "Прог рес" за № 57. Крім того, прокурор просить заборонити відповід ачу використовувати земельн і ділянки загальною площею 15,3 952 га, які розташовані на терит орії Тихопільської сільсько ї ради Лозівського району, до укладення договору оренди з емлі та його державної реєст рації. Позов обґрунтовано по силаннями на ст.ст. 124, 125 Земельн ого кодексу України, ст.ст. 13-15 З У "Про оренду землі" та ст. 215 ЦК У країни.

Прокурор в судове засіданн я в порядку ст. 22 ГПК надав пись мові пояснення (вх. 15676), в яких за значив, що п. 2 прохальної част ини позовної заяви про забор ону відповідачу використову вати земельні ділянки загаль ною площею 15,3952 га, які розташов ані на території Тихопільськ ої сільської ради Лозівськог о району, до укладення догово ру оренди землі та його держа вної реєстрації слід трактув ати як заходи забезпечення п озову. В судовому засіданні п рокурор просить задовольнит и позовні вимоги та вжити зах оди забезпечення позову, в на даних суду письмових пояснен нях (вх.15678) зазначає, що відпові дачем використовується земе льна ділянка за межами насел еного пункту без виготовленн я документації з землеустрою , без визначення меж земельно ї ділянки в натурі, без нормат ивної горошової оцінки землі .

Представник 3-ї особи на сто роні позивача в судовому зас іданні підтримує позовні вим оги в повному обсязі.

Позивач, відповідач та трет я особа на стороні відповіда ча в призначене на 20.06.2011р. судов е засідання своїх повноважни х представників не направили , витребуваних судом докумен тів не надали, про причини нея вки суд не повідомили. Про дат у, час та місце розгляду справ и були повідомлені належним чином, про що свідчить відміт ка про направлення ухвали пр о призначення справи до розг ляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомле ння про вручення відповідних поштових відправлень.

Ухвалою від 02.06.2011р. сторони по переджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалам и у разі неявки представникі в сторін у судове засідання т а ненадання витребуваних суд ом документів. Враховуючи це , враховуючи також достатніс ть часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підгот овки до судового засідання т а підготовки витребуваних су дом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господар ського процесу, закріплені п .4 ч.3 ст. 129 Конституції України, с т. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вва жає, що господарським судом в межах наданих йому повноваж ень сторонам створені усі на лежні умови для надання дока зів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відпо відності до ст. 75 ГПК України.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення прокурора та пре дставника 3-ї особи на стороні позивача, всебічно та повно д ослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Перевіркою, проведеною Лоз івською міжрайонною прокура турою Харківською області, в становлено, що 20.12.2010 між Лозівсь кою райдержадміністрацією Х арківської області (позивач по справі) та Приватно-орендн им сільськогосподарським пі дприємством "Прогрес" (відпов ідач по справі) укладено попе редній договір оренди землі № 57, відповідно до умов якого п озивач передав відповідачу в строкове платне користуванн я земельну ділянку сільсько господарського призначення на території Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області (за межами населених пунктів ) із земель невитребуваних зе мельних часток (паїв) площею 15 ,3952 га, в тому числі ріллі - 15,3952 га.

Пунктом 14. спірного договор у було передбачено, що земель на ділянка передається в оре нду для підготовки її до сіль ськогосподарського викорис тання та здійснення вирощува ння сільськогосподарських к ультур.

У п. 8 договору сторони перед бачили, що договір укладено н а термін до 01 жовтня 2011 року, в п. 9 - визначили розмір орендної плати.

Факт передачі відповідачу земельної ділянки підтвердж ується актом приймання-перед ачі від 20.12.2010р.

В матеріалах справи наявні пояснення директора ПОСП "Пр огрес", надані прокуратурі, в я ких він зазначає, що на земель ній ділянці площею 15,3952 га, нада ній на підставі попереднього договору № 57 від 20.12.2010р., засіяно озиму пшеницю.

Прокурор в позовній заяві в важає попередній договір оре нди землі № 57 від 20.12.2010р. незаконн ими, в вз"язку з чим він просит ь визнати такий договір неді йсним.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 Конститу ції України та ст.1 Земельного кодексу України земля є осно вним національним багатство м, що перебуває під особливою охороною держави.

Земельна ділянка є державн ою власністю і перебуває у ро зпорядженні держави відпові дно до п. 12 Перехідних положен ь Земельного кодексу України (до розмежування земель держ авної та комунальної власнос ті повноваження щодо розпоря дження землями (крім земель, п ереданих у приватну власніст ь, та земель, зазначених в абза ці третьому цього пункту) в ме жах населених пунктів здійсн юють відповідні сільські, се лищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповід ні органи виконавчої влади).

Відповідно ч.2 ст. 84 Земельног о кодексу України право держ авної власності на землю наб увається і реалізується держ авою в особі Кабінету Мініст рів України, Ради міністрів А втономної Республіки Крим, о бласних, Київської та Севаст опольської міських, районних державних адміністрацій, де ржавних органів приватизаці ї відповідно до закону.

Згідно ст. 17 ЗК України, п.2 ч.1 с т. 21 Закону України “Про місце ві державні адміністрації” д о повноважень місцевої держа вної адміністрації належить розпорядження землями держа вної власності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Згідно зі ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

При укладенні Лозівською р айдержадміністрацією Харкі вської області з Приватно-ор ендним сільськогосподарськ им підприємством "Прогрес" до говору оренди без його держа вної реєстрації, за відсутно сті належним чином виготовле ної та погодженої землевпоря дної документації та без вст ановлення нормативної грошо вої оцінки землі порушено вс тановлений Земельним кодекс ом України та Законом Україн и “Про оренду землі” порядок надання в користування на ум овах оренди земельної ділянк и.

Статтями 123, 124 Земельного код ексу України, ст. 20 Закону Укра їни "Про землеустрій", постано вою Кабінету Міністрів Украї ни № 677 26.05.2004 передбачено порядок укладення договорів оренди, відповідно до якого при нада нні земельних ділянок у орен ду повинна розроблятись земл евпорядна документація (прое кт відведення чи технічна до кументація). Після виготовле ння землевпорядна документа ція, погоджена в установлено му порядку відповідними орга нами державного контролю, по дається на розгляд відповідн ого органу місцевого самовря дування чи державної виконав чої влади, до повноважень яко го належить надання у корист ування земельної ділянки. За наслідками розгляду землевп орядної документації орган м ісцевого самоврядування при ймає рішення про надання зем ельної ділянки в оренду.

Відповідно до вимог ст. 125 Зем ельного кодексу України та с т. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди підляг ає державній реєстрації.

Згідно ст. 18 Закону України “ Про оренду землі” договір ор енди землі набирає чинності після його державної реєстра ції. Статтею 20 цього ж закону з азначено, що договір оренди з емлі підлягає державній реєс трації.

В пункті 1 Указу Президента України “Про заходи щодо ств орення єдиної системи держав ної реєстрації земельних діл янок, нерухомого майна та пра в на них у складі державного з емельного кадастру” від 17.02.2003р . № 134/203 із змінами, внесеними згі дно Указу Президента України № 1039/203 від 15.09.2003р. зазначено про не обхідність покласти на Держа вний комітет України по земе льних ресурсах функції з дер жавної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державно го земельного кадастру.

Крім того, суду зазначає, що у відповідності до положень ст. 15 Закону України “Про орен ду землі” однією із істотних умов договору оренди землі є визначення орендної плати і з зазначенням її розміру, інд ексації, форм платежу, строкі в, порядку її внесення і перег ляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 21 Закону України “П ро оренду землі” визначено, щ о річна орендна плата за земе льні ділянки, які перебувают ь у державній або комунальні й власності, не може перевищу вати 10% їх нормативної грошово ї оцінки. Однак із змісту текс ту спірного договору оренди, що сторони передбачили розм ір орендної плати без визнач ення нормативної грошової оц інки земельної ділянки, що є п орушенням приписів ст. 21 Закон у України “Про оренду землі” .

Суд також зазначає, що понят тя попереднього договору оре нди землі та порядок і умови й ого укладення в Земельносу к одексі України, ЗУ "Про оренду землі" та Цивільному кодексі України не визначено, у зв'язк у з цим, укладення державними органами таких договорів є н еправомірним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України господар ське зобов'язання, що не відпо відає вимогам закону може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним.

Тобто, викладені вище обста вини відповідно п.1 ст.203, ст. 215 ЦК України, ст. 207 ГК України означ ають недійсність відповідно го правочину - попереднього договору оренди землі № 57 від 20.12.2010р. як такого, що не відповід ає вимогам Закону.

Таким чином, вимоги прокуро ра обґрунтовані, вони підтве рджуються доданими до матері алів справи доказами, не спро стовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягаю ть задоволенню.

Вирішуючи клопотання про з абезпечення позову суд керує ться ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згід но ст. 66 ГПК України господарс ький суд за заявою сторони, пр окурора чи його заступника, я кий подав позов, або з своєї ін іціативи має право вжити зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду. Суд також враховує Р оз' яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/61 1 „Про деякі питання практики застосування заходів до заб езпечення позову ” та Інформ аційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01- 8/2776 „Про деякі питання практик и забезпечення позову ”, де зо крема, звертається увагу суд ів на наступне. У вирішенні пи тання про забезпечення позов у господарський суд має здій снити оцінку обґрунтованост і доводів заявника щодо необ хідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таког о: розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у; забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу; наявності зв'язку між к онкретним заходом до забезпе чення позову і предметом поз овної вимоги, зокрема, чи спро можний такий захід забезпечи ти фактичне виконання судово го рішення в разі задоволенн я позову; імовірності утрудн ення виконання або невиконан ня рішення господарського су ду в разі невжиття таких захо дів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу. Умовою застосування за ходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване пр ипущення, що майно (в тому числ і грошові суми, цінні папери т ощо), яке є у відповідача на мо мент пред'явлення позову до н ього, може зникнути, зменшити сь за кількістю або погіршит ись за якістю на момент викон ання рішення.

В даному разі до клопотання про забезпечення позову шля хом накладення заборони відп овідачу використовувати зем ельні ділянки загальною площ ею 15,3952 га до укладення договор у оренди землі та його держав ного реєстрації прокурором н е додано доказів того, що відп овідне майно може зникнути, з меншитись за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт виконання рішення, а також доказів того, що відповідач д ійсно має наміри і має можлив ість вчинити дії, та/або перед бачені чинним законодавство м правочини щодо відповідног о майна (земельної ділянки), як і можуть утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду. Відс утні такі докази і в матеріал ах справи. Прокурор взагалі, а ні в позовній заяві, а ні в над аних до неї документах не обг рунтовуються підстави необх ідності вжиття заходів забез печення позову, немає і посил ань на відповідні норми прав а.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що кло потання прокурора про забезп ечення позову є необґрунтова ним, а тому правових підстав д ля його задоволення немає.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Державне м ито, від сплати якого позива ч у встановленому порядку з вільнений, стягується з від повідача в доход бюджету пр опорційно розміру задоволе них вимог, якщо відповідач н е звільнений від сплати держ авного мита. Якщо спір виник в наслідок неправильних дій ст орони, господарський суд має право покласти на неї держав не мито незалежно від резуль татів вирішення спору. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відп овідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 14, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 123, 124, 125, 126 Зе мельного кодексу України, ст .ст. 18, 20, 21 Закону України “Про ор енду землі”, ст.ст. 203, 207, 215 Цивіль ного кодексу України, ст. 207 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 66-68, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

В клопотанні прокурор а про вжиття заходів забезпе чення позову відмовити.

Позов задовольнити повніс тю.

Визнати недійсним поперед ній договір оренди землі, укл адений 20.12.2010р. між Лозівською ра йонною державною адміністра цією Харківської області та Приватно-орендним сільськог осподарським підприємством "Прогрес" за № 57.

Стягнути з Приватно-орендн ого сільськогосподарського підприємства "Прогрес" (64682, Хар ківська область, Лозівський район, с. Тихопілля, ідент. код 30758424) на користь державного бюд жету України (відділення дер жавного казначейства м. Харк ова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 311100957 00002 в Управління державного ка значейства у Харківський обл асті, МФО 851011, код бюджетної кла сифікації 22090200, символ звітнос ті 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Приватно-орендн ого сільськогосподарського підприємства "Прогрес" (64682, Хар ківська область, Лозівський район, с. Тихопілля, ідент. код 30758424) на користь державного бюд жету України (одержувач кошт ів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджет ної класифікації 22050003, символ з вітності банку 264, банк одержу вача - ГУДКУ у Харківській обл ., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Бр инцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 22.06.2011р.

Справа № 5023/4275/11/