Ухвала

від 14.06.2011 по справі 2а/0570/1798/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року справа №2а/0 570/1798/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Казначе єва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Василь євої І.А.

при секретарі Балакай І.Л., за участю представників поз ивача ОСОБА_2, за довірені стю від 07.06.2011 року, ОСОБА_3, за довіреністю від 07.06.2011 року, пре дставників відповідача Бу лигої В.П., Присяжного С.М. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Донецька на постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 22 квітня 2 011 року по адміністративній сп раві № 2-а/0570/1798/2011 за позовом Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Донвнешторг» до Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Дон ецька, Головного управління державного казначейства Укр аїни у Донецькій області, за у частю прокурора про скасуван ня податкове повідомлення - рішення та стягнення бюджет ної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 645 833 грн., по податковим деклара ціям з податку на додану варт ість за березень, квітень 2009 ро ку, -

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2009 року позивач Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю “Донвнешторг” зв ернувся до Донецького окружн ого адміністративного суду з позовом до Державної податк ової інспекції у Київському районі м. Донецька, Головного управління Державного казна чейства України в Донецькій області про скасування подат кового повідомлення-рішення 0001382340/0/16516/10/23-3 від 11.06.2009 р. про зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння в розмірі 66666 грн. та стягне ння бюджетної заборгованост і з податку на додану вартіст ь у розмірі 645833 грн., яка склалас ь з повних сум заявлених у по даткових деклараціях з ПДВ з а березень 2009 р. 300000 грн., за квіте нь 2009 р. 345833 грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 01.12.09, залишеною без змін у хвалою від Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 24.02.10, позов задоволений.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 16.12.2010 п о справі №К-16075/10, касаційну скар гу Державної податкової інсп екції у Київському районі м. Д онецька задоволена частково , скасовано постанову Донець кого окружного адміністрати вного суду від 01.12.09 та ухвалу До нецького апеляційного адмін істративного суду 24.02.10 в части ні стягнення з Державного бю джету України на користь поз ивача бюджетного відшкодува ння в сумі 645833,00грн., справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інста нції, в іншій частині залишен о без змін. Підставою для скас ування судових рішень в цій ч астині, стало не дослідження факту поставки позивачу шкі ряного напівфабрикату вет-бл у із з' ясуванням, зокрема об ставин щодо місця поставки, т ранспортування, складування товару, його подальшого вико ристання, наявних виробничих площ, документи державного в етеринарну - санітарного наг ляду.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що Товариством з обмеж еною відповідальністю “Донв нешторг” м. Донецьк до Держав ної податкової інспекції у К иївському районі м. Донецька була надана податкова декла рація з розрахунком суми бюд жетного відшкодування з под атку на додану вартість у роз мірі 300000 грн. за березень 2009 р. та 345833 грн. за квітень 2009 р. Крім того , відповідно пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” позивач в п' я тиденний термін після поданн я вищевказаної декларації по датковому органу, надав відп овідному органу Державного к азначейства України копію де кларацій з ПДВ по якої прийня в рішення про повернення сум и бюджетного відшкодування з а наслідками звітного період у з відміткою податкового ор гану про її прийняття, для вед ення свого реєстру податков их декларацій у розрізі плат ників, з прийняття якої орган ом державного казначейства У країни на податкової деклара ції також була зроблена від повідна відмітка з датою, а с аме: 21.04.2009 р. за березень 2009 р., 25.05.2009 р . за квітень 2009 р. Вищевказана с ума бюджетного відшкодуванн я була розрахована Позивачем відповідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”(надалі по текс ту Закон), як від' ємна різниц я між сумою податкового зобо в' язання та сумою податково го кредиту за відповідний ви щевказаний звітний податков ий період. Також Позивачем ві дповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закон у у деклараціях з ПДВ за бере зень, квітень 2009 р. були включен і суми ПДВ які підлягають від шкодуванню з бюджету, які дор івнюють сумам податку які бу ли фактично сплачені ТОВ “До нвнешторг”(одержувачем това ру) у попередніх податкових п еріодах (у лютому та березні 20 09 р.) своєму постачальнику тов ару - ТОВ “Укспецторг-К” за пр идбаний у нього шкіряний пол уфабрікат ВЕТ-БЛУ згідно дог овору б/н от 01.07.2005 р. Позивач не по годжується з тим, що неможлив ість перевірки контрагента є підставою в відмові в відшко дуванні з бюджету податку на додану вартість.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 22 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено, а саме стя гнуту з Державного бюджету У країни на користь ТОВ “Донвн ешторг” м. Донецьк

(83044, м. Донецьк, вул. Університ етська, 138/46, п/р 26004098001111 у Донбаські й філії ВАТ “Кредитпромбанке ”м. Донецьк, МФО 335593 ЄДРПОУ 32805224), б юджетну заборгованість з под атку на додану вартість у роз мірі - 645833 грн., яка склалась з по вних сум заявлених у податко вих деклараціях з ПДВ за бере зень 2009 р. - 300000 грн., за квітень 2009 р. - 345833 грн. шляхом перерахування на його поточний рахунок та с тягнуто з Державного бюджету України на користь Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Донвнешторг” м. Доне цьк (83044, м. Донецьк, вул. Універси тетська, 138/46, п/р 26004098001111 у Донбаськ ій філії ВАТ “Кредитпромбанк е” м. Донецьк, МФО 335593 ЄДРПОУ 32805224) судовий збір в розмірі 1703,40 грн .

Відповідач-1 Державна подат кова інспекція у Київському районі м. Донецька, не погодив шись з рішенням суду першої і нстанції, подав апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти постанову суду першої інс танції та постановити нове р ішення. Обґрунтовано апеляці йну скаргу тим, що вказана пос танова винесена з порушенням норм матеріального та проце суального права. Окрім того, в важає, що судом першої інстан ції неповно з' ясовано обста вини, що мають значення для сп рави.

В обґрунтуванні апеляційн ої скарги зазначає, що за зміс том Закону № 168, право на відшко дування виникає лише при фак тичному надходженні податку на додану вартість до Держав ного бюджету України від пла тника податку - продавця, а не з самого факту здійснення ві дповідної операції та сплати покупцем податку в ціні това ру, тобто, при винесенні поста нови Донецьким окружним адмі ністративним судом від 22.04.11 по справі № 2а/0570/1798/2011 порушені норм и матеріального права, а саме : п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.7.5, п. 7.7. ст. 7 Зако ну №168, та не враховані норми ст . 2, п. 1 ст. 10 Закону № 509, п. 1 Порядку № 451. Окрім того відповідач-1 в апе ляційній скарзі зауважує на порушенні судом першої інста нції норм процесуального пра ва, а саме судом першої інстан ції було відмовлено в задово ленні клопотання щодо призна чення експертизи додаткової угоди від 13.01.07 за № 2/1 до угоди ві д 01.07.05 б/н, яка фактично виключає необхідність постачанню тов ару засобами ТОВ «Укрспецтор г-К», не враховано, що зазначен а додаткова угода є невід'ємн ою частиною угоди від 01.07.05 б/н, я ка позивачем до перевірки на дана не була. Окрім того зазна чає, що Методичними рекоменд аціями щодо взаємодії між пі дрозділами органів державно ї податкової служби України при організації та проведенн і перевірок достовірності на рахування бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість, затвердженими наказо м ДПА України від 18.08.2005 №350, затве рджені передбачені заходи з запобігання безпідставного отримання бюджетного відшко дування з податку на додану в артість. На підставі Наказу № 350 та Наказу №451, органи Державн ої податкової служби здійсню ють перевірки по всьому ланц югам учасників господарськи х відносин до кінцевого виро бника продукції. В ході прове дення зустрічних перевірок м іж позивачем та його контраг ентів за спірні періоди відп овідачем-1 були направлені на ступні запити до ДПІ у Каліні нському районі м. Донецька що до взаємовідносин з ТОВ «Укр спецторг-К». Отримано відпов іді №8826\7\23-313 від 26.03.08 року та №8827\7\23-413 від 26.03.08 року відповідно до яки х підприємство за юридичною адресою не заходиться. На дум ку відповідача-1 отримання ві дповідей по запитам на прове дення зустрічних перевірок м ає істотне значення для підт вердження або не підтверджен ня факту надмірної сплати по датку на додану вартість до Д ержавного бюджету, і як слід, в становлення правомірності в ключення сум до податкового кредиту з податку на додану в артість.

В судовому засіданні предс тавники позивача зауважили, що постанова суду першої інс танції винесена з додержання м норм матеріального та проц есуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та т акою що підлягає залишенню б ез задоволення, а постанову с уду першої інстанції без змі н.

В судовому засіданні предс тавники відповідача-1 зауваж или, що постанова суду першої інстанції винесена з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, апеляці йну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенн ю, а постанову суду першої інс танції скасуванню.

Представник відповідача-2 т а представник прокуратури у судове засідання не з' явися , про час, дату та місце розгля ду справи були повідомлені н алежним чином, що дає суду пра во провести апеляційний пере гляд справи у їх відсутність .

Представник прокуратури у судове засідання не з' явис я, про час, дату та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, що дає суду пр аво провести апеляційний пер егляд справи у його відсутні сть.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з' явились в судове засідання, п еревіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарг и, вважає, що остання не підляг ає задоволенню, а постанова с уду першої інстанції - зали шенню без змін з наступних пі дстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції переглядає судов і рішення суду першої інстан ції в межах апеляційної скар ги

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що позивач Товариство з обм еженою відповідальністю "Дон внешторг" м. Донецьк є юридичн ою особою, зареєстроване 22 гру дня 2003 року виконавчим коміте том Донецької міської ради, в ключене до ЄДРПОУ за номером 32805224, знаходиться на податково му обліку Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні м. Донецька, є платником п одатку на додану вартість, св ідоцтво № 07775963 від 26 січня 2004 року (а.с.18-20).

На підставі направлення ві д 22.05.2009 року № 687/002231, ДПІ у Київсько му районі м. Донецька проведе на позапланова виїзна переві рка Товариства з обмежен ою відповідальністю "Донвнеш торг" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на рахунок пла тника

у банку за березень, квітень 2009 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалась в березні, кв ітні, травні, вересні, грудні 2 007 року, та березні, квітні 2008 рок у.

На підставі перевірки пода тковим органом складено акт від 02.06.2009 року №3524/23-3/32805224, відповідн о до висновку акту перевірки , не можливо підтвердити заяв лені суми бюджетного відшкод ування за березень 2009 року на с уму 233334 грн., за квітень 2009 року на суму 345833 грн., що пов' язано з ві дсутністю відповідей по напр авленим запитам по ланцюгу д о виробника, щодо ТОВ “Укрспе цторг-К” який був постачальн иком ТОВ “Донвнешторг”.

Як вбачається з акту переві рки, підставою для прийняття наведеного рішення послужи в висновок податкового орган у про порушення позивачем п.п . 7.7.2, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”. В акті перевірки зазначе но, що за результатами провед ених податковим органом пере вірок не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного ві дшкодування, що пов'язано з ві дсутністю відповідей по напр авленим запитам по ланцюгу д о виробника.

Порядок визначення суми п одатку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до Державного бюджету України або відшкоду ванню з Державного бюджету У країни (бюджетному відшкодув анню), та строки проведення ро зрахунків визначений у п. 7.7 ст .7 Закону України “Про податок на додану вартість”, за припи сами п.п. 7.7.1 якого сума податку , що підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визначає ться як різниця між сумою под аткового зобов'язання звітно го податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума , розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від'є мне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій отримув ачем товарів (послуг) у попере дніх податкових періодах пос тачальникам таких товарів (п ослуг); б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації (п.п. 7.7.4. п.7.7. ст.7 Закону).

В даному випадку платник по датку прийняв рішення про ві дшкодування сум ПДВ в зазнач еному розмірі шляхом зарахув ання на його рахунок, про що св ідчать рядок 25.1 податкових де кларацій з ПДВ за березень 2009 р . та за квітень 2009 р.

У відповідності до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону платник податку, який має право на оде ржання бюджетного відшкодув ання та прийняв рішення про п овернення повної суми бюджет ного відшкодування, подає ві дповідному податковому орга ну податкову декларацію та з аяву про повернення такої по вної суми бюджетного відшкод ування, яка відображається у податковій декларації. До де кларації додаються розрахун ок суми бюджетного відшкодув ання.

Позивачем до відповідача-1 б ули надані декларації з пода тку на додану вартість, подат кові декларації з розрахунка ми сум бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть ( далі по тексту - податков а декларація з ПДВ) у розмірі 300000 грн. - за березень 2009 р. та 345833 гр н. - за квітень 2009 р.

Відповідно п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Зако ну позивач в п' ятиденний те рмін після подання вищевказа них декларацій податковому о ргану, надав відповідному ор гану Державного казначейств а України копії декларацій з ПДВ по яким прийняв рішення п ро повернення сум бюджетного відшкодування за наслідками звітного періоду з відмітка ми податкового органу про її прийняття, для ведення свого реєстру податкових декларац ій у розрізі платників, з прий няття яких органом державног о казначейства України на по даткових деклараціях також б ули зроблені відповідні від мітки з датами, а саме: 21.04.2009 р. - за березень 2009 р., 25.05.2009 р. - за квітень 2009 р.

Згідно податкових деклара цій з ПДВ, відшкодуванню з бюд жету підлягає відшкодуванню ПДВ у розмірі 300000 грн. - за берез ень 2009 р. та 345833 грн. - за квітень 2009 р .

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 ць ого Закону протягом 30 днів, на ступних за днем отримання по даткової декларації, податко вий орган проводить документ альну невиїзну перевірку (ка меральну) заявлених у ній дан их. За наявності достатніх пі дстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня було зроблено з порушення м норм податкового законодав ства, податковий орган має пр аво протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) пл атника для визначення достов ірності нарахування такого б юджетного відшкодування. Под атковий орган зобов'язаний у п'ятиденний

термін після закінчення пе ревірки надати погану держав ного казначейства висновок і з зазначенням суми, що підляг ає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” на підставі отр иманого висновку відповідно го податкового - органу орган державного казначейства над ає платнику податку зазначен у у ній суму бюджетного відшк одування шляхом перерахуван ня коштів з бюджетного рахун ку на поточний банківський р ахунок платника податку в об слуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податков ого органу.

У відповідності до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 цього Закону якщо за насл ідками документальної невиї зної (камеральної) або позапл анової виїзної перевірки (до кументальної) податковий орг ан виявляє невід'ємність сум и бюджетного відшкодування с умі, заявленій у податковій д екларації, то такий податков ий орган: а) у разі заниження з аявленої платником податку с уми бюджетною відшкодування щодо суми, визначеної податк овим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платник у податку податкове повідомл ення, в якому зазначаються су ма такого зниження та підста ви для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платн ик податку добровільно відмо вляється від отримання такої суми заниження як бюджетног о відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3. цьог о пункту у зменшення податко вих зобов'язань з цього подат ку наступних податкових пері одів; б)у разі перевищення зая вленої платником податку сум и бюджетного відшкодування н ад сумою, визначеною податко вим органом внаслідок провед ення таких перевірок, податк овий орган надсилає платнику податку податкове повідомле ння, в якому зазначаються сум а такого перевищення та підс тави для ії вирахування; в) у р азі з'ясування внаслідок про ведення таких перевірок факт у, за яким платник податку не м ає права на отримання бюджет ного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазнач аються підстави відмови у на данні бюджетного відшкодува ння.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни „Про систему оподаткув ання” платники податку несут ь відповідальність за правил ьність обчислення, своєчасні сть сплати податків і зборів (обов' язкових платежів) і д одержання законів про оподат кування відповідно до законі в України.

Законом України „Про подат ок на додану вартість” введе но непрямий податок на додан у вартість, запровадження як ого не повинно впливати на фі нансово-господарську діяльн ість суб' єктів господарюв ання.

Згідно із цим Законом, яким визначено ставки та механізм справляння податку на додан у вартість, обов' язок щодо в изначення об' єкта оподатку вання, нарахування податку т а його утримання у покупця то варів або послуг, правильніс ть обчислення та декларуванн я податку, видачу податкових накладних покладено на плат ника податку - продавця тов ару.

Обов' язок сплатити нарах ований продавцем податок на додану вартість у складі цін и товару або послуг та отрима ти належним чином оформлену податкову накладну, у підтве рдження сплати податку, зако ном покладений на платника п одатку - покупця.

Закон України „Про податок на додану вартість” не місти ть у собі норми, яка б покладал а відповідальність на платни ка податку - покупця товару (послуг) за правильність визн ачення платником податку - продавцем об' єктів оподат кування, правильність відобр аження їх у податковому облі ку та інше.

Із змісту пункту 1.8 ст. 1 навед еного Закону вбачається, що « бюджетне відшкодування» - ц е сума, що підлягає поверненн ю платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірною сплат ою у випадках, визначених цим Законом. Нормами Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість” не передбачений обов ' язок покупця товару - пла тника податку сплачувати нар ахований йому продавцем у ск ладі ціни товару ПДВ безпосе редньо до державного бюджету , тому доводи податкового орг ану щодо обов' язку платник а податку - покупця товару д оводити надмірну сплату ПДВ саме до державного бюджету, є такими, що не відповідають вс тановленому законодавчо мех анізму справляння цього виду податку.

За приписами п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” право на отр имання суми бюджетного відшк одування пов' язано з фактич ною сплатою податку на додан у вартість у складі ціни това рів (робіт, послуг) постачаль никам таких товарів (послуг).

Факт отримання позивачем п родукції та сплати позиваче м суми податку на додану варт ість у попередніх податкових періодах постачальникам був встановлений під час провед ення перевірки та відповідач ем не оспорюється.

Доводи скаржника з посилан ням на неможливість проведен ня перевірки контрагентів по зивача по ланцюгу до виробни ка, колегією суддів не прийня ті до уваги оскільки нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право пл атника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустр ічних перевірок по всьому ла нцюгу до кінцевого виробника .

Колегія суддів зазначає, що порушення норм Закону Украї ни „Про податок на додану вар тість” контрагентами позива ча породжує негативні наслід ки саме для цих підприємств і не може впливати на право поз ивача на бюджетне відшкодува ння податку на додану вартіс ть.

Колегія суддів також зазна чає, що право на відшкодуванн я від' ємної різниці є матер іальним правом позивача. Нес воєчасне відшкодування кошт ів порушує його право власно сті, захист якого гарантован о першим реченням частини пе ршої статті першої Першого п ротоколу до Європейської кон венції з прав людини та основ них свобод, яка набрала чинно сті для України 11.09.1997р. та у відп овідності до ст. 9 Конституції України є частиною націонал ьного законодавства.

Фактичне виконання позива чем господарських операцій з а договором укладеним між Т овариством з обмеженою від повідальністю "Донвнешторг" та ТОВ “Укспецторг-К”, підтве рджується матеріалами справ и, а саме податковими накладн ими: від 25.05.07 №28/07, від 24.09.07 №41/07, від 18.10 .07 №44/07, від 24.10.07 №46/07, від 02.11.07 №46/11, від 02.11. 07 №47/11, від 29.11.07 №49/11, від 06.12.07 №51/11, від 06. 12.07 №52/11, від 14.12.07 №56/12, від 14.12.07 №58/12, від 14.1 2.07 №57/12, від 14.12.07 №59/12, від 15.12.07 №61/12, від 15.12 .07 №60/12, від 26.12.07 №66/12, від 26.12.07 №63/11, від 26.12. 07 №65/12, від 26.12.07 №64/12,від 04.03.08 №07-3,від 04.03.08 № 08-3, від 25.04.08 №16-04, та платіжними дор ученнями: від 12.02.09 №14, від 13.02.09 №13, №15 , №16, від 16.02.09 №18, №17, від 17.02.09 №19, №20, від 1 8.02.09 №21, №22, від 19.02.09 №24, №23, від 23.02.09 №27, №28, від 24.02.09 №30, від 26.02.09 №32, №33, №34, від 02.03.09 № 36, №37, від 04.03.09 №38, від 05.03.09 №39, №40, від 06.03.0 9 №41, №42, від 13.03.09 №43, від 16.03.09 №44, від 18.03.09 №45, від 20.03.09 №55, від 19.03.09 №46, від 23.03.09 №56. в ід 24.03.09 №57, №58, від 25.03.09 №59, №60, від 29.03.09 №61 , №62. Зазначені платіжні доруч ення виписані на суму 100000,00 грн . кожна, та платіжне доручення від 30.06.09 №65 на суму 75000,00 грн. (а.с.57-96,

Стосовно питання зберіган ня та транспортування полуфа брікату ВЕТ-БЛУ, колегія судд ів зазначає наступне.

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Донвн ешторг" та ПП «Фабрика ВЕТ - Б ЛУ» було укладено договір ск ладського зберігання від 01.12.07 (т.3 а.с. 4). 12.01.2007 року між ТОВ “Уксп ецторг-К” та ПП «Фабрика ВЕТ - БЛУ» було укладено договір с кладського зберігання (т.2 а.с. 233). Відповідно до матеріалів справи, а саме додаткової уго ди № 2/1 до договору б/н від 01.07.2005 ро ку відповідно з якою, товар ві дпускався покупцю зі складу ПП «Фабрика ВЕТ - БЛУ». З огля ду на викладене шкіряний пол уфабрікат ВЕТ-БЛУ фактично з а межі складу не вивозився, що обумовлює відсутність товар но-транспортних накладних.

Відповідно до довідки з Гол овного управління ветеринар ної медицини в Донецькій обл асті від 21.02.2011 року, згідно яко ї шкіряний полуфабрікат ВЕТ -БЛУ не відноситься к шкіряні й сировині тому ветеринарним и документами супроводжуват ися не зобов' язано (т. 2 а. с. 228).

В обґрунтування подальшог о використання шкіряного пол уфабрікату ВЕТ-БЛУ, в матеріа лах справи наявні вантажно-м итні декларації, екологічні декларації, які оформлювалис ь при експорті даного товару .

На підставі викладеного ко легія суддів погоджується з висновком суду першої інстан ції, що за результатами госпо дарської діяльності позивач отримав право на відшкодува ння податку на додану вартіс ть у розмірі 300000 грн. - за березе нь 2009 р. та 345833 грн. - за квітень 2009 р.

Зазначені суми дорівнюють сумам податку, які були факти чно сплачені ТОВ “Донвнештор г” (одержувачем товару) у попе редніх податкових періодах ( у лютому та березні 2009 р.) своєм у постачальнику товару - ТОВ “Укспецторг-К” за придбаний у нього шкіряний полуфабріка т ВЕТ-БЛУ згідно договору б/н о т 01.07.2005 р.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ли стів ТОВ “Укспецторг-К” які п ідтверджують факт надання до ДПІ в Калінінському районі м . Донецька для перевірки доку менти по взаємовідносинам з позивачем, проте до теперішн ього часу податковим органом перевірки не здійснені. Відп овідно до листа від 29.10.08 року №7/ 10/08 сторони не є учасниками пер евізного процесу.

Колегія суддів підкреслює , що відповідно до судової пра ктики Верховного суду Украї ни під фактом надмірної спла ти товару розуміється сплат а податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг ), що придбані платником подат ку, і розрахунки за які є здійс неними, що спростовує посила ння відповідача на необхідні сть доведення наявності в бю джеті надмірно сплаченої сум и ПДВ.

З врахуванням викладеного , колегія суддів дійшла до вис новку, що постанова суду перш ої інстанції прийнята відпов ідно до вимог матеріального та процесуального права, том у залишається без змін, а апел яційна скарга - без задоволен ня з викладених в даній ухвал і підстав.

Керуючись статтями 24, 69, 71, 160, 167, 18 4, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м. Донецька н а постанову Донецького окруж ного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року по адмініс тративній справі № 2-а/0570/1798/2011 зал ишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 22 квітня 2011 року по адміні стративній справі № 2-а/0570/1798/2011 за лишити без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту її проголош ення та може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів з дня н абрання законної сили до Вищ ого адміністративного суду У країни, а в разі складення в по вному обсязі - з дня складен ня в повному обсязі.

Повний текст складено 17 чер вня 2011року.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва