Ухвала

від 07.06.2011 по справі 2-а-4/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4/11 Головуючий у 1-й інст анції: Діденко О.П.

Суддя-доповідач: Грищен ко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляц ійний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Гр ищенко Т.М., суддів - Лічевецьк ого І.О., Мацедонської В.Е ., при секретарі - Луцак A.B., у відк ритому судовому засіданні в м. Києві розглянув апеля ційну скаргу ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2011 року про закритт я провадження по справі №2а-4/11, Товариства з обмеженою відпо відальністю «Готель «Ніжин» на ухвалу Ніжинського міськр айонного суду Чернігівської області від 11 січня 2011 року про закриття провадження у спра ві «а-4/11 в частині позовних вим ог, прокурора Ніжинської між районної прокуратури Черніг івської області на ухвалу Ні жинського міськрайонного су ду Чернігівської області від 11 січня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року прокуро р Ніжинської міжрайонної про куратури Чернігівської обла сті звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігі вської області з позовом до Н іжинської міської ради про в изнання незаконним рішення Н іжинської міської ради п»ятд есят восьмої сесії п»ятого с кликання від 19 травня 2010 року « Про перелік об»єктів, що підл ягають приватизації в П півр іччі 2010 року».

11 січня 2011 року Ніжинський м іжрайонний суд Чернігівсько ї області розглянувши питанн я про закриття провадження у справі в частині позовних ви мог, постановив ухвалу про за криття провадження у частині позовних вимог Ніжинського міжрайонного прокурора до на чальника служби з управління та приватизації комунальног о майна та землі виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Падалки Світлани Сергіївн и про визнання незаконними дій по укладанню та підписан ню договорів купівлі_продажу нежитлових приміщень під ін вентаризаційними номерами « 170», «171», «173», «174», «175», «176»у будівл і ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП Комунальний ринок»(м. Ніж ин, вул. Шевченка, 21-3), у зв»язку з неналежністю її розгляду в п орядку адміністративного су дочинства.

Також, 11 січня 2011 року судом було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопо тання Ніжинського міжрайонн ого прокурора щодо вжиття за ходів забезпечення позову -н акладення заборони на відчуж ення об»єктів нерухомості, я кі перебувають у власності т ретіх осіб: ОСОБА_2, згідно витягів з реєстру прав власн ості на нерухоме майно №НОМ ЕР_1 від 13, 10.2010 року; ОСОБА_7, з гідно витягу з реєстру прав в ласності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 29.10.2010 року; ОСОБ А_4, згідно витягу з реєстру п рав власності на нерухоме ма йно №НОМЕР_3 від12.10.2010 року; ОСОБА_3. згідно витягу з реєс тру прав власності на нерухо ме майно №НОМЕР_4 від 15.11.2010 ро ку; ОСОБА_6 згідно витягу з реєстру прав власності на не рухоме майно №НОМЕР_5 від 20.10.2010 року; Товариства з обмежен ою відповідальністю «Готель «Ніжин»(код ЄДРПОУ 33556379), що зна ходиться в м.Ніжин, вул.. Батюк а, 1, згідно витягу з реєстру пр ав власності на нерухоме май но № НОМЕР_6 від27.10.2010 року.

14.01.2011 року ОСОБА_2, ОСОБ А_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, О СОБА_6, ОСОБА_7 не погодил ись з висновками ухвали суду від 11 січня 2011 року про закритт я провадження в частині позо вних вимог Ніжинського міжра йонного прокурора до начальн ика служби з управління та пр иватизації комунального май на та землі виконавчого комі тету Ніжинської міської ради Чернігівської області Пад алки С.С. про визнання незак онними дій по укладанню та пі дписанню договорів купівлі-п родажу нежитлових приміщень у будівлі ДП «Критий ринок «П рогрес» ДКП Комунальний рино к.

просили скасувати цю ухв алу та передати цю позовну ви могу для розгляду по суті Ніж инським міськрайсудом Черні гівської області.

Вони посилались на поруш ення судом при винесенні ухв али вимог ст.157 КАС України, яка передбачає закриття всієї с прави, а не в частині, а також в важали даний позов таким, що п ідлягає розгляду в адміністр ативному провадженні, тому щ о стороною в ньому є суб»єкт в ладних повноважень, що узгод жується з вимогами ст. 17 КАС Ук раїни. Крім того, апелянти вва жали, що висновок суду про неп ідвідомчість позовної вимог и адміністративному суду не відповідає матеріалам справ и, з огляду на те, що вимога тор калась визнання дій посадово ї особи незаконними, а не оспо рювались її повноваження щод о укладання договорів купівл і-продажу.

17 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Ніжин»подало апеля ційну скаргу на цю ж ухвалу , у якій просило скасувати дану ухвалу з вищенаведених підс тав.

14.01.2011 року Ніжинський міжра йонний прокурор подав апеляц ійну скаргу на ухвалу суду ві д 11.01.2011 року про відмову в задов оленні його клопотання про н акладення заборони на продаж частини нежитлових приміщен ь ДП «Критий ринок «Прогрес» та цілісного майнового компл ексу Комунального підприємс тва «Готель «Ніжин». В обґрун тування своєї апеляції проку рор вказав на неправильність висновків суду щодо невказа ння ним, в чому полягає очевид на небезпека заподіяння шкод и правам, свободам та інтерес ам позивача до ухвалення ріш ення у справі, або захист цих п рав стане неможливим без вжи ття заходів забезпечення, а т акож на порушення судом норм процесуального законодавст ва.

Стаття 200 Кодексу адміністр ативного судочинства встано влює підстави для залишення апеляційної скарги без задов олення, а судового рішення - бе з змін. Суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального і процесуа льного права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Ніжинський м іжрайонний прокурор звернув ся до суду з позовом про визна ння незаконним рішення Ніжин ської міської ради від 19.05.2010 рок у «Про перелік об»єктів, що пі длягають приватизації в П пі вріччі 2010 року». В подальшому, п рокурор з посиланням на ст. 49 т а ст. 51 КАС України заявив дода ткові позовні вимоги про виз нання незаконними дій началь ника служби з управління та п риватизації комунального ма йна та землі виконкому Ніжин ської міськради Падалки С.С . по укладанню та підписанн ю договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень ДП «Кри тий ринок «Прогрес». Суть поз ову полягала в тому, що останн я незаконно реалізувала вказ ані нежитлові приміщення, що потягло надалі їх реєстраці ю в МБТІ на праві власності за покупцями.

Суд, вважав, що первинний по зов щодо визнання незаконним рішення міськради від 19.05.2010 рок у, підлягає розгляду в порядк у адміністративного судочин ства, а додаткові позовні вим оги, як такі, в яких фактично о спорюються договори купівлі -продажу, повинні розглядати сь у відповідності до глави 16 Цивільного кодексу України в ідповідно в цивільному прова дженні, що і стало підставою д ля закриття провадження в ці й частині.

Колегією суддів вивчені ви моги клопотання прокурора ві д 17.11.2010 року, після чого колегія вважає законними висновки с уду першої інстанції щодо за криття провадження по справі в цій частині позовних вимог з визначених судом підстав.

Вивчаючи клопотання Ніжин ського прокурора від 15.12.2010 року та 11.01.2011 року щодо вжиття заход ів забезпечення позову шляхо м накладення заборони на про даж, колегія суддів приходит ь до висновку про законність ухвали Ніжинського міськрай суду Чернігівської області п ро відмову у задоволенні кло потання з огляду на те, що прок урором у клопотанні не вказа но, а у матеріалах справи відс утні докази очевидної небезп еки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позив ача до ухвалення рішення суд ом в адміністративній справі . Немає вагомих доводів необх ідності вжиття таких заходів і в апеляційній скарзі. Ухвал юючи таке рішення, суд першої інстанції не вийшов за межі в имог ст. 117 КАС України.

З викладених підставі, кол егія суддів вважає, що довода ми, викладеними в апеляційни х скаргах не спростовуються висновки суду першої інстанц ії, викладені в ухвалах суду в ід 11.01.2011 року.

Керуючись статтями 198, 20 0, 205, 206 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд УХВЛИВ:

Апеляційні скарги П рокурора Ніжинської міжрайо нної прокуратури Чернігівсь кої області, ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Готель «Ніжин», - залишит и без задоволення.

Ухвали Ніжинського міськ районного суду Чернігівсько ї області від 11 січня 2011 року пр о закриття справи в частині п озовних вимог та від 11 січня 2011 року про відмову в застосува нні заходів забезпечення поз ову, - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту прийняття, прот е може бути оскаржена в касац ійному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня склад ення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України, з подачею д окументу про сплату судового збору, а також копій касаційн ої скарги відповідно до кіль кості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуван их рішень судів першої та апе ляційної інстанцій.

Головуючий суддя Т. М.Грищенко

суддя І.О.Лічевецький

суддя

В.Е.Мацедонська