Рішення

від 23.06.2011 по справі 2308-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2011 Справа №5002-11/2308-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «П тицекомплекс-Агро», (АР Крим, К расногвардійський район, с. К отельникове, вул.Московська, 7);

до відповідача Стаханівсь кої сільської ради Первомайс ького району Автономної Респ убліки Крим, (96346, АР Крим, Первом айський район, с Стаханівка, в ул.Південна, 1)

про визнання права власнос ті та спонукання до виконанн я певних дій

Суддя ГС АР Крим Потопальс ький С.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1., представник, дов. пост. № 4 від 0 4.01.2011 року.

Від відповідача - ОСОБА _2., голова Стаханівської сіл ьської ради, посвідчення

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «П тицекомплекс-Агро» звернуло ся до господарського суду АР Крим з позовом до Стаханівсь кої сільської ради Первомайс ького району АР Крим про визн ання права власності за пози вачем на майновий пай члена с ільськогосподарського виро бничого кооперативу «Таврид а» на загальну суму 682 638,00 грн. (ші стсот вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять вісім грн.) а бо 19,18% від загальної вартості м айна пайового фонду підприєм ства та зобов' язати Стахані вську сільську раду в особі ї ї голови видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» свідоц тво про право власності на ма йновий пай члена сільськогос подарського виробничого коо перативу «Таврида» на загаль ну суму 682 638,00 грн. або 19,18% від зага льної вартості майна пайовог о фонду підприємства.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що він звернувся до відп овідача із заявою про видачу ТОВ «Птицекомплекс-Агро» на підставі п. 14 Постанови Кабін ету Міністрів України від 28.02.20 01 р. №177 «Про врегулювання питан ь по забезпеченню захисту ма йнових прав селян в процесі р еформування аграрного секто ру економіки» свідоцтва про право власності на майновий пай на загальну суму 682 638,00 грн, в зв' язку з придбанням у фізи чних осіб, належних їм прав на майновий пай, однак, відповід ач листом від 23.11.2010 р. за №498 відмо вив йому у видачі свідоцтва, в якому фактично не визнав фак ту набуття позивачем прав на куплені майнові паї фізични х осіб, що стало причиною звер нення до суду із заявленим по зовом.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і.

Представник відповідача п озов не визнав. Надав суду зап еречення на позовну заяву ві д 16.06.2011 г. та доповнення до запер ечень на позовну заяву від 23.06.2 011 р., в яких зазначив, що Стахан івська сільська рада не ухва лювала рішення відмовити поз ивачу в переоформленні свідо цтва про право власності на м айновий пай, а листом від 23.11.2010 р . №498 лише повідомила його про т е, що ним подано не повний паке т документів; 10 договорів купі влі-продажу були оформлені з порушенням вимог чинного за конодавства, так як вони були підписані за довіреностями від імені фізичних осіб та на них не вказана дата їх видачі , що, на думку відповідача, тяг не за собою нікчемність дові реностей та самих договорів; крім того, відповідач зазнач ив, що на зворотній стороні с відоцтв про право власності на майновий пай потрібно бул о робити відмітки про виділе ння майна в натурі, яких не бул о на наданих свідоцтвах.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши предст авлені докази, заслухавши по яснення представників сторі н, суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Птицекомпле кс-Агро» в період з серпня по ж овтень 2009 року уклало з фізичн ими особами 76 (сімдесят шість) договорів купівлі-продажу п рав власності на майновий па й колективного сільськогосп одарського кооперативу «Тав рида», які належали продавця м на підставі свідоцтв про пр аво власності на майновий па й члена колективного сільськ огосподарського підприємст ва (майновий сертифікат). Ориг інали вищевказаних договорі в купівлі-продажу та оригіна ли свідоцтв про право власно сті на майновий пай члена кол ективного сільськогосподар ського підприємства (майнови й сертифікат) були оглянуті с удом в судовому засіданні.

У виконання укладених дого ворів купівлі-продажу майнов их паїв між фізичними особам и - продавцями та ТОВ «Птице комплекс-Агро» були підписан і відповідні акти приймання- передачі майнових паїв та св ідоцтв про право власності н а майновий пай. В свою чергу ТО В «Птицекомплекс-Агро» розра хувалося з фізичними особами - продавцями майнових паїв належним чином, про що свідча ть копії відомостей про випл ату грошових коштів, видатко ві касові ордери, платіжні ві домості, які залучені до мате ріалів справи.

17 листопада 2010 року позивач з вернувся до відповідача з пи сьмовою заявою про видачу ТО В «Птицекомплекс-Агро» свід оцтва про право власності на майновий пай на загальну сум у 682 638 (шістсот вісімдесят дві т исячі шістсот тридцять вісім грн.) на підставі п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. №177 «Про врегулювання питань по забезпеченню захи сту майнових прав селян в про цесі реформування аграрного сектору економіки». Листом № 498 від 23.11.2010 р. голова Стаханівсь кої сільської ради повідомил а, що ТОВ «Птицекомплекс-Агро » наданий неповний пакет док ументів купівлі-продажу майн ових прав громадян, а саме: дог овори купівлі-продажу майнов их прав 10 чоловік, підписані Б алаховським М.В. за довіреніс тю, виданій 15.02.2005 р. цими громадя нами, не дають права здійснюв ати купівлю-продаж, так як вон а не має нотаріального напис у, а правочин укладається в 2009 р оці; на свідоцтвах про право в ласності на майновий пай від сутня відмітка підприємства про викуп майна.

Як вбачається зі змісту поз овної заяви ТОВ «Птицекомпле кс-Агро» підставою для зверн ення до господарського суду з таким позовом стали норми м атеріального права - ст. 190 та ст. 392 Цивільного кодексу Укра їни, тобто норми, які вказують , що власник майна (або майнови х прав та зобов' язань згідн о положень ст. 190 ЦК України) мож е пред' явити позов про визн ання його права власності, як що це право оспорюється або н е визнається іншою особою, а т акож у випадку втрати ним док умента, який посвідчує його п раво власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні» органи м ісцевого самоврядування та ї х посадові особи діють лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, передбачені Ко нституцією і законами Україн и, та керуються у своїй діяль ності Конституцією і закон ами України, актами Президе нта України, Кабінету Мініст рів України, а в Автономній Ре спубліці Крим - також нормати вно-правовими актами Верхо вної Ради і Ради міністрів

Автономної Республіки Кр им, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відмовляючи у видачі позив ачу свідоцтва про право влас ності на майновий пай відпов ідач діяв в порушення вищевк азаної норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вимог Постанов и Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. №177 «Про врегулюванн я питань по забезпеченню зах исту майнових прав селян в пр оцесі реформування аграрног о сектору економіки» та факт ично не визнав факт набуття п озивачем права власності на майнові паї і, таким чином, не визнав його права власності на ці паї. Помилково відповід ач вказував на те, що десять до говорів купівлі-продажу були підписані від імені фізични х осіб за довіреностями Бала ховським М.В. не дають права ук ладати правочин купівлі-прод ажу, так як на них не було нота ріального напису.

Згідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, укладений у письмо вій формі, підлягає нотаріал ьному посвідченню лише у вип адках, встановлених законом або домовленістю сторін. Зак ону, який би встановлював обо в' язковість нотаріального посвідчення договорів купів лі-продажу майнових паїв, нем ає. Слід зазначити, що предмет ом купівлі-продажу були тіль ки права власності на майнов ий пай (майновий сертифікат), а не майно, в тому числі і нерух оме, яке знаходиться у спільн ій частковій власності всіх співвласників цього майна - членів СПК «Таврида». Отже, ук ладені договори купівлі-прод ажу майнових паїв між ТОВ «Пт ицекомплекс-Агро»та фізични ми особами не підлягають обо в' язковому нотаріальному п освідченню. Умовами цих дого ворів сторони також не встан овили обов' язковість нотар іального посвідчення догово рів. Довіреності, видані на ім ' я Балаховського М.В., були п освідчені головою Стаханівс ької сільської ради на дату ї х видачі Олейником А.В., що не д ає підстав сумніватися в пра вомірності їх видачі фізични ми особами.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним. В ході розгляду спра ви було встановлено, що відсу тній закон, який би встановлю вав недійсність договорів ку півлі-продажу майнових паїв, які були укладені ТОВ «Птице комплекс-Агро» з власниками цих майнових сертифікатів. Т акож відповідачем в порушенн я вимог ст. 33 ГПК України не бул и надані докази про визнання недійсними вищевказаних дог оворів купівлі-продажу.

Зважаючи не це, суд приходи ть до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Птицекомплекс-Агро» набул о право власності на майнові паї (майнові сертифікати) на з агальну суму 682 638,00 грн., які нал ежали 76 фізичним особам на під ставі свідоцтв про право вла сності на майновий пай члена колективного сільськогоспо дарського кооперативу «Тав рида», з моменту (дати) укладен ня договорів купівлі-продажу , тобто в серпні та жовтні 2009 ро ку та з цього моменту воно ста ло співвласником всього пай ового фонду (майна) колективн ого сільськогосподарського кооперативу «Таврида» нарі вні з іншими співвласниками і йому належить частка в прав і спільної дольової власност і на майно (пайовий фонд) колек тивного сільськогосподарсь кого кооперативу «Таврида» в розмірі 682 638,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Птицекомплекс-А гро» разом із заявою від 17.11.2010 р . на адресу Стаханівської сіл ьської ради надіслав усі док ументи, передбачені п. 14 Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 28.02.2001 р. №177 «Про врегулюв ання питань по забезпеченню захисту майнових прав селян в процесі реформування аграр ного сектору економіки», а то му у відповідача не було зако нних підстав відмовляти пози вачу у видачі свідоцтва про в право власності на майновий пай з посиланням на неповнот у наданого пакету документів . В даному випадку свідоцтво п ро право власності фіксує са ме факт переходу права власн ості на майновий пай від одні єї особи до іншої на підставі відповідних договорів про й ого відчуження.

Стосовно заперечень відпо відача про необхідність роби ти відмітки підприємства-пок упця на зворотній стороні Св ідоцтва про право власності на майновий пай (майновий сер тифікат) слід зазначити, що на казом Міністерства аграрної політики України від 29.07.2004 р. №275 «Про затвердження доповнень до Порядку розподілу та вико ристання майна реорганізова них колективних сільськогос подарських підприємств» вст ановлюється обов' язок підп риємства-правонаступника од ночасно з підписанням акту п риймання-передачі майна роби ти відмітки про виділення ма йна в натурі в сумісну пайову власність в свідоцтвах цієї групи співвласників. Але в да ному випадку не відбувалося виділення майна в натурі, від повідно и немає необхідності робити вищевказані відмітки .

З огляду на вищенаведенее с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги є обґрунтовани ми, в зв' язку з чим підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

В судовому засіданні 23.06.2011 р. б уло проголошено вступну та р езолютивну частину рішення, повний текст рішення виготов лено та оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України - 29.06.2011 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.49, 82, 84 Господар ського процесуального коде ксу Україні, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власності Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Птицекомплекс-А гро», (АР Крим, Красногвардійс ький район, с. Котельникове, ву л.Московська, 7, ЄДРПОУ 35338709) на ма йновий пай члена сільськогос подарського виробничого коо перативу «Таврида» на загаль ну суму 682 638,00 грн., (що складає 19,18 в ідсотка від загальної вартос ті майна пайового фонду підп риємства).

3. Зобов' язати Стаханівськ у сільську раду Первомайсько го району Автономної Республ іки Крим (вул. Южна, буд. 1, с. Стах анівка, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, 963 46, код ЄДРПОУ 34091855) в особі голови Стаханівської сільської рад и Первомайського району Авто номної Республіки Крим видат и Товариству з обмеженою від повідальністю «Птицекомпле кс-Агро», (вул. Московська, 7, с. К отельникове, Красногвардійс ький район, Автономна Респуб ліка Крим, код ЄДРПОУ 35338709) свідо цтво про право власності на м айновий пай члена сільського сподарського виробничого ко оперативу «Таврида», на зага льну суму 682 638,00 грн., (що складає 19,18 відсотка від загальної вар тості майна пайового фонду п ідприємства).

3. Стягнути з Стаханівської сільської ради Первомайсько го району Автономної Республ іки Крим, (вул. Южна, буд. 1, с. Стах анівка, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, к од ЄДРПОУ 34091855) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Птицекомплекс-Агро» (вул. Московська, 7, с. Котельникове, Красногв ардійський район, Автономна Республіка Крим, код ЄДРПОУ 353 38709) 6911,38 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням господарського су ду АР Крим законної сили.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.