Рішення

від 23.06.2011 по справі 1887-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2011 Справа №5002-22/1887-2011

за позовом - Приватного п ідприємства «Крим - Світло» , м. Сімферополь. вул. Шалфейна , 1

до відповідача - ДАТ «Чорн оморнафтогаз», м. Сімферопол ь, пр. Кірова/ пров. Совнаркомо вський, 52/1

про стягнення 180999,73 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 ., представник, дов від 24.05.2011 року

від відповідача - не з'яви вся

Обставини справи:

Позивач - Приватне підприєм ство «Крим - Світло» зверну вся до Господарського суду А Р Крим з позовною заявою до ві дповідача - ДАТ «Чорноморнаф тогаз», просить суд стягнути з відповідача заборгованіст ь за договором № 937 від 06.10.2009 року в сумі 180999,73 грн., мотивуючі позо вні вимоги тим, що відповідач , у порушення взятих на себе зо бов' язань за договором № 937 в ід 06.10.2009 року не у повному обсяз і здійснив оплату поставлено го позивачем товару, внаслід ок чого у відповідача виникл а заборгованість в сумі 180999,73 гр н.

В судовому засіданні позив ач надав суду пояснення по су ті заявлених позовних вимог, просить суд заявлений позов задовольнити у повному обся зі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, явку своїх п редставників в судове засіда ння не забезпечив, про причин и відсутності суду не повідо мив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонд енцією. Під час розгляду дано ї справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяв у з документальним обґрунтув анням своїх заперечень, у раз і їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с т. 75 Господарського процесуа льного кодексу України, за на явними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

06.10.2009 року між позивачем та ві дповідачем був укладений дог овір поставки № 937, за умовами я кого постачальник (позивач) п ередає, а покупець (відповіда ч) приймає та оплачує згідно у мов вище зазначеного договор у товари.

Згідно п. 4.2 Договору порядок оплати встановлений з відст рочкою платежів у 60 днів.

Згідно видаткової накладн ої №К-К-001328 від 30.10.2009 року на викон ання договору позивачем була поставлена відповідачу парт ія товару, яка була отримана п редставником відповідача на підставі довіреності ЯНМ № 367 460/410 від 29.10.2009 року та акту № 25/1 прий ому-передачі від 30.11.2009р. Сума вк азаної поставки складає 89735,63 г рн.

Згідно видаткової накладн ої №К-К-001451 від 20.11.2009 року на викон ання договору позивачем була поставлена відповідачу друг а партія товару, яка була отри мана представником відповід ача на підставі довіреності ЯНМ № 367488/438 від 20.11.2009 року та акту № 13/2 прийому-передачі від 20.11.2009р. С ума вказаної поставки склада є 47744,08 грн.

Згідно видаткової накладн ої №К-К-001527 від 02.12.2009 року на викон ання договору позивачем була поставлена відповідачу трет я партія товару, яка була отри мана представником відповід ача на підставі довіреності ЯНМ № 367506/456 від 01.12.2009 року та акту № 1/3 прийому-передачі від 02.12.2009 рок у. Сума вказаної поставки скл адає 43520,02 грн.

Таким чином, як вказує позив ач, загальна сума заборгован ості за договором поставки с кладає 180999,73 грн.

01.11.2010 року відповідачем та по зивачем був підписаний акт з вірки взаємних розрахунків з а №178, відповідно до якого відп овідач має заборгованість пе ред позивачем в розмірі 180999,73 гр н.

Однак, суд вважає за необхід не зауважити наступне.

Згідно специфікації № 1 до д оговору поставки № 937, а.с. 17, пози вач зобов' язався поставити відповідачу товар загальною вартістю 180999,05 грн., до якого, зок рема, включено світильники І Р67, акумулятор 2*20 (2*18) у кількості 6 штук, ціною за одиницю без ПД В 10541,67 грн., вартістю тендерної п ропозиції без ПДВ - 63250,02 грн.

Відповідно до видаткової н акладеної № К-К-001451 від 20.11.2009 року, а.с. 15, позивач поставив відпов ідачу, у тому числі, світильни к стельовий ВЭЛ - 51- П-АК 2*18 у кі лькості 3 штук, та, за видатков ою накладною № К-К-001527 від 02.12.2009 ро ку, а.с. 16, поставив відповідачу світильник ІР67, акумулятор 2*20 (2*18) (світильник стельовий ВЭЛ - 51- П-АК 2*18) у кількості 3 штук.

Так, вказана в Специфікації № 1 назва світильника, а саме « Светильник ІР67 акумулятор. 2*20 ( 2*18)» є загальною назвою групи с вітильників, які включають д о себе багато світильників, я кі підходять під класифікаці ю, цієї групи, а саме «Захист в ід впливу зовнішнього середо вища (вологості та пилу)». Сист ема ІР (Міжнародний захист), кл асифікують світильники згід но з ступенем захисту від поп адання до них чужорідних тіл , пилу та води. Ступінь захисту складається із букв ІР та дво х цифр. В даному випадку ІР67 ци фра 6 це повний захист від пилу , а цифра 7 це захист при опуска нні до води.

Крім того, світильники, вказ ані у видаткових накладних № К-К-001451 від 20.11.2009р., та № К-К-001527 від 02.12.20 09р. ідентичні та відповідають Специфікації № 1. У накладній № К-К-001527 від 02.12.2009р. зазначено як г рупу світильників Светильни к ІР67 акумулятор. 2*20 (2*18), так і наз ву самого світильника, а у нак ладній № К-К-001451 від 20.11.2009р. вказан о тільки назву світильника я кий входить до групи світиль ників ІР67 акумулятор. 2*20 (2*18).

Тим самим, позивач зазначив , що поставив відповідачу сам е ті світильники, які зазначе ні у Специфікації № 1, тобто, на суму 180999,05 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості в сумі 180999,05 гр н.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взят і на себе зобов' язання за до говором, суд дійшов висновку , що вимоги позивача є обґрунт ованими та підлягають задово ленню частково, на суму 180999,05 грн ., тобто, на суму договору пост авки, вказану в специфікації № 1, яка є невід' ємною частин ою укладеного між сторонами договору, скріплена підписам и уповноважених представник ів сторін та печатками підпр иємств, оскільки сума постав ки товару за накладними, нада ними позивачем суду, перевищ ує суму поставки за специфік ацією № 1 на 0,68 грн., як така, що не була передбачена умовами ук ладеного між сторонами догов ору № 937 від 06.10.2009 року.

В задоволенні частини позо вних вимог про стягнення з ві дповідача 0,68 грн. заборговано сті суд вважає за необхідне в ідмовити.

Згідно до статей 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України оплата державног о мита та витрат на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу покладаєтьс я на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимога м.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, ст. 82-85 Господарського процесу ального Кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з ДАТ «Чорно морнафтогаз» (м. Сімферополь , пр. Кірова/ пров. Совнаркомов ський, 52/1, рахунок № 26000000131709 в АКБ «Ч БРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 00153117) на корис ть Приватного підприємства « Крим - Світло» (м. Сімферопол ь. вул. Шалфейна, 1, рахунок № 260000404 07800 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Сімфе рополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 34211815) забор гованість за договором № 937 ві д 06.10.2009 року в сумі 180999,05 грн.

3. Стягнути з ДАТ «Чорно морнафтогаз» (м. Сімферополь , пр. Кірова/ пров. Совнаркомов ський, 52/1, рахунок № 26000000131709 в АКБ «Ч БРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 00153117) на корис ть Приватного підприємства « Крим - Світло» (м. Сімферопол ь. вул. Шалфейна, 1, рахунок № 260000404 07800 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Сімфе рополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 34211815) 1809,99 грн . державного мита.

4. Стягнути з ДАТ «Чорно морнафтогаз» (м. Сімферополь , пр. Кірова/ пров. Совнаркомов ський, 52/1, рахунок № 26000000131709 в АКБ «Ч БРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 00153117) на корис ть Приватного підприємства « Крим - Світло» (м. Сімферопол ь. вул. Шалфейна, 1, рахунок № 260000404 07800 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Сімфе рополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 34211815) 235,99 грн . витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної с или.

6. В задоволенні частин и позовних вимог про стягнен ня з відповідача 0,68 грн. заборг ованості - відмовити.

Повне рішення складено 29.06.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.