Рішення

від 20.06.2011 по справі 1324-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2011 Справа №5002-19/1324-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТМ», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 36394188)

До відповідача - Державно го підприємства «Експлуатац ійно-технічне управління «Во денергоремналадка» Державн ого комітету України по водн ому господарству, АР Крим, м.Сі мферополь (ідентифікаційний код 01035271)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Міністе рства економіки України, м.Ки їв

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - ПЕК «Сов ременник», АР Крим, м.Сімфероп оль

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Фірми «Т ЕС», АР Крим, м.Сімферополь

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ойл-Синтез», АР Крим, м.С імферополь

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ЮГМАС», Сімферопольськ ий район

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Антимон опольного комітету України, м.Київ

про скасування рішення ком ісії з конкурентних торгів, с понукання до виконання певни х дій, спонукання укласти дог овір на постачання та заборо ну на проведення конкурсних торгів

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1. - адвокат, посв. № 2219 від. 20.12.2010 р., дог овір від 01.03.2011 р.;

Від відповідача - ОСОБА _2 - гол. інженер підприємст ва, дов. №01/07-182 від 15.04.2011р.;

Від третіх осіб - не з' яви лись

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «ПТМ» звернулось до Госп одарського суду АР Крим з поз овом до відповідача - Державн ого підприємства «Експлуата ційно-технічне управління «В оденергоремналадка» Держав ного комітету України по вод ному господарству, згідно як ого просить суд: скасувати рі шення комісії з конкурсних т оргів державного підприємст ва «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремна ладка» від 23.02.2011 р. «Про відміну торгів або визнання їх таким и, що не відбулись (по лоту №2 і л оту №3)», зобов' язати комісію з конкурсних торгів відпові дача визнати ТОВ «ПТМ» перем ожцем конкурсних торгів по з акупівлі товарів, передбачен их лотом № 3 документації конк урсних торгів - масел і маст ил в кількості 2260 літрів, а тако ж укласти договір постачання масел і мастил, передбачених лотом №3 документації конкур сних торгів, в кількості 2260 літ рів, заборонити комісії з кон курсних торгів відповідача п роводити конкурсні торги по закупівлі продуктів нефтепе рероблення рідких (масел і ма стил) до прийняття рішення за результатами розгляду даної позовної заяви, стягнути з ві дповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 06.04.2011 р. порушено п ровадження по справі та приз начено судове засідання.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 18.04.2011 р. залучено д о участі у розгляді справи у я кості третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору - Міністерство економіки України, ПЕК «Совр еменник», Фірму «ТЕС», ТОВ «Ой л-Синтез», ТОВ «ЮГМАС».

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 06.06.2011 р. залучено д о участі у розгляді справи у я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору - Антимонопольн ий комітет України, розгляд с прави відкладено.

Представник позивача у суд овому засіданні усно позовні вимоги підтримав у повному о бсязі та просив суд позов зад овольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову усно заперечував, з підс тав викладених у відзиві.

Треті особи явку своїх пред ставників у судове засідання не забезпечили, про причини н еявки суд не сповістили. Про д ень, час та місце розгляду спр ави були повідомлені належни м чином.

Оскільки, треті особи не вик ористали наданого законом пр ава на участь у судовому засі данні, враховуючи обмеження процесуальним строком розгл яду справи, суд вважає за можл иве розглянути справу за ная вними в ній матеріалами, оскі льки матеріали справи в дост атній мірі характеризують вз аємовідносини сторін.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (ві д 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суд дів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону Укр аїни «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), с т.10, 12 Конституції Автономної Р еспубліки Крим (Закон Україн и від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання пр едставників сторін, вони дав али пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації су дового процесу технічними за собами відповідно до ст.81-1 Гос подарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798- XII із змінами і доповненнями) с торонами не заявлялося.

Представникам сторін роз' яснені приписи ст.38 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змі нами і доповненнями) про витр ебування господарським судо м доказів лише за клопотання м сторін.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змі нами і доповненнями). Розгляд справи продовжувався відпов ідно до ст.69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і до повненнями).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом № 13 від 14.02.2011 р. про р озкриття пропозицій конкурс них торгів на закупівлю (23.20.1) «П родукти нафтоперероблення р ідкі на 2011 рік» позивачем визн ачено ціна пропозицій конкур сних торгів, запропонованих учасниками процедури закупі влі по лоту № 2 у розмірі 83422,00 грн ., по лоту № 3 у розмірі 274900,00 грн. (а. с.27).

23.02.2011 р. відповідачем прийнят о рішення про відсутність по дальшої потреби у закупівлі товарів, робіт, яке відображе не у Повідомленні учасникам про результати процедури зак упівлі (а.с.32).

Пунктом 6.2 вказаного Повідо млення про відміну торгів аб о визнання їх такими, що не від булися (по лоту № 2 і лоту № 3) зак ріплено причини скасування т оргів: згідно статті 30 п.1 Закон у України «Про здійснення де ржавних закупівель», а також згідно п.5.5 «Відміна замовник ом торгів чи визнання їх таки ми, що не відбулися» документ ації конкурсних торгів на за купівлю (23.20.1) «Продукти нафтоп ерероблення рідкі» - відсутн ість подальшої потреби у зак упівлі товарів, робіт» (а.с.32).

Не погоджуюсь із прийнятим рішенням відповідача, позив ач звернувся до Господарсько го суду АР Крим із даним позов ом.

Правовою підставою для зве рнення до суду із даним позов ом позивач визначає порушенн я приписів ст.30 Закону України «Про здійснення державних з акупівель» щодо відміни замо вником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися з підс тави зокрема відсутності под альшої потреби у закупівлі т оварів, робіт та вказує на ту о бставину, що положеннями дан ої статті встановлено, що тор ги можуть бути відмінені (пов ністю або частково) тільки до того, як відбулось розкриття пропозицій учасників конкур сних торгів. А після того, як р озкриття пропозицій учасник ів торгів відбулось, торги мо жуть бути визнані тільки так ими, що не відбулись, а зазначе ний Закон на думку позивача п ередбачив для цього тільки 2 п ідстави: якщо ціна найбільш в игідної пропозиції конкурсн их торгів перевищує суму, пер едбачену замовником на фінан сування закупівлі, або якщо з дійснення закупівлі стало не можливим внаслідок неперебо рної сили. Однак, в даному ж ви падку, як зазначає позивач жо дна з цих обставин не мала міс це.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на ті обставини, що конкурсні торг и Державного підприємства «Е ксплуатаційно-технічне упра вління «Воденергоремналадк а» Державного комітету Украї ни по водному господарству в ідбулись відповідно до полож ень Закону України «Про здій снення державних закупівель » та норм діючого законодавс тва, у зв' язку з чим підстави для задоволення позову відс утні.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у матеріа лах справи докази у їх сукупн ості в порядку ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд не вбачає правов их підстав для задоволення п озову з огляду на наступне.

Частиною 5 ст.4 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) встановлено , що господарський суд вирішу є господарські спори у сфері державних закупівель з урах уванням особливостей, визнач ених Законом України «Про зд ійснення державних закупіве ль» (№ 2289-VI від 01.06.2010 р. із змінами і доповненнями).

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Пр о застосування Конституції У країни при здійсненні правос уддя» від 01.11.1996 р. № 9 визначено, з урахуванням конституційног о положення про те, що правосу ддя в Україні здійснюється в иключно судами, юрисдикція я ких поширюється на всі право відносини, що виникають у дер жаві (ст.124 Конституції Україн и), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод гром адян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної з аяви чи скарги лише з тієї під стави, що її вимоги можуть бут и розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Статтею 55 Конституції Україн и закріплено, що кожній людин і гарантовано право на оскар ження в суді рішень, дій чи без діяльності органів державно ї влади, місцевого самовряду вання, посадових осіб і служб ових осіб, а тому суд не повине н відмовляти особі в прийнят ті чи розгляді скарги з підст ав, передбачених законом, яки й це право обмежує.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конс титуційним зверненням Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційног о тлумачення положення части ни другої статті 124 Конституці ї України (справа про досудов е врегулювання спорів) від 09.07.2 002 р. № 15-рп/2002 встановлено, що поло ження частини другої статті 124 Конституції України щодо по ширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виник ають у державі, в аспекті конс титуційного звернення необх ідно розуміти так, що право ос оби (громадянина України, іно земця, особи без громадянств а, юридичної особи) на звернен ня до суду за вирішенням спор у не може бути обмежене закон ом, іншими нормативно-правов ими актами. Встановлення зак оном або договором досудовог о врегулювання спору за воле виявленням суб'єктів правові дносин не є обмеженням юрисд икції судів і права на судови й захист.

Враховуючи викладене, суд н е приймає до уваги твердженн я відповідача щодо порядку о скарження процедур закупівл і передбаченому положеннями ст.18 Закону України «Про здій снення державних закупівель » (№ 2289-VI від 01.06.2010 р. із змінами і до повненнями), оскільки, як зазн ачено вище, право особи, зокре ма, юридичної особи, на зверне ння до суду за вирішенням спо ру не може бути обмежене зако ном, іншими нормативно-право вими актами.

Закон України «Про здійсне ння державних закупівель» (№ 2289-VI від 01.06.2010 р. із змінами і допов неннями) встановлює правові та економічні засади здійсне ння закупівель товарів, робі т і послуг за державні кошти. М етою цього Закону є створенн я конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупці ї у цій сфері, розвиток доброс овісної конкуренції, забезпе чення раціонального та ефект ивного використання державн их коштів.

Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних з акупівель» (№ 2289-VI від 01.06.2010 р. із зм інами і доповненнями) замовн ик відміняє торги у разі зокр ема, відсутності подальшої п отреби у закупівлі товарів, р обіт.

Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися , у разі якщо: ціна найбільш ви гідної пропозиції конкурсни х торгів перевищує суму, пере дбачену замовником на фінанс ування закупівлі; здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок непереборної сили (ч.2 ст.30 Закону України «Про зд ійснення державних закупіве ль» (№ 2289-VI від 01.06.2010 р. із змінами і доповненнями).

Суд звертає увагу на те, що в ідхилення всіх пропозицій ко нкурсних торгів може бути зд ійснено після розкриття проп озицій, а виявлення факту змо ви учасників може бути підст авою для відхилення пропозиц ій як до так і після розкриття таких пропозицій.

Таким чином, вказана стаття не дозволяє однозначно вияв ити час, коли саме повинно бут и здійснено відхилення пропо зицій конкурсних торгів: до ч и ли після розкриття пропози цій.

Таким чином, позиція позива ча стосовно того, що ст.30 Закон у України «Про здійснення де ржавних закупівель» (№ 2289-VI від 01.06.2010 р. із змінами і доповнення ми) встановлена єдина можлив ість відміни торгів (повніст ю або частково) лише до того, я к відбулось розкриття пропоз ицій учасників конкурсних то ргів не відповідають суті ці єї статті, оскільки відхилен ня всіх пропозицій конкурсни х торгів може бути здійснено тільки після розкриття проп озицій, а виявлення факту змо ви учасників може бути підст авою для відхилення пропозиц ій як до так і після розкриття таких пропозицій.

Суд приходить до висновку п ро неспроможність доводів по зивача, що у відповідача відс утності подальші потреби в з акупівлі мастил та масел, оск ільки, відповідач, як суб' єк т господарювання самостійно вирішує наявність або відсу тність потреб в закупівлі ма стил та масел. Дана підстава в иходить за межі даного спору та не може бути підставою для спонукання відповідача укла сти договір постачання масел і мастил, передбачених лотом № 3 документації конкурсних т оргів, в кількості 2260 літрів.

Положеннями ст.3 Закону Укра їни «Про здійснення державни х закупівель» передбачено, щ о закупівлі здійснюються за такими принципами: добросові сна конкуренція серед учасни ків; максимальна економія та ефективність; відкритість т а прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неуп ереджена оцінка пропозицій к онкурсних торгів; запобіганн я корупційним діям і зловжив анням.

Отже, вирішення спору на кор исть позивача мало б на меті п орушення ст.3 Закону та його по ложень.

Пунктом 5.5.2 Повідомлення уча сникам про результати процед ури закупівлі визначено підс тави скасування торгів: згід но статті 30 п.1 Закону України « Про здійснення державних зак упівель», а також згідно п.5.5 «В ідміна замовником торгів чи визнання їх такими, що не відб улися» документації конкурс них торгів на закупівлю (23.20.1) «П родукти нафтоперероблення р ідкі» - відсутність подальшо ї потреби у закупівлі товарі в, робіт» (а.с.32).

Посилання позивача на цей д окумент суд не визнає, оскіль ки вказана відповідь - це ли ше форма документа, а його змі ст (підстави для відмови) вказ ані після знака «:».

Оскільки, суд відмовляє у за доволенні позовної вимоги пр о скасування рішення комісії з конкурсних торгів державн ого підприємства «Експлуата ційно-технічне управління «В оденергоремналадка» від 23.02.2011 р. «Про відміну торгів або виз нання їх такими, що не відбули сь (по лоту №2 і лоту №3)», через н еобґрунтованість даної вимо ги, то й відсутні підстави для задоволення позову в іншій ч астині, а саме: щодо зобов' яз ання комісії з конкурсних то ргів відповідача визнати ТОВ «ПТМ» переможцем конкурсних торгів по закупівлі товарів , передбачених лотом №3 докуме нтації конкурсних торгів - масел і мастил в кількості 2260 л ітрів, щодо зобов' язання ук ласти договір постачання мас ел і мастил, передбачених лот ом №3 документації конкурсни х торгів, в кількості 2260 літрів .

Вирішуючи питання щодо під відомчості та підсудності да ного спору господарському су ду, суд виходить з тієї обстав ини, що даний спір пов'язаний с аме з господарською діяльніс тю позивача та відповідача. Х арактер спірних відносин нос ить приватноправовий характ ер, тобто дані відносини, врег ульовані нормами цивільного та господарського права, та п ов'язані із здійсненням стор онами у справі цивільних або інших майнових прав на засад ах рівності, а також враховує ту обставину, що склад сторін у даному спорі відповідає по ложенням статті 1 Господарсь кого процесуального кодексу .

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документально підтверджен их доказів, які б спростували висновок суду позивачем суд у не представлено, отже у задо воленні позову має бути відм овлено.

Суд вважає за необхідне в по рядку ст.49 Господарського про цесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доп овненнями) достягнути з пози вача до Державного бюджету У країни державне мито у розмі рі 255,00 грн., оскільки при поданн і даної позовної заяви позив ач не вірно розрахував суму д ержавного мита, яка підлягає сплаті при поданні позову.

З матеріалів справи суд вба чає, що указом Президента Укр аїни «Про оптимізацію центра льних органів виконавчої вла ди» № 1085/2010 від 09.12.2010 р. утворено Мін істерство економічного розв итку і торгівлі України, реор ганізувавши Міністерство ек ономіки України. Отже, суд вва жає за необхідне замінити в п орядку ст.25 ГПК України Мініст ерство економіки України йог о правонаступником - Міністе рством економічного розвитк у і торгівлі України.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.25, 33, 49, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Замінити в порядку с т.25 ГПК України Міністерство е кономіки України його правон аступником - Міністерством е кономічного розвитку і торгі влі України.

· У задоволенні позов у відмовити.

· Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ПТМ» (АР Крим, м.Сімферопо ль, пров.Заводський, 33, офіс 100; ід ентифікаційний код 36394188) до Дер жавного бюджету України (р/р 31 115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, оде ржувач: Держбюджет м.Сімферо поля, ідентифікаційний код 3474 0405, код платежу 22090200) 255,00 грн. держав ного мита.

· Видати наказ після н абрання рішенням суду законн ої сили.

Повне рішення складено 25.06.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.