Рішення

від 24.06.2011 по справі 2331-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2011 Справа №5002-18/2331-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП», АР Крим, м. Сімферо поль (95024, м. Сімферополь, вул. Аер офлотська, б. 6, кв. 39 )

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Крон», АР Крим, м. Сімферо поль (95044, м. Сімферополь, вул. Зал еська, 91в)

Про усунення перешкод в кор истуванні майном

та

За зустрічним позовом - То вариства з обмеженою відпові дальністю «Крон», АР Крим, м. С імферополь (95044, м. Сімферополь, вул. Залеська, 91в)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «МЄО-ГРУП», АР Крим, м. Сімфер ополь (95024, м. Сімферополь, вул. Ае рофлотська, б. 6, кв. 39 )

Про стягнення 9600,00 грн. орендн ої плати

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Ромазанов Р.С. - директор; ОСОБА_1 пре дставник, дов. від 13.04.2011 року.

Від відповідача - ОСОБА _2. - представник, довірені сть від 24.06.2011 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з об меженою відповідальністю «М ЄО-ГРУП» - позивач, звернуло ся до господарського суду Ав тономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Крон» - відповідача, в як ій просить суд зобов' язати відповідача усунути перешко ди в користуванні майном, роз ташованим за адресою: м. Сімфе рополь, вул. Залеська, 91а, шляхо м розблокування вхідних двер ей та забезпечення вільного доступу позивача до орендова ного майна.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статей 11, 13, 14, 202, ч. 3 с т. 212, ч. 1, 2 ст. 651, ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 763, 765 Циві льного кодексу України та мо тивовані тим, що 21.06.2010 року між п озивачем та відповідачем був укладений договір найму при міщення, розташованого за ад ресою: м. Сімферополь, вул. Зал еська, 91а для використовуванн я його, як склад.

Строк дії зазначеного дого вору згідно з п.8.2 встановлено з 21.06.2010 року до 21.06.2011 року.

На підставі п. 2.1 та п. 4.2 Догово ру, 21.06.2010 року сторонами за Дого вором підписано акт прийманн я-передавання майна, загальн ою площею 90 кв. м, розташованог о за адресою: м. Сімферополь, в ул. Залеська, 91а.

На підставі п. 2.2 Договору поз ивачем отримано ключі від пр иміщення.

Як вказує позивач у своїй по зовній заяві, відповідач ств орив перешкоди у користуванн і майном за договором найму п риміщення, що і стало підстав ою для звернення позивача із позовом до суду.

20.06.2011 року до господарського суду АР Крим звернулося Това риство з обмеженою відповіда льністю «Крон» - позивач (ві дповідач за первісним позово м) з зустрічною позовною заяв ою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» - відповідача (позивача за первісним позовом) у справі № 5002-18/2331-2011, в якій просить суд стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю «МЄО-ГРУП » на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Кр он» заборгованість по орендн ій платі у сумі 9600,00 грн., мотивую чи тим, що Товариство з обмеже ною відповідальністю «МЄО-ГР УП» в порушення вимог п. 3.2 дого вору від 21.06.2010 року, не сплачує о рендну плату з грудня 2010 року т а заборгованість Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МЄО-ГРУП» перед Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Крон» по орендній плат і складає 9600,00 грн., що і стало пі дставою звернення до суду.

Відповідно до статті 60 Гос подарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляд у справи по суті подати до по зивача зустрічний позов для спільного розгляду з перв існим позовом.

Суд визнав надані матеріа ли достатніми для прийняття зустрічного позову для суміс ного розгляду з первісним по зовом під загальним номером 5002-18/2331-2011.

Згідно ухвали суду ві д 20.06.2011 року така зустрічна поз овна заява була прийнята суд ом зо свого розгляду.

23.06.2011 року через канцел ярію суду ТОВ «МЄО-ГРУП» бул о здано Клопотання про забез печення первісного позову, в задоволені якого судом бул о відмовлено, про що судом бу ла винесена ухвала від 23.06.2011 рок у.

По справі судом були оголошені перерви з 20.06.20111 року по 24.06.2011 року у порядку статті 77 ГПК України.

Розглянувши матеріа ли, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2010 року між позиваче м та відповідачем за первісн им позовом був укладений До говір найму приміщення, згід но пункту 1.1. якого в порядку т а на умовах, визначених цим До говором, наймодавець - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Крон» АР Крим, м. Сімфер ополь зобов' язується пере дати Наймачеві, а Наймач - Тов ариство з обмеженою відпові дальністю «МЄО-ГРУП» - зобов' язується прийняти у строков е платне користування примі щення, визначене у цьому дого ворі, а також зобов' язуєтьс я сплачувати Наймодавцеві орендну плату.

Відповідно до пункту 1.2 тако го договору найму приміщення , яке передається в оренду за цим договором (надалі іменує ться «приміщення»), знаходит ься за адресою: м. Сімферополь , вул. Залеська 91а, має загальн у площу 90 м. кв. і належить Найм одавцеві на праві власності .

Сторони у пункті 2.1. договор у найму погодили, що приміщен ня надається в найм на строк один рік з моменту прийняття його за актом передання-прий мання, який підписується ст оронами та скріплюється печа тками.

У той же день, 21.06.2010 року між ст оронами за договором найму б ув підписаний Акт прийому - передачі приміщення площею 90 кв. м, яке розташоване за адр есою: м. Сімферополь, вул.. Зале ська, 91а, та зазначено, що сторо ни будь-яких претензій одна д о одної не мають.

У даний час Товариство з об меженою відповідальністю «М ЄО-ГРУП» звернулося до госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим із позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Крон» - відповідача, в якій просит ь суд зобов' язати відповіда ча усунути перешкоди в корис туванні майном, розташованим за адресою: м. Сімферополь, ву л. Залеська, 91а, шляхом розблок ування вхідних дверей та заб езпечення вільного доступу п озивача до орендованого майн а.

Розглянувши такий первіс ний позов по суті, судом вста новлене наступне: 21 червня 2010 року між позивачем т а відповідачем за первісним позовом був укладений Догов ір найму приміщення, згідно п ункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Догов ором, наймодавець - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Крон» АР Крим, м. Сімферопо ль зобов' язується передат и Наймачеві, а Наймач - Товари ство з обмеженою відповідал ьністю «МЄО-ГРУП» - зобов' яз ується прийняти у строкове п латне користування приміще ння, визначене у цьому догово рі, а також зобов' язується с плачувати Наймодавцеві оре ндну плату.

Згідно ст. 759 Цивільного Код ексу України (далі - ЦК Украї ни) за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов' язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 760 ЦК Украї ни предметом договору найму може бути річ, яка визначена і ндивідуальними ознаками і як а зберігає свій первісний ви гляд при неодноразовому вик ористанні (неспоживна річ).

Відповідно до пункту 1.2 тако го договору найму приміщення , яке передається в оренду за цим договором (надалі іменує ться «приміщення»), знаходит ься за адресою: м. Сімферополь , вул. Залеська 91а, має загальн у площу 90 м. кв. і належить найм одавцеві на праві власності .

Сторони у пункті 2.1. договор у найму погодили, що приміщен ня надається в найм на строк один рік з моменту прийняття його за актом передання-прий мання, який підписується ст оронами та скріплюється печа тками.

21.06.2010 року між сторонами за до говором найму був підписаний Акт прийому - передачі прим іщення площею 90 кв. м, яке розт ашоване за адресою: м. Сімферо поль, вул. Залеська, 91а, та зазн ачено, що сторони будь-яких п ретензій одна до одної не ма ють (а/с 43).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

При цьому, майново - господа рськими, згідно з частиною 1 ст атті 175 Господарського кодекс у України, визнаються цивіль но-правові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при здійсн енні господарської діяльнос ті, в силу яких зобов'язана утр иматися від певної дії, а упра внена сторона має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господ арського Кодексу України ма йново-господарські зобов'яза ння, які виникають між суб'єкт ами господарювання або між с уб'єктами господарювання і н егосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підст аві господарських договорів , є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 - 4 ст. 180 Господарс ького Кодексу України встан овлено, що зміст господарськ ого договору становлять умов и договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на в становлення, зміну або припи нення господарських зобов'яз ань, як погоджені сторонами, т ак і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору в ідповідно до законодавства.

Згідно розділу 4 договору найму від 21.06.2010 року встановле но права та обов' язки наймо давця:

п.4.1 - Наймодавець має право з дійснювати перевірку порядк у використання наймачем при міщення та стану приміщення .

Пункт 4.2 . Наймодавець зобов ' язаний:

- Надати приміщення на ймачеві в 7-дений строк з моме нту набрання чинності цим Договором за актом переданн я-приймання, який підписуєть ся Сторонами та скріплюєтьс я печатками.

- По закінченню строку дії даного договору прийнят и предмет договору у орендар я.

Розділом 5 такого договору оренди встановлено права та обов' язки наймача:

П. 5.1 наймач має право:

- міняти замки дверей примі щення, укріплювати такі двер і;

- здавати приміщення або йо го частину у суборенду за пис ьмовою згодою наймодавця;

Установлювати сигналізаці ю та інші системи охорони при міщення.

Відповідно до пункту 5.2 дого вору оренди наймач зобов' я заний:

- використовувати при міщення виключно за цільовим призначенням, визначеним у п .1.4 договору;

- утримувати приміщен ня у порядку, передбаченому санітарними і протипожежни ми правилами, а також правил ами експлуатації встановле ного в приміщенні санітарно -технічного та інженерного у статкування;

- ліквідовувати наслі дки аварій, що сталися з його вини, в строк 14 днів;

- не здійснювати пере будову та перепланування пр иміщення без письмової згоди наймодавця;

- Безперешкодно допус кати наймодавця до приміще ння з метою перевірки його в икористання у відповідност і до цього договору.

У пункті 8.1 договору оренди встановлено, що цій договір в важається укладеним і набира є чинності з моменту його під писання та скріплення печатк ами.

Такий договір був підписан ий сторонами та скріплений п ечатками 21.06.2011 року.

Пунктом 8.2 договору ор енди сторонами передбачено, що строк цього договору почи нає свій перебіг з 21 червня 2010 р оку , та закінчується 21 червня 2011 року.

Статтею 525 Цивільного Кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Незважаючи на приписи вище зазначених норм права та умо в договору оренди, Товариств о з обмеженою відповідальні стю «Крон» 10 лютого 2011 року сам остійно з а к р и л о вхідні дв ері орендованого Товариств ом з обмеженою відповідальн істю «МЄО-ГРУП» приміщення п о вул. Залеська, 91а м. Сімфероп олі на с в і й з а м о к та о п е ч а т а л о такі вхідні двері.

Такий факт не спростовував ся і представником Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Крон», що було підтвердж ено останнім у його відзиві на первісний позов, якій наді йшов до суду 22.06.2011 року та міст иться у матеріалах даної спр ави.

Як пояснили учасники судов ого процесу, до теперішнього часу вхідні двері у орендова не приміщення по вул. Залесь ка, 91а все ще закриті на замок орендодавцем та ним же оп ечатані.

Виходячи з матеріалів спра ви, суд вважає такі дії оренд одавця - - Товариства з обмеж еною відповідальністю «Крон » - неправомірними та такими, щ о спростовуються умовами до говору оренди: у орендодавця були відсутні правові підст ави закривати на с в і й зам ок передане в оренду орендар ю приміщення по вул. Залеська , 91а в м. Сімферополі, в зв' язку з чим у орендаря - Товариства з обмеженою відповідальніс тю «МЄО-ГРУП» з 10.02.2011 року факт ично відсутня можливість ув ійти в орендоване приміщення по вул. Залеська, 91а в м. Сімфер ополі.

Враховуючи умови догов ору оренди, в тому числі йог о пункт 8.2, яким передбаче но, що строк цього договору по чинає свій перебіг з 21 червня 2010 року та закінчується 21 червн я 2011 року; а також виходячи з то го, що станом на момент розгл яду даної справи судом по сут і - 24.06.2011 року - такий договір вже закінчив свою дію, суд вв ажає, що позовні вимоги пози вача за первісним позовом - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «МЄО-ГРУП» - під лягають частковому задово ленню у частині: зобов' яза ти відповідача усунути переш коди в користуванні майном, р озташованим за адресою: м. Сім ферополь, вул. Залеська, 91а, шля хом розблокування вхідних дв ерей та забезпечення вільног о доступу позивача до майна.

При цьому суд відмовляє у ча стині позовної вимоги Товар иства з обмеженою відповіда льністю «МЄО-ГРУП» - відно сно поняття « о р е н д о в а н о г о» ( майна) в зв' язку з тим, щ о станом на 24.06.2011року такого п оняття як «о р е н д о в а н е» майно вже не існує - строк д ії договору оренди вже закін чився 21.06.2011 року.

При цьому суд зауважує, що Т овариство з обмеженою відпо відальністю «МЄО-ГРУП» - м ає повне право у в і й т и в пр иміщення по вул.. Залеська, 91а в м. Сімферополі та з а б р а т и з цього приміщення всі свої речі та майно, які було вне сено в таке приміщення під ча с його оренди.

Суд звертає увагу, що приму сове закриття з боку орендод авця орендованого Товариств ом з обмеженою відповідальн істю «МЄО-ГРУП» приміщення відбулось 10 лютого 2011 року. то бто під ч а с д і ї договору оренди від 21.06.2010 року без будь -якого належного попереджен ня з боку орендодавця; крім то го, умовами такого договору о ренди н е п е р е д б а ч е н о т аке примусове блокування вх ідних дверей з боку орендода вця.

Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов' язки виникають з дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов' я зки.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов' я зки можуть виникати з рішенн я суду.

При цьому, необхідною умово ю виникнення цивільних прав та обов' язків на підставі р ішення суду є встановлення т акої можливості в актах циві льного законодавства.

Приписами статті 15 цього Ко дексу зумовлено, що кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання і на захист свого ін тересу, який не суперечить за гальним засадам цивільного з аконодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о часткове задоволення позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю «МЄО-Г РУП» у частині: зобов' язат и відповідача усунути перешк оди в користуванні майном, ро зташованим за адресою: м. Сімф ерополь, вул. Залеська, 91а, шлях ом розблокування вхідних две рей та забезпечення вільного доступу позивача до майна.

У частині позовної вимоги - «о р е н д о в а н о г о» ( майна) су д відмовляє.

Розглянувши зустрічну поз овну заяву Товариства з обме женою відповідальністю «Кро н» до Товариства з обмежено ю відповідальністю «МЄО-ГРУП » про стягнення 9600,00 грн. орендн ої плати, судом встановлене н аступне:

як вже зазначено судом у сво єму рішенні, 21 червня 2010 року мі ж позивачем та відповідачем за первісним позовом був укл адений Договір найму приміщ ення, згідно пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначе них цим Договором, наймодаве ць - Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Крон» АР Кр им, м. Сімферополь зобов' язу ється передати Наймачеві, а Н аймач - Товариство з обмежен ою відповідальністю «МЄО-ГРУ П» - зобов' язується прийнят и у строкове платне користув ання приміщення, визначене у цьому договорі, а також зобов ' язується с п л а ч у в а т и Наймодавцеві о р е н д н у п л а т у.

У той же день, 21.06.2010 року між ст оронами за договором найму б ув підписаний Акт прийому - передачі приміщення площею 90 кв. м, яке розташоване за адр есою: м. Сімферополь, вул.. Зале ська, 91а, та зазначено, що сторо ни будь-яких претензій одна д о одної не мають.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору найму від 21.06.2010 року плат а за користування приміщення м складає 1600,00 грн. за місяць, в т .ч. ПДВ.

Згідно пункту 3.2 цього догов ору плата за користування пр иміщення сплачується в безг отівковому порядку на рахун ок наймодавця в зазначеній ним банківській установі. Оплата здійснюється не пізніше п' ятого чис ла к о ж н о г о місяця.

Сторони у пункті 3.3 договору оренди від 21.06.2010 року встановил и, що орендна плата за п е р ш и й місяць найму вноситься у п о д в і й н о м у р о з м і р і, при цьому наступні плат ежі здійснюються в обумовлен ому порядку, а переплачена ча стина залишається в якості гарантії оплати останнього місяця.

У своєї зустрічної позовно ї заяві позивач просить суд стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю «МЄО -ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Крон» заборгованість по о рендній платі у сумі 9600,00 грн., а саме: за період з грудня 2010 рок у по травень 2011 року (включно) п о 1600, 00 грн. щомісячно.

Суд вважає, що зустрічна поз овна вимога Товариства з обм еженою відповідальністю «Кр он» підлягає частковому зад оволенню, при цьому суд вихо дить з наступного:

Відповідно до пунктів 1 та 5 с татті 762 Цивільного Кодексу Ук раїни за користування майно м з наймача справляється пла та, розмір якої встановлюєть ся договором найму. Плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не вс тановлено договором.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору оренди плата за кори стування приміщенням склада є 1600,00 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ.

Згідно пункту 3.2 цього догов ору плата за користування пр иміщення сплачується в безг отівковому порядку на рахун ок наймодавця в зазначеній ним банківській установі. Оплата здійснюється не пізніше п' ятого чис ла к о ж н о г о місяця.

Відповідно до частини 6 стат ті 762 Цивільного Кодексу Украї ни наймач звільняється від п лати за весь час, протягом яко го майно не могло бути викори стане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як вже зазначено судом у сво єму рішенні по даній справі, орендодавець безпідставно , не маючи на це жодних правови х підстав, 10 лютого 2011 року заб локував вхідні двері у примі щення, яке орендувало Товари ство з обмеженою відповідал ьністю «МЄО-ГРУП».

Тобто з 10 л ю т о г о 2011 року ор ендар не міг використовуват и майно через обставини, за я кі він не відповідає; а тому ві дповідно орендар не повинен сплачувати орендну плату з 10 лютого 2011 року.

Відповідачем за зустрічно ю позовною заявою - Товариств ом з обмеженою відповідальн істю «МЄО-ГРУП» - були надані с уду платіжні документи, яким и орендар обґрунтовує свою сплату орендної плати, а саме :

- Платіжне доручення № 9 від 05.10.2010 року на суму 1600,00 грн.;

- Платіжне доручення № 683 від 03.09.2010 року на суму 1600,00 грн.;

- Платіжне доручення № 652 від 03.08.2010 року на суму 1600,00 грн.;

- Платіжне доручення № 589 від 02.07.2010 року на суму 3200,00 грн.;

- Платіжне доручення № 23 від 31.01.2011 року на суму 2000,00 грн.;

- Квитанція від 23.11.2010 рок у на суму 1600,00 грн.

Суд вважає, що орендар повин ен був сплачувати орендну пл ату у період з 21.06.2010 року по 09.02.201 1 року.

Тому перший платіж на підс таві платіжного доручення № 589 від 02.07.2010 року на суму 3200,00 грн. повинен бути віднесений за: п ерший місяць оренди - з 21.06. по 20.07.2010 року - 1600,00 грн. та за останні й місяць - з 21.11.2010 року по 20.12.2010 рок у 1600, 00 грн. (відповідно п. 3.3. дого вору найму).

Оплата на підставі пл/ дору чення № 652 від 03.08.2010 року на суму 160 0,00 грн. повинна буди віднесена за період з 21.07.2010 року по 20.08.2010 ро ку.

Оплата на підставі пл./ дору чення № 683 від 03.09.2010 року на суму 160 0,00 грн. повинна буди віднесена за період з 21.08.по 20.09.2010 року.

Оплата на підставі пл./доруч ення № 9 від 05.10.2010 року на суму 1600,00 грн. повинна бути віднесена за період з 21.09.2010 року по 20.10.2010 рок у.

Оплата на підставі квитанц ії від 23.11.2010 року на суму 1600,00 грн . повинна бути віднесена за п еріод з 21.10.2010 року по 20.11.2010 року.

Платіжне доручення № 23 від 31. 01.2011 року на суму 2000,00 грн. суд не пр иймає в якості доказу сплати орендної плати, в зв' язку з тим, що такий платіж був прове дений не від імені орендаря, а від імені іншого платника - ТОВ «МЕО ДИЗАЙН», який не є с т о р о н о ю за договоро м найму, та у якого н е в и н и к л о ні яких зобов язанн ь за договором найму від 21.06.2010 року перед ТОВ «Крон»; така ю ридична особа не позбавлена права звернутися з позовом до ТОВ «Крон» про стягнення 2000,00 грн. як безпідставно отри маних.

Таким чином, із матеріалів с прави вбачається заборгова ність Товариства з обмежено ю відповідальністю «МЄО-ГРУП » перед ТОВ «Крон» по орендн ій платі за період з 21.12.2010 рок у по 09.02.2011 року, яка складає:за пе ріод з 21.12.2010 року по 20.01.2011 року - 1600 ,00 грн. та період з 21.01.2011 року по 09.02. 2011 року - 1032, 26 грн., що загалом скл адає 2632, 26 грн.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про ч асткове задоволення позовни х вимог за зустрічним позово м у розмірі 2632, 26 грн., в іншій ча стині зустрічного позову (ст ягнення орендної плати за пе ріод з 10.02.2011 року по травень 2011 ро ку включно) суд відмовляє за безпідставністю..

Судові витрати суд ві дносить на сторони пропорці йно розміру задоволених вимо г на підставі ст. 44, 49 ГПК Україн и.

Вступна та резолютивна час тини рішення оголошені судде ю у судовому засіданні 24.06.2011 ро ку.

Повний текст рішення підпи саний суддею 29.06.2011 року.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов Това риства з обмеженою відповіда льністю «МЄО-ГРУП» до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Крон» про усунення п ерешкод в користуванні майно м задовольнити частково.

2. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Крон», АР Крим, м. Сімфе рополь (95044, м. Сімферополь, вул. З алеська, 91в; ОКПО 16330739) усунути п ерешкоди Товариству з обмеж еною відповідальністю «МЄО-Г РУП», АР Крим, м. Сімферополь (950 24, м. Сімферополь, вул. Аерофлот ська, б. 6, кв. 39; ОКПО 35409397 ) в користу ванні майном, розташованим з а адресою: м. Сімферополь, вул. Залеська, 91а, шляхом розблоку вання вхідних дверей та забе зпечення вільного доступу То вариству з обмеженою відпов ідальністю «МЄО-ГРУП», АР Кри м, м. Сімферополь (95024, м. Сімфероп оль, вул. Аерофлотська, б. 6, кв. 39; ОКПО 35409397) до майна.

Видати наказ після вступу р ішення в законну силу.

3. В іншій частині перві сного позову відмовити.

4. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Крон», АР Крим, м. Сімферо поль (95044, м. Сімферополь, вул. Зал еська, 91в; ОКПО 16330739) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «МЄО-ГРУП», АР К рим, м. Сімферополь (95024, м. Сімфер ополь, вул. Аерофлотська, б. 6, кв . 39; ОКПО 35409397 ) держмито 85,00 грн. та 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після вступу р ішення в законну силу.

5. Зустрічний позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Крон» задовольни ти частково.

6. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальн істю «МЄО-ГРУП», АР Крим, м. Сім ферополь (95024, м. Сімферополь, ву л. Аерофлотська, б. 6, кв. 39; ОКПО 3540 9397 ) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю «Крон», АР Крим, м. Сімферопол ь (95044, м. Сімферополь, вул. Залесь ка, 91в; ОКПО 16330739) заборгованість по орендній платі у сумі 2632, 26 г рн., держмито у розмірі 27, 97 грн. та 64, 71 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після вступу р ішення в законну силу.

7. В іншій частині зустр ічного позову відмовити.

8. Повернути Товарист ву з обмеженою відповідаль ністю «Крон», АР Крим, м. Сімфе рополь (95044, м. Сімферополь, вул. З алеська, 91в; ОКПО 16330739) з Державно го бюджету України (код плате жу 22090200, одержувач - держбюдже т м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банк у одержувача Управління Держ казначейства в АР Крим м. Сімф ерополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405) суму зайве сплаченого держав ного мита у розмірі 10,00 грн., яке було сплачено на підставі кв итанції № 216К010008 від 20.06.2011 року.

Видати наказ після вступу р ішення в законну силу.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Осо ченко І.К.