Рішення

від 23.06.2011 по справі 981.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2011 Справа №5002-2/981.1-2011

За позовом Приватного під приємства “Міхалич” (м.Сімфе рополь, вул.Ульянова, 15/1, кв. 6)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Торговий д ім “Фаворит” (юридична адрес а: м.Сімферополь, вул.Мате Залк и, 27/67; фактична адреса: м.Сімфер ополь, вул.Субхі, 1)

про усунення перешкод в кор истуванні майном

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1. - засновник, довіреність у спр аві.

Від відповідача - ОСОБА _2 - представник, довіреніс ть у справі.

Суть спору:

Приватне підприємство “Мі халич” звернулось до господа рського суду АР Крим з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю “То рговий дім “Фаворит” про зоб ов' язання відповідача усун ути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями, я кі розташовані за адресою: м. Я лта, смт. Гурзуф, вул. Ленінгра дська, 30 шляхом: знесення мета левої огорожі з воротами зі с торони підпірної стіни №2; зне сення перегородки в приміщен ні - сходової клітини з вход ом № III; демонтажу фреонової ма гістралі в приміщенні - схо дової клітини з входом № III; дем онтажу електрощитових шаф в приміщенні сходової клітини № IX; демонтажу маркізу (навісу ) над входом в приміщення сход ової клітини з входом № III.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем без узго дження з позивачем, який є вла сником нежитлових приміщень другого і третього поверху т а частини першого поверху і ч астини підвальних приміщень будівлі, розташованої за адр есою: м.Ялта, смт.Гурзуф, вул.Ле нінградська, 30, встановлено ме талеву огорожу з воротами зі сторони підпірної стіни №2, що перешкоджає йому користуват ись входом на перший поверх т а підвал із двору і унеможлив лює пожежний проїзд навколо будівлі. Крім того, в приміщен ні на сходовій клітині з вход ом №III зведена перегородка, як а заважає позивачу користува тись приміщенням та виходом на двір. Також на сходах вказа ної сходової клітини встано влений вентиляційний агрега т з повітревідводом та фреон ові магістралі, які перешкод жають ремонту цих приміщень. На четвертому поверсі в прим іщенні сходової клітини №IX ві дповідачем самовільно встан овлені електрощитові шафи, щ о також перешкоджає проведен ню ремонту, а на фасаді будівл і без узгодження з власником встановлений маркіз (навіс).

21 квітня 2011 року представник відповідача в судовому засі данні надав суду відзив на по зов, в якому зазначено, що пози вач не представив доказів то го, що відповідач здійснює як і-небудь перешкоди у користу ванні майном. Також у відзиві зазначено, що відповідач не чинить позивачу перешкод у к ористуванні майном.

У зв' язку із виниклою необ хідністю 06.6.2011р судовий процес проводився з виїздом на місц е знаходження оспорюваного о б' єкту: у м. Ялта, смт. Гурзуф , вул. Ленінградська, 30.

Після дослідження задньої частини двору будівлі по вул . Ленінградській, 30 було здійс нено огляд будівлі відповід ача і відповідачем зазначен о, що ним були встановлені вор ота, а до нього приміщення бул о огороджено сіткою. При цьом у позивач зазначає, що він не м оже користуватись входом у с воє приміщення, а відповідач наполягає на тому, що він не ч инить перешкод позивачу.

Пізніше суд з представник ами сторін зайшли в приміщен ня з двору відповідача, де зна ходиться підвал, який належи ть відповідачу, біля підвалу - прохід по сходах позивача . Позивач зазначає, що відпов ідач чинить перешкоди у кори стуванні ним проходом по схо дах наверх.

Суд з представниками сторі н піднявся на 4 поверх, де на ст іні на сходовій знаходяться електрощитовий та телевізі йний щити (шафи), які позивач х оче демонтувати, так як вони з находяться на стіні приміщен ня і на сходовій клітині, яка н алежить йому. На що відповіда ч зазначає, що електрощитова та телевізійний щит знаходи лись на цій стіні до нього. Поз ивач зазначає, що повинна бут и укладена нова угода з погод женням співвласників з усіма службами, чого відповідачем зроблено не було. Відповідач в ході огляду приміщення зве ртає увагу суду, що всі телек омунікації в приміщенні про тягнуті по старим телекомун ікаціям - і відповідач сам не встановлював щити та не прот ягував кабелі. Позивач на це з азначає, що відповідач встан овлював щити та кабелі в його приміщеннях без узгодження з ним.

Спустившись на перший пове рх, увагу суду звернуто на тру бу для кондиціонера, яку було проведено без погодження з п озивачем, якій є власником сх одової на першому поверху, на що відповідач зазначив, що н а час проведення труби для ко ндиціонеру позивач був орен дарем, а не власником цього пр иміщення.

Необхідність демонтажу пе регородки на сходовій кліти ні з входом № III викликана тим, що після демонтажу позивач з може користуватись сходовою , яке веде на прибудинкову тер иторію заднього двору.

Також позивач просить суд з обов' язати відповідача дем онтувати навіс над сходовою позивача.

21 червня 2011 року судове засід ання відбулося за участю пре дставників позивача - ОСОБА _1. - засновник, Лазарєв С.О. т а представника відповідача ОСОБА_2, довіреності у спр аві.

21 червня 2011 року у судовому за сіданні представник позивач а надав суду заяву про уточне ння позовних вимог, відповід но до якого просить суд зобов ' язати відповідача усунути перешкоди в користуванні не житловими приміщеннями, що н алежать позивачу, які розташ овані за адресою: м.Ялта, смт.Г урзуф, вул.Ленінградська, 30 шл яхом: знесення металевої ого рожі з воротами зі сторони пі дпірної стіни №2; знесення пер егородки в приміщенні - схо дової клітини з входом № III; дем онтажу фреонової магістралі в приміщенні - сходової клі тини з входом № III; демонтажу ел ектрощитових шаф в приміщенн і сходової клітини № IX; демонт ажу маркіза (навісу) по ширині стіни позивача протяжністю 2м.20см. над входом в приміщення сходової клітини з входом № III.

Також 21.6.2011 року у судовому за сіданні представником позив ача було надано суду пояснен ня від 20.6.2011р, відповідно до яко го додатково обґрунтовує зая влені позовні вимоги.

21 червня 2011 року у судовому з асіданні оголошувалась пере рва на 23.6.2011р, після перерви судо ве засідання було продовжене .

У судовому засіданні, що від булося 23.6.2011р, позивач представ ив суду двосторонній акт від 22.6.2011р заміру маркізу (навісу) , в ідповідно до якого уточнений розмір маркізу (навісу) над вх одом у приміщення сходової к літини зі входом №ІІІ склада є 1м.60см. та заявив відповідне к лопотання про уточнення дано ї позовної вимоги.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

Відповідно до статті 55 Конс титуції України права і своб оди людини і громадянина зах ищаються судом. Кожному гара нтується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяль ності органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, посадових і службов их осіб. Кожен має право будь-я кими не забороненими законом засобами захищати свої прав а і свободи від порушень і про типравних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України до господарського суду звертаються особи за за хистом своїх порушених чи ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, що корес пондується із положеннями ст атті 21 ГПК України, де до позив ачів віднесено осіб, які пред ' явили позов або в інтереса х яких пред' явлено позов са ме про захист порушеного пра ва чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 20 Господарськ ого кодексу України держава забезпечує захист прав і зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право на з ахист своїх прав і законних і нтересів. Права та законні ін тереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припин ення господарських правовід носин, іншими способами, пере дбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єк тів господарювання та спожив ачів визначається цим Кодекс ом, іншими законами.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу зак ріплено перелік способів зах исту цивільних прав та інтер есів, згідно з яким кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України (д алі ГК України), якою визначен о способи захисту прав і зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання та споживачів, я кі здійснюються шляхом: визн ання наявності або відсутнос ті прав; визнання повністю аб о частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, у щемляють права та законні ін тереси суб'єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном; відновлення становища, яке існувало до порушення пр ав та законних інтересів суб 'єктів господарювання; припи нення дій, що порушують право або створюють загрозу його п орушення; присудження до вик онання обов'язку в натурі; від шкодування збитків; застосув ання штрафних санкцій; засто сування оперативно-господар ських санкцій; застосування адміністративно-господарсь ких санкцій; установлення, зм іни і припинення господарськ их правовідносин; іншими спо собами, передбаченими законо м (ч.2). Порядок захисту прав суб 'єктів господарювання та спо живачів визначається цим Код ексом, іншими законами (ч.3).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені також у статті 16 частині 2 Циві льного кодексу України, а сам е такими способами можуть бу ти: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припин ення дії, яка порушує право; 4) в ідновлення становища, яке іс нувало до порушення; 5) примусо ве виконання обов'язку в нату рі; 6) зміна правовідношення; 7) п рипинення правовідношення; 8 ) відшкодування збитків та ін ші способи відшкодування май нової шкоди; 9) відшкодування м оральної (немайнової) шкоди; 10 ) визнання незаконними рішен ня, дій чи бездіяльності орга ну державної влади, органу вл ади Автономної Республіки Кр им або органу місцевого само врядування, їхніх посадових і службових осіб. Ця норма так ож визначає, що суд може захис тити цивільне право або інте рес іншим способом, що встано влений договором або законом .

Приватне підприємство “Мі халич” являється власником п риміщень другого поверху та третього поверху, частини пе ршого поверху та частини під вальних приміщень будівлі, я ка розташована за адресою: АР Крим, м.Ялта, смт.Гурзуф, вул.Ле нінградська, 30 на підставі дог оворів купівлі-продажу від 23.0 3.2001р. та 24.03.2010р.

Право власності позивача н а майно зареєстроване, що під тверджується витягом про реє страцію права власності на н ерухоме майно, виданого Кому нальним підприємством Гурзу фської селищної ради “Гурзуф ське бюро технічної інвентар изації”.

В свою чергу, Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Торговий дім “Фаворит” є вла сником нежитлових приміщень першого і четвертого поверх ів та частини підвальних при міщень цієї будівлі.

Згідно витягів з реєстру пр ав власності на нерухоме май но, виданих Комунальним підп риємством “Ялтинське бюро те хнічної інвентаризації”, пра во власності на нерухоме май но зареєстроване за відповід ачем.

Приватне підприємство “Мі халич” звернулось до господа рського суду АР Крим з позовн ою заявою, з урахуванням заяв и про уточнення позовних вим ог та акту заміру маркізу (на вісу), до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Торгов ий дім “Фаворит” про зобов' язання відповідача усунути п ерешкоди в користуванні нежи тловими приміщеннями, що нал ежать позивачу, які розташов ані за адресою: м.Ялта, смт. Гур зуф, вул.Ленінградська, 30 шлях ом: знесення металевої огоро жі з воротами зі сторони підп ірної стіни №2; знесення перег ородки в приміщенні - сходо вої клітини з входом № III; демон тажу фреонової магістралі в приміщенні - сходової кліти ни з входом № III; демонтажу елек трощитових шаф в приміщенні сходової клітини № IX; демонта жу маркіза (навісу) по ширині с тіни позивача протяжністю 1м .60см. над входом в приміщення с ходової клітини з входом № III, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем без узгодження з позивачем, який є власником нежитлових приміщень другог о і третього поверху та части ни першого поверху і підваль них приміщень будівлі, розта шованої за адресою: м.Ялта, смт .Гурзуф, вул.Ленінградська, 30, в становлено металеву огорожу з воротами зі сторони підпір ної стіни №2, що перешкоджає йо му користуватись входом на п ерший поверх та підвал із дво ру і унеможливлює пожежний п роїзд навколо будівлі. Крім т ого, в приміщенні на сходовій клітині з входом №III зведена п ерегородка, яка заважає пози вачу користуватись приміщен ням та виходом на двір. Також н а сходах вказаної сходової к літини встановлений вентил яційний агрегат з повітревід водом та фреонові магістралі , які перешкоджають ремонту ц их приміщень. На четвертому п оверсі в приміщенні сходової клітини №IX відповідачем само вільно встановлені електрощ итові шафи, що також перешкод жає проведенню ремонту, а на ф асаді будівлі без узгодження з власником встановлений ма ркіз (навіс).

Відповідно до ст.. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються стор онами та іншими учасника ми судового процесу. Господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законо давства повинні бути підтве рджені певними засобами до казування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом (ч.1 ст.42 ГПК України ).

Відповідно до статті 391 Циві льного кодексу України власн ик майна має право вимагати у сунення перешкод у здійснен ня ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 5 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право на захист свого циві льного права у разі його пору шення, невизнання чи оспорюв ання, а стаття 16 ЦК України пер едбачає право особи на зверн ення до суду за захистом свог о особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Частиною 2 ст.16 ЦК України, част иною 2 ст.20 ГК України визначен і способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема су д може захистити цивільне пр аво або інтерес шляхом відно влення становища, яке існува ло до порушення.

У частині зобов' язання ві дповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями, що належать по зивачу, які розташовані за ад ресою: м.Ялта, смт.Гурзуф, вул.Л енінградська, 30 шляхом: знесен ня металевої огорожі з ворот ами зі сторони підпірної сті ни №2; знесення перегородки в п риміщенні - сходової клітин и з входом № III; демонтажу елект рощитової шафи в приміщенні сходової клітини № IX встанов леної на стіні відповідача к оло двері, що веде у його примі щення, то у цій частині позов н е підлягає задоволенню на пі дставі наступного:

Юридична зацікавленість п озивача у вирішенні спору су дом, покладає на нього обов' язок довести, що цивільні пра ва та інтереси позивача пору шені, не визнаються чи оспорю ються відповідачем.

Тоді як позивач не представ ив суду належних та допустим их доказів порушення його пр ав з боку Товариства з обмеже ною відповідальністю “Торго вий дім “Фаворит”, які б підля гали захисту у судовому поря дку у вигляді зобов' язання відповідача усунути перешко ди в користуванні нежитловим и приміщеннями, що належать п озивачу, які розташовані за а дресою: м.Ялта, смт. Гурзуф, вул .Ленінградська, 30 шляхом: знес ення металевої огорожі з вор отами зі сторони підпірної с тіни №2; знесення перегородки в приміщенні - сходової клі тини з входом № III; демонтажу ел ектрощитової шафи в приміщен ні сходової клітини № IX встан овленої на стіні відповідача коло двері, що веде у його при міщення, а отже не довів право мірності своїх вимог з підст ав викладених у позові до ТОВ “Торговий дім “Фаворит”.

Позовні вимоги у цій частин і мотивовані тим, що металева огорожа з воротами зі сторон и підпірної стіни №2 та перег ородка в приміщенні - сходо вої клітини з входом № III, а тако ж електрощитова встановлені відповідачем без узгодження з позивачем, перегородка та м еталева огорожа перешкоджаю ть останньому користуватись входом на перший поверх та пі двал із двору та унеможливлю ють пожежний проїзд навколо будівлі.

Обов'язок доказування певн их обставин покладається на особу, яка посилається на ці о бставини, тобто на позивача.

Проте в ході судового розгл яду, у тому числі виїзного зас ідання, яке відбулося 06.6.2011р, су дом було встановлено, що з бо ку прибудинкової території у районі, яка огороджена ворот ами (забором) є сходи, що належ ать позивачу та веде на його с ходову клітину. З боку сходов ої клітини вхід на сходи закр итий змонтованою перегородк ою у зв' язку з чим позивач по збавлений можливості корист уватися сходами, що належать йому.

Однак, у порушення статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, позивач н е надав належних та допустим их доказів, що підтверджують встановлення даної перегоро дки саме відповідачем, а отже не довів порушення своїх пра в у цій частині саме з боку від повідача.

Що ж стосується металевої о горожі з воротами зі сторони підпірної стіни №2, то суд при огляді об' єкту на місці вст ановив, що конструкція по сво єму вигляду та обладнанню н е являється забором, який поз бавляє позивача можливості проходу. Наявність воріт не п ерешкоджає позивачу користу ватися своїм майном.

Електрощитова в приміщенн і сходової клітини № IX встано влена на стіні відповідача к оло двері, що веде у його примі щення.

В ході виїзного засідання суд дійшов висновку, що позив ач не довів того, що встановле нням електрощитової на стіні приміщення, яке належить від повідачу, порушено право поз ивача щодо користування нежи тловим приміщенням, яке нале жить йому.

Що ж стосується зобов' яза ння відповідача усунути пере шкоди в користуванні нежитло вими приміщеннями, що належа ть позивачу, які розташовані за адресою: м.Ялта, смт. Гурзуф , вул.Ленінградська, 30 шляхом: демонтажу фреонової магістр алі в приміщенні - сходової клітини з входом № III; демонтаж у телевізійного щита в примі щенні сходової клітини № IX - на території сходової клітини позивача; демонтажу маркіза (навісу) по ширині стіни позив ача над входом в приміщення с ходової клітини з входом № III с уд вважає, що позовні вимоги о бґрунтовані та підлягають за доволенню на підставі наступ ного:

Фреонова (трубка) магістрал ь в приміщенні - сходової кл ітини з входом № III встановлен а відповідачем та використо вується ним на сходовій кліт ині позивача (рис.№5), що підтве рджується матеріалами справ и, а отже це є порушенням прав позивача та позивач має прав о вимагати від відповідача ї ї усунення зі своєї власност і.

Що стосується демонтажу ел ектрощитової (телевізійної) шафи (щиту) в приміщенні сходо вої клітини № IX- на території с ходової клітини позивача (ри с.№6): - то електрощитова (телеві зійна) шафа (щит) встановлена в ідповідачем на правої стіні при вході на сходову клітин у № IX. Вказана електрощитова (т елевізійна) шафа (щит) встанов лена відповідачем на територ ії сходової клітини позивача без його згоди. Її встановлен ня, знаходження на території сходової клітини № IX чинить п ерешкоди позивачу у використ анні даної сходової клітини.

Відносно маркіза (навісу) по ширині стіни позивача над вх одом в приміщення сходової к літини з входом № III слід зазна чити наступне:

В ході виїзного засідання с удом встановлено, що дійсно н ад вхідними дверима позивача у приміщенні сходової кліти ни (вхід №ІІІ) наявний навіс, в становлений відповідачем (це він підтвердив при виїзному засіданні). Яких - набудь док ументів, що підтверджують зв ернення відповідача до позив ача про дозвіл встановити вк азаний навіс, відповідач до с уду не представив.

У судовому засіданні, що від булося 23.6.2011р, позивач представ ив суду двосторонній акт від 22.6.2011р заміру маркіза (навісу) , в ідповідно до якого уточнений розмір маркіза (навісу) над вх одом у приміщення сходової к літини зі входом №ІІІ склада є 1м.60см, та суд вважає правомір ною вимогу позивача про демо нтаж маркіза (навісу) по ширин і стіни позивача протяжністю 1м.60см. над входом в приміщення сходової клітини з входом № III.

Відповідно до ст. 44,49 ГПК Укра їни витрати по оплаті держми та, витрати по інформаційно-т ехнічному забезпеченню судо вого процесу відносяться на сторін пропорційно задоволе ним вимогам.

В засіданні суду були оголо шені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підго товлений та підписаний 25.6.2011р.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.44,49,75,82,84,85 ГПК Украї ни

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву про у точнення позовних вимог та а кт заміру маркізу (навісу).

2. Позов задовольнити ч астково.

3. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Торговий дім “Фаворит ” (адреса: юридична адреса: м.С імферополь, вул.Мате Залки, 27/67; фактична адреса: м.Сімферопо ль, вул.Субхі, 1; ідентифікацій ний код юридичної особи 31859504) ус унути на користь Приватного підприємства “Міхалич” (адре са: м.Сімферополь, вул.Ульянов а,15/1, кв.6, ідентифікаційний код юридичної особи 30646019) перешкод и в користуванні нежитловими приміщеннями, що належать по зивачу, які розташовані за ад ресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30 шляхом:

- демонтажу фреонової магістралі в приміщенні - с ходової клітини з входом № III;

- демонтажу електрощи тової (телевізійної) шафи (щи та) в приміщенні сходової клі тини № IX на території сходової клітини позивача;

- демонтажу маркізу (на вісу) по ширині стіни позивач а протяжністю 1м.60см. над входо м в приміщення сходової кліт ини з входом № III.

4. У частині зобов' яза ння Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Торговий д ім “Фаворит” (адреса: юридичн а адреса: м.Сімферополь, вул.Ма те Залки, 27/67; фактична адреса: м .Сімферополь, вул.Субхі, 1; іден тифікаційний код юридичної о соби 31859504) усунути на користь Пр иватного підприємства “Міха лич” (адреса: м.Сімферополь, ву л.Ульянова,15/1, кв.6, ідентифікац ійний код юридичної особи 30646019 ) перешкоди в користуванні не житловими приміщеннями, що н алежать позивачу, які розташ овані за адресою: м.Ялта, смт. Г урзуф, вул.Ленінградська, 30 шл яхом:

- знесення металевої о горожі з воротами зі сторони підпірної стіни №2;

- знесення перегородк и в приміщенні - сходової кл ітини з входом № III;

- демонтажу електрощи тового шафу в приміщенні схо дової клітини № IX встановлен ого на стіні відповідача кол о двері, що веде у його приміще ння, у позові відмовити.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торговий дім “Фаворит” (а дреса: юридична адреса: м.Сімф ерополь, вул.Мате Залки, 27/67; фак тична адреса: м.Сімферополь, в ул.Субхі, 1; ідентифікаційний к од юридичної особи 31859504; банків ські реквізити: рахунок 26001047000101 в Кримському відділенні ВАТ “ Сведбанк”, МФО 300164) на користь П риватного підприємства “Міх алич” (адреса: 95013, АР Крим, м. Сім ферополь, вул. Д.Ульянова, 15/1, кв . 6, ідентифікаційний код юриди чної особи 30646019; банківські рек візити: рахунок 2600632252001 в КРФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324010) судові в итрати з оплати 42,50 грн. державн ого мита та 118,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

6. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.