Рішення

від 29.06.2011 по справі 1661-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2011 Справа №5002-22/1661-2011

за позовом ОП «Кримтеплок оммуненерго», м. Сімферополь , вул. Гайдара, 3а

до відповідача Фірми «Фарм а», м. Сімферополь, бульвар Лен іна, 5/7

про стягнення 24957,48 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1. , представник, довіреність у с праві

від відповідача - не з'яви вся

Обставини справи:

Позивач - ОП «Кримтеплокомм уненерго» звернувся до Госпо дарського суду АР Крим з позо вною заявою до відповідача - Ф ірми «Фарма», просить суд стя гнути з відповідача 24957,48 грн., у тому числі: заборгованість з а теплопостачання в сумі 18284,82 г рн., збитки від інфляції - 5518,04 г рн., 3% річних - 1154,62 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відпов ідач, у порушення умов укладе ного договору на відпуск теп лової енергії № 1087 від 01.10.2006 року , не здійснив належним чином о плату поставленої позивачем теплової енергії.

09.06.2011 року до Господарського суду АР Крим надійшов відзив відповідача на позовну заяв у, відповідно до якого відпов ідач просить суд в задоволен ні позову відмовити у повном у обсязі, посилаючись на те, що позивачем не належним чином виконуються прийняті на себ е за зобов' язання за догово ром в частині належного тепл опостачання. Більш того, відп овідач зауважив, що має важки й фінансовий стан, та не має мо жливості на даний час сплати ти суму боргу.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 09.06.2011 року продов жено строк розгляду справи.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, до суду надійш ло клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв' язку з неможливістю явки в судове засідання по причині відряд ження керівництва підприємс тва.

Однак, суд відхиляє вказане клопотання відповідача у зв ' язку з тим, що відповідач не обмежений кількісному скла ді уповноважених представни ків шляхом оформлення відпов ідної довіреності на предста вництво інтересів підприємс тва згідно норм Цивільного к одексу України.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

01.10.2006 року між позивачем (пост ачальник) та відповідачем (сп оживач) був укладений догові р № 1087 на постачання теплової е нергії, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник бере на себе зобов' язання постачат и споживачу теплову енергію у вигляді опалення та підігр іву води в необхідних обсяга х, а споживач зобов' язуєтьс я прийняти теплову енергію в об' ємах, визначених даним д оговором та сплатити її за вс тановленими тарифами у строк и, передбачені договором.

Пунктом 6.1. договору встанов лено, що розрахунки за спожит у теплову енергію здійснюють ся у грошовій або іншій формі згідно встановлених Постача льником тарифів, в залежност і від груп споживачів, до 25 чис ла місяця, наступного за розр ахунковим.

Відповідно до пункту 10.1. дого вору, даний договір укладени й строком на 5 років та діє з 01.10.2 006 року по 30.09.2011 року.

У зв' язку з невиконанням у мов договору щодо оплати пос тавленої теплової енергії, з а період з 01.12.2006 року по 28.02.2011 року у відповідача виникла заборг ованість на суму 18284,82 грн.

Суд вважає за необхідне зве рнути увагу на те, що відповід ач, згідно наданого суду відз иву на позов, зауважив, що позо вні вимоги вважає необґрунто ваними посилаючись на ненале жну якість послуг, що надавал ись позивачем.

Однак, суд звертає увагу на те, що згідно статті 21 Закону У країни «Про житлово - комун альні послуги» виконавець зо бов'язаний, зокрема, забезпеч увати своєчасність та відпов ідну якість житлово-комуналь них послуг згідно із законод авством та умовами договору, в тому числі шляхом створенн я систем управління якістю в ідповідно до національних аб о міжнародних стандартів.

Крім того, статтею 18 Закону України «Про житлово - кому нальні послуги» встановлено , що у разі порушення виконавц ем умов договору споживач ма є право викликати його предс тавника для складення та під писання акта-претензії спожи вача, в якому зазначаються ст роки, види, показники порушен ь тощо.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх німи підписами. У разі неприб уття представника виконавця в погоджений умовами догово ру строк або необґрунтованої відмови від підписання акта -претензії він вважається ді йсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Однак, суд звертає увагу на те, що під час розгляду даної с прави відповідачем не було н адано суду актів, складених в порядку, передбаченому стат тею 18 Закону України «Про жит лово - комунальні послуги», що спростовує твердження ві дповідача про неналежну якіс ть послуг позивача.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості в сумі 18284,82 гр н.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача зб итки від інфляції - 5518,04 грн., 3% р ічних - 1154,62 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Отже, з урахуванням викладе ного, суд вважає позовні вимо ги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фірми «Фар ма» (м. Сімферополь, бульвар Ле ніна, 5/7, рахунок № 260033013328 в ОПЕРО К РУ Ощадбанк, МФО 324805, ЄДРПОУ 24690802) н а користь ОП «Кримтеплокомму ненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, рахунок № 260363001770 в філ ії ФКРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805 , ЄДРПОУ 03358593) 24957,48 грн., у тому числ і: заборгованість за теплопо стачання в сумі 18284,82 грн., збитки від інфляції - 5518,04 грн., 3% річни х - 1154,62 грн.

3. Стягнути з Фірми «Фар ма» (м. Сімферополь, бульвар Ле ніна, 5/7, рахунок № 260033013328 в ОПЕРО К РУ Ощадбанк, МФО 324805, ЄДРПОУ 24690802) н а користь ОП «Кримтеплокомму ненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, рахунок № 260363001770 в філ ії ФКРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805 , ЄДРПОУ 03358593) 249,57 грн. державного мита.

4. Стягнути з Фірми «Фар ма» (м. Сімферополь, бульвар Ле ніна, 5/7, рахунок № 260033013328 в ОПЕРО К РУ Ощадбанк, МФО 324805, ЄДРПОУ 24690802) н а користь ОП «Кримтеплокомму ненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, рахунок № 260363001770 в філ ії ФКРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805 , ЄДРПОУ 03358593) 236,00 грн. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної с или.

Повне рішення складено 29.06.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.