Рішення

від 29.06.2011 по справі 1782-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2011 Справа №5002-26/1782-2011

За позовом Спільного укра їнсько - германського підпр иємства «Амтек ЛТД»,

(м. Сім ферополь, вул. Ушинського, 2/46),

до відповідача Колективно го підприємства «Будівельно - монтажне підприємство - 545», (м. Сімферополь, пр. Перемог и, 76-а),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «СЛК «Укрліфт», (м. Сімфероп оль,

вул. Балаклавська, 68),

про стягнення 39967,85 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник, дов.№226 від 01.06.2011р.,

від відповідача - ОСОБА _2, представник, дов. від 01.06.2011р.,

від третьої особи - не з' я вився.

Суть спору: позивач - Спіл ьне українсько - германське підприємство «Амтек ЛТД» зв ернулося до господарського с уду Автономної Республіки Кр им з позовною заявою до відпо відача - Колективного підпр иємства «Будівельно - монта жне підприємство - 545» про ст ягнення з відповідача збиткі в у розмірі 39967,85грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язання за д оговорами по монтажу ліфтів, що стало причиною понесення позивачем додаткових непере дбачуваних витрат по їх демо нтажу и повторному встановле нню, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач представив зап еречення проти позову згідно якого зазначає, що в силу дого вору підряду від 23.04.2009 року відп овідач взяв на себе зобов' я зання по здійсненню послуг ш еф - монтажу двох пасажирсь ких ліфтів на 9 зупинок. До зда чі робіт по договору, Кримськ им експертно - технічним це нтром 13.07.2009 року були проведені дослідження ліфтів на виявл ення дефектів, пошкоджень та відмови ліфтів, проте суттєв их порушень виявлено не було та у зв' язку з чим, було отри мано дозвіл Держміськпромна гляду на експлуатацію ліфтів .

Окрім цього, відповідач пос илається на те, що після викон ання робіт по демонтажу ліфт ів, між позивачем та відповід ачем були підписані акти при ймання виконаних робіт та до відка про вартість виконаних робіт на суму 20000грн., та у викон ання п.4.2.2. договору підряду, по зивач мав право на відмову у п рийманні робіт у випадку нев ідповідності їх технічному з авданню, проте акт підписав. У зв' язку з цим, відповідач вв ажає, що позивачем не доведен о факт порушення його прав зі сторони відповідача.

Позивач надав суду відзив н а заперечення відповідача в якому вказує, що відповідач р обить помилковий висновок пр о те, що на момент дослідження , Кримським експертно - техн ічним центром не було виявле но суттєвих дефектів. У відом остях виявлення дефектів, по шкоджень та відмов від 13.07.2009 рок у, вже містяться вказівки на т і недоліки, які вимагав усуну ти позивач та які призвели до неможливості якісної експлу атації ліфтового устаткуван ня.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 02.06.2011 року до учас ті у справі, в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору бу ло залучено ТОВ «СЛК «Укрліф т», яке також представило вла сні пояснення.

Згідно пояснень третьої ос оби, 09.02.2011 року був укладений до говір на виконання пуско - н алагоджувальних робіт по спі рним ліфтам, який передбачав демонтаж ліфтів, некоректно встановлених раніше та їх по вторне встановлення, що тако ж підтверджується актом №1 пр иймання виконаних будівельн их робіт за квітень 2011 року.

Відповідач, посилаючись на те, що позивач прийняв ліфти п ідписавши акт приймання ліфт а від 01.09.2009 року, заявив клопота ння про застосування позовно ї давності, так як, згідно зі с т. 863 Цивільного кодексу Украї ни, до вимог щодо неналежної я кості роботи, виконаної за до говором підряду, застосовуєт ься позовна давність в один р ік.

Позивач, у поясненнях щодо с троку позовної давності вказ ує на те, що строк позовної дав ності повинен відраховувати сь від дня заявлення відпові дачу про недоліки та в межах г арантійного строку встановл еного договором, враховуючи, що гарантійний строк продов жується на час, протягом яког о неможливо використовувати товар у зв'язку з обставинами , що не залежали від позивача т а до їх усунення, що відображе но у ст. 864 ЦК України та 676 ЦК Укр аїни.

Розгляд справи відкладавс я у порядку ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні яке відбу лося 21.06.2011р. було оголошено пере рву до 29.06.2011р. до 10 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, суд

встановив:

15 січня 2009 року між Спільним українсько - германським пі дприємством «Амтек ЛТД» - Пок упцем та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Євро ліфтсервіс» - Постачальником , був укладений договір №03/09-П п ро поставку ліфтового устатк ування.

Відповідно до п.1.1. даного дог овору, Постачальник зобов' я зується поставити 2 пасажирс ьких ліфта грецької фірми «KLEM ANN», г/п 450,0кг, на 9 зупинок на протя зі 9 тижнів після отримання пе редоплати та погодження крес лень, а Покупець зобов' язує ться сплатити вартість та пр ийняти устаткування у кілько сті та по ціні, обумовленої да ним договором, згідно специф ікації №1 в якій вказані техні чні характеристики та компле ктність ліфтів.

За п. 1.3., адреса поставки уста ткування: м. Сімферополь, вул. Шполянська, 11.

Згідно з п. 2.1. договору, загал ьна сума договору складає 652298,4 0грн.

Відповідно до п. 4.1., Постачал ьник зобов' язаний у вказани й в договорі строк поставити устаткування за адресою: згі дно з п. 1.3. договору. Розвантаже ння устаткування на складі П окупця здійснюється силами т а за рахунок покупця у присут ності представника Постачал ьника та монтажної організац ії.

Згідно з п. 4.5. та 4.6., необхідна т ехнічна документація: паспор т заводу - виробника та інша документація, поставляється разом з устаткуванням та пер едається по акту представник ом Постачальника представни ку Покупця у присутності пре дставника монтажної організ ації.

Постачальник гарантує Пок упцю високу якість роботи ус таткування на протязі 18-ти міс яців з моменту отримання доз волу на експлуатацію ліфтово го устаткування. Введення в е ксплуатацію повинно бути зді йснено у срок не більше 2-х міс яців після поставки устаткув ання на об' єкт. Гарантія пер едбачає безкоштовний ремонт , або заміну устаткування у ви падку виявлення заводського браку або пошкодження в ході транспортування, встановлен ня та експлуатації устаткува ння.

За видатковою накладною №Р Н-0000010 від 15 квітня 2009 року ТОВ «Єв роліфтсервіс» відвантажило , а Спільне українсько - герм анське підприємство «Амтек Л ТД» отримало ліфт г/п 450,0кг, на 9 з упинок, (а.с.26).

23.04.2009 року між СП «Амтек ЛТД» - Замовником та КП «Будівельно - монтажне підприємство - 545» - Підрядником укладений до говір підряду.

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. дано го договору, Підрядник бере н а себе зобов' язання своїми силами на власний ризик здій снити послуги по шеф - ремон ту двох пасажирських ліфтів на 9 зупинок.

Вартість робіт визначена н а підставі проектно - кошто рисної документації, яка є йо го невід' ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. договору, ціна д оговору визначена проектно - кошторисною документацією т а складає 20000грн.

За пунктами 3.3. та 3.4. договору, якщо в ході виконання робіт « Підрядник» допустить відхил ення від проектно - коштори сної документації, які погір шать якість виконання робіт, то Підрядник зобов' язуєтьс я усунути несправність за св ій рахунок.

Підрядник зобов' язується після виконання шеф - монта жу укласти договір на техніч не обслуговування ліфта.

Згідно платіжних доручень №264 від 27.04.2009 року та №38 від 26.08.2009 рок у, СП «Амтек ЛТД» перерахувал о КП «СМП - 545» грошові кошти у сумі 20000грн., (а.с. 34-35).

За актом приймання виконан их робіт №634 за серпень 2009 року (Т ипова форма №КБ-2), та довідки п ро вартість виконаних робіт за №634 за серпент 2009 року (типова форма №КБ-3) вартість виконани х робіт складає 20000грн., (а.с.29-30).

01.09.2009 року між СП «Амтек ЛТД» - Замовником та Колективним пі дприємством «Будівельне - м онтажне підприємство - 545» - П ідрядником укладений догові р №70, (а.с.31).

Відповідно до предмету дог овору, замовник здає, а підряд ник приймає на себе організа цію та виконання робіт по без печній експлуатації та техні чному обслуговуванню, диспет черизації ліфтів відповідно до відомості об' ємів робіт даного договору.

За п. 1. договору розділу «Пор ядок оплати», Замовник, згідн о з підписаним актом прийман ня виконаних робіт по ф.КБ-2в т а довідки по ф.КБ-3 не пізніше 25 числа поточного місяця здійс нює повний розрахунок за вик онані роботи.

Пунктами 2 та 3 розділу «Прав а та зобов' язання сторін», в изначено, що замовник зобов' язаний забезпечити безпереш кодний доступ механіків та а варійної служби Підрядника д ля виконання ремонтних та пр офілактичних робіт.

Забезпечити вільні, освітл ювальні підходи до всіх робо чих місць за вказівкою Підря дника, забезпечити вільний д оступ електромеханіків Підр ядника до машинного та блочн ого приміщень.

Пунктами 3 та 5 розділу «Прав а та зобов' язання сторін» т акож визначено зобов' язанн я Підрядника, згідно з якими, підрядник зобов' язаний заб езпечити надійну та безпереб ійну роботу ліфтів та диспет черського устаткування.

Зупиняти роботу ліфтів, пра цюючих з порушенням діючих п равил, інформувати про це Зам овника та приймати заходи по усуненню виявлених порушень .

Строк договору визначений до 31.12.2013 року.

Після укладення договору № 70 його сторонами був підписан ий Акт приймання ліфта, (а.с.32).

В подальшому Спільному укр аїнсько - германському підп риємству «Амтек - ЛТД», Держ авний комітетом України з пр омислової безпеки, охорони п раці та гірничого нагляду бу в наданий дозвіл №216.10.30-29.22.1 на поч аток експлуатації об' єкта - пасажирських ліфтів «МІSTRAL» (Г реція), (а.с.33).

26.01.2010 року СП «Амтек ЛТД» наді слало на адресу КП «СМП-545» лис та №16 згідно якого зазначило, що в жилому домі по вул. Шполян ській, 11 в

м. Сімферополі, ро бітниками КП «СМП-545» змонтова ні два ліфта, всі договірні зо бов' язання СП «Амтек ЛТД» в иконані, проте, при русі ліфті в, вони видають гучний скрегі т, що робить експлуатацію ліф тів неможливою для мешканців дому. За таких обставин СП «Ам тек ЛТД» вважає, що ліфти не зд ані Замовнику, та просить усу нути допущені при монтажі лі фта дефекти, що викликає скре гіт, (а.с.36).

07.10.2010 року за участю представ ника СП «Амтек ЛТД» Коршунов а А.В., представників фірми «Єв роліфт», електромонтажними Б уряченко В.П., Калиновський А.С ., представників монтажної ор ганізації СМП 545 Богданова Н.Н . був складений Акт обстеженн я ліфтів «KLEMAN» у кількості 2шт., в становлених у жилому домі по вул. Шполянській, 11 в м. Сімферо полі, (а.с.37).

Згідно даного акту вказано ю комісією був здійснений ог ляд ліфтів та встановлені на ступні дефекти монтажу: непр авильно виставлені направля ючі (по розвороту, штихмису, по вертикалі); не зачищенні стик и у направляючих; процарапан а направляюча клином ліфта з 1 по 9 поверхи; невірно відрегу льовані двері ліфта кабіни т а шахти.

Для усунення встановлених дефектів монтажу пропонуєть ся: демонтувати кабіну, проти ваги, троси; встановити насти ли через 3 м. по вертикалі; пере ставити та вирівняти направл яючі; зачистити стики направ ляючих; вирівняти направляюч і; зачистити стики направляю чих; вирівняти та встановити кабіну ліфту; відрегулювати та виставити двері ліфту та ш ахти.

30.11.2010 року СП «Амтек ЛТД» напр авило на адресу ТОВ «Євроліф тсервіс» листа №442 (а.с.38) згідно якого зазначило, що в процесі експлуатації ліфтів були ви явлені значні недоліки в їх р оботи. Обстеженням, в якому бр али участь як представники п ідрядника так і представники ТОВ «Євроліфтсервіс», були в становлені суттєві дефекти м онтажу ліфтів, у зв' язку з чи м, СП «Амтек ЛТД» просить розр ахувати кошторисну вартість робіт, які, згідно акту обстеж ення від 07.10.2010 року необхідно пр овести для усунення дефектів монтажу обох ліфтів.

20.01.2011 року СП «Амтек ЛТД» напр авило на адресу КП «Будівель но - монтажне управління 545» листа з констатуванням виник лих обставин стосовно спірни х ліфтів та вказало, що у випад ку відсутності якісної та у н айкоротші строки виконаних р обіт вказаних у погодженому з КП «БМУ 545» акті обстеження в ід 07.10.2010 року, а також у випадку в ідмови від виконання таких р обіт, СП «Амтек ЛТД» вимушено буде замовити демонтаж та по вторну пуско - налагодження ліфтів в іншій організації з послідуючою оплатою таких р обіт за рахунок КП «СМП-545» в по рядку регресу, (а.с.41).

26.01.2011 року КП «БМП-545» направил о на адресу СП «Амтек - ЛТД» л иста №7, в якому вказує, що заув аження, відповідно до акту об стеження від 07.10.2010 року, усунені у повному обсязі. Також зазна чено, що СП «Амтек - ЛТД» не з дійснюється щомісячна оплат а за технічне обслуговування ліфтів з 01.01.2010 року. Згідно п. 8 до говору №90 від 01.09.2009 року, договір вважається розірваним з 01.01.2011 р оку, (а.с.43).

09.02.2011 року між СП «Амтек - ЛТД » - Замовником та ТОВ «СЛК «Укр ліфт» - Підрядником був уклад ений договір №9 на виконання п уско - налагоджувальних роб іт.

Відповідно до п. 1.1. даного до говору, Замовник доручає, а Пі дрядник приймає на себе зобо в' язання по виконанню робіт щодо проведення пуско - нал агоджувальних робіт одного п асажирського ліфта в/п 400кг на 9 зупинок.

За п. 2.1. договору, договірна ц іна, яка погоджена з Замовник ом складає

39967, 85грн. з врахув анням ПДВ 20%.

Згідно з п. 2.6.1. та 2.6.2., на протязі 3-х днів з моменту підписання даного договору, та на підста ві виставленого Підрядником рахунку, Замовник перерахов ує на розрахунковий рахунок Підрядника оплату в розмірі 30% вартості робіт, що складає 119 00грн, з врахуванням ПДВ 20%.

Суму, що залишилася в розмір і 70% від загальної вартості ро біт, що складає 27977,49грн, з врахув анням ПДВ, Замовник перерахо вує на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 5 днів з моменту підписання форми КБ -2в.

У виконання договору №9 на в иконання пуско - налагоджув альних робіт, СП «Амтек-ЛТД», п ерерахувало ТОВ «СЛК «Укрліф т» 39967, 85грн., про що свідчать пла тіжні доручення №23 від 10.02.2011 рок у та №17 від 05.04.2011 року, (а.с.53, 54).

Між СП «Амтек-ЛТД» та ТОВ «С ЛК «Укрліфт» також був підпи саний Акт №1 приймання викона них будівельних робіт за кві тень 2011 року.

Мотивуючи позовні вимоги, щ одо стягнення з відповідача збитків у розмірі 39967,85грн, пози вач посилається на неякісне виконання відповідачем свої х обов' язків за договором п ідряду від 23.04.2009 року та їх безп ідставне ігнорування.

Дослідивши у сукупності на дані докази, суд дійшов висно вку, що позов підлягає задово ленню у повному обсязі у зв' язку з наступним.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу, зокрема, шляхом пред ' явлення позову про відшкод ування збитків.

Аналізуючи правовідносини , що склалися між позивачем та відповідачем суд встановив, що такі відносини підпадают ь під дію Глави 61 ЦК України, як а регулює відносини, які скла лися у зв' язку з укладенням договору підряду.

Так, за ч.1 ст. 837 ЦК України, за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу.

В даному випадку, сторони у справі уклали 23.04.2009 року догові р підряду, за яким СП «Амтек-ЛТ Д» - Замовник, а КП «Будівельно - монтажне підприємство - 545» - Підрядник.

Як встановлено судом, Підря дник зобов' язувався здійсн ити послуги по встановленню двох пасажирських ліфтів у м . Сімферополі, по вул. Шполянсь кій, 11, та здійснювати роботи п о безпечній експлуатації та технічному обслуговуванню д аних ліфтів.

Однак після встановлення ц их ліфтів, через скарги мешка нців будинку, де вони були вст ановлені, позивач звернувся до відповідача про усунення дефектів, які виникли при мон тажі ліфтів.

Пунктом 3.3. договору підряду від 23.04.2009 року передбачено, що я кщо в ході виконання робіт Пі дрядник допустить відхиленн я від проектно - кошторисно ї документації, яке погіршит ь якість виконаних робіт, то П ідрядник зобов' язується ус унути несправність за свій р ахунок.

Так, суду представлена копі я відомості Кримського експе ртно - технічної центру від 13.07.2009 року про виявлення дефект ів, пошкоджень та відмов паса жирського ліфтів «KLEEMANN» в/п 450, но мінальною швидкістю 1,0м/с, 9 зуп инок, виготовлених 9 лютого 2009 р оку та встановлених у м. Сімфе рополь,

вул. Полянська, 11, пі д' їзди 1 та 2, та згідно яких вс тановлено.

Щодо ліфту, який встановлен ий у під' їзді №1.

Станція управління - функ ціональне призначення орган ів управління виконано на гр ецькій мові; «Шахта»: направл яючі кабіни та противаги - в ідсутній видимий електричн ий зв' язок між направляючим и в верхній частині шахти та з ахисним РЄ провідником; Поса дочні площадки - інтенсивні сть освітлення не відповідає вимогам ПУБЕЛ, відсутній ном ер поверху на внутрішній сто роні двері шахти, не вказаний номер поверху; обробні робот и - не проведені; верхній вим икач контрою натягнення кана ту обмеження швидкості - ві дсутній; система освітлення - інтенсивність освітлення не відповідає вимогам ПУБЄЛ ; «Кабіна» точність автомати чної зупинки - не відповіда є вимогам ПУБЕЛ; обмежувач шв идкості - механізм приводу рухливого упору не виконує с воїх функцій. «Приямок» - обро бні роботи - не проведені.

Щодо ліфту, який встановлен ий у під' їзді №2.

Станція управління - функ ціональне призначення орган ів управління виконано на гр ецькій мові; «Шахта»: направл яючі кабіни та противаги - в ідсутній видимий електричн ий зв' язок між направляючим и в верхній частині шахти та з ахисним РЄ провідником; Поса дочні площадки - інтенсивні сть освітлення не відповідає вимогам ПУБЕЛ, відсутній ном ер поверху на внутрішній сто роні двері шахти, не вказаний номер поверху; обробні робот и - не проведені; верхній вим икач контрою натягнення кана ту обмеження швидкості - ві дсутній; система освітлення - інтенсивність освітлення не відповідає вимогам ПУБЄЛ ; лебідка - не закріплена; кан атотяговий шків та противаг - при проведенні статичних випробувань не забезпечуєть ся вдержання кабіни; «Кабіна » точність автоматичної зупи нки - не відповідає вимогам ПУБЕЛ; обмежувач швидкості - механізм приводу рухливого упору не виконує своїх функц ій. «Приямок» - обробні роботи - не проведені.

Відповідач вказує, що обсте ження Кримським експертно - технічним центром спірних л іфтів проводилося до здачі с амих ліфтів, суттєвих поруше нь встановлено не було та піс ля їх усунення був отриманий дозвіл Держміськпронагляду на початок їх експлуатації.

Суд бере до уваги твердженн я відповідача про те, що вказа ні вище недоліки, після їх вия влення, у подальшому були усу нуті, що підтверджується під писаним позивачем актом прий мання ліфта від 01.09.2009 року, (а.с.32).

Але, крім вищевказаних відо мостей, за актом обстеження л іфтів «KLEMAN» у кількості 2шт, про веденого 07.10.2010 року та встановл ених у жилому домі по

вул. Ш полянській, 11 в м. Сімферополі були зафіксовані численні д ефекти монтажу.

Даний акт, крім представник а Замовника, фірми - постача льника ліфтів, також був підп исаний представником монтаж ної організації «Будівельно - монтажним підприємством - 545».

За ч.ч. 1 та 2 ст. 857 ЦК України, ро бота, виконана підрядником, м ає відповідати умовам догово ру підряду, а в разі їх відсутн ості або неповноти - вимогам, щ о звичайно ставляться до роб оти відповідного характеру.

Виконана робота має відпов ідати якості, визначеній у до говорі підряду, або вимогам, щ о звичайно ставляться, на мом ент передання її замовникові .

Після виявлення дефектів м онтажу ліфтів та численних з вернень Замовника про їх усу нення, відповідач не приймав жодних заходів щодо цього.

Позивач з 26.01.2010 року повідомл яв відповідача про виявлені недоліки в роботі ліфтів.

Лише 26.01.2011 року КП «БМП-545» наді слало на адресу СП «Амтек-ЛТД » листа, що зауваження, згідно акту від 07.10.2010 року усунуті в по вному обсязі.

У підтвердження своїх твер джень стосовно усунення вияв лених недоліків, відповідач доказів не представив.

Таким чином, судом встановл ено, що КП «БМП-545», не якісно зд ійснені роботи по шеф-монтаж у двох ліфтів наданих СП «Амт ек - ЛТД», та не виконувалися з обов' язання по усуненню нед оліків, які сталися в ході вик онаних робіт, у зв' язку з чим порушуються права та інтере си СП «Амтек - ЛТД».

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

За статтею 525 ЦК України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до п. 7.2. договору підряду від 23.04.2009 року, Підрядни к відповідає за дефекти вико наних робіт, які виявлені про тягом гарантійного строку.

За пунктом 4.3.3., Підрядник дає гарантію якості виконаних р обіт протягом 12 місяців. Гаран тійний строк починається з д ня підписання уповноваженим и представниками сторін акту виконаних робіт. При виявлен ні Замовником неякісно викон аних робіт протягом гарантій ного строку, Підрядник зобов ' язується усувати їх за сві й рахунок.

Відповідно до ст. 859 ЦК Україн и, якщо договором або законом передбачено надання підрядн иком замовникові гарантії як ості роботи, підрядник зобов 'язаний передати замовникові результат роботи, який має ві дповідати вимогам статті 857 ць ого Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи пош ирюється на все, що становить результат роботи, якщо інше н е встановлено договором підр яду.

Зокрема, з приводу застосув ання гарантійного строку щод о усунення виявлених недолі ків, відповідач посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, який вста новлений ст. 863 ЦК України, згід но з якою, до вимог щодо ненале жної якості роботи, виконано ї за договором підряду, засто совується позовна давність в один рік.

Однак, така думка відповіда ча є хибною.

Згідно з ч. 1 ст. 864 ЦК України, я кщо договором підряду або за коном встановлений гарантій ний строк і заява з приводу не доліків роботи зроблена у ме жах гарантійного строку, пер ебіг позовної давності почин ається від дня заявлення про недоліки.

Гарантійний строк, як встан овлено у самому договорі, виз начений у 12 місяців перебіг як ого починається з дня підпис ання акту виконаних робіт.

Акт приймання виконаних пі дрядних робіт №634 (а.с.29) не місти ть повної дати свого підписа ння, лише зазначено, що роботи прийняті за серпень 2009р.

Відповідно до ч.2 ст. 860 ЦК Укра їни, до обчислення гарантійн ого строку за договором підр яду застосовуються положенн я статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 676 ЦК Укр аїни, гарантійний строк прод овжується на час, протягом як ого товар не міг використову ватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови п овідомлення про це продавця.

Встановлено, що вперше СП «А мтек-ЛТД» повідомило КП «БМП -545» про виявлені недоліки 26.01.2010 року, та у подальшому, врахову ючи також акт встановлення о бстеження ліфтів від 07.10.2010 року , надсилало листи 20.01.2011 року та 01. 02.2011 року.

Таким чином, за ч. 2 ст. 676 ЦК Укр аїни, гарантійний строк для п озивача був продовжений з мо менту надіслання КП «БМП-545» п ершого листа про виявлені не доліки, та кожна нова заява по зивача та бездіяльність відп овідача продовжувала цей ст рок.

Отже, клопотання відповіда ча про застосування позовної давності задоволенню не під лягає.

Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК Укра їни, у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: відшкодув ання збитків.

Згідно статті 621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кр едитор має право виконати цю роботу власними силами або д оручити її виконання чи нада ння послуги третій особі і ви магати від боржника відшкоду вання збитків, якщо інше не вс тановлено договором, актами цивільного законодавства аб о не випливає із суті зобов'яз ання.

Як встановлено судом, саме у зв' язку з невиконанням від повідачем своїх зобов' язан ь позивачем був укладений з Т ОВ «СЛК «Укрліфт» договір №9 н а виконання пуско - налагод жувальних робіт від 09.02.2011 року щ одо встановлення у м. Сімферо полі по вул. Шполянскій, 11 одно го пасажирського ліфта в/п 400к г, на 9 зупинок.

Згідно акту приймання вико наних робіт - вартість вста новлення такого ліфту склада є 39967,85грн. з врахуванням ПДВ 20%.

Позивачем, за виконані ТОВ « СЛК «Укрліфт» роботи, була сп лачена повна сума виконаних робіт по встановленню ліфта, а отже, в силу ст. 621 ЦК України, п озивач правомірно вимагає по гашення своїх збитків за рах унок відповідача, у зв' язку з чим, позовні вимоги є обґрун тованими та підлягають задов оленню.

Належні до сплати судові ви трати з оплати 399.68грн. державно го мита і 236грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, суд відн осить на відповідача.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні 29 червня 2011 року .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Колективн ого підприємства «Будівельн о - монтажне підприємство-545» (95034, м. Сімферополь, пр. Перемоги , 76а, ЄДРПОУ 30121423, р/р26003301008863 в КФ ВАТ В ТБ Банк, МФО 384618) на користь Спіл ьного українсько - германсь кого підприємства «Амтек ЛТД » (95000, м. Сімферополь,

вул. Уши нського, 2/46, ЄДРПОУ 13776742, р/р26009000130596 в ПАТ ЧБРР МФО 384577) збитки у розмі рі 39967,85грн., державне мито у сумі 399,68грн, витрати на інформаційн о - технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 236гр н..

3. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Повний текс рішення складе ний 30.06.2011р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.