Рішення

від 30.06.2011 по справі 2053-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2053-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2011Справа №5002-29/2053-2011

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфумерно-виробничий комбінат «Авалон» (95022, м. Сімферополь, вул. Глинки, 65, код ЄДРПОУ 22298000);

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Крим» (95000, м. Сімферополь, вул. 60 лєт Октября, 25, кв. 83 // 99045, м. Севастополь, вул. Репіна, 15, оф. 18, код ЄДРПОУ 33187703);

Про стягнення 118 621,58 грн.  

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача  – не з'явився;

Від відповідача – не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парфумерно-виробничий комбінат «Авалон» звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача «Гранд Крим» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №158 від 30.11.2004 р. в розмірі 118 621,58 грн., з яких 78 041,44 грн. – основний борг, 7 804,14 грн. – штраф, 26 690,17 грн. – індекс інфляції та 6 085,83 грн. – 3% річних.    

Крім того, позивач просить покласти судові витрати зі сплати державного мита та інформаційно – технічного забезпечення судового процесу на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу суміші духмяних речовин виробництва фірми «Sembol Kozmetik Sanji» №158 від 30.11.2004 р., укладеного між сторонами у справі, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював поставки товару, у зв'язку з чим за відповідачем станом на 12.05.2011 року склалася заборгованість у розмірі 78 044,44 грн., яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.  

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 травня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфумерно-виробничий комбінат «Авалон» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Позивач у судове засідання 07.06.2011р. надав Довідку Головного управління статистики в АР Крим №05.3-8.1/1618 від 06.06.2011 р. про включення ТОВ «Гранд Крим» в ЄДРПО України з місцезнаходженням, вказаним в позовній заяві, яка долучено судом в матеріали справи.

У судовому засіданні 16.06.2011р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх. Також позивач надав копії документів, а саме картку рахунку за 2008р., банківські витяги, накладні, специфікації до договору та акти звірки взаємних розрахунків.

Дані документи оглянуті у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

У судове засідання 30.06.2011р. позивач явку свого представника не забезпечив, причина неявки не відома, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 18.05.2011 р., від 07.06.2011р. та від 16.06.2011р. не виконав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.  

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається за місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не скористався наданим законом правом на участь у судовому засіданні, поданні доказів у справі. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача та позивача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і неявка сторін не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Крим» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Парфумерно-виробничий комбінат «Авалон» (покупець) укладено  договір купівлі-продажу №158 (далі договір, а.с. 13-15).

Предметом даного договору є те, що продавець продає, а покупець купує суміш духмяних речовин (спиртові розчини) виробництва фірми «Sembol Kozmetik Sanji A.S.» Терція, в подальшому товар, в асортименті і кількості згідно специфікаціям, доданим до даного договору і які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 4.1.1 договору, продавець зобов'язується поставити проданий за даним договором товар на протязі 7 днів після отримання письмового замовлення покупця.

Датою поставки вважається дата автотранспортної накладної підтвердженою печаткою і підписом покупця (п. 4.1.2 договору).

У п'ятому розділі договору сторони обумовили ціну товару та суму контракту.

Відповідно до п. 5.1 договору, ціна товару за договором відображена в специфікаціях і рахунках-фактурах.

Загальна сума договору складає 500000,00грн. (п. 5.3 договору).

Згідно з п. 6.1 договору, покупець сплачує 30% вартості товару шляхом передоплати на розрахунковий рахунок продавця. Решту грошових коштів покупець сплачує шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 3 днів по факту вивантаження товару на склад покупця.

01.03.2006р. сторони уклали додаток №2 до договору купівлі-продажу товару №158 від 30.11.2004р., згідно з яким внесли зміни в п. 5.3 договору, збільшивши суму договору до 1500000,00грн. та доповнили п. 13.1 договору встановивши, що договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до його відміни обома сторонами (а.с. 16).

05.08.2007р. сторони уклали додаток №4 до договору купівлі-продажу товару №158 від 30.11.2004р., згідно з яким п. 6.1 договору виклали в наступній редакції: покупець сплачує 30% вартості товару шляхом передоплати на розрахунковий рахунок продавця. Решту грошових коштів покупець сплачує шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 3 днів по факту вивантаження товару на склад покупця. Можлива і 100% передоплата. (а.с. 17).

У виконання умов договору, позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти, станом на 01.01.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем з поставки оплаченого товару становила 161948,00грн.

За 2008 рік позивач перерахував на рахунок відповідача 720208,44грн., що підтверджується банківськими витягами, зокрема 28.01.2008р. позивач перерахував відповідачеві 60000,00грн., 15.01.2008р. – 60000,00грн., 13.02.2008р. – 65000,00грн., 25.03.2008р. – 11500,00грн., 03.04.2008р. – 40860,00грн., 08.04.2008р. – 29000,00грн., 09.04.2008р. – 35848,44грн., 05.05.2008р. – 80000,00грн., 29.08.2008р. – 200000,00грн., 03.09.2008р. – 18000,00грн. і 09.09.2008р. – 120000,00грн. Таким чином загальна сума перерахованих позивачем відповідачеві грошових коштів складає 882156,44грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач поставив позивачеві оплачений товар за 2008 рік та повернув надмірно та помилково перерахованих коштів на суму 804115,00грн.  

Однак відповідач взяті на себе договірні зобов'язання в частині поставки товару не виконав своєчасно та у повному обсязі, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 78041,44грн.

Надісланий ТОВ «ПВК «Авалон» на адресу відповідача  акт звірки взаємних розрахунків №39 від 31.05.2011р., згідно з яким сума боргу останнього становить 78041,44грн. на адресу позивача не повертався.

Матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків від 04.05.2011р. на суму 78041,44грн. в електронному варіанті підписаний та скріплений печаткою підприємства відповідача та позивача.   

Таким чином за відповідачем перед позивачем утворилась заборгованість з поставки товару згідно умов договору №158 від 30.11.2004р. в сумі 78041,44грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і  таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).  

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт поставки та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі  78041,44грн.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгованості за договором купівлі-продажу №158 від 30.11.2004р. в сумі 78041,44грн. є обґрунтованим, підтверджується документально та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 7804,14грн. штрафу за порушення строків поставки товару.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.  

Частиною 2 статті 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 10.1 договору купівлі-продажу №158 від 30.11.2004р. сторони обумовили, що в разі порушення продавцем строків поставки, вказаних в п. 4.1, він платить штраф у розмірі 0,2% вартості непоставленого товару за кожний день прострочки, починаючи з 10 дня за спливом встановленого строку. Загальна сума штрафу не повинна перевищувати 10% від загальної вартості непоставленого  в строк товару.

Судом перевірено правильність розрахунку суми штрафу проведеного позивачем та встановлено, що розрахунок проведено вірно з урахуванням приписів, встановлених умовами договору, а саме п. 10.1 договору.

Тому вимоги позивача відносно стягнення з відповідача 7804,14грн. суми штрафу, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 26 690,17 грн. – індексу інфляції та 6 085,83 грн. – 3% річних за період з 03.10.2008р. по 15.05.2011р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок суми 3% річних в сумі 6085,83грн.  та інфляційних втрат в сумі 26690,17грн. і встановлено, що розрахунок проведено вірно.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання по сплаті за виконані роботи, то у відповідача в силу наведених приписів закону виникає обов'язок сплатити інфляційні втрати в сумі 26 690,17 грн. та 6 085,83 грн.   -  3 % річних, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.   

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Крим» (95000, м. Сімферополь, вул. 60 лєт Октября, 25, кв. 83 // 99045, м. Севастополь, вул. Репіна, 15, оф. 18, код ЄДРПОУ 33187703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфумерно-виробничий комбінат «Авалон» (95022, м. Сімферополь, вул. Глинки, 65, код ЄДРПОУ 22298000) 78041,44грн. основного боргу, 7804,14грн. штрафу, 6 085,83 грн. - 3% річних, 26 690,17 грн. індексу інфляції,  1186,21грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.07.2011року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.