Рішення

від 01.07.2011 по справі 2301-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2301-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2011Справа №5002-8/2301-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТМ", м. Сімферополь

до відповідача – ПП «Транспортна компанія «Ірина», м. Сімферополь

про стягнення 14709,89грн.

Суддя С.А. Чумаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – І.В. Кайзер, директор

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача ПП «Транспортна компанія «Ірина» просить суд стягнути з останнього суму в розмірі 14294,83грн.

Позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, та просить суд стягнути з приватного підприємства «Транспортна компанія «Ірина»:

-          пеню в розмірі 613,83грн;

-          інфляційні витрати в розмірі 924,91грн;

-          3% річних в розмірі 144,30грн.

Всього 14709,89грн.

Представник відповідача в судове засідання 14 червня 2011 року, 29 червня           2011 року та 01 липня 2011 року не з'явився, про дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті                       75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року між ТОВ «ПТМ» та приватним підприємством «Транспортна компанія «Ірина» був укладений договір №14 про поставку масел та мастил.

Згідно умовам договору від 04 січня 2011 року постачання товару відповідачу здійснювалось за його попередньою заявкою, та підтверджувалось відповідною розрахунковою накладною.

У відповідності до п. 5.2. договору від 04 січня 2011 року №14 - оплата товару мала здійснюватись на умовах відстрочки платежу, строком на 30 календарних днів.

На виконання умов договору від 04 січня 2011 року №14, 11 січня 2011 року              ТОВ «ПТМ» на підставі розрахункової накладної №16 приватному підприємству «Транспортна компанія «Ірина» було поставлено масла та мастила на загальну суму           13026,85гривень.

Остаточний строк розрахунків за поставлені відповідачу в 2011 році масла та мастила мав припасти на 09 лютого 2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач прострочив грошове зобов'язання, а також порушив умови господарського договору            № 14 від 04 січня 2011 року, а саме передбачені в пункті 5.2.

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

На виконання умов договору від 04 січня 2011 року №14, 11 січня 2011 року              ТОВ «ПТМ» на підставі розрахункової накладної №16 приватному підприємству «Транспортна компанія «Ірина» було поставлено масла та мастила на загальну суму           13026,85гривень.

Остаточний строк розрахунків за поставлені відповідачу в 2011 році масла та мастила мав припасти на 09 лютого 2011 року.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, Відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості перед                Товариством з обмеженою відповідальністю «ПТМ».

Враховуючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТМ» щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 13026,85грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, та просить суд стягнути з приватного підприємства «Транспортна компанія «Ірина»:

-          пеню в розмірі 613,83грн;

-          інфляційні витрати в розмірі 924,91грн;

-          3% річних в розмірі 144,30грн.

Пунктом 9.2 договору поставки №14 від 04 січня 2011 року встановлено, що у випадку порушення однією зі сторін договору пункту 5.2, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Згідно до ч.3 ст. 549 Цивільного Кодексу України, пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд розглянувши представлений розрахунок, вважає що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТМ» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

01 липня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 04 липня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

      ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Транспортна компанія «Ірина» (95021,           АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд.94, кв.720-б; ЄДРПОУ 34523590; МФО 300175, р\р 26006000143603 в ПуАТ «СЕБ Банк» м. Сімферополь) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТМ» (місце реєстрації: м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, буд.13/64, кв.157; фактичне знаходження: м. Сімферополь, вул. Данилова-43ж; ЄДРПОУ 36394188) суму основного боргу в розмірі 13026,85грн; пеню в розмірі – 613,83грн; інфляційні витрати в розмірі – 924,91грн; 3%річних в розмірі – 144,30грн; державне мато в розмірі 142,95грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00грн.

3.          Наказ видати після набрання рішення законної сили.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПТМ» (місце реєстрації: м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, буд.13/64, кв.157; фактичне знаходження:                м. Сімферополь, пров. Заводський,33, оф.100; ЄДРПОУ 36394188) з Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 1,00грн (сплачене платіжним дорученням №1198 від 23 травня 2011 року).

5.          Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.