Рішення

від 20.06.2011 по справі 5021/1159/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/1159/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.11           Справа № 5021/1159/2011.

За позовом :                 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області , м.Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж», м. Конотоп

Третя особа, яка  заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача : Головне управління статистики у Сумській області, м. Суми

про стягнення 3294,76 грн.

                                                                      СУДДЯ           МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача:      Пономаренко С.В.

від відповідача:   директор Шумицький О.В.

3-я особа :            Соколова О.О.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору:  Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь  2682,38 грн. заборгованості по орендній платі, 82,49 грн. пеня та штраф в розмірі 529,89 грн.; розірвати договір оренди державного майна від 18.09.2008р. № 1208; зобов'язати  відповідача повернути Головному управлінню статистики у Сумській області державне нерухоме  майно – нежитлові приміщення  загальною площею 68,7 кв.м., які розташовані на першому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: Сумська область, м. Конотоп. вул. Братів Радченків,43, оформивши передачу актом приймання-передавання.

Позивач  подав заяву від 03.06.2011р. № 13 , згідно  якої просить суд припинити провадження по даній справі в частині пунктів 2 , 3 позовних  вимог.

30.05.2011р.  третя особа подала заяву № 16-40-2792 від 24.05.2011р.  , в якій   просить   залучити її в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, посилаючись на те, що  при розгляді даної справи  зачіпаються права та законні інтереси Головного  управління статистики.

Крім того, третя особа - Головне управління статистики у Сумській області на стороні позивача  подала позовну заяву  до відповідача – Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж»  про  стягнення заборгованості  по орендній платі, з теплопостачання, з водопостачання, з електроенергії, податку на землю всього в сумі 6806,50 грн. Оскільки вимоги  третьої особи  пов'язані з вимогами  позивача ,  тому суд  відповідно до ст. 26 Господарського  процесуального кодексу України  задовільнив заяву третьої особи ,   ухвалою від  06.06.2011р.  залучив до участі у справі на стороні позивача  в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Головне  управління статистики у Сумській області та прийняв заяву третьої особи про стягнення з відповідача  6806,50 грн. боргу до розгляду.

09.06.2011р.  третьою особою  – Головним  управлінням статистики у  Сумській області   було подано клопотання  про приєднання до матеріалів справи  розрахунку суми  заборгованості  з орендної плати  за період з 01.03.2011р. по 20.05.2011р. за договором оренди державного майна № 1208 від 18.09.2008р.

Відповідач відзив на позов не подав, його керівник в судовому засіданні факт та розмір боргу визнав в повному обсязі.

Позивач подав заяву  від 09.06.2011р. про уточнення позовних вимог, в якій зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з  відповідача  заборгованість по орендній платі в розмірі 1442,27 грн., пеню в розмірі 112,21 грн. та штраф в розмірі 405,88 грн.

Представник відповідача не заперечує проти уточнених позовних вимог.

Представник 3-ї особи підтримує  уточнені позовні вимоги.   

          Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення  позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд встановив наступне.

Відповідно до договору оренди від 18.09.2008р. № 1208 позивач передав відповідачу в строкове  платне користування державне нерухоме майно – нежитлові приміщення  площею 146,4 кв.м., розташовані на першому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі за адресою : Сумська область, м.Конотоп, вул.. Братів Радченків,43, що перебуває на балансі Головного управління статистики у Сумській   області. Договір оренди укладено строком на два роки одинадцять місяців, що діє з 18.09.2008р. до 17.08.2011р. включно.

02.06.2010р. укладений договір  про внесення змін до договору  оренди державного майна від 18.09.2008р. № 1208 ,  за яким пункт 1.1  договору  № 1208 викладений в наступній редакції  - Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно – нежитлові  приміщення  загальною площею 68,7 кв.м.( на плані поз.№ 4-11,6 кв.м., № 5-26,5 кв.м., № 6 -12,5 кв.м. та № 1 -18,1 кв.м.), розташовані на першому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: Смська область, м.Конотоп, вул.. Братів Радченків,43,що перебуває на балансі Головного управління статистики у Смській області (Балансоутримувач).

Відповідач ,  як  орендар , вступив у користування майном відповідно до акту прийому-передачі від 18.09.2008р.  

Відповідно  до пункту 3.6 договору оренди , орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним..

Пунктом 3.3 договору № 1208  передбачено, що орендна плата за  кожний наступний місяць  визначається шляхом  коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п.3 ст.18 Закону України « Про оренду державного та комунального майна»  відповідач, як орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України « Про оренду державного та комунального майна»  орендна плата і виконання зобов'язання визначені , як істотні умови договору оренди.

Відповідач  не розрахувався за орендоване приміщення  в повному обсязі, чим порушив вимоги чинного законодавства та п.3.6 вищезазначеного  договору.

На час звернення позивача з позовом до суду основна заборгованість позивача  становила 2682,38 грн.., а також 82,49 грн.- пеня  та штраф в розмірі 529,89 грн.

Позивач подав заяву  від 09.06.2011р. про уточнення позовних вимог, в якій зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з  відповідача  заборгованість по орендній платі в розмірі 1442,27 грн., пеню в розмірі 112,21 грн. та штраф в розмірі 405,88 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява  про уточнення позовних вимог  прийнята  судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Матеріалами справи на час розгляду справи по суті підтверджується основана заборгованість відповідача по орендній платі за орендоване приміщення  в сумі 1442,27 грн.

Згідно ст. 526, 527 Цивільного кодексу  України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.  

Відповідачем доказів сплати 1442,27 грн. боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань по зазначеному договору передбачена п. 3.7  вказаного договору оренди № 1208 від 18.09.2008р. та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 22.03.2011р. по 08.06.2011р.  в сумі  112,21 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 3.8 зазначеного договору оренди передбачено , що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості. , то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  405,88 грн. штрафу , суд вважає правомірними , обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.5.11. договору № 1208  від18.09.2008р. відповідач зобов'язаний укласти з балансоутримувачем  орендованого майна , тобто з третьою особою  договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання  комунальних послуг орендарю.  На підставі вказаного пункту договору  № 1208 між третьою особою та відповідачем було укладено договір № 15/1208 від 29.09.2008р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, за яким  третя особа ( як балансоутртимувач) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі , що знаходиться  за адресою :Сумська область, м.Конотоп, вул.. Братів Радченко,43, а також утримання при будинкової території, а відповідач бере участь  у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в будівлі, якщо інше не випиває з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

У відповідності до п.2.2.3 договору № 15/1208 від 29.09.2008р. відповідач зобов'язаний не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до вартості приміщення, а також за комунальні послуги.

Відповідач порушив встановлені договорами строки перерахування орендної плати та відшкодування витрат третій особі за комунальні послуги  (теплопостачання, водопостачання, електроенергію) та податку на землю.

Як вбачається з матеріалів справи, в  наслідок порушення відповідачем  умов договорів № 1208 від 18.09.2008р. та № 15/1208 від 29.09.2008р.  на час розгляду справи по суті за відповідачем рахується заборгованість  перед третьою особою в сумі  6806,50 грн.

Відповідачем доказів сплати 6805,50 грн. боргу та аргументованих заперечень проти вимог третьої особи  не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. в доход бюджету України та 236  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також з відповідача на користь третьої особи підлягає стягненню 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Уточнені позовні вимоги та вимоги третьої особи  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж» (вул. Братів Радченків,43, м.Конотоп,41600, код 33322147)  на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області ( 40024, м. Суми, вул. Харківська,30/1, код 2112468) 1442,27 грн. боргу по орендній платі, 112,21 грн. пені, 405,88 грн. штрафу.

3.          Стягнути  з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж» (вул.Братів Радченків,43, м.Конотоп,41600, код 33322147 в доход держбюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код 22090200, символ 095)  102 грн. 00 коп.  держмита.  

4.          Стягнути з  Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж» (вул.Братів Радченків,43, м.Конотоп,41600, код 33322147) в доход Державного бюджету (код платежу 22050003, рахунок  № 31211264700002 ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, ЄДРПОУ 23636315) 236 грн. оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж»( вул. Братів Радченків,43, м.Конотоп,41600, код 33322147) на користь Головного управління статистики у Сумській області  ( вул.. Супруна,16, м.Суми, 40481, код 02362227) 6806,50 грн. заборгованості  , 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 20.06.2011р.