Рішення

від 23.06.2011 по справі 5023/4585/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 5023/4585/11

вх. № 4585/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність б/н від 04.01.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Контине нт - Авіа", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Акцепт- Техно", Харківська область, м. Вовчанськ

про стягнення 11874,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення 11874,00 грн., у тому числі 10 3 45,05 грн. боргу, 775,88 грн. пені, 150,17 грн . 3 % річних, 602,90 грн. інфляційних з а договором № 20-2107, укладеним мі ж сторонами 21.07.2010 року.

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що відповідач не ви конав належним чином свої до говірні зобов'язання в части ні оплати послуг за договоро м, у зв'язку з чим утворилась з аборгованість, яка до цього ч асу не погашена.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідного поштового відправ лення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

Між ТОВ «Континент-Авіа» та ТОВ «Акцепт-Техно» укладено договір купівлі-продажу № 20-2107 від 21.07.2010 року, згідно якого Поз ивач зобов'язався поставити, а Відповідач оплатити пилом атеріали на загальну суму 12 345,0 5 грн..

З матеріалів справи вбачає ться, що Позивачем на адресу В ідповідача 21.07.2010 року згідно на кладної № 21/07/10 відвантажено по договору продукцію в повном у обсязі на загальну суму 12 345,05 г рн. .

Згідно з п. 2.3 договору оплата за поставлений товар здійсн юється протягом трьох банків ських днів з моменту виставл ення рахунку на оплату. Рахун ок на оплату № 01-2/11/10 від 01.11.2010 р. бул о виставлено та вручено Відп овідачу 17 грудня 2010 року.

Строк оплати згідно вимог п . 2.3 договору сплив 20 грудня 2010 ро ку.

Відповідач не виконав нале жним чином взяті на себе за до говором зобов' язання, не сп латив у визначені договором строки, порядку та розмірі ва ртість поставленого товару, внаслідок чого утворилась за боргованість в сумі 10345,05 грн., як а до цього часу не погашена.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов і в имог - згідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 10345,05 грн. обґрунтованою та п ідлягаючою задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання). Згідно ст. 611 одн им із правових наслідків пор ушення зобов'язання є сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання, пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми ' несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання (ст. 549 Цивільного код ексу України).

Статтями 1, 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань» встановлено, що з а просрочку платежу боржник сплачує пеню, розмір пені обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Позив ач надав обґрунтований розра хунок пені, який відповідає в имогам Закону України „Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань”. За таких підстав по зовні вимоги в частині стягн ення 775,88 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК Ук раїни, боржник, який простроч ив виконання зобов' язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних з прост роченої суми боргу, тому позо вні вимоги в частині стягнен ня 150,17 грн. річних та 602,90 грн. інфл яційних обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Судом встановлено, що Позив ачем на адресу Відповідача н адіслано претензію від 11.03.2011 р.. Претензія вручена Відповіда чу 12.04.2011р., що підтверджується м атеріалами справи, але відпо відь на претензію від Відпов ідача не отримана, вимоги Поз ивача не виконані, заборгова ність в повному обсязі не пог ашена.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 118,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відпо відача, оскільки з його вини с пір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК Укр аїни, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ак цепт-Техно» (62501, м. Вовчанськ, Ха рківської область, вул. Н.Волк ової, 2А, код ЄДРПОУ 36870852, п/р № 260060006090 57 в ПАТ "Універсал Банк" м. Харкі в, МФО 322001) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Континент-Авіа" (61001, м. Харків , пров. Микитинський, б. З, к. 5, код ЄДРПОУ 24279165, п/р 26000200389001 в Харківськ ому ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Х арків, МФО 351533) 10 345,05 грн. боргу, 775,88 г рн. пені, 150,17 грн. 3 % річних, 602,90 грн. інфляційних, витрати по спла ті державного мита у сумі 118,74 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О. О.

Повний текст рішення підп исаний ___ червня 2011 року.