Постанова

від 23.06.2011 по справі 2а-0870/3802/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року 12:33 Справа № 2а- 0870/3802/11

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариств з обмеженою відповіда льністю “Веселівський комбі кормово-продовольчий комбін ат” до Державної податкової інспекції у Веселівському ра йоні Запорізької області про визнання нечинним податков ого повідомлення-рішення №00000 81600 від 05.05.2011,

В С Т А Н О В И В :

До Запорізького окружного адміністративного суду з по зовом звернулось товариство з обмеженою відповідальніст ю «Веселівський комбікормов о-продовольчий комбінат» (да лі Позивач або ТОВ «Веселівс ьке КПК») до Державної податк ової інспекції у Веселівсько му районі Запорізької област і (далі відповідач або ДПІ) про визнання нечинним податков ого повідомлення-рішення №00000 81600 від 05.05.2011,

В обґрунтування позову пос илається на те, що висновок по даткового органу про відсутн ість у товариства права на ві дображення податкового кред иту по взаємовідносинам з ТО В «Вершина мрії» по операція м з придбання з товарів (послу г), який проведено на підставі недійсних правочинів та обч ислений з вартості товарів (п ослуг), придбання та використ ання яких у межах господарсь кої діяльності підприємство м є безпідставним та не довед ено. Не відповідають фактичн им обставинам висновки акту про про здійснення правочині в без мети настання реальних наслідків. Всі господарські операції за договором, зазна ченими в акті перевірки, офор млені належним чином відпові дними первинними документам и та відображено у бухгалтер ській податковій звітності.

Представник Позивача у суд овому засіданні позовні вим оги підтримав.

Представник Відповідача у судове засіданні вдруге не з 'явився, про день та час розг ляду справи повідомлений нал ежним чином. Заяв, клопотань с уду не надав.

У судовому засіданні 09.06.2011р. п редставник Відповідача нада в усні заперечення щодо позо ву які ґрунтуються на тому, що відповідно до результатів п еревірки ТОВ «Вершина мрії», така здійснює свою діяльніс ть спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з надан ням податкової вигоди третіх осіб. Таким чином задекларов ані показники Позивача не сп ричиняють реального настанн я правових наслідків.

Суд розглянув матеріали сп рави встановив, що на підстав і наказу від 21.03.2011р. №91 фахівцем Д ПІ у Веселівському районі За порізької області проведена невиїзна документальна пере вірка товариств з обмеженою відповідальністю «Веселівс ький комбікормово-продоволь чий комбінат» з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства з контрагентом Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Вершина мрії» в по датковій декларації з ПДВ за грудень 2010р. за результатами я кої складено акт № 82/16-042/32441030 від 25 .03.2011р.

Перевіркою зокрема встано влено порушення товариством вимог ч. 1, ч.5 ст. 203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині дотрима ння вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених покупцем ТО В «Веселівський КПК» на суму 3 361 000 грн., в т.ч. ПДВ 560 167 грн.: відсут ність об'єктів, які підпадают ь під визначення ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість». Дані, наведені в д еклараціях з податку на дода ну вартість про обсяги придб ання, податковий кредит за пе ревіряємий період в сумі 560167 гр н. - не є дійсними, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» встановлено заниження податку на додану вартість на суму 560167грн.

Відповідачем на підставі Акту перевірки 05.05.2011р. прийня то податкове повідомлення-рі шення №0000081600, яким Позивачу визн ачено суму податкового зобов 'язання з податку на додану вартість за основним платеж ем та 560167,00 грн. за штрафними (фін ансовими) санкціями 140041,75грн.

Позивач не погоджуючись з п рийнятим рішенням звернувся до суду.

Суд розглядав справу відпо відно ч. 4 ст. 128 КАС України, у раз і неприбуття відповідача - су б'єкта владних повноважень, н алежним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причи н або без повідомлення ним пр о причини неприбуття розгляд справи не відкладається і сп раву може бути вирішено на пі дставі наявних у ній доказів .

Вислухавши представника П озивача, дослідивши матеріал и справи, оцінивши надані док ази, суд приходить до наступн ого.

Відповідно Акту перевірк и Відповідача, для проведенн я перевірки своєчасності від ображення в обліку та звітно сті операцій по господарськи х відносинах з ТОВ «Вершина м рії» суб'єктом господарюванн я ТОВ «Веселівський КПК» бул о надано наступні документи: договір з ТОВ «Вершина мрії» , видаткова накладна на придб ання товару від ТОВ «Вершина мрії», податкові накладні, ви писані ТОВ «Вершина мрії» за грудень 2010 року.

Проаналізував договір укл адений між Позивачем та ТОВ « Вершина мрії» зазначив, що до кументів на підтвердження тр анспортування товару та вант ажних робіт не надано переві ряючим.

Також у Акті перевірки Відповідача (арк. Акту 8) зазна чено, що згідно акту №39/23-02/35924545 від 10.02.2011 року «Про результати доку ментальної невинної ревірки ТОВ «Вершина мрії», з питань п равильності нарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПД В, задекларованих в податков ій декларації з ПДВ за груден ь 2010 року», проведеного ДПІ у За водському районі м. Запоріжж я, встановлено що правочини м іж ТОВ «Вершина мрії» та поку пцем - ТОВ «Веселівський КПК» здійснені без мети настання реальних наслідків. Дані вис новки ґрунтуються на висновк ах перевіряючих ДПІ у Заводс ькому районі м. Запоріжжя сто совно того, що начебто особа - ОСОБА_1, на якого зареєстр оване товариство переоформи в на себе вказане товариства за винагороду. Цілей для здій снення фінансово-господарсь кої діяльності не мав, угоди н е укладав. Перевіряючи дійшл и висновку про нікчемність у год, які не створюють юридичн і наслідки крім тих, що пов'я зані з їх недійсністю, податк овий орган прийшов до виснов ку, що первинні документи, які підтверджують поставки това ру між контрагентами є недій сними в силу закону.

Отже, Відповідач, з урахуван ням зазначеного у Акті пе ревірки іншого податкового о ргану, дійшов висновку, що пра вочин між Позивачем та його к онтрагентом - ТОВ «Вершина мрії» відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу Украї ни не створюють юридичних на слідків, крім тих, що пов'язані з недійсністю. Таким чином, Ві дповідач дійшов висновку, що ТОВ «Веселівський КПК» вклю чив до податкового кредиту П ДВ в сумі 560 166,66 і. по взаємовідно синам з ТОВ «Вершина мрії» бе зпідставно.

Однак, суд не погоджується і з таким висновком податковог о органу та зазначає наступн е.

Згідно матеріалам справи П озивачем у ТОВ «Вершина мрії » придбаний товар обладнання , згідно податкової накладно ї від 07.12.2010р. №95: вібростіл ВС-5 (1шт .) - вартість з ПДВ 120000грн.; вібро сепаратор ВСП-5 (1шт.) - вартіст ь з ПДВ 180000грн.; норія НЦ-20 (3шт.) - в артість з ПДВ 240000грн.; автопід' ємник ГУ АР-115 (1шт.) - вартість з ПДВ - 300000грн.; транспортер ТСЦ -40 (5шт.) - вартість з ПДВ - 200000гр н.; лінія виробництва борошна (1шт.) - вартість з ПДВ - 284000грн .; норія НЦ-20 (2шт.) - 200000грн. - зага льна сума договору з урахува нням ПДВ- 3324000грн.

27.12.2010р. між Позивачем та ТОВ «В ершина мрії» укладений догов ір постачання вказаного това ру: вібростіл ВС-5 (1шт.) - вартіс ть з ПДВ 120000грн.; вібросепарато р ВСП-5 (1шт.) - вартість з ПДВ 180000г рн.; норія НЦ-20 (3шт.) - вартість з ПДВ 240000грн.; автопід'ємник ГУ АР-115 (1шт.) - вартість з ПДВ - 3000 00грн.; транспортер ТСЦ-40 (5шт.) - вартість з ПДВ - 200000грн.; лінія виробництва борошна (1шт.) - в артість з ПДВ - 284000грн.; норія Н Ц-20 (2шт.) - 200000грн. - загальна су ма договору з урахуванням ПД В- 3324000грн.

Відповідно ч. 2 терміну і у мов Договору, товар постачає ться на склад Покупця у термі н до 31 травня 2011року. Відповід но до порядку розрахунків ( п. 3 Договору), покупець - ТОВ «Ве селівський КПК» перераховує продавцю переплату у розмір і 100% вартості товару шляхом пе рерахування коштів на поточн ий рахунок Продавця - ТОВ «Вер шина мрії» на протязі 10 днів п ісля підписання договору.

Частиною 5 Договору визначе ний термін дії договору до 31 г рудня 2011року.

На виконання вимог договор у Позивачем 28.12.2010р., 29.12.2010р, 30.12.2010р. бул и перераховані частками сума договору на рахунок продавц я.

15.03.2011р. Позивач та ТОВ «Вершин а мрії» уклали додаткову уго ду до договору поставки від 27. 12.2010р. , та виклали п.2.1. розділу 2 що до терміну та умови постачан ня визначили до 31 грудня 2011року .

Крім того, на формування под аткового кредиту мало вплив усна угода Позивача та ТОВ «В ершина мрії» купівлі-продажу соняшника на загальну суму з ПДВ 37000грн. (видаткова накладна від 01.12.2010р. №16, податкова накладн а від 01.12.2010р. №16). Будь-яких виснов ків щодо цього договору пере віряючими не зазначено.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку у п орядку, передбаченому статте ю 9 цього Закону.

Таким чином, відповідно до в казаної норми, учасники госп одарської операції повинні м ати спеціальну податкову пра восуб'єктність - зареєстр овані як платники податку на додану вартість.

Відповідно матеріалам сп рави, як Позивач так і ТОВ «Вер шина мрії» є платниками пода тку на додану вартість та що н е заперечується Актом пе ревірки як Позивача так і орг анами ДПІ при перевірці ТОВ « Вершина мрії».

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі з а текстом - Закон України № 168/97-В Р), податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону Україн и № 168/97-ВР, датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається: дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону У країни № 168/97-ВР визначено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту. Як виняток з цього п равила, підставою для нараху вання податкового кредиту пр и поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками ка ртками платіжних систем, бан ківськими або персональними чеками у межах граничної сум и, встановленої Національним банком України для готівков их розрахунків, є належним чи ном оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахун ковий документ, що підтвердж ує прийняття платежу постача льником від отримувача таких товарів (послуг), з визначення м загальної суми такого плат ежу, суми податку та податков ого номера постачальника.

Крім того, відповідно до п.п .7.2.3. п.7.2 ст. 7. Закону України № 168/97-В Р саме податкова накладна є з вітним податковим та одночас но розрахунковим документом .

Відповідно до п.5 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затверджено Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №165, податков а накладна вважається недійс ною у разі її заповнення іншо ю особою, ніж вказаною у пункт і 2 даного Порядку, згідно вказ аного Порядку податкову накл адну складає особа, яка зареє стрована як платник податку в податковому органі і якій п рисвоєно індивідуальний под атковий номер платника подат ку на додану вартість.

Згідно п. 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України в ід 24 травня 1995 року № 88, первинні документи (на паперових і маш инозчитуваних носіях інформ ації) для надання їм юридично ї сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові рекв ізити: назва підприємства, ус танови, від імені яких складе ний документ; назва документ а (форми), код форми, дата і місц е складання; зміст господарс ької операції та її вимірник и (у натуральному і вартісном у виразі); посади, прізвища і п ідписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення госп одарської операції і складан ня первинного документа.

Тобто, лише порушення вимог щодо змісту та форми докумен ту можуть позбавити його юри дичної сили та доказовості.

В акті перевірки не виказан о будь-яких претензій щодо по рушення форми чи змісту вида ткових та податкових накладн их, рахунків та платіжних док ументів.

Отже, Законом України № 168/97-ВР встановлено вичерпний перел ік документів (податкова нак ладна, митна декларація, това рний чек, інший платіжний чи р озрахунковий документ), на пі дставі яких у платника подат ків виникає право на включен ня відповідних сум до податк ового кредиту.

Таким чином, враховуючи ная вність у Позивача податкових накладних, на підставі яких в ідповідні суми ПДВ у складі в артості придбаних товарів бу ли включені до податкового к редиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладн і не визнані недійсними, будь -яких посилань щодо невідпов ідності порядку оформлення ц их податкових накладних вимо гам Закону України № 168/97-ВР акт перевірки не містить, ТОВ «Ве селівський КПК» цілком право мірно включило суми податку на додану вартість по товара м і послугам до складу податк ового кредиту, оскільки його право на податковий кредит п ідтверджується єдиним і нале жним, з точки зору діючого зак онодавства, доказом.

Суд також не погоджується з доводами Відповідача про те , що відсутність у підприємст ва-контрагента складських п риміщень, транспортних засоб ів, трудових ресурсів є безум овною підставою для твердже нь щодо неможливості реальн ого здійснення вказаних оп ерацій. Крім того, неналежне в едення бухгалтерського чи по даткового обліку контрагент ів суб'єктів господарюванн я не може бути підставою для н е включення Позивачем сум ПД В до податкового кредиту, оск ільки це суперечить положенн ям ст. 61 Конституції України щ одо індивідуального характе ру юридичної відповідальнос ті.

Щодо посилання Відповідач а на відсутність у Позивача д оказів транспортування това ру, слід зазначити наступне.

Як зазначено вище, та було д осліджено під час перевірки перевіряючим Відповідача з 2 1.03.2011р. по 25.03.2011р., а саме - договір поставки від 27.12.2010р., згідно з як им термін поставки товару до 31 травня 2011року. Тобто на час пе ревірки термін поставки това ру не сплинув. Згідно з додатк овою угодою від 15.03.2011р. термін п оставки товару визначений до 31.12.2011р.

Відповідно до ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник . який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням.

Також в акті перевірки Відп овідач посилається на норми ЦК України, що регулюють неді йсність правочину у випадках , коли його недійсність прямо не встановлена з (оспорювани й правочин) (ч. 3 ст.215 ЦК України). При цьому для недійсності пр авочину закон вимагає визнан ня його недійсним судом.

Відповідно до ст. 234 ЦК Укра їни фіктивним є правочин, яки й вчинено без створення прав ових наслідків, які обумовлю валися цим правочином. Фікти вний правочин взнається суд ом недійсним.

З акті зазначено, що позивач та його контрагенти укладал и договори без мети реальног о настання правових наслідкі в.

Однак Відповідач не наводи ть даних про судові рішення, я кі б визнавали правочини, укл адені Позивачем із його конт рагентами недійсними.

Крім того, податкові органи не позбавлені права звернут ися до адміністративного суд у з вимогою про визнання неді йсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу поста чань платником податку та йо го контрагентом,

Суд також критично відноси ться на посилання Відповідач а у акті перевірки на пояснен ня керівника контрагента Поз ивача ТОВ «Вершина мрії», від ібрані в свою чергу начальни ком ВПМ ДПІ в Орджонікідзевс ькому районі м. Запоріжжя, та я кі вказані у Акті перевір ки ДПІ в Заводському районі м . Запоріжжя, оскільки Відпові дачем не надано доказу та не з азначено в рамках якого проц есуального законодавства во ни надавались. Не надано виро ку суду у кримінальній справ і про встановлення зайняття фіктивним підприємництвом т ощо.

Крім того, факт сплати безпо середньо платником податку П ДВ - Позивачем, у складі варт ості придбаного товару пода тковим органом не оспорюєтьс я.

Таким чином, суд вважає, що у Позивача були всі передбаче ні чинним законодавством під стави для відображення пода ткового кредиту по операціям з контрагентом ТОВ «Вершина мрії».

З огляду на викладене, позов ні вимоги в цій частині суд ви знає законними та такими, що п ідлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального прав а при розгляді судом спору що до правомірності рішення ор гану державної податкової с лужби , яким платнику податкі в донараховані податкові зо бов'язання чи зменшені под аткові вигоди, контролюючий орган має доводити недоброс овісність платника податків .

Обставини, які слугували ф актичною підставою для дона рахування позивачу суми под аткового зобов'язання з по датку на додану вартість згі дно спірного податкового по відомлення-рішення, не відпо відають вимогам Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є такими, що пі длягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС У країни, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійсненні нею документа льно підтверджені судові ви трати з Державного бюджету У країни (або відповідного міс цевого бюджету, якщо іншою ст ороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 К АС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Веселівсько му районі Запорізької област і №0000081600 від 05 травня 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иств з обмеженою відповідаль ністю «Веселівський комбіко рмово-продовольчий комбінат » (ЄДРПОУ 32441030) 3(три)грн. 40коп. судо вого збору.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду шляхом подачі через Запор ізький окружний адміністрат ивний суд апеляційної скарг и в 10-ти денний строк з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Повний текст постанови бул о виготовлено 29 червня 2011року.

Суддя Н.І. Малиш