Рішення

від 30.06.2011 по справі 1520-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2011 Справа №5002-22/1520-2011

за позовом Приватного під приємства з іноземними інвес тиціями «Агенція з спеціальн их авіаційних послуг «Авіасп ецсервіс», 67800, Одеська область , смт Овідіополь, вул. Кірова, 35

до відповідача Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 91204,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_2. , представник, дов від 26.04.2011 року

від відповідача - ОСОБА _1., паспорт

Обставини справи:

Позивач - Приватне підпри ємство з іноземними інвестиц іями «Агенція з спеціальних авіаційних послуг «Авіаспец сервіс» звернувся до Господа рського суду АР Крим з позовн ою заявою до відповідача - Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1, просить суд заборгов аність в сумі 91204,00 грн., у тому чи слі: сума основного боргу - 79 300,00 грн., збитки від інфляції - 2745,00 грн., 3% річних - 985,00 грн., пеня - 8174,00 грн., мотивуючі позовні в имоги тим, що відповідач, у пор ушення прийнятих на себе зоб ов' язань за договором купів лі - продажу цивільного гел ікоптера від 13.05.2010 року, не здій снив сплату вартості придбан ого товару, внаслідок чого у в ідповідача виникла заборгов аність в сумі 79300,00 грн.

19.05.2011 року до суду надійшли за перечення відповідача проти поданого позову, відповідно до яких відповідач просить с уд в задоволенні позову відм овити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 30.05.2011 року строк р озгляду справи продовжено за клопотанням сторін, відпові дно до статті 69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

17.06.2011 року до суду надійшли по яснення позивача по суті спо ру.

В судовому засіданні 21.06.2011 ро ку було оголошено перерву до 30.06.2011 року до 14 години 00 хвилин, пр о що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в суд овому засіданні.

24.06.2011 року до суду надійшли по яснення відповідача по суті спору.

30.06.2011 року, після перерви, розг ляд справи продовжено за уча стю позивача та відповідача.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд -

встановив:

Відповідно до контракту № 2 6 від 22.11.2006 року, укладеним позив ачем з ГАК «AGROAVIA», а.с. 13-15, позиваче м було придбано три гелікопт ера Ка-26: № НОМЕР_1, за номер НОМЕР_2, № НОМЕР_3, завод ський номер НОМЕР_4, № НО МЕР_5, заводський номер НО МЕР_6.

13.05.2010 року між позивачем (прод авець) та відповідачем (покуп ець) був укладений договір № 13 /05-2010, відповідно до пункту 1.1. яко го продавець зобов' язуєтьс я продати покупцю цивільний гелікоптер Ка-26, реєстраційни й № НОМЕР_1, за номер НОМЕ Р_2, рік випуску 31.07.1973 року сіль ськогосподарський, оббризку вач № 200-84.

Відповідно до пункту 2.2. укла деного між сторонами договор у, загальна вартість договор у складає 79300,00 грн.

Згідно пунктів 3.2., 3.3. договору поставка майна здійснюється протягом 30 днів з моменту над ходження грошових коштів на рахунок продавця, згідно пун кту 4.1.1. даного договору; датою поставки майна за даним довг о ром буде вважатись дата офо рмлення акту прийому - пере дачі виробу на території про давця.

Згідно розділу 4 укладеного між сторонами договору вста новлено, що розрахунки за дан им договором будуть здійснюв атись наступним чином: покуп ець сплачує вартість виробу, вказаного в пункту 1.1. по 20000,00 грн . щомісячно в період з 1 по 5 числ о кожного місяця, починаючи з 01.07.2010 року. По закінченню випла ти продавець та покупець під писують акт виконаних робіт.

13.05.2010 року між позивачем та ві дповідачем був складений та підписаний акт прийому - пе редачі, а.с. 10, відповідно до яко го позивач передав, а відпові дач прийняв цивільний геліко птер Ка-26, реєстраційний № НО МЕР_1. Крім того, в акті вказа но, що претензій за технічним станом та зовнішньому вигля ду у приймаючої сторони нема є.

Однак, за вих. № 229 від 17.11.2010 року позивач звернувся до відпов ідача з листом, а.с. 11, з поперед женням про примусове стягнен ня вартості придбаного товар у в сумі 79300,00 грн. у зв' язку з не виконанням відповідачем взя тих на себе зобов' язань в ча стині оплати вартості товару .

Листом від 25.11.2010 року, а.с. 12, від повідач повідомив, що об'єкт д оговору купівлі - продажу б ув придбаний ним у третьої ос оби, а позивач необґрунтован о вимагає сплати грошових ко штів відповідачем у розмірі 79300,00 грн.

Таким чином, сума основного боргу відповідача складає 7930 0,00 грн.

Але, відповідач заперечує п роти позовних вимог, посилаю чись на те, що сторонами, при у кладенні договору купівлі - продажу від 13.05.2010 року не були д отримані вимоги, обов' язков ість яких встановлена для ук ладення договору купівлі - продажу нерухомого майна, як то нотаріальне посвідчення та державна реєстрація таког о договору.

Відповідач вважає, що на гел ікоптер, придбаний ним у пози вача, розповсюджується дія с татті 181 Цивільного кодексу Ук раїни, частина 2 якої встановл ює, що режим нерухомої речі мо же бути поширений законом на повітряні та морські судна, с удна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Більш того, відповідач поси лається на те, що позивачем не було надано доказів, що підтв ерджують наявність права вла сності на гелікоптер Ка-26, реє страційний № НОМЕР_1. Крім того, відповідач надав суду л ист Державної авіаційної адм іністрації вих. № 39.2-468 від 14.12.2010 ро ку, а.с. 56, відповідно до якого п овідомлено, що гелікоптер Ка -26, заводський номер НОМЕР_2 не був зареєстрований в держ авному реєстрі цивільних пов ітряних суден України.

Однак, суд не може погодитис ь з даними твердженнями відп овідача, виходячи з наступно го.

Так, під час розгляду справи , позивачем суду були надані п ерелік технічної документац ії на гелікоптер Ка-26, копія ін войса № 134/11, копії міжнародних накладних (CMR) №№ 008189, 008191, 290373, копії п ерепусток №№ 1405, 1406 та 1407; копія до відки банку про підтвердженн я перерахування вартості при дбаних позивачем гелікоптер ів за контрактом № 26 від 22.11.2006 рок у, копії митних декларацій фо рми МД - 2 №№ 511000002/7/002334, 511000002/7/002338, 511000002/7/002342 , копія сертифіката експлуат анта АА № 000975, копія ліцензії № 14 2878, копія свідоцтва про виключ ення гелікоптера Ка-26, реєстра ційний № НОМЕР_1 з Авіацій ного реєстру Республіки Молд ова, тощо.

Пунктом 5.1. контракту № 26 від 22 .11.2006 року встановлено, що прода вець передає покупцю право в ласності на гелікоптери післ я придбання на аукціоні на пі дставі акту приймання - пер едачі, після виконання п. 3.2. кон тракту, тобто, надходження вс ієї суми контракту на рахуно к продавця.

Так, позивачем було сплачен о у повному обсязі вартість п ридбаних гелікоптерів за кон трактом № 26, що підтверджуєтьс я довідкою банку, а.с. 80, та 20.02.2007 ро ку був підписаний акт прийом у - передачі трьох гелікопт ерів Ка-26: № НОМЕР_1, за номер НОМЕР_2, № НОМЕР_3, завод ський номер НОМЕР_4, № НО МЕР_5, заводський номер НО МЕР_6 в рамках контракту № 26 в ід 22.11.2006 року.

Отже, виходячи зі змісту п. 5.1 . контракту № 26 від 22.11.2006 року поз ивачем було виконано всі нео бхідні умови та набуто право власності на придбані гелік оптери, які ввезені на терито рію України, згідно наданих п ідтверджуючих документів.

Що стосується посилань від повідача на те, що придбаний н им у позивача гелікоптер не з ареєстрований в державному р еєстрі повітряних суден Укра їни, слід звернути увагу на на ступне.

Статтею 2 Повітряного кодек су України встановлено, що По вітряний кодекс України регу лює діяльність користувачів повітряного простору Україн и з метою задоволення інтере сів України та її громадян і з абезпечення безпеки авіації .

Дія Повітряного кодексу Ук раїни поширюється на всіх ко ристувачів повітряного прос тору України в частині, що їх с тосується, як на території Ук раїни, так і за її межами, якщо закони країни перебування к ористувача не передбачають і ншого.

Згідно статті 25 Повітряного кодексу України цивільні по вітряні судна підлягають обо в'язковій реєстрації і можут ь бути зареєстровані тільки в одній державі.

Цивільному повітряному су дну, занесеному до державног о реєстру повітряних суден У країни, видається реєстрацій не посвідчення, що є фактом ви знання його національної нал ежності.

З моменту занесення повітр яного судна до державного ре єстру повітряних суден Украї ни всі записи, зроблені раніш е стосовно цього повітряного судна у реєстрах повітряних суден інших держав, не визнаю ться Україною.

Таким же чином не визнаєтьс я Україною занесення повітря ного судна України до реєстр у повітряних суден іншої дер жави, якщо це повітряне судно не виключено з державного ре єстру повітряних суден Украї ни.

Цивільні повітряні судна п ідлягають перереєстрації у д ержавному реєстрі цивільних повітряних суден України у р азі зміни власника повітряно го судна, а також в інших випад ках, передбачених правилами реєстрації цивільних повітр яних суден України.

Але, ані приписами Повітрян ого кодексу України, ані Прав илами реєстрації цивільних п овітряних судів в Україні, за твердженими Наказом Державі аслужби від 31.01.2006 року № 67 не вста новлений строк, протягом яко го повітряне судно повинно б ути зареєстровано в державно му реєстрі цивільних повітря них судів України після його придбання.

Також суд звертає увагу від повідача на той факт, що реєст рація повітряного судна в Де ржавному реєстрі повітряних суден України не має правоут ворюючої дії в контексті цив ільно-правових відносин влас ності, а спрямована на фіксув ання національної належност і повітряного судна, тобто за кон не пов' язує момент вини кнення права власності на по вітряно судно з моментом йог о реєстрації в реєстрі.

Більш того, в матеріалах спр ави, а.с. 85-86, наявні сертифікат е ксплуатанта та ліцензія поз ивача, строк дії яких скінчив ся 26.08.2007 року та 20.07.2007 року відпові дно, що унеможливлює користу вання повітряним простором з боку позивача як власника пр идбаних гелікоптерів, та, від повідно, обов' язковість їх державної реєстрації, згідно приписів статті 25 Повітряног о кодексу України.

Стосовно посилань відпові дача на належність придбаног о гелікоптера до нерухомого майна, у контексті статті 181 Ци вільного кодексу України, то , слід звернути увагу на те, що приписами названої статті в становлюється лише можливіс ть віднесення повітряного су дна до нерухомого майна, прот е, чинним законодавство Укра їни не встановлена обов' язк овість віднесення літальних апаратів (повітряних суден) д о нерухомого майна.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів погашення заборгованості в сумі 79300,00 грн .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача зб итки від інфляції - 2745,00 грн., 3% р ічних - 985,00 грн., пеня - 8174,00 грн.

Слід зауважити, що під час р озгляду справи позивачем був наданий суду розрахунок сум и боргу, а.с. 91-93, відповідно до як ого сума боргу відповідача с клала 91354,54 грн., у тому числі: сум а основного боргу - 79300,00 грн., з битки від інфляції - 5649,00 грн., 3 % річних - 1801,00 грн. та пеня в сум і 4604,54 грн.

Згідно статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивач вправі до при йняття рішення по справі збі льшити розмір позовних вимог за умови дотримання встанов леного порядку досудового вр егулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Але, відповідної заяви, в по рядку статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, від позивача про стягне ння з відповідача 91354,54 грн., у то му числі: сума основного борг у - 79300,00 грн., збитки від інфляц ії - 5649,00 грн., 3% річних - 1801,00 грн. та пеня в сумі 4604,54 грн. не надход ило, у зв' язку з чим суд розгл ядає вимоги про стягнення з в ідповідача 3% річних, збитків в ід інфляції та пені в редакці ї, заявлені позивачем при под анні позову, враховуючи те, що сума основного боргу залиши лась незмінною.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань» встановлено, що ро змір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Пунктом 5.2. договору встанов лено, що у випадку порушення п орядку розрахунків, передбач еного даним договором покупе ць несе відповідальність у н аступному порядку: за кожен д ень прострочення платежів по купець сплачує продавцю штра ф у розмірі 0,05% від суми не пров едених платежів, при цьому, за гальна сума штрафу не повинн а перевищувати 10% вартості дан ого договору.

Слід звернути увагу на те, щ о приймаючи до уваги пункт 5.2., с торонами був встановлений гр аничний розмір штрафу, який з а свою суттю є пенею, у розмір і 7930,00 грн.

Так, позивачем згідно розра хунку пені, а.с. 40, була нарахова на пеня на період з 06.07.2010 року по 15.03.2011 року, тобто за 252 дня.

Однак, згідно до частини 6 ст . 232 Господарського кодексу Ук раїни нарахування штрафних санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути в иконано.

Отже, суд вважає за необхідн е здійснити перерахунок пені , з урахуванням приписів част ини 6 статті 232 Господарського кодексу України, за 182 дня, тобт о за період з 06.07.2010 року по 03.01.2011 ро ку. Крім того, при розрахунку п ені, суд вважає за необхідне з астосувати подвійну обліков у ставку НБУ, що діяла у період , за який нараховується пеня.

Розрахунок пені здійснюєт ься судом за наступною форму лою:

Пеня = Сх2УСДхД:100, де:

С - сума заборгованості за період,

2УСД - подвійна облікова ст авка НБУ на день простроченн я,

Д - кількість днів простро чення.

За період з 06.07.2010 року по 07.07.2010 ро ку ставка НБУ складала - 9,5000%; з 08.07.2010 року по 05.08.2010 року - 8,5000%; з 06.08.2010 року по 09.08.2010 року - 8,5000%; з 10.08.2010 рок у по 05.09.2010 року - 7,7500%; з 06.09.2010 року по 05.10.2010 року - 7,7500%; з 06.10.2010 року по 03.01.2011 року - 7,7500%.

З 06.07.2010 року по 07.07.2010 року - 20000,00 гр н. х 0,0520 х 2/100=20,80 грн.

З 08.07.2010 року по 05.08.2010 року - 20000,00 гр н. х 0,0466 х 29/100=270,28 грн.

З 06.08.2010 року по 09.08.2010 року - 40000,00 гр н. х 0,0466 х 4/100= 74,56 грн.

З 10.08.2010 року по 05.09.2010 року - 40000,00 гр н. х 0,0425 х 27/100=459,00 грн.

З 06.09.2010 року по 05.10.2010 року - 60000,00 гр н. х 0,0425 х 30/100=765 грн.

З 06.10.2010 року по 03.01.2011 року - 79300,00 гр н. х 0,0425 х 90/100=3033,23 грн.

В той час як за розрахунками позивача, із застосуванням 0,0 5% встановленого штрафу (пені) за кожен день прострочення, р озрахунок пені здійснювався наступним чином:

За період з 06.07.2010 року по 05.08.2010 ро ку - 31 х 20000,00 грн. х 0,05/100=310,00 грн.

За період з 06.08.2010 року по 05.09.2010 ро ку - 31 х 40000,00 грн. х 0,05/100=620,00 грн.

За період з 06.09.2010 року по 05.10.2010 ро ку - 30 х 60000,00 грн. х 0,05/100=900,00 грн.

За період з 06.10.2010 року по 15.03.2011 ро ку - 160 х 79300,00 грн. х 0,05/100=6344,00 грн.

Таким чином, загальна сума п ені, з урахуванням 182 денного п еріоду нарахування, та із зас тосуванням подвійної обліко вої ставки НБУ складає 4622,87 грн .

Отже, суд вважає обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню, суму пені у розмірі 46 22,87 грн., в задоволенні частини вимоги про стягнення з відпо відача 3551,13 грн. пені слід відмо вити.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Однак, судом здійснено пере вірку розрахунку 3% річних та з битків від інфляції, зроблен ого позивачем, за період з 05.10.2010 року по 28.02.2011 року, відповідно д о яких позивачем було заявле но до стягнення збитки від ін фляції - 2745,00 грн., 3% річних - 985,00 грн.

Але, за розрахунком суду, зб итки від інфляції повинні ро зраховуватись наступним чин ом: сума боргу х середній інд екс інфляції за період нарах ування, за період з 05.10.2010 року по 28.02.2011 року середній індекс інфл яції складав 1,035.

Таким чином, збитки від інфл яції складатимуть - (79300,00 грн. х 1,035)-79300 грн. =2775,50 грн.

Але, приймаючи до уваги те, щ о позивачем до стягнення зая влено 2745,00 грн. збитків від інфл яції, суд вважає за можливе за довольнити вказану вимогу у повному обсязі.

Що стосується розрахунку 3% річних, за розрахунком суду з а формулою С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сум а заборгованості, Д - кількі сть днів прострочення,

3% річних повинні бути розра ховані наступним чином - 79300,00 грн. х 3 х 147/365/100=958,12 грн.

Отже, суд вважає обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню, суму 3% у розмірі 958,12 грн ., в задоволенні частини вимог и про стягнення з відповідач а 26,88 грн. 3% річних слід відмови ти.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню частково, на суму 87625,99 грн ., у тому числі: сума основного боргу - 79300,00 грн., пеня - 4622,87 грн ., збитки від інфляції - 2745,00 грн ., 3% річних - 958,12 грн., в задоволен ні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуаль ного Кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити невідомі, ІПН НОМЕР_7 ) на користь Приватного підпр иємства з іноземними інвести ціями «Агенція з спеціальних авіаційних послуг «Авіаспец сервіс» (67800, Одеська область, с мт Овідіополь, вул. Кірова, 35, ра хунок № 26009011145201 в ПАТ «Альфа - ба нк», МФО 300346, ЄДРПОУ 32478557) заборгов аність в сумі 87625,99 грн., у тому чи слі: сума основного боргу - 79 300,00 грн., пеня - 4622,87 грн., збитки в ід інфляції - 2745,00 грн., 3% річних - 958,12 грн.

3. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити невідомі, ІПН НОМЕР_7 ) на користь Приватного підпр иємства з іноземними інвести ціями «Агенція з спеціальних авіаційних послуг «Авіаспец сервіс» (67800, Одеська область, с мт Овідіополь, вул. Кірова, 35, ра хунок № 26009011145201 в ПАТ «Альфа - ба нк», МФО 300346, ЄДРПОУ 32478557) 876,23 грн. дер жавного мита.

4. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити невідомі, ІПН НОМЕР_7 ) на користь Приватного підпр иємства з іноземними інвести ціями «Агенція з спеціальних авіаційних послуг «Авіаспец сервіс» (67800, Одеська область, с мт Овідіополь, вул. Кірова, 35, ра хунок № 26009011145201 в ПАТ «Альфа - ба нк», МФО 300346, ЄДРПОУ 32478557) 226,74 грн. вит рат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної с или.

6. В задоволенні позовн их вимог в частині стягнення з відповідача 3551,13 грн. пені та 2 6,88 грн. - 3% річних - відмовити .

Повне рішення складено 05.07.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.