Рішення

від 04.07.2011 по справі 1820-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2011 Справа №5002-30/1820-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Ф аетон», м. Сімферополь, вул. Ге н. Лебедя, 41 (ЄДРПОУ 24874092).

До відповідача Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1).

Про спонукання до повернен ня майна та стягнення 3300,00 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явивс я

Від відповідача - не з' я вився.

Суть спору: позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Фаетон», м. Севастоп оль (ЄДРПОУ 24874092) звернувся до го сподарського суду АР Крим з п озовом до відповідача - Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1, м. Ялта (ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) про спон укання повернути холодильне обладнання, а саме: Klimassan «Три ве дмедя» №НОМЕР_2 - 1 шт., сітка до холодильника - 5 шт., скло д о холодильника - 2 шт.; стягну ти з відповідача штраф в розм ірі 33020,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотиву є неналежним виконанням відп овідачем своїх зобов' язань за договором №4109 від 24.03.2009р. про п ередачу обладнання у користу вання до договору поставки, а саме Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1. після припи нення дії договору не поверн ула майно позивачу, у зв' язк у з чим Товариство з обмежено ю відповідальністю «Фаетон» просить повернути холодильн е обладнання та стягнути штр аф в розмірі 3300,00грн., який було н араховано внаслідок порушен ня умов договору.

Представник відповідача у судові засідання жодного ра зу не з' явився, відзив та вит ребувані документи не предст авив, про день розгляду справ и сповіщений належним чином: ухвала про порушення провад ження у справі від 05.05.2011р. та ухв али про відкладення розгляду справи від 24.05.2011р. та 06.06.2011р. скеро вані відповідно до ст. 64 ГПК Ук раїни на адресу, що зазначена у витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців. В м атеріалах справи є витяг з ЄД РПОУ від 26.05.2011р., в якому вказано , що Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 має місце прож ивання АДРЕСА_1 (а.с. 23). За вк азаною адресою були скерован і ухвали суду рекомендованою кореспонденцією, які поверн улись з позначкою пошти «за д аною адресою не проживає» (а.с . 16, 22).

В судове засідання 04.07.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що на підставі с т. 69 ГПК України строк розгляд у справи, встановлений ст. 69 ГП К України спливає 04.07.2011 р., заяв в ід сторін про подовження стр оку розгляду справи не надхо дило, суд вважає неможливим п одальший розгляд справи, а то му, на підставі ст. 75 ГПК Україн и, розглядає справу за наявни ми в ній матеріалами. Інших до казів сторонами не надано.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

24 березня 2009 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Фаетон» (постачальник ) та Фізичною особою - підпри ємцем Нікуліною Оленою Григо рівною (покупець) був укладен ий договір поставки замороже ної продукції (а.с. 7).

Предмет договору обумовле ний сторонами в п. 1.1. договору, згідно з яким постачальник з обов' язується прийняти цей товар та своєчасно здійснюв ати його оплату на умовах цьо го договору.

Предметом поставки є замор ожена продукція, далі «Товар » (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору в раховуючи специфіку товару, що постачається та умови йог о зберігання, постачальник, д іючи в рамках цього договору , може, у випадку виникнення у покупця необхідності, надати останньому в позику обладна ння для зберігання товару за договором поставки, про що ск ладається відповідний догов ір.

24 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Фаетон» (позичкодавець) та Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_1 (користувач) укла ли договір №41091 про передачу об ладнання в користування за д оговором поставки (а.с. 8).

Частиною 1 статті 827 Цивільно го кодексу України регламент овано, що за договором позичк и одна сторона (позичкодавец ь) безоплатно передає або зоб ов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ д ля користування протягом вст ановленого строку.

Пунктом 1.1 договору передба чено, що позичкодавець перед ає користувачу в безкоштовне користування торгове холоди льне обладнання: UGUR UDD400SCEB, UGUR UDDD500SCEB, CRISTA LL VENUS 36SGL, CRYSTALL VENUS 46SGL,DERBY EK46, DERBY EK47C, DERBY EK56, комплек туючі та аксесуари, далі «Поз ика», на строк, обумовлений ци м договором, а користувач зоб ов' язується прийняти, викор истовувати його виключно з м етою зберігання продукції, я ку постачає ТОВ «Фаетон» в ра мках договору постачання №4109 від 24.03.2009р. та повернути позичко давцю після закінчення строк у, встановленого даним догов ором.

Серійні номери, кількість т а вартість холодильного обла днання (позики) встановлюють ся Актом приймання-передачі холодильного обладнання, які є невід' ємною частиною цьо го договору (п. 1.2 договору).

Порядок передачі та поверн ення позики сторони передбач или в розділі 2 договору. Так, п . 2.1 встановлено, що позичкодав ець зобов' язується передат и «Позику» користувачу за ак том приймання-передачі (дода ток №1до цього договору) в спра вному стані та комплектно пр отягом десяти днів з моменту підписання цього договору.

24 березня 2009 року за актом при ймання-передачі відповідачу було передано холодильне об ладнання Klimasan «Три медведя» № НОМЕР_2 у кількості 1 одиниці вартістю 2400,00грн., Сітка до холо дильнику у кількості 5 одиниц ь вартість 6,,00грн. за кожну, скл о до холодильнику кількістю 2 одиниці вартістю 300,0грн. за ко жну. Разом вартість передано го обладнання становить 3300,0гр н. (а.с. 9).

Відповідно до п. 3.1 договору ц ей договір вступає в силу з мо менту підписання сторонами т а діє до моменту розірвання д оговору поставки у відповідн ості з пп. 6.1 - 6.3 договору поставк и.

При настанні умов, зазначен их в п.3.1 та п. 3.2 цього договору, к ористувач зобов' язується п овернути «Позику» протягом п ' яти днів з моменту закінче ння строку дії договору у том у ж стані (з урахуванням норма льного зносу) силами та за рах унок користувача (п. 2.5 договор у).

Пунктом 5.1 договору поставк и передбачено, що договір вва жається укладеним з моменту підписання його сторонами та діє протягом одного року, тоб то до 24 березня 2010 р.

Відповідно до п. 5.2 договору п оставки якщо жодна із сторін не заявить протягом 30 днів до закінчення строку дії догов ору про намір його розірвати , то даний договір вважається пролонгованим на тих самих у мовах, на той самий термін.

На думку позивача, строк дії договору припинив свою дію 24 березня 2011 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача зазначив, що передбачена умова про проло нгацію договору носить разов ий характер, а тому на наступн ий рік договір не може бути пр одовжений.

Однак суд не може погодитис я з такими твердженнями пози вача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та ст. 193 ГК України, зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та закону.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Ц К України).

Як слідує з пункту 5.3. договор у поставки, Постачальник має право в односторонньому пор ядку відмовитися від договор у, попередивши Покупця про це не пізніше ніж за 30 днів.

З матеріалів справи та пояс нень позивача слідує, що пози вач про намір розірвати дого вір відповідача не сповіщав. З позовом до суду про розірва ння договору не звертався. А тому, на підставі пункту 5.2. дог овору, договір продовжує дія ти.

Не приймаються до уваги пос илання позивача про те, що дог овором передбачена разова пр олонгація договору, оскільки така умова в договорі відсут ня.

На підставі ч. 3 ст. 827 Цивільно го кодексу України, до догово ру позички застосовуються по ложення глави 58 цього Кодексу про найм (оренду).

На підставі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договор ом.

Якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м. (ст. 764 ЦК України).

Отже, враховуючи що сторони пунктами 5.2., 5.3. передбачили пор ядок припинення договору, як ий не був дотриманий, інших ви падків припинення дії догово ру договір не містить, суд вва жає, що на день подачі договір діє, а тому, позовні вимоги пр о витребування майна та стяг нення штрафу за неповернення майна в разі припинення дого вору, задоволенню не підляга є.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на позива ча відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 04 липня 2011 р. були оголо шені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 05 липня 2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Лов ягіна Ю.Ю.