Рішення

від 04.07.2011 по справі 5004/996/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "29" червня 2011 р. по сп раві № 5004/996/11

Господарський суд Волин ської області, розглянувши м атеріали по справі

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеже ною відповідальністю " СТМ - Су часні торгівельні мережі"

про стягнення 813 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: ОСОБ А_2, дов. від 11.01.2011р.

Відповідно до ст. 20 Госп одарського процесуального к одексу України представнику відповідача роз' яснено пра во відводу судді. Відводу суд ді заявлено не було. В судовом у засіданні учаснику судовог о процесу на підставі ст. 22 ГПК України роз' яснено процесу альні права та обов' язки.

СУТЬ СПОР У:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю " СТМ - Сучасні торгіве льні мережі" про стягнення 813г рн. заборгованості за товар, п оставлений по видатковій нак ладній №161 від 16.06.2009р. згідно дого вору поставки №020309-03/1с від 02.03.2009р., відшкодування судових витра т та 150грн. витрат з оплати посл уг адвоката.

Відповідач у відзиві від 29.06.2011р. позовні вимоги в сумі 813гр н. визнає, але не погоджується зі стягненням на користь поз ивача 150грн. витрат на оплату п ослуг адвоката, посилаючись на ч. 3 ст. 48 ГПК України, якою пер едбачено, що витрати, які підл ягають сплаті за послуги адв оката, визначаються у порядк у, встановленому Законом Укр аїни «Про адвокатуру». Відпо відно до ч. 1 ст. 12 даного Закону , оплата праці адвоката здійс нюється на підставі угоди мі ж громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єдн анням чи адвокатом, крім того і п.10 Роз'яснення Вищого арбіт ражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998р. зазначено, що відшкодува ння цих витрат здійснюється за наявності документально п ідтверджених витрат.

Згідно п.28 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 18.03.2008 № 01-8/164 «Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2007 році» у вирішенні питання щодо розміру витрат на послу ги адвоката, які покладаютьс я на сторону, можуть братися: в становлені нормативно-право вими актами норми видатків н а службові відрядження (якщо їх установлено); вартість еко номних транспортних послуг; час, який міг би витратити на п ідготовку матеріалів кваліф ікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг ад вокатів, яка склалася в країн і або в регіоні; наявні відомо сті органів статистики або і нших органів про ціни на ринк у юридичних послуг; триваліс ть розгляду і складність спр ави тощо.

Зазначає, що оцінюючи склад ність справи, послуги адвока та могли полягали лише у підг отовці позовної заяви та док ументів, що надаються до неї.

Вважає суму за надання адво катських послуг в розмірі 150гр н. неспіврозмірною з сумою по зову, тобто явно завищеною та необгрунтованою.

Господарський су д, заслухавши пояснення пред ставника відповідача та досл ідивши долучені до матеріалі в справи докази, -

встановив:

02.03.2009р. між Підприєм цем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "СТМ - Сучасні торгівельні ме режі" укладено договір поста вки №020309-03/1с, згідно з яким поста чальник (позивач) зобов' язу вався передати у власність п окупця (відповідача) товар па ртіями у відповідності до за мовлень покупця, а покупець з обов' язувався проводити оп лату за товар та приймати йог о на умовах даного договору.

На виконання умов до говору відповідачу було пост авлено товар по накладній №161 від 16.06.2009р. на суму 813грн.

Одержання товару ств ерджується відміткою про отр имання на вказаній вище накл адній, скріпленій печаткою в ідповідача та визнається ним у відзиві від 29.06.2011р.

Відповідно до ст.174 ГК Укра їни господарські зобов' яза ння можуть виникати, зокрема з господарського договору т а в результаті дій суб' єкті в, з якими закон пов' язує нас тання правових наслідків. Вн аслідок укладення договору т а дій позивача по відпуску пр одукції між сторонами виникл о зобов' язання, врегульован е ст.265 ГК України, згідно якої о дна сторона - постачальник зо бов'язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцеві т овар (товари), а покупець зобов 'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Пунктом 5.3 договору передб ачено, що оплата за поставлен ий товар здійснюється покупц ем протягом 45 календарних дні в з моменту реалізації покуп цем товару своїм клієнтам, шл яхом безготівкового перерах унку на банківський рахунок постачальника.

Оскільки строк виконання з обов' язання сторонами нале жним чином не був визначений , позивач звернувся до відпов ідача з претензією-вимогою в ід 10.03.2011р. про проведення оплати . Надіслання претензії-вимог и стверджується поштовою кви танцією з описом вкладення № 0758 від 10.03.2011р.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події. Якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оплату за товар відповіда ч не здійснив, що призвело до з вернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриман ий товар на день розгляду спо ру становить 813грн., стверджує ться договором поставки №020309-03 /1с від 02.03.2009р., видатковою наклад ною №161 від 16.06.2009р. з відміткою пр о отримання та скріпленій пе чаткою відповідача, претензі єю-вимогою від 10.03.2011р., визнаєть ся відповідачем у відзиві ві д 29.06.2011р. та підлягає до стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю " СТМ - Сучасн і торгівельні мережі" в силу с т. ст. 193, 265 ГК України, згідно яки х учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Не допускаютьс я одностороння відмова від в иконання зобов'язань, крім ви падків, передбачених законом , а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Невиконання зобов' язання відповідачем спричин ило звернення кредитора з по зовом до суду та понесення ви трат на оплату послуг адвока та, що стверджується квитанц ією №009368 від 17.05.2011р. про сплату 150гр н. за підготовку позовної з аяви, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатсь кої діяльності №64 від 15.04.1994р.

Судові витрати, відповідн о до ст.44 ГПК України, складают ься з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових дока зів у місці їх знаходження, оп лати послуг перекладача, адв оката, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за послуги адвоката при зад оволенні позову покладаютьс я на відповідача.

Господарський суд, з урахув анням обставин даної справи, зважаючи на неоплату товару впродовж 2 років, незастовува ння відповідальності, обумов леною ст.625 ЦК України, та те що послуги адвоката полягали у підготовці позовної заяви, щ о стверджується квитанцією № 009368 від 17.05.2011р., вважає розмір опла ти послуг адвоката в сумі 150гр н. співрозмірним та таким, що п ідлягає до задоволення.

Заперечення відповідача щ одо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката суд н е приймає, зважаючи на обстав ини, зазначені вище.

Оскільки спір до суду довед ений з вини відповідача, витр ати по сплаті державного мит а в сумі 102грн. та 236грн. платежу з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу сл ід віднести на нього відпові дно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.174, 193, 265 ГК Україн и, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господа рський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю " СТМ - Сучасні торгів ельні мережі", м.Луцьк, вул.К.Са вури, 21-а, код ЄДРПОУ 34649170

на користь Підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

813грн. боргу, 102грн. витр ат по сплаті державного мита , 236грн. платежу за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та 150грн. в поверн ення витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст ріш ення виготовлено

04.07.2011р.