Рішення

від 16.06.2011 по справі 16/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.11 р. Сп рава № 16/114

Суддя господарського суд у Донецької області В.В. Манжу р,

при секретарі Гавриленко І .О., розглянувши матеріали спр ави

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „С ЕВ Донецьк”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Ремлайн Трейд”, м.Горлівка , Донецької області

про стягнення 33294,20грн.,

За участю представників ст орін :

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю

від відповідача: Карпенко В .Ю. - за договором від 10.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 18.05.2011р . порушено провадження по спр аві за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю „ СЕВ Донецьк”, м.Донецьк до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Ремлайн Трейд”, м.Г орлівка, Донецької області п ро стягнення 33294,20грн., у тому чис лі суми заборгованості з оре ндної плати в розмірі 32161,44грн., п ені в розмірі 458,33грн., 3% річних в розмірі 86,32грн., індексу інфляц ії в розмірі 587,91грн. За вказано ю позовною заявою розгляд сп рави призначено на 01.06.2011р. - 10го д. 00хв. Судом визнано обов`язко вою явку у судове засідання п редставників сторін, сторони у справі зобов`язані надати д окази та документи, необхідн і для всебічного, повного та о б`єктивного розгляду справи .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обо в' язками у відповідності із ст.22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

У судовому засіданні клопо тання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підстав і чого справу було розглянут о без застосування зазначени х засобів. Крім цього, роз' яс нено вимоги ст.81-1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, тому складено проток ол, який долучено до матеріал ів справи.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір оренди від 10.02.2011р., акт прий мання-передачі приміщення ві д 10.02.2011р., акти приймання-переда чі виконаних робіт та рахунк и, претензії від 24.03.2011р., від 20.04.2011р № 4, листування, неналежне вик онання відповідачем умов дог овору, з приводу чого утворил ась заборгованість з орендно ї плати та позивачем нарахов ані пеня, 3% річних та сума інде ксу інфляції.

Позивач у заяві, наданої до суду 15.06.2011р. в порядку ст.22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, просить стягн ути з відповідача суму забор гованості з орендної плати в розмірі 32161,44грн., пеню в розмірі 458,33грн., 3% річних в розмірі 86,32грн ., індекс інфляції в розмірі 587,9 1грн. та суму заборгованості з електроенергії в розмірі 13154,57 грн.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (№ 2031 від 23.05.2011р.) відповідач за реєстрований за адресою: 84627, До нецька область, м.Горлівка, ву л.Кірова, буд.39, кв.14. З метою нале жного повідомлення відповід ача про час та місце слухання справи судова кореспонденці я направлялась саме за цією а дресою.

У відзиві від 15.06.2011р. відповід ач проти позовних вимог запе речує, посилаючись на відсут ність можливості користуват ися орендованим приміщенням за цільовим призначенням, у з в' язку з відсутністю електр ичної енергії.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення представникі в сторін, господарський суд в становив:

10 лютого 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „СЕВ Донецьк” (Орендодавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ремлайн Т рейд” (Орендар) був укладений договір оренди (далі за текст ом - договір), згідно пункту 1 .1 якого Орендодавець передав , а Орендар прийняв у строкове платне користування приміще ння виробничого будинку літе ра „А-ІV” з прибудовою літ. „А1-1” , розташоване у м.Горлівка, вул .Словянська, 41/1, загальною площ ею 943,2 кв.м, а саме: згідно з експл ікацією наступні номера прим іщень: № 25 склад - 25,2 кв.м, № 26 каб інет -7,7 кв.м, № 27 склад - 34,5 кв.м, № 29 склад - 16,7 кв.м, № 31 цех - 859,1 кв.м , про що складений акт передан ня-приймання.

Договір, згідно пункту 7.1. до говору, набирає чинності з дн я його підписання і діє протя гом одного року до 31.12.2011р.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України, за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму , та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

За умовами договору, Оренда р прийняв на себе зобов' яза ння своєчасно вносити орендн у плату (п.4.1. договору).

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору, за користування о рендованим майном Орендар сп лачує щомісячно Орендодавце ві орендну плату у розмірі 12006,9 4грн. не пізніше 3 кале ндарних днів з дня пред' явл ення Орендодавцем рахунку-фа ктури для здійснення оплати.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання і односторон ня зміна умов договору не доп ускаються.

Із матеріалів справи вбача ється, що між сторонами за пе ріод з лютого по березень 2011р. б ез заперечень підписані та с кріплені печатками сторін ак ти здачі-прийняття робіт, у то му числі за оренду приміщенн я.

Позивачем за період з лютог о по квітень 2011р. були виставле ні рахунки за № 8 від 28.02.2011р. на су му 8147,56грн., № 9 від 31.03.2011р. на суму 12006,9 4грн., № 19 від 29.04.2011р. на суму 12006,94грн.

Рахунки за лютий та березен ь 2011р. отримані представником відповідача 28.02.2011р. та 31.03.2011р., про що свідчать підпис представ ника та печатка підприємства . Рахунок за квітень 2011р. та акт здачі-прийняття робіт за кві тень 2011р. були направлені на ад ресу відповідача 04.05.2011р. згідно з листом від 04.05.2011р., що підтверд жується фіскальним чеком та описом вкладення у матеріала х справи.

Отже, на момент звернення з позовом до суду у позивача на стало право вимоги на стягне ння заборгованості з орендно ї плати за період з лютого по к вітень 2011р., оскільки оплата за умовами договору здійснюєть ся не пізніше 3 календарних дн ів з дня пред' явлення Оренд одавцем рахунку-фактури для здійснення оплати

Таким чином, внаслідок нена лежного виконання відповіда чем договірних зобов' язань в частині здійснення своєча сної оплати орендної плати, з аборгованість відповідача з орендних платежів за догово ром, яка до теперішнього часу не погашена, за вищевказаний період становить 32161,44грн., що пі дтверджується матеріалами с прави.

Доказів оплати суми заборг ованості з орендної плати в п овному обсязі до матеріалів справи не надано.

Зважаючи на той факт, що на м омент вирішення спору до мат еріалів справи не надано нал ежних доказів оплати суми за боргованості з орендних плат ежів (за період з лютого по кві тень 2011р.), вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованос ті з орендної плати в розмірі 32161,44грн. обґрунтовані, підтвер джені матеріалами справи, до ведені належним чином та під лягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення суми пені в розм ірі 458,33грн., суд зазначає насту пне:

Відповідно до пункту 3.3. дого вору, у разі несвоєчасної опл ати орендної плати Орендар п ерераховує на користь Орендо давця пеню в розмірі 0,5% за коже н календарний день простроче ння платежу від суми неоплач еної орендної плати.

Позивачем здійснений розр ахунок суми пені за простроч ення сплати орендних платежі в за договором з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період простро чення, розмір якої становить 458,33грн.

Згідно зі ст.549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

Відповідно до ст.230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Згідно п.6 ст.232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чин ом, законодавчо обмежений ст рок, протягом якого може нара ховуватись пеня за порушення договірних зобов' язань.

Здійснений позивачем розр ахунок суми пені за простроч ку платежів визнаний судом в ірним, та таким, що підлягає за доволенню.

Отже, стягненню з Відповіда ча підлягає сума пені в розмі рі 458,53грн.

Стосовно заявлених вимог п ро стягнення 3% річних в розмір і 86,32грн. та індексу інфляції в розмірі 587,91грн., суд виходить з наступного:

Прострочення відповідаче м грошового зобов' язання тя гне за собою обов' язок спла ти суми боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також трьох процентів річни х з простроченої суми, на підс таві статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, щ о прострочив виконання грошо вого зобов' язання на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

За розрахунком позивача, як ий арифметично перевірено су дом у відповідності до метод ики листа Верховного Суду Ук раїни № 62-97р від 03.04.97р. “Рекоменда ції відносно порядку застосу вання індексу інфляції при р озгляді судових справ”, інде кс інфляції становить 587,91грн.

Тому стягненню підлягають сума індексу інфляції в розм ірі 587,91грн. та 3% річних в розмірі 86,32грн.

У заяві, наданої до суду 15.06.2011р ., просить стягнути з відповід ача суму заборгованості з ел ектроенергії в розмірі 13154,57грн .

Зазначені позовні вимоги с уд залишає без розгляду, оскі льки вони не були заявлені пр и подачі первісного позову, т а в розумінні ч.4 ст.22 Господарс ького процесуального кодекс у України є додатковою вимог ою, про яку не йшлося в позовні й заяві, тобто новою вимогою, я ка має бути розглянута окрем о при подачі іншого позову.

Згідно підпункту 3.7 пункту 3 Роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.1997р. за № 02-5/289 “Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України” передбаче но: під збільшенням розміру п озовних вимог (ч.2 ст.22 Г ПК України) слід розуміти збі льшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у п озовній заяві. Тому збільшен ня розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явл енням додаткових позовних ви мог, про які не йшлося в позовн ій заяві, наприклад, якщо позов подано на суму осн овного боргу і позивач до при йняття рішення просить додат ково стягнути штрафні санк ції - штраф. Останні вимоги є новими, які мають бути розгля нуті окремо.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на відповідача, оскільки с аме з вини останнього виник с пір.

Оскільки позовні вимоги в ч астині стягнення суми заборг ованості з електроенергії в розмірі 13154,57грн. залишені судо м без розгляду, суд дійшов вис новку про видачу Товариству з обмеженою відповідальніст ю „СЕВ Донецьк”, м.Донецьк дов ідки про повернення державно го мита у розмірі 131,55грн., сплач еного за платіжним доручення м № 102 від 10.06.2011р., відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Мініс трів України „Про державне м ито” № 7-93 від 21.01.1993р.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 625, 762 Ци вільного кодексу України, ст .ст.230, 232 Господарського кодекс у України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 81, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „СЕВ Донецьк”, м.Донецьк до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Ремлайн Трейд”, м.Горлівка, Донецької област і про стягнення 33294,20грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 32161,44г рн., пені в розмірі 458,33грн., 3% річн их в розмірі 86,32грн., індексу ін фляції в розмірі 587,91грн. - зад овольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ре млайн Трейд”, м.Горлівка, Доне цької області (84627, Донецька обл асть, м.Горлівка, вул.Кірова, б .39, кв.14; ЄДРПОУ 33844276) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „СЕВ Донецьк”, м.Дон ецьк (83086, м.Донецьк, вул.Горьког о, б.31, кв.1; ЄДРПОУ 25605253) суму заборг ованості з орендної плати в р озмірі 32161,44грн., пеню в розмірі 4 58,33грн., 3% річних в розмірі 86,32грн. , індекс інфляції в розмірі 587,91 грн.; витрати по сплаті держав ного мита в сумі 332,94грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю „СЕВ До нецьк”, м.Донецьк до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Ремлайн Трейд”, м.Горлів ка, Донецької області про стягнення суми заборгов аності з електроенергії в ро змірі 13154,57грн. - залишити без р озгляду.

Видати Товариству з обмеже ною відповідальністю „СЕВ До нецьк”, м.Донецьк (83086, м.Донецьк , вул.Горького, б.31, кв.1; ЄДРПОУ 25605 253) довідку на повернення держ авного мита у розмірі 131,55грн., с плаченого за платіжним доруч енням № 102 від 10.06.2011р., відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету М іністрів України „Про держав не мито” № 7-93 від 21.01.1993р., у зв' язк у із залишенням позовних вим ог в частині стягнення суми з аборгованості з електроенер гії в розмірі 13154,57грн. без розгл яду

У судовому засіданні 16.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення відповід но до ст.85 Господарського проц есуального кодексу України.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 21.06.2011р.