Рішення

від 20.06.2011 по справі 16/142пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.11 р. Сп рава № 16/142пн

Суддя господарського суд у Донецької області В.В. Манжу р,

при секретарі Гавриленко О .І., розглянувши матеріали спр ави

за позовом: Прокурора Ілліч івського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах тери торіальної громади в особі У правління міського майна Мар іупольської міської ради, м.М аріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Паллада”, м.Маріуполь

про виселення відповідача з нежитлового приміщення,

За участю представників ст орін:

прокурор: Пономарьов А.О. - за посвідченням № 3897

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 30.05.2011р . порушено провадження по спр аві за позовом Прокурора Ілл ічівського району м.Маріупол я, м.Маріуполь в інтересах тер иторіальної громади в особі Управління міського майна Ма ріупольської міської ради, м .Маріуполь до Товариства з об меженою відповідальністю „П аллада”, м.Маріуполь про висе лення відповідача з нежитлов ого приміщення за адресою: м.М аріуполь, вул.Урицького, 99, заг альною площею 118,40 кв.м. За вказа ною позовною заявою розгляд справи призначено на 20.06.2011р. - 10год. 15хв. Судом визнано обов`яз ковою явку у судове засіданн я представників сторін, стор они у справі зобов`язані нада ти докази та документи, необх ідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спр ави.

Прокурора та представника позивача було ознайомлено з правами та обов' язками у ві дповідності із ст.22 Господарс ького процесуального кодекс у України.

У судовому засіданні клопо тання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підстав і чого справу було розглянут о без застосування зазначени х засобів. Крім цього, роз' яс нено вимоги ст.81-1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, тому складено проток ол, який долучено до матеріал ів справи.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір оренди № 1025-Ж від 02.06.2008р., роз ірвання договору оренди за р ішенням господарського суду Донецької області від 29.06.2010р. у справі № 37/77пд, у зв' язку з чим позивач звернувся до суду з в имогою про виселення відпові дача з нежитлового приміщенн я.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (серія АЄ № 061292) відповідач з ареєстрований за адресою: 87504, Д онецька обл., м.Маріуполь, прос пект Ілліча, буд.110. З метою нале жного повідомлення відповід ача про час та місце слухання справи судова кореспонденці я направлялась саме за вказа ними адресою.

Однак, Відповідач до жодног о судового засідання не з' я вився, відзив на позов та витр ебувані документи не надав, х оча був повідомлений про слу хання справи належним чином.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення прокурора та представника позивача, госпо дарський суд встановив:

02 червня 2008р. між Управлінням міського майна Маріупольськ ої міської ради (Орендодавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Паллада” (Орендар) був укладений догов ір оренди за № 1025-Ж (далі за текс том - договір), згідно пункту 1.1. Орендодавець передав, а Оре ндар прийняв у строкове плат не користування нежитлове пр иміщення, загальною площею 118, 40 кв.м, розташованого за адрес ою: місто Маріуполь, вул.Уриць кого, 99, для використання під о фіс.

Згідно п.7.1. договору, догові р діє з моменту нотаріальног о посвідчення та державної р еєстрації і діє до 27.06.2018р.

За рішенням господарськог о суду Донецької області від 29.06.2010р. у справі № 37 /77пд договір оренди № 1025-Ж від 02.06. 2008р. був розірваний.

Відповідно до приписів час тини 1 статті 785 Цивільного код ексу України, у разі припинен ня договору найму наймач зоб ов' язаний негайно повернут и наймодавцеві річ у стані, в я кому вона була одержана, з ура хуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовл ено в договорі.

В частині 1 статті 27 Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна” пер едбачено, що у разі розірванн я договору оренди, закінченн я строку його дії та відмови в ід його продовження або банк рутства орендаря він зобов'я заний повернути орендодавце ві об'єкт оренди на умовах, заз начених у договорі оренди.

Згідно пункту 2.3. договору, п риміщення вважається поверн утим Орендодавцеві з моменту фактичного звільнення Оренд арем приміщення та підписанн я сторонами акту приймання-п ередачі.

Однак, на момент розгляду сп рави до матеріалів справи не надано доказів повернення о рендованого приміщення Орен додавцеві (позивачу по справ і) за актом приймання-передач і.

Зважаючи на той факт, що дог овір оренди № 1025-Ж від 02.06.2008р. був р озірваний за рішенням господ арського суду Донецької обла сті від 29.06.2010р. у справі № 37/77пд, ал е до матеріалів справи не над ано належних доказів виселен ня з орендованого відповідач ем приміщення, вимоги позива ча про виселення відповідача з нежитлового приміщення за гальною площею 118,40 кв.м, розташ ованого за адресою: місто Мар іуполь, вул.Урицького, 99, є обґ рунтованими, доведені належн им чином та підлягають задов оленню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на відповідача, оскільки с пір виник саме з вини останнь ого.

На підставі ст.ст. 525, 615, 785 Цивіл ьного кодексу України, ст.27 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а”, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 4 9, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора І ллічівського району м.Маріуп оля, м.Маріуполь в інтересах т ериторіальної громади в особ і Управління міського майна Маріупольської міської ради , м.Маріуполь до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Паллада”, м.Маріуполь про вис елення відповідача з нежитло вого приміщення загальною пл ощею 118,40 кв.м, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Уриц ького, 99, - задовольнити.

Виселити Товариство з обме женою відповідальністю „Пал лада”, м.Маріуполь (87504, Донецьк а область, м.Маріуполь, пр.Іллі ча, буд.110; ЄДРПОУ 20341401) з нежитлов ого приміщення загальною пло щею 118,40 кв.м, розташованого за а дресою: м.Маріуполь, вул.Уриць кого, 99, в місячний термін з дня набрання рішенням чинності та здати вказане приміщення Управлінню міського майна Ма ріупольської міської ради, м .Маріуполь (87500, Донецька област ь, м.Маріуполь, пр.Металургів, 25; ЄДРПОУ 23599040).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Па ллада”, м.Маріуполь (87504, Донець ка область, м.Маріуполь, пр.Ілл іча, буд.110; ЄДРПОУ 20341401; р/р 26000301715305 у Ж овтнев. відділенні ПІБ м.Марі уполь, МФО 334475) в доход Державно го бюджету України державне мито у розмірі 85,00грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Па ллада”, м.Маріуполь (87504, Донець ка область, м.Маріуполь, пр.Ілл іча, буд.110; ЄДРПОУ 20341401; р/р 26000301715305 у Ж овтнев. відділенні ПІБ м.Марі уполь, МФО 334475) в доход Державно го бюджету України витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (р/р 3121 0264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій облас ті, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м.До нецька, код бюджетної класиф ікації 22050003).

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення відповід но до ст.85 Господарського проц есуального кодексу України.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 25.06.2011р.