Рішення

від 29.06.2011 по справі 16/72пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.11 р. Сп рава № 16/72пн

Господарський суд Донець кої області у складі: головую чий суддя Манжур В.В.,

судді - Лейба М.О., Підченко Ю.О.,

при секретарі Гавриленко І .О., розглянувши матеріали спр ави

за позовом: Підприємства „В ладіслава” організації інва лідів „Союз організацій інва лідів України”, м.Краматорсь к

до відповідача: Державної о світньої установи „Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів”, м.Кр аматорськ

за участю третьої особи: Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

про зобов' язання передат и приміщення,

За участю представників ст орін:

від позивача: Іванікін О.В. - директор (наказ № 136-К від 04.12.200р.)

ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від третьої особи: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: у судовому засі данні 23.06.2011р. було оголошено пер ерву до 29.06.2011р. відповідно до ст .77 ГПК України

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 28.02.2011р . порушено провадження по спр аві Підприємства „Владіслав а” організації інвалідів „Со юз організацій інвалідів Укр аїни”, м.Краматорськ про зобо в' язання Державної освітнь ої установи „Інститут підвищ ення кваліфікації та перепід готовки кадрів”, м.Краматорс ьк передати приміщення, а сам е: недостатні внутрішні прим іщення: роздягальню, туалетн у кімнату, вмивальну кімнату , душову кімнату, комору, корид ор, який приєднує входи до цих внутрішніх приміщень, запас ний протипожежний вихід з до ступом до протипожежного гід ранту та лічильнику використ ання води, загальною площею 99, 7 кв.м об' єкту оренди нерухом ого майна - нежитлового при міщення, розташованого за ад ресою: 84313, Донецька область, м.К раматорськ, б-р Машинобудівн иків, 32.

Розпорядження Заступника голови господарського суду Донецької області від 10.05.2011р., н а підставі ст.4-6 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, призначено колегіальни й склад суду: головуючий судд я - Манжур В.В., судді - Лейба М.О., Підченко Ю.О.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обо в' язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуа льного кодексу України.

У судовому засіданні клопо тання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підстав і чого справу було розглянут о без застосування зазначени х засобів. Крім цього, роз' яс нено вимоги ст.81-1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, тому складено проток ол, який долучено до матеріал ів справи.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. з дод атками, додаткову угоду від 14. 04.2010р., рішення господарського суду Донецької області від 25.0 9.2007р. у справі № 39/27пд, постанову Д онецького апеляційного госп одарського суду від 19.08.2009р. у сп раві № 40/299пд, довідку перевірки стану фактичного використан ня об' єкта оренди, листуван ня, створення Позивачем пере шкод у користуванні спірними приміщеннями та відсутність можливості створення умов д ля організації виробничого п роцесу, з приводу чого зверну вся до суду для захисту поруш еного права.

Стаття ч.4 ст.22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає право позива ча право змінити предмет або підставу позову шляхом пода ння письмової заяви до почат ку розгляду господарським су дом справи по суті.

Позивач звернувся до суду і з заявою від 30.05.2011р., в якій зміни в пред' явлені позовні вимог и та просить зобов' язати ві дповідача не перешкоджати по зивачеві у користуванні част инами приміщення орендовано го майна, розташованого за ад ресою: 84313, Донецька область, м.К раматорськ, б-р Машинобудівн иків, 32, за умовами зобов' яза нь згідно договору оренди № 753 /2001, укладеному 26.03.2001р., зазначени ми у звіті незалежної оцінки , проведеної ТОВ „Майнекс” ві д 17.11.2000р. одноповерхової будівл і без підвалу, загальною площ ею 953,6 кв.м.

Однак вищевказану заяву су д залишає без розгляду, зважа ючи на те, що за протоколом від 17.03.2011р. у присутності представн иків сторін господарським су дом було розпочато розгляд п о суті. У даному випадку позив ачем заява про зміну позовни х вимог подана після початку розгляду господарським судо м справи по суті. Отже суд прод овжує розглядати раніше заяв лені позовні вимоги.

Відповідач у відзиві від 15.03 .2011р. проти позовних вимог запе речує, посилаючись на фактич ну передачу в оренду за догов ором нежитлових приміщень за гальною площею 953,6 кв.м, до скла ду яких включені спірні прим іщення.

В поясненнях від 23.03.2011р. третя особа зазначає, що позовні ви моги є безпідставними, посил аючись на те, що на виконання п .7.1. договору оренди Позивачев і було передано в оренду держ авне майно - нежитлове прим іщення загальною площею 953,6 кв .м, розташоване за адресою: 84313, м .Краматорськ, бул.Машинобуді вників, 32, за актом приймання-п ередачі від 26.03.2011р.

Подане Позивачем клопотан ня від 28.03.2011р. про зупинення про вадження у даній справі до ви рішення пов' язаної з нею сп рави № 16/61пд суд залишає без зад оволення, у зв' язку з відсут ністю підстав для зупинення провадження у справі.

В клопотанні від 30.05.2011р. позив ач, в порядку ст.39 ГПК України, п росить провести огляд та дос лідження спірних приміщень з а місцем їх знаходження, яке с удом залишено без задоволенн я за безпідставністю.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення представникі в сторін та третьої особи, гос подарський суд встановив:

26 березня 2001р. між Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області (Орендодавець) та П ідприємством „Владіслава” о рганізації інвалідів „Союз о рганізацій інвалідів Україн и” (Орендар) був укладений дог овір оренди за № 753/2001 (далі за те кстом - договір), згідно пунк ту 1.1. якого Орендодавець пере дав, а Орендар прийняв в строк ове платне користування неру хоме майно - нежитлове прим іщення, що знаходиться в одно поверховому будинку, площею 953,6 кв.м, розташоване за адресою : 84313, м.Краматорськ, бул.Машиноб удівників, 32, що знаходиться І нституту підвищення кваліфі кації та перепідготовки кадр ів м.Краматорська.

За актом прийому-передачі в ід 26.03.2001р. Позивачеві в орендне користування передане держа вне майно - нежитлове примі щення загальною площею 953,6 кв.м , розташоване за адресою: 84313, м.К раматорськ, бул.Машинобудівн иків, 32, що знаходиться Інстит уту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.К раматорська.

Майно було передано в оренд у з метою організації робочи х місць для інвалідів, для вир обництва цвяхів та акумулято рів.

Договір укладено строком н а п' ять років, що діє з 26.03.2001р. до 26.03.2006р. включно (п.10.1. договору).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 25.09.07 р. по справі № 39/27пд, яке набрало законної сили, договір № 753/2001 ві д 26.03.01р. був продовжений строко м до 26.03.2011р.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

В поясненнях від 23.03.2011р. Регіо нальне відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області зазначає, що, ві дповідно до наказу Міністерс тва праці та соціальної полі тики України від 16.01.2007р. № 15 та ак ту прийому-передачі від 13.02.2007р., Інститут підвищення кваліфі кації та перепідготовки кадр ів м.Краматорська передав До нбаському міжрегіональному центру професійної реабіліт ації інвалідів м.Краматорськ а демонстраційний зал площею 853,9 кв.м. Залишок площі, а саме 99,7 кв.м, залишився на балансі Дер жавної освітньої установи „І нститут підвищення кваліфік ації та перепідготовки кадрі в”, у зв' язку з чим між сторон ами договору була укладена д одаткова угода за № 1 від 14.04.2010р. в ідносно визначення балансоу тримувачів переданого за дог овором оренди приміщення.

У позовній заяві Позивач пр осить зобов' язати Відповід ача передати недостатні внут рішні приміщення та при цьом у зазначає, що з 29.05.2008р. він не має можливості користуватись вс ією площею орендованого прим іщення за призначенням, у зв' язку з тим, що відповідачем в о собі представників його кері вництва з перевищенням владн их повноважень і без будь-яки х підстав було вчинено зловм исний захват орендованого пр иміщення, та архітектурно-те хнічним переплануванням та п ереобладнанням спірних прим іщень Відповідачем, виконани х за час відсутності доступу Орендаря до них, і відокремле ння цих приміщень від виробн ичої території об' єкта орен ди, а саме: відповідачем переп лановано внутрішні приміщен ня: роздягальню, туалетну кім нату, вмивальну кімнату, душо ву кімнату, комору, коридор, як ий приєднує входи до цих внут рішніх приміщень, запасний п ротипожежний вихід з доступо м до протипожежного гідранту та лічильнику використання води.

Оцінюючи доводи позивача, с уд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 387 ЦК Україн и власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на зах ист цього права, у тому числі і від власника майна (ст. 396 ЦК Ук раїни).

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд, згідно с т.ст. 33, 34, 43 Господарського проце суального кодексу України, п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи та п ідтверджені оригіналами док ументів, та оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному. п овному і об' єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Із матеріалів справи та над аних сторонами доказів вбача ється, що Позивачеві в оренду за договором передано об' є кт, визначений в пункті 1.1. дого вору, загальна площа якого ск ладає 953,6 кв.м, про що складений акт прийому-передачі. Під час зміни балансоутримувачів ор ендованого майна загальна пл оща переданого в оренду майн а не змінилась, що підтверджу ється додатковою угодою № 1 ві д 14.04.2010р. до договору.

В частині 1 статті 759 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що наймодавець за догово ром найму (оренди) передає або зобов' язаний передати найм ачеві майно у користування з а плату на певний строк.

За умовами договору обов' язок з передачі приміщення в оренду Позивачеві покладени й на орендодавця - Регіональн е відділення Фонду державног о майна України по Донецькій області, а Відповідач є балан соутримувачем переданого в о ренду приміщення. Факт належ ного виконання Орендодавцем обов' язку з передачі примі щення підтверджений матеріа лами справи.

Отже, судом встановлено, що відповідачеві за договором в орендне користування перед ано нежитлове приміщення сам е загальною площею 953,6 кв.м, та а кт прийому-передачі від 02.03.2001р. підписаний представниками Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по Донецькій області (Орендо давець) та Підприємством „Вл адіслава” організації інвал ідів „Союз організацій інвал ідів України” (Орендар) без за перечень.

Під час судового розгляду б ули досліджені надані сторон ами докази та встановлена ві дсутність в них будь-яких дан их про наявність з боку відпо відача протиправних дій щодо перешкод у користуванні поз ивачем об' єктом оренди, що з находиться на балансі у відп овідача.

Інших доказів, які б підтвер джували факт проникання прац івників відповідача до об' є кта оренди, зміну відповідач ем замків на вхідних дверях о б' єкта оренди, тощо - позив ачем не надано.

За таких обставин суд вважа є, що Підприємством „Владісл ава” Всеукраїнської організ ації інвалідів „Союз організ ацій інвалідів України” не д оведений факт відсутності до ступу останнього до орендова ного приміщення у зв' язку з перешкодами, вчиненими відп овідачем.

На підставі вищевикладено го, суд відмовляє у задоволен ні позовних вимог Підприємст ва „Владіслава” організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, м.Крамат орськ до Державної освітньої установи „Інститут підвищен ня кваліфікації та перепідго товки кадрів”, м.Краматорськ про зобов' язання передати недостатні внутрішні приміщ ення: роздягальню, туалетну к імнату, вмивальну кімнату, ду шову кімнату, комору, коридор , який приєднує входи до цих вн утрішніх приміщень, запасний протипожежний вихід з досту пом до протипожежного гідран ту та лічильнику використанн я води, загальною площею 99,7 кв.м об' єкту оренди нерухомого майна - нежитлового приміще ння, розташованого за адресо ю: 84313, Донецька область, м.Крама торськ, б-р Машинобудівників , 32.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, передба ченому статтею 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

На підставі ст.ст. 387, 396, 525, 615 Циві льного кодексу України, керу ючись ст.ст.4-2, 4-3, 4-6, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вим ог Підприємства „Владіслава ” організації інвалідів „Сою з організацій інвалідів Укра їни”, м.Краматорськ до Держав ної освітньої установи „Інст итут підвищення кваліфікаці ї та перепідготовки кадрів”, м.Краматорськ про зобов' яз ання передати недостатні вну трішні приміщення: роздягаль ню, туалетну кімнату, вмиваль ну кімнату, душову кімнату, ко мору, коридор, який приєднує в ходи до цих внутрішніх примі щень, запасний протипожежний вихід з доступом до протипож ежного гідранту та лічильник у використання води, загальн ою площею 99,7 кв.м об' єкту орен ди нерухомого майна - нежит лового приміщення, розташова ного за адресою: 84313, Донецька о бласть, м.Краматорськ, б-р Маши нобудівників, 32 - відмовити.

У судовому засіданні 29.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення відповід но до ст.85 Господарського проц есуального кодексу України.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Головуючий суддя Ма нжур В.В.

Суддя Лейба М .О.

Суддя Підченк о Ю.О.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 01.07.2011р.