Рішення

від 30.06.2011 по справі 5010/1241/2011-15/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 р. Справа № 5010/1241/2011-15/64

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового за сідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Приватного під приємства "Тахосервіс ВТМ", ву л. Сковороди, 9/11, м. Львів, Львівс ька область, 79010,

до відповідача: Спільного у країнсько-німецького підпри ємства "Інпроспед", юридична а дреса: вул. Виговського, 7, м. Кал уш, Івано-Франківська област ь, 77300, поштова адреса: вул. Б.Хмел ьницького, 81є, м. Калуш, Івано-Фр анківська область, 77300,

про стягнення коштів в сумі 2823 грн. 91 коп.,

за участю представників с торін:

від позивача ОСОБА_1 - пр едставник, довіреність № 12 від 29.06.2011 року,

від відповідача представн ики не з'явилися,

встановив:

Приватне підп риємство "Тахосервіс ВТМ" зве рнулося в суд з позовною зая вою до Спільного Українсько -німецького підприємства "Ін проспед" про стягнення кошті в в сумі 2823 грн. 91 коп., в тому числ і: 2088 грн. основного боргу, 590 грн . 90 коп. інфляційних втрат, 145 грн . 01 коп. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на замовле ння відповідача, позивачем н адано йому послуги по ремонт у тахографа, а відповідачем н е оплачено в повному обсязі к ошти за надані послуги.

Ухвалою господа рського суду Івано-Франківсь кої області від 16.06.2011 року прийн ято позовну заяву і порушено провадження у справі та приз начено справу до розгляду в с удовому засіданні на 30.06.2011 року .

В судовому засі данні 30.06.2011 року, в порядку ст. 22 Г ПК України, позивачем подано клопотання про уточнення по зовних вимог від 30.06.2011 року (вх. № 5527/2011-свх від 30.06.2011 року), згідно як ого позивач відмовляється ві д стягнення 2088 грн. основного б оргу, в зв"язку з оплатою даної суми 24.06.2011 року, відмовляється від стягнення 480 грн. 18 коп. інфл яційних втрат, 126 грн. 99 коп. 3 % річ них, просить стягнути з відпо відача 110 грн. 79 коп. інф ляційних втрат, 18 грн. 02 коп. 3 % рі чних та судові витрати.

З урахуванням н аведеного, враховуючи закріп лений ст. 129 Конституції Украї ни принцип диспозитивності у часників судового процесу, з окрема, диспозитивний характ ер прав позивача, які визначе но ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішен ня у справі змінити підставу або предмет позову, суд задов ольнив заяву і розглядає спр аву відповідно до змінених п озовних вимог.

Представник поз ивача в судовому засіданні 30.0 6.2011 року позовні вимоги підтве рдив, з підстав викладених у п озовній заяві та заяві про ут очнення позовних вимог. Обгр унтовуючи позовні вимоги пос илається на те, що після поруш ення провадження у справі ві дповідачем оплачено 2088 грн. за боргованості за ремонт тахог рафа, тому просить припинити провадження у справі в цій ча стині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК У країни, відмовляється від ст ягнення з відповідача 480 грн. 18 коп. інфляційних втрат і 126 грн . 99 коп. 3 % річних та просить припинити провадження у спра ві в цій частині на підставі п . 4 ст. 80 ГПК України, просить стя гнути з відповідача 110 грн. 79 ко п. інфляційних втрат, 18 грн. 02 коп. 3 % річних та поклас ти на останнього судові витр ати.

Представник від повідача в судове засідання 30.06.2011 року не з"явився, вимоги су ду вказані в ухвалі від 16.06.2011 ро ку відповідач не виконав, зок рема відзиву на позовну заяв у та докази сплати заборгова ності суду не направив, хоча н алежним чином був повідомлен ий про дату, час і місце розгля ду справи ухвалою суду, що під тверджується повідомленням и про вручення поштових відп равлень № 20012479 вручено 21.06.2011 року та № 20012487 вручено 21.06.2011 року.

Разом з тим, відп овідно до пункту 3.5.11 Інструкці ї з діловодства в господарсь ких судах України, затвердже ною наказом Вищого господарс ького суду України від 10.12.2002 рок у N 75 (v0075600-02) (з подальшими змінами) , перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа (ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена .

Дана відмітка, з а умови, що її оформлено відп овідно до наведених вимог на званої Інструкції, є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам та іншим учасн икам судового процесу.

Особи, які беруть учас ть у розгляді справи, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовн ій заяві.

24.06.2011 року з Головного у правління статистики в Івано -Франківській області на адр есу суду (вх. № 5385/2011-свх) надійшов витяг з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України щодо Спільного українсько-німецького підпр иємства "Інпроспед", відповід но до даних якого станом на 22.06. 2011 року місцезнаходженням Від повідача є: 77300, Івано-Франківсь ка область, м. Калуш, вул. Вигов ського, 7.

Згідно листа Вищого г осподарського суду України в ід 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році", до повноважень госп одарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, т о примірники повідомлень про вручення рекомендованої ко респонденції, повернуті орга нами зв' язку з позначками « адресат вибув», «адресат від сутній»і т.п., можуть вважатис я належними доказами виконан ня господарським судом обов' язку щодо повідомлення учасн иків судового процесу про вч инення судом певних процесуа льних дій.

Відповідачем письмов их заяв або повідомлень щодо причин невиконання вимог ви щевказаних ухвал суду не под ано.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарськ ого процесу зобов"язані добр осовісно користуватися нада ними їм правами.

За таких обстав ин та у відповідності до ст. 75 Г ПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином п овідомлений про дату, час і мі сце розгляду справи, суд, вваж ає за можливе розглянути спр аву без участі повноважного представника відповідача за побігаючи, одночасно, безпід ставному затягуванню розгля ду спору та сприяючи своєчас ному поновленню порушеного п рава.

Розглянувши док ументи і матеріали, подані по зивачем та витребувані судом , заслухавши пояснення предс тавника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оці нивши їх відповідно до припи сів ст. 43 ГПК України, з"ясувавш и обставини, на яких грунтуют ься позовні вимоги, давши оці нку доказам, які мають значен ня для справи, суд вважає за пр авильне взяти до уваги насту пне.

На замовлення С пільного українсько-німецьк ого підприємства "Інпроспед" Приватним підприємством "Та хосервіс ВТМ" надано послуги по ремонту тахографа на АТЗ М ерседес № 082-10 ІВ, що підтверджу ється актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-90101 від 02.01.2009 року та довірен істю ЯЛР № 527375 від 02.01.2009 року. Для о плати наданих послу відповід ачу виставлений рахунок-факт ура № СФ-001 від 02.01.2009 року.

Позивач звертав ся до відповідача із претенз іями № 5 та № 20, про оплату забор гованості в сумі 2088 грн., які ос таннім залишено без розгляду .

Після порушення провадження у справі, а саме 2 4.06.2011 року, відповідачем оплаче но заборгованість перед пози вачем, в сумі 2088 грн., за надані п ослуги.

За таких обстав ин, беручи до уваги клопотанн я позивача, суд приходить до в исновку про припинення прова дження у справі в цій частині , оскільки відсутній предмет спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Окрім цього поз ивач відмовився від стягненн я з відповідача 480 грн. 18 коп. інф ляційних втрат, 126 грн. 99 коп. 3 % рі чних.

Розглянувши подану з аяву про відмову від позову в частині стягнення з відпові дача 480 грн. 18 коп. інфляційних в трат і 126 грн. 99 коп. 3 % річних, мате ріали справи та роз' яснивши позивачу процесуальні наслі дки її прийняття, суд вважає, щ о заява про відмову від позов у та припинення провадження по справі, не суперечить чинн ому законодавству, за своїм з містом є такою, що не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому с уд вбачає, що наявні всі підст ави для її прийняття.

Згідно ст. 78 ГПК У країни, позивач вправі у ході судового процесу відмовитис я від позову, враховуючи, що по дана заяву про відмову від по зову стосується виключно пре дмета позову, зважаючи на при писи ст. 78 ГПК України, відсутн і підстави для відмови позив ачу у задоволенні його клопо тання.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Г ПК України, одночасно із прий няттям відмови позивача від позову, господарський суд пр ипиняє провадження у справі.

За наведених об ставин, суд приходить до висн овку про обгрунтованість кло потання позивача про відмову від позову в частині стягнен ня з відповідача 480 грн. 18 коп. ін фляційних втрат і 126 грн. 99 коп. 3 % річних, що підтверджується м атеріалами справи, тому пров адження у справі в цій частин і підлягає припиненню в зв"яз ку з відмовою позивача від по зову, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до с т. 625 ЦК України, позивачем нара ховано відповідачу інфляцій ні втрати в сумі 110 грн. 79 коп. та 3 % річних 18 грн. 02 коп.

На час розгляду справи в суді заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 110 грн. 79 коп. інфляц ійних втрат та 18 грн. 02 коп. 3 % річ них, що підтверджується мате ріалами справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК У країни зобов' язання виника ють з підстав, встановлених с т. 11 ЦК України, зокрема з право чинів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Статтею 530 ЦК Укр аїни встановлено, що якщо у з обов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін). Зобов'язання , строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою н а подію, яка неминуче має наст ати, підлягає виконанню з нас танням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор ма є право вимагати його викона ння у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

В розумінні ст. 174 ГК Укр аїни, господарські зобов”яза ння можуть виникати з догово ру та інших угод, передбачени х законодавством, а також з уг од, які не передбачені законо м, але таких, які йому не супер ечать.

У відповідності до ст . 175 Господарського кодексу Ук раїни, майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яз ання належним чином відпо відно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених Господарським коде ксом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , зобов”язання мають виконув атися належним чином, відпов ідно до умов договору та інши х актів цивільного законодав ства. Одностороння відмова в ід виконання зобов”язання не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

У відповідності до пу нкту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та від повідно до ст. 33 ГПК України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу . Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування (ст. 34 Г ПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що грунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом. Ніякі докази не маю ть для господарського суду з аздалегідь встановленої сил и.

Доказів сплати забор гованості в сумі 110 грн. 79 коп. ін фляційних втрат, 18 грн. 02 коп. 3 % річних, що становить п редмет позову, відповідач су ду не подав, доводи позивача щ одо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обстави н, вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача 110 грн. 79 коп. інфляційних втрат і 18 грн. 02 коп. 3 % річних, є обгрунто ваними, тому позов в цій части ні підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій ві дповідача, на нього відповід но до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласт и витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625 Ц ивільного кодексу України, 174, 175, 193 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 82 -85, п.п. 1-1, 4 ч . 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Прива тного підприємства "Тахосерв іс ВТМ" до Спільного українсь ко-німецького підприємства " Інпроспед" про стягнення кош тів в сумі 2823 грн. 91 коп. задоволь нити частково.

Припинити прова дження у справі в частині стя гнення з Спільного українськ о-німецького підприємства "І нпроспед", юридична адреса: ву л. Виговського, 7, м. Калуш, Івано -Франківська область, 77300, пошто ва адреса: вул. Б.Хмельницьког о, 81є, м. Калуш, Івано-Франківськ а область, 77300, (ідентифікаційни й код 22174367), на користь Приватног о підприємства "Тахосервіс В ТМ", вул. Сковороди, 9/11, м. Львів, Л ьвівська область, 79010, (ідентифі каційний код 35186256), 2088 грн. основн ого боргу, 480 грн. 18 коп. інфляцій них втрат, 126 грн. 99 коп. 3 % річних.

Стягнути з Спільного українсько-німецького підпр иємства "Інпроспед", юридична адреса: вул. Виговського, 7, м. К алуш, Івано-Франківська обла сть, 77300, поштова адреса: вул. Б.Хм ельницького, 81є, м. Калуш, Івано -Франківська область, 77300, (іден тифікаційний код 22174367), на корис ть Приватного підприємства " Тахосервіс ВТМ", вул. Сковороди, 9/11, м. Л ьвів, Львівська область, 79010, (ід ентифікаційний код 35186256), 110 (сто д есять) грн. 79 коп. інфляційних в трат, 18 (вісімнадцять) грн. 02 коп . 3 % річних, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Наказ видати пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Суддя Деделюк Б. В.

Повне рішення складено 04.07. 11

Виготовлено в КП "Доку ментообіг госп. судів"