Рішення

від 04.07.2011 по справі 8/79/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.11 С права № 8/79/2011

За позовом Прокуро ра міста Краснодону Луганськ ої області в інтересах держа ви в особі Краснодонської мі ської ради, м. Краснодон Луган ської області,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго ва мережа "Фаворит"», м. Івано-Ф ранківськ, -

про стягнення 22578 грн. 92 ко п.

Суддя господарського суд у Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового з асідання Кругловій Є.О.,

в присутності представник ів сторін:

від прокурора (заявника) - Шидлаускас П.В. - прокурор , - посвідчення №129 від 09.10.06 року;

від позивача - ОСОБА_1 - представник, - довіреність №6/6 від 10.01.11 року ;

від відповідача - пред ставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: прокуроро м в інтересах держави в особі позивача заявлено вимогу пр о стягнення з відповідача за боргованості з орендної плат и за земельну ділянку площею 0,3378 га, яка знаходиться за адре сою: місто Краснодон, кв. Лютік ова, 41 Луганської області, у су мі 22578,92 грн., нарахованої ним з п осиланням на неналежне викон ання відповідачем умов догов ору оренди земельної ділянки №040840300032, укладеного між Краснод онською міською радою та від повідачем 24.04.08 року.

Відповідно до приписів ч.7 с т. 16 ГПК України цей спір є підс удним господарському суду Лу ганської області.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено: з 16.05.11 року до 26.05.11 року та з 26.05. 11 року до 04.07.11 року - у зв' язку з неявкою представника відпов ідача та невиконанням вимог суду в частині подання витре буваних документів.

До початку судового засіда ння 04.07.11 року прокурором та п озивачем заявлено клопот ання про відмову від здійсне ння фіксації судового процес у технічними засобами, яке су дом задоволено.

У судовому засіданні вони позов підтримали у повному о бсязі.

Відповідач відзив на по зовну заяву та витребувані с удом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпе чив, про причини неявки не пов ідомив, хоча належним чином б ув поставлений до відома про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтв ерджується матеріалами спра ви, а саме: письмовими повідом леннями оператора поштового зв' язку про вручення ухвал суду уповноваженій особі ві дповідача 10.05.11 року (а.с.30), 20.05.11 рок у (а.с.37) та 30.05.11 року.

За таких обставин у суду є д остатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів, с прямованих на повідомлення в ідповідача про дату, час та мі сце слухання цього спору.

Прокурор та позивач не запе речили проти розгляду справи у цьому судовому засіданні з а відсутності відповідача.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги обставин и справи та наявні у ній доказ и, керуючись ст.ст.4-3, ч.3 ст.22, ст.ст .32-34,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгля д цього спору по суті у даному судовому засіданні на підст аві наявних у справі доказів , - за відсутності відповідача .

І.Заслухавши прокурора та позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступ ні фактичні обставини справи .

18.04.08 року між позивач ем (орендодавець) та відповід ачем (орендар) у простій письм овій формі укладено договір оренди земельної ділянки, ві дповідно до якого орендодаве ць на підставі рішення викон авчого комітету Краснодонсь кої міської ради від 28.03.08 року № 26/1859 передав, а орендар прийняв у оренду земельну ділянку дл я комерційного використання (обслуговування нежитлової будівлі - їдальні) (п.1) площею 0,377 8 га (п.2), нормативною грошовою о цінкою 810580,00 грн. (П.5), яка знаходи ться за адресою: місто Красно дон, кв. Лютікова, 41 (п.1), терміном на 2 роки, починаючи з дати дер жавної реєстрації договору ( п.6).

Сторони домовилися, що розмір орендної плати ста новить 3% від нормативної грош ової оцінки земельної ділянк и, тобто 24317,40 грн. на рік (п.7).

Орендар зобов' язав ся сплачувати орендну плату щомісячно, рівними частками, впродовж 30 календарних днів, наступних за останнім календ арним днем звітного місяця (п .8), у грошовій формі на користь місцевого бюджету (п.9), з ураху ванням щорічної індексації ( п.12).

Розмір орендної плат и щорічно переглядається за умов, визначених у п.13 договор у.

У разі невнесення орендно ї плати у строки, визначені ци м договором, з орендаря справ ляється пеня на суму податко вого боргу (включаючи суму шт рафних санкцій за їх наявнос ті) із розрахунку 120% річних обл ікової ставки НБУ, яка діяла н а день виникнення такого под аткового боргу або на день йо го (частини його) погашення, за лежно від того, яка з величин т аких ставок є більшою, за кожн ий день прострочення у його с платі (п.13).

Орендар зобов' язаний сво єчасно вносити орендну плату (п.23).

Договір припиняє свою дію у разі закінчення строку, на як ий його було укладено (п.26).

За невиконання або неналеж не виконання умов договору с торони несуть відповідальні сть відповідно до чинного за конодавства (п.п.32-33).

Договір зареєстровано у Кр аснодонському районному реє страційному офісі Лугансько ї регіональної філії Держав ного підприємства "Центр дер жавного земельного кадастру при Державному комітеті Укр аїни по земельних ресурсах", п ро що у Державному реєстрі зе мель вчинено запис за №114000/04084030003 2 від 24.04.08 року (а.с.6-9).

До договору додано: план зем ельної ділянки, її кадастров ий план, акт визначення меж зе мельної ділянки в натурі від 14.01.08 року та акт її приймання-пе редачі від 24.04.08 року (а.с.8-11).

Заявник та позивач ствердж ують, що відповідач припусти вся несплати орендної плати за користування земельною ді лянкою за період з вересня 2010 р оку по 22 квітня 2011 року, у зв' яз ку з чим у нього виникла основ на заборгованість у сумі 22578,92 г рн. (а.с.2-3), яку вони, керуючись ум овами пунктів 7-9 та 32-33 договору та чинним законодавством, пр осять стягнути з відповідача .

На вимогу суду позивач нада в до справи розрахунок суми п озову, згідно якому сума борг у станом на 15.05.11 року становить 25051,12 грн., але прокурор та позив ач не звернулися до суду з зая вою про збільшення суми позо вних вимог, а тому суд при вирі шенні спору виходить з перві сно заявленої суми боргу, тоб то 22578,92 грн., та не приймає до ува ги борг у сумі 25051,12 грн., оскільк и вона (вказана сума) не є пред метом спору по даній справі.

Відповідач позов не спрост ував та не оспорив.

ІІ.Заслухавши прокурора та позивача, оцінивши наявні у с праві докази, суд дійшов висн овку, що позов підлягає задов оленню у повному обсязі з так их підстав.

Згідно ст.14 Конститу ції України та ст.1 Земельного кодексу України (далі - ЗКУ) з емля є основним національним багатством, яке перебуває пі д особливою охороною держави .

Предметом вищезгадан ого договору оренди є земель на ділянка комунальної форми власності.

Розпорядження землям и територіальних громад нале жить до повноважень сільськи х, селищних, міських рад ( п. "а" ч астини 1 ст.12 ЗКУ).

Землі, які належать на праві власності територіаль ним громадам сіл, селищ та міс т, є комунальною власністю (ч. 1 ст.83 ЗКУ), - тобто в даному випад ку спірна земельна ділянка н алежить на праві власності т ериторіальній громаді міст а Краснодону, а органом, на як ий законом покладено повнова ження по здійсненню відповід них функцій з розпорядження земельними ділянками, є Крас нодонська міська рада.

Частиною 1 ст. 2 Закону У країни від 03.07.92 року №2535-ХІІ "Про плату за землю" (був чинним на час виникнення спірних прав овідносин та до 01.01.11 року) встан овлено, що використання земл і в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляд і земельного податку або оре ндної плати, що визначається залежно від грошової оцінки землі.

Відповідно до ч. 1 ст.22 н азваного Закону кошти від пл ати за землю надходять на спе ціальні бюджетні рахунки міс цевих бюджетів, зазначених у ст.20 цього Закону, та використ овуються виключно на потреби , пов'язані з землекористуван ням.

Статтею 36 Закону Украї ни від 06.10.98 року №161-ХІУ "Про оренд у землі" встановлено, що у разі невиконання зобов' язань за договором оренди землі стор они несуть відповідальність згідно із законом та договор ом.

З 01.01.11 року набрав чинно сті Податковий кодекс Україн и (далі - ПКУ), при цьому відпо відно до приписів п.288.1 ст. 288 ост аннього підставою для нараху вання орендної плати за земе льну ділянку є договір оренд и такої земельної ділянки; пл атником орендної плати є оре ндар земельної ділянки (п.288.2 ст . 288 ПКУ), при цьому розмір та умо ви внесення орендної плати в становлюються у договорі між орендодавцем та орендарем (п .288.4 ст. 288 Кодексу).

Матеріалами справ и належним чином доведено, що відповідач у період з вересн я 2010 року по 22.04.11 року належним чи ном не сплачував орендну пла ту за користування земельною ділянкою.

Згідно статті 525 Цивіл ьного кодексу України (далі - ЦКУ) одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено в договорі чи у законі.

Такого права відпові дачеві згідно умовам вищезг аданого договору оренди земл і не надано.

Як сказано в ст. 526 ЦКУ, з обов'язання повинно виконув атися належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а пр и відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших ви мог, які звичайно висуваютьс я.

Частиною 1 ст. 530 ЦКУ встанов лено: якщо у зобов'язанні вста новлено термін (дату) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей термін (дату).

Відповідач всі вищезазнач ені вимоги не виконав, що дове дено позивачем та доказами, д олученими до матеріалів спра ви.

Отже, з боку відповідача ма є місце порушення зобов' яза ння за договором.

Згідно ст. 610 ЦКУ пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з

порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нен алежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу встановлені правові наслідки порушення зобов'яз ання, а саме: у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема, сп лата неустойки, відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 614 цього Кодексу особа, яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або не обережності), якщо інше не в становлено договором або зак оном. Особа є невинуватою, якщ о вона доведе, що вжила всіх за лежних від неї заходів щодо н алежного виконання зобов'яза ння. Відсутність своєї вини доводить особа, яка поруши ла зобов'язання.

З огляду на порушення відп овідачем своїх зобов' язань за договором позивач правом ірно скористався правилом ча стини 1 ст. 617 ЦКУ якою встановле но, що особа, яка порушила зо бов'язання, звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов'язання, якщо вона д оведе, що це порушення сталос я внаслідок випадку або непе реборної сили.

Відповідач не довів наявні сть таких обставин.

З огляду на викладене, відпо відно до ч. 1 ст. 622 Цивільного ко дексу боржник, який сплатив неустойку і відшкодував зби тки, завдані порушенням зобо в'язання, не звільняється ві д обов'язку виконати зобов'яз ання в натурі, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Боржник, який порушив зоб ов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, до казується кредитором (ч. 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

З урахуванням вик ладеного, беручи до уваги те, щ о прокурором та позивачем по вністю доведено законність т а обґрунтованість заявлених ними вимог, - позов підлягає з адоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,49 Г ПК України судові витрати по кладаються на відповідача як на сторону, яка порушила чинн е земельне та цивільне закон одавство України.

Судом взято до уваги, що від повідно до п.30 Декрету Кабінет у Міністрів України від 21.01.93 ро ку №7/93 "Про державне мито" Генер альна прокуратура України та її органи звільнені від спла ти державного мита на корист ь Державного бюджету України у разі звернення до суду з поз овом в інтересах держави.

Відповідно до п "а" ч.2 ст. 3 назв аного Декрету у разі звернен ня до господарського суду з м айновим позовом, до числа яки х належить позов по цій справ і, на користь Державного бюдж ету підлягає сплаті державне мито у розмірі 1% його вартост і, але не менше 6 (102,00 грн.) та не бі льше 1500 (25500,00 грн.), - з огляду на що п ри ціні позову в 22578,92 грн. держав не мито підлягає стягнення з відповідача у сумі 225,79 грн.

На підставі постанови Кабі нету Міністрів України від 21.1 2.05 року №1282 з відповідача на кор исть Державного бюджету Укра їни також підлягають стягнен ню витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236,00 грн.

На підставі виклад еного, ст.ст. 1, 12, 83 Земельного ко дексу України, ст.ст. 2, 22 та 28 Зак ону України "Про плату за земл ю"; ст. 288 Податкового кодексу Ук раїни, керуючись ст.ст.4-3,ч.3 ст.22, ст.ст.32-34,43,44,47-1,49, 82, 84, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у по вному обсязі.

2.Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торгова мережа "Фавори т"», ідентифікаційний код 31524633, я ке знаходиться за адресою: мі сто Івано-Франківськ, вул. Про мислова,29, - на користь Красн одонської міської ради, іден тифікаційний код 26130711, яка знах одиться за адресою: місто Кра снодон, пл. Леніна, 8 Лугансько ї області, - заборгованість з о рендної плати за користуванн я земельною ділянкою у сумі 225 78 (двадцять дві тисячі п' ятсо т сімдесят вісім) грн. 92 коп.; ви дати наказ після набрання рі шенням законної сили.

3.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торгова мережа "Фаворит"» , ідентифікаційний код 31524633, яке знаходиться за адресою: міст о Івано-Франківськ, вул. Проми слова,29, - на користь Державн ого бюджету України на рахун ок:

№31118095700006, банк - ГУ ДКУ в Л уганській області, МФО 804013; оде ржувач коштів: УДК у м. Лугансь ку ГУ ДКУ у Луганській област і, ідентифікаційний код 24046582, КБ К - 22090200, символ звітності банк у - 095, - державне мито в сумі 225 (д вісті двадцять п' ять) грн. 79 к оп.; наказ видати Державній по датковій інспекції у місті І вано-Франківську;

№31217264700006, банк - ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013; о держувач коштів: УДК у м. Луган ську ГУ ДКУ у Луганській обла сті, ідентифікаційний код 24046582 , КБК - 22050003, символ звітності ба нку - 264,- витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236 (двіст і тридцять шість) грн.00 коп.; ви дати наказ після набрання рі шенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засід анні 04.07.2011 року оголошено лише в ступну та резолютивну частин и рішення.

Рішення набуває зако нної сили після закінчення 10-д енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до статті 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 05 липня 2011 року.

Суддя А.П.Середа