Рішення

від 23.06.2011 по справі 5015/2775/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 С права№ 5015/2775/11

Господарський суд Львівс ької області у складі су дді Ділай У.І.

При секретарі Кохановські й Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: ДП Львівськи й державний завод «Лорта», м. Л ьвів

до відповідача: ПП «Фігу рні елементи мощення», м. Льві в

про: стягнення 7 392,35 грн. б оргу

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність №562-141 від 11.02.2011р.)

Від відповідача: не з' я вився

Представнику позивача р оз' яснено права і обов' язк и передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу в ід сторін не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява ДП Львівський державний завод «Лорта», м. Львів до ПП « Фігурні елементи мощення», м . Львів про стягнення 7 392,35 грн. б оргу

Ухвалою суду від 24.05.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 07.06.2011р . В судовому засіданні 07.06.2011р. ог олошувалась перерва до 23.06.2011р.

Представник позивача в суд ове засідання 23.06.2011р. з' явився , вимоги викладені в позовній заяві підтримав.

Відповідач явку представн ика в судове засідання з неві домих причин не забезпечив, в ідзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно по відомлений про час та місце р озгляду справи.

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

16.11.2000р. між сторонами у спра ві укладено Угоду №16/9Ф, відпов ідно до умов якої між сторона ми встановлювались прямі дов гострокові господарські від носини по виробництву та пос тавках продукції, наданні по слуг та інших видів діяльнос ті, передбачених установчими документами сторін.

Згідно п. 1.5 Угоди, виконавець (позивач) зобов' язувався ви готовити якісну продукцію на оснастці замовника (відпові дач) в терміни, вказані в специ фікакції. Замовник відповідн о до п. 2.3 Угоди, після отримання повідомлення виконавця про готовність продукції до відп равки в трьохденний термін п ровести за неї передоплату.

Сторони домовились, що розр ахунки за продукцію і послуг и проводяться шляхом безготі вкового розрахунку через уст анови банків (п. 2.4 Угоди).

Як стверджує позивач, протя гом серпня-жовтня 2008р. ним здій снено поставку продукції на загальну суму 7 885, 08 грн. згідно накладної №108 від 28.08.2008р., №109 від 28.0 8.2008р., №121 від 26.09.2008р., №129 від 08.10.2008р., №131 в ід 10.10.2008р. Товар передавався упо вноваженим особам, вказаних в Довіреності на отримання т оварно - матеріальних цінно стей.

Крім того, на підтвердження належного виконання зобов' язань згідно Угоди, позивач д олучив до матеріалів справи копії Податкових Накладних № 243 від 28.08.2008р. на суму 2 871,00 грн., №256 ві д 30.09.2008р. на суму 2 520,00 грн., №258 від 08.10.2 008р. на суму 2 448,18 грн., №259 від 10.10.2008р. н а суму 45,90 грн.

Однак поставлений товар ві дповідач оплатив лише в сумі 2 000,00 грн. Заборгованість в сумі 5 885,08 грн. відповідачем непогаш ена.

На підтвердження частково ї оплати товару позивачем по дано копію реєстру кредитови х платіжних документів від 02.0 9.2008р. та 27.07.2009р.

18.05.2009р. позивачем скеровано н а адресу відповідача лист з в имогою сплатити заборговані сть а також Акт звірки взаємн их розрахунків станом на 01.08.2009р .

Як зазначає позивач, відпов ідачем вказана сума боргу ви знана, що підтверджується на лежно оформленим Актом звірк и взаємних розрахунків стано м на 1.08.2009р.

Також, позивачем подано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2011р., належним чино м скріплений печатками та пі дписами сторін, відповідно д о якого заборгованість в сум і 5 885,08 грн. відповідачем залиша ється непогашеною.

З посиланням на ст. 625 ЦК Укра їни, позивач просить стягнут и з відповідача 1 193,35 грн. інфляц ійних втрат та 313,92 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних ви мог становить 7 392,35 грн.

Суд заслухавши поясненн я представника позивача, роз глянувши та дослідивши доказ и по справі та оцінивши їх в су купності, прийшов до висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як вбачається із матеріалі в справи спірні правовідноси ни між сторонами виникли на п ідставі Угоди №16/9Ф від 16.11.2000р., як а по своїй суті є договором по ставки товару.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, зокрема Накладною на то вар №108 від 28.08.2008р., №109 від 28.08.2008р., №121 в ід 26.09.2008р., №129 від 08.10.2008р., №131 від 10.10.2008р. , Податковою накладною №243 від 28.08.2008р., №256 від 30.09.2008р., №258 від 08.10.2008р., №25 9 від 10.10.2008р., позивач належно вик онав умови Угоди та поставив відповідачу продукцію (това р на загальну суму 7 885,08 грн.).

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відпов ідач зобов' язань щодо оплат и отриманого товару належно не виконав, а відтак вимоги по зивача про стягнення 5 885,08 гр н. основного боргу є обгрун тованими, доведеними наявним и в матеріалах справи доказа ми та підлягають до задоволе ння.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, судом встан овлено, що він здійснений нев ірно.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Виходячи із вказаної вище н орми, з врахуванням того, що ви мога про погашення заборгова ності датована 18.08.2009р., позивач може нараховувати 3% річних та інфляційні втрати з 26.08.2009р.

Відповідно до здійсненого судом перерахунку, до задово лення підлягають 1 006,37 грн. інфляційних втрат та 301,35 г рн. 3% річних.

Відповідач доводів позива ча не спростував, доказів опл ати поставленого товару суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на с торін пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 193, 216 ГК України, с т.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст . ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги з адоволити частково.

2. Стягнути з Приватног о Підприємства «Фігурні елем енти мощення»(79000, м. Львів, вул. Л истопадна, будинок 1, квартира 33. Код ЄДРПОУ 22387235) на користь Державного Підприємства Львівський державний завод « Лорта»(79061, м. Львів, вул. Патона, будинок 1. Код ЄДРПОУ 30162618) 5 885,08 гр н. основного боргу, 1 006,37 грн. інф ляційних втрат та 301,35 грн. 3% річн их; всього - 7 192, 80 грн..; 71,92 грн. державного мита та 229,63 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В задоволенні 12,57 грн. 3% річн их, та 186,98 грн. інфляційних втра т в задоволенні позовних вим ог відмовити.

4. Наказ видати згід но ст.116 ГПК України.

Суддя