Рішення

від 30.06.2011 по справі 5015/2462/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 С права№ 5015/2462/11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «САВСЕРВІС - МОВА»в особі Філіалу ТОВ «СА ВСЕРВІС - МОВА»,

с. Малахів,

до відповідача: Приватного підприємства « Бамаспецторг», м. Львів,

про: стягнення 14' 079,93 грн.

Суддя М. М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - дов. №04/2011-ф від 17.03. 2011 р.,

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господарськ ого суду Львівської області подано позов Товариства з об меженою відповідальністю «С АВСЕРВІС - МОВА»в особі Філі алу ТОВ «САВСЕРВІС - МОВА»до Приватного підприємства «Ба маспецторг»про стягнення 14' 079,93 грн. Ухвалою від 06.05.2011 р. прова дження у справі порушено, поз овну заяву прийнято до розгл яду, розгляд справи призначе но на 31.05.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов договору купівлі -продажу № Ф 4498 від 04.10.2010 р. не здій снив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідо к чого виникла заборгованіст ь у сумі 10' 450,00 грн. Крім того, ві дповідачу нараховано 80,13 грн. - 3% річних, 3' 135,18 грн. - штрафу, 414,03 грн. - пені.

В судове засідання 31.05.2011 р. пре дставник позивача з' явився , позовні вимоги підтримав, ви моги ухвали суду виконав.

В судове засідання 31.05.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно п овідомлений про час та місце розгляду справи судом, за адр есою зазначеною в Довідці з Є ДРПОУ, причин не прибуття в су дове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 06.05.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 31.05.2011 р., д ля надання сторонам можливос ті виконати вимоги ухвали су ду в повному обсязі, розгляд с прави відкладено на 14.06.2011 р.

В судове засідання 14.06.2011 р. пре дставник позивача з' явився , позовні вимоги підтримав, ви моги ухвали суду виконав.

В судове засідання 14.06.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, причин не при буття в судове засідання не п овідомив, вимог ухвали суду в ід 06.05.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 14.06.2011 р. р озгляд справи відкладено на 30.06.2011 р.

В судове засідання 30.06.2011 р. пре дставник позивача з' явився , позов підтримав з підстав ви кладених у позовній заяві.

В судове засідання 30.06.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, причин не при буття в судове засідання не п овідомив, вимог ухвали суду в ід 06.05.2011 р. не виконав, без поважн их причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі у кладено договір купівлі - пр одажу № Ф 4498 від 04.10.2010 р (надалі - Договір). За умовами цього Дог овору продавець (позивач у сп раві) передає у власність, а по купець (відповідач у справі) п риймає та оплачує Товар на ум овах, визначених у даному Дог оворі.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування, асортимент, кі лькість та ціна товару, що є пр едметом Договору, визначаєть ся у накладних, які оформлюют ься та підписуються сторонам и при прийомі-передачі кожно ї партії товару.

Згідно п. 4.4. Договору датою п ередачі партії товару вважає ться дата прийому-передачі т овару, зазначена у відповідн ій накладній (відповідному т оваросупроводжувальному до кументі).

Відповідно до п. 6.1. Договору прийом-передача товару здійс нюється представниками стор ін в пункті доставки, в порядк у визначеному чинним законод авством України, та оформляє ться шляхом підписання накла дних.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відпов ідачу товар на загальну суму 10' 995,81 грн., про що свідчать вид аткові накладні (є в матеріал ах справи).

Відповідач прийняв товар, п ро що свідчить підпис його пр едставника на видаткових нак ладних завірених печаткою ві дповідача.

Відповідно до п. 5.1. Договору покупець здійснює розрахунк и за товар на умовах, визначен их сторонами в Додатку №1, який є невід' ємною частиною цьо го Договору.

Відповідно з п. 2 Додатку 1 під писаному між сторонами у спр аві від 04.10.2010 р. до Договору купі влі - продажу, Покупцеві над ано право сплатити вартість поставленого товару на умова х відстрочки платежу протяго м 14 календарних днів з моменту прийому - передачі товару.

Відповідачем проведено л ише часткову оплату отримано го товару на загальну суму 545,22 грн.

Станом на день розгляду сп рави відповідач заборговані сть у сумі 10' 450,59 грн., не погаси в, доказів зворотнього суду н е представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар за ціною, встано вленою у договорі купівлі-пр одажу, або, якщо вона не встано влена у договорі і не може бут и визначена виходячи з його у мов, - за ціною, що визначаєтьс я відповідно до статті 632 цьог о Кодексу, а також вчинити за с вій рахунок дії, які відповід но до договору, актів цивільн ого законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необ хідні для здійснення платежу .

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно з п. 2 Додатку 1 до Договору купівлі - продажу П окупцеві надано право сплати ти вартість поставленого тов ару на умовах відстрочки пла тежу протягом 14 календарних д нів з моменту прийому - пере дачі товару.

Як встановлено в судовому з асіданні, відповідач товар о тримав на суму 10' 995,81 грн., про щ о свідчать підписи представн ика на видаткових накладних, проте доказів оплати товару в повному розмірі суду не пре дставив.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 10' 450,59 грн. - заборгованості , є обґрунтованими та такими, щ о підлягають до задоволення.

Згідно п. 7.1 Договору передба чено, що у разі несвоєчасної о плати вартості товару покупе ць зобов' язаний сплатити пр одавцю пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за коже н день прострочення. Таким чи ном, вимоги позивача про стяг нення з відповідача 414,03 грн. - пені, є обґрунтованими та так ими, що підлягають до задовол ення.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення. За таких обставин вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 80,13 грн. 3% річних є об ґрунтованими та такими, що пі длягають до задоволення.

Згідно п. 7.2. Договору, у випад ку порушення покупцем строк у оплати вартості отриманого товару (п. 5.1.) понад 60 календарни х днів, вважається, що покупец ь необґрунтовано відмовився від оплати поставленого тов ару та зобов' язаний додатк ово сплатити на користь прод авця суму штрафу у розмірі 30% в ід вартості неоплаченого тов ару. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з від повідача 3' 135,18 грн. штрафу є об ґрунтованими та такими, що пі длягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача. Таким чином, оскіль ки судове рішення прийнято н а користь позивача, державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу потрібно покл асти на відповідача.

Враховуючи наведене, керу ючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 530, 6 25, 691 ЦК України, ст. ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Приват ного підприємства «Бамаспец торг»(адреса: вул. Кульпарк івська, буд. 93, кім. 218, м. Львів; 79021; і дент. код 36828638) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «САВСЕРВІС - МОВА» в особі Філіалу ТОВ «САВСЕРВ ІС - МОВА»в с. Малахів, Львівс ької області (адреса: вул. Н ова, 20 а, с. Малехів, Жовківськи й район, Львівська область, 80383, ідент. код 34187772) 10' 450,59 грн. - за боргованості, 80,13 грн. - 3% річни х, 3' 135,18 грн. - штрафу, 414,03 грн. - п ені, 140,80 грн. відшкодування вит рат на оплату державного мит а, 236,00 грн. відшкодування витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Наказ видати відпов ідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя