Рішення

від 30.06.2011 по справі 5015/2742/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 С права№ 5015/2742/11

Господарський суд Львівс ької області у складі су дді Ділай У.І.

При секретарі Кохановська Ю.І.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ «СДС-Інвест», м. Вінниця

до відповідача: ПП «Гал ицька зірка», м. Львів-Брюхови чі

про: стягнення 80 724,97 грн. бо ргу

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність № 54 в ід 06.06.2011р.)

Від відповідача: не з' явився

Представнику позивача роз' яснено права і обов' я зки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК У країни. Технічна фіксація су дового процесу не здійснюєть ся.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява ТзОВ «СДС-Інвест», м. Вінн иця до відповідача - ПП «Гал ицька зірка», м. Львів-Брюхови чі про стягнення 80 724,97 грн. боргу .

Ухвалою суду від 24.05.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 07.06.2011р .

З підстав, викладених в Ухва лі суду від 07.06.2011р. розгляд спра ви відкладався.

В судовому засіданні 30.06.2011р. п редставник позивача подав за яву про уточнення позовних в имог, відповідно до якої уточ нив підстави заявлених вимог . Згідно поданої заяви позива ч просить суд стягнути з відп овідача заборгованість за то вар, поставлений на підставі Договорів № 61 від 01.09.2008р. та № 14 ві д 01.01.2009р., в загальній сумі 80 724,97 грн.

Відповідач явку представн ика в судові засідання з неві домих причин не забезпечив, в ідзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно по відомлений про час та місце р озгляду справи.

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

Між сторонами у справі ук ладено Договори № 61 від 01.09.2008р. та № 14 від 01.01.2009р., відповідно до умо в яких позивач взяв на себе зо бов' язання продати, а відпо відач купити і оплатити на ум овах і в порядку, обумовленом у даним Договором товари в ас ортименті, в кількості, по цін і та на суму згідно накладних на відпуск товару, які є невід ' ємною частиною даного Дого вору.

На виконання договірних зо бов' язань позивачем було по ставлено відповідачу товар н а загальну суму 120 663,80 гр н., що підтверджується наст упними Видатковими накладни ми: № СД-000585 від 02.09.2008р. на суму 20 167,02 г рн.; № СД-000603 від 08.09.2008р. на суму 17 167,74 г рн.; № СД-000642 від 24.09.2008р. на суму 34 098,94 г рн.; № СД-000702 від 16.10.2008р. на суму 6 703,79 г рн.; № СД-000855 від 27.12.2008р. на суму 31 640,21 г рн. та № СД-000151 від 19.03.2009р. на суму 10 88 6,10 грн.

У п. 3.1. Договорів визначено, щ о відповідач зобов' язуєтьс я провести попередній розра хунок з позивачем за кожну от риману партію товару.

П. 3.2. Договору передбачено мо жливість відстрочки оплати п артії чи всього товару на тер мін до 14 банківських днів (Дог овір № 61 від 01.09.2008р.) та до 7 банківс ьких днів (Договір № 14 від 01.01.2009р. ).

Як зазначається у позовній заяві отриманий товар відпо відач оплатив частково - в с умі 66 351,83 грн., оплативши по вністю накладні № СД-000585 від 02.09.20 08р. на суму 20 167,02 грн., № СД-000603 від 08.09.2 008р. на суму 17 167,74 грн. та частково накладну № СД-000642 від 24.09.2008р . на суму 34 098,94 грн. Таким чином , заборгованість ПП «Гали цька зірка»перед позивачем с тановить 54 311,97 грн.

12.02.2011р. позивач направив на а дресу відповідача Вимогу № 20 в ід 01.02.2011р. із проханням сплатити заборгованість в сумі 77 161,78 грн . в термін до 10.02.2011р. Однак, як вст ановлено в судовому засіданн і, вказана вимога залишена ві дповідачем без задоволення т а реагування, що стало підста вою для звернення позивача д о суду про стягнення суми бор гу в примусовому порядку.

За прострочення оплати тов ару позивач, на підставі п.7.4. До говорів, просить суд стягнут и з відповідача пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожний день простроче ння, що становить 6 683,70 грн.

Окрім того, відповідно до ч . 2 ст. 625 ЦК України позивач прос ить суду стягнути з відповід ача 15 939,73 грн. інфляційних втрат та 3 789,57 грн. 3% річних .

Загальна сума позовних вим ог становить 80 724,97 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розг лянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як встановлено в процесі ро згляду справи спірні правові дносини між сторонами виникл и на підставі Договорів № 61 ві д 01.09.2008р. та № 14 від 01.01.2009р., відповід но до умов яких позивач взяв н а себе зобов' язання продати , а відповідач купити і оплати ти товари в асортименті, в кіл ькості, по ціні та на суму згід но накладних на відпуск това ру.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

В процесі розгляду справи судом встановлено, що зобов' язання щодо поставки товару позивач виконав належним чин ом, про що свідчать видаткові накладні із відтисками печа ток та підписами повноважних представників сторін. Догов ірних зобов' язань щодо опла ти отриманого від позивача т овару відповідач належно не виконав.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

У п. 7.4. Договорів передбачено , що за прострочену сплату за о триманий товар відповідач ви плачує позивачу пеню в розмі рі 0,2 % вартості неоплаченого т оваруза кожен день простроче ння платежу, але не більше под війної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

З огляду на вищевикладене суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок позовн их вимог, прийшов до висновку , що позовні вимоги є обгрунто ваними, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до за доволення. Відповідач доводі в позивача не спростував, док азів належного виконання зоб ов' язань щодо оплати товару суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, с т.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.с т.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимог и задоволити.

2. Стягнути з ПП «Галиц ька зірка»(79491, Львівська обл., с мт. Брюховичі, вул. Незалежнос ті України, 43/1. Код ЄДРПОУ 23271256) на користь ТзОВ «СДС-Інвес т»(21018, м. Вінниця, вул. В.Стуса, 7. К од ЄДРПОУ 31325298) 54 3 11,97 грн. основного боргу, 6 683,70 грн . пені, 15 939,73 грн. інфляційних втр ат, 3 789,57 грн. 3% річних; всього - 80 724,97 грн.; 807,25грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст .116 ГПК України.

Суддя