Рішення

від 21.06.2011 по справі 5019/1168/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2011 р. Справа № 5019/1168/11

за позовом Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Бізнес-центр "ОЛЕКО"

до відповідача Приватне п ідприємство "Домінус Гранд"

про стягнення в сумі 15 000 грн. 0 0 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Бізнес-центр "Олеко" звер нулося до господарського суд у Рівненської області з позо вом про стягнення з Приватно го підприємства "Домінус Гра нд" 15 000 грн. 00 коп. безпідставно н абутих коштів. В обґрунтуван ня вимог зазначає, що позивач перерахував відповідачу гро шові кошти в сумі 165 000 грн. 00 коп. в якості оплати за щебінь, що по винен був поставлятися покуп цю відповідно до погодженої сторонами специфікації. Одна к, ПП "Домінус Гранд" надало по зивачу первинні документи, я кі не відображають домовлені сть сторін та стосуються інш ого суб'єкта господарювання. Тому ТзОВ "Бізнес-центр "Олеко " звернулося до відповідача п ро повернення перерахованих йому 165 000 грн. 00 коп. Відповідач здійснив повернення коштів у сумі 150 000 грн. 00 коп. Решту суми - 15 000 грн. 00 коп. позивачу не поверн уто. Окрім цього, позивач тако ж просить покласти на ПП "Домі нус Гранд" 1500 грн. 00 коп. витрат н а оплату правової допомоги а двоката.

Представник позивача в суд ове засідання 21.06.2011 р. не з'явивс я. Натомість через канцелярі ю суду подав заяву, у якій пові домив, що позовні вимоги підт римує повністю та просить ро зглянути справу без його уча сті.

Представник відповідача 21.0 6.2011р. в судове засідання не з'яв ився, відзиву на позов не пода в, вимог не заперечив. Про дату , час і місце розгляду справи п овідомлений судом належним ч ином, що підтверджується пош товим повідомленням про вруч ення кореспонденції адресат у (арк.с.27). Суд зазначає, що відп овідачу було надано достатнь о часу для реалізації своїх п роцесуальних прав та обов'яз ків. Крім того, ухвалою від 03.06.201 1 р. про порушення провадження у справі явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою.

З огляду на викладене суд пр ийшов до висновку про можлив ість розгляду справи відпові дно до ст. 75 ГПК України за наяв ними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Олеко" на підст аві виставленого рахунку пер ерахувало Приватному підпри ємству "Домінус Гранд" грошов і кошти в сумі 165 000 грн. 00 коп. в як ості оплати за щебінь, що пови нен був поставлятися позивач у згодом після підписання до говору. Вказана обставина пі дтверджується платіжним дор ученням №22 від 24.02.2011 р. (арк.с.14).

ТзОВ "Бізнес-центр "Олеко" от римало від Приватного підпри ємства "Домінус Гранд" для озн айомлення та підписання прое кт договору поставки, однак п озивачем було з'ясовано, що зг ідно даного договору (арк.с 8-12) покупцем вказано не Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Бізнес-центр "Олеко", а Від крите акціонерне товариство "Бізнес-центр "Олеко". Таким чи ном, ПП "Домінус Гранд" надало позивачу для підписання доку менти, які стосуються іншого суб'єкта господарювання та н е відображають домовленість позивача та відповідача щод о поставки щебеню.

Тому 01.03.2011р. відповідач повер нув позивачу 150 000 грн. 00 коп., вка завши у призначенні платежу "повернення помилково перера хованих коштів". Зазначена об ставина підтверджується ная вною у матеріалах справи бан ківською випискою від 01.03.2011 р. (а рк.с.15). Решта коштів в сумі 15 000 гр н.00 коп. відповідачем не повер нута.

ТзОВ "Бізнес-центр "Олеко" зв ертався до ПП "Домінус Гранд" і з письмовими вимогами від 23.03.20 11р. (отримана відповідачем 14.04.201 1р.), від 28.04.2011р. (отримана відпові дачем 04.05.2011р.), від 04.05.2011р. (отримана відповідачем 12.05.2011р.) про повер нення 15 000 грн. 00 коп. (арк.с.16-21). Вимо ги залишені відповідачем бе з належного реагування.

Отже, суд прийшов до висновк у, що в даному випадку відпові дач безпідставно набув кошти у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини; цивільні прав а та обов' язки виникають та кож із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства.

Стаття 626 Цивільного кодекс у України, встановлює понятт я договору, відповідно до яко ї, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК Укра їни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала . Положення цієї глави застос овуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

Доказів повернення сум и боргу відповідач суду не на дав.

У позовній заяві позивач та кож просив покласти на ПП "Дом інус Гранд" 1500 грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги адвоката. Як на підставу вимо ги посилається на Договір пр о надання правової допомоги від 04.04.2011 р., укладений з адвокат ом ОСОБА_1. Також подав до м атеріалів справи копію свідо цтва про право ОСОБА_1 на з аняття адвокатською діяльні стю №3800/10 від 20.11.2008 р., платіжне дор учення №138 від 02.06.2011р. про сплату ОСОБА_1. 1 500 грн. 00 коп. за право ву допомогу (арк.справи 22,41-43).

Відповідно до ст.44 ГПК Украї ни судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті, зокрема, за послуги адвоката, інших витр ат, пов' язаних з розглядом с прави. Суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги адвоката покладаються при задоволенн і позову на відповідача (ч.5 ст .49 ГПК України). Отже, вимога поз ивача обґрунтована та підляг ає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене , вимоги позивача про стягнен ня з відповідача 15 000 грн. 00 коп. к оштів, підтверджуються матер іалами справи, ґрунтуються н а законі, а тому підлягають за доволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГП К України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Домінус Гранд" (33000, м .Рівне, вул.Гагаріна, буд.29, офіс 18, код ЄДРПОУ 36518865, р/р 26000000011826 в Рівне нській філії ПАТ "Індекс банк ", МФО 300614) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Бізнес-центр "Олеко" (80300, Львів ська область, Жовківський ра йон, м.Жовква, вул.Богдана Хмел ьницького,35, код ЄДРПОУ 31973101, р/р 2 600701145044 в ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) - 15 000 грн. 00 коп. боргу, витрати п о сплаті державного мита в су мі 150 грн. 00 коп., витрати на оплат у послуг по інформаційно-тех нічному забезпеченню судово го процесу в сумі 236 грн. 00 коп., 1 50 0 грн. 00 коп. витрат на оплату пр авової допомоги адвоката.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Бережню к В.В.

повне рішення підписано 25 червня 2011 року