Рішення

від 29.06.2011 по справі 5019/1250/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Р ІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" червня 2011 р. Спр ава № 5019/1250/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чумацький шлях”

до відповідача Акціонерно го виробничого комерційного товариства відкритого типу “Рівненська кондитерська фа брика”

про стягнення в сумі 39 554 грн. 3 8 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 ., представник (довіреність № 44 від 24.06.2011р.);

від відповідача - не з' явив ся.

Суть спору: Позивач - То вариство з обмеженою відпові дальністю “Чумацький шлях” - звернувся до господарського суду з позовом до відповідач а - Акціонерного виробничого комерційного товариства від критого типу “Рівненська кон дитерська фабрика” про стяг нення 39 554 грн. 38 коп., в тому числі 37 729 грн. 08 коп. заборгованості, 1 5 29 грн. 30 пені та 296 грн. 00 коп. 3% річн их.

Позивач в судовому засідан ні 29.06.2011 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання н е з' явився, хоч про час і місц е судового засідання був пов ідомлений належним чином, що стверджується повідомлення м про вручення поштового від правлення, наявним в матеріа лах справи (а.с.31).

Суд вбачає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі відповідача відповід но до ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду мате ріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

23.09.2004 року між позивачем ( експедитором) і відповідачем (клієнтом) був укладений дого вір транспортного експедиру вання № ПМС-46/09-04 перевезень ван тажів слідуючих у міжнародно му сполученні (а.с. 6-10), відповід но до умов якого експедитор з обов'язався за плату і за раху нок клієнта виконати або орг анізувати виконання послуг, зв'язаних із транспортно-екс педиторським обслуговуванн ям експортно-імпортних і тра нзитних перевезень вантажів , що слідують у міжнародному с полученні, по державах СНД, кр аїнах Балтії, третіх країн, на дати додаткові послуги, зв'яз ані з цими перевезеннями.

Пунктом 4.6 договору передба чено, що по закінченню календ арного місяця, в якому відбул ося перевезення, сторони офо рмлюють і підписують акт при йому-здачі виконаних робіт.

Згідно з актом виконаних ро біт (наданих послуг) № ОУП-000300 ві д 31.08.2010 року (а.с. 13), підписаного пр едставниками сторін та скріп леного відбитками їх печаток , позивач надав відповідачу п ослуги по перевезенню вантаж ів на загальну сумі 65 711 грн. 23 ко п.

У відповідності до пункту 3. 4.1 договору клієнт зобов'язавс я забезпечувати 100% передоплат у від загальної суми заявлен их перевезень.

Відповідач частково сплат ив позивачу надані послуги п о перевезенню вантажів. Так, с таном на 30.11.2010 року за відповіда чем, відповідно до акту звірк и взаємних розрахунків (а.с. 14), перед позивачем рахувалася з аборгованість за наданні пос луги по договору в сумі 55 729 грн . 08 коп..

Листом від 20.01.2011 року № 20.01.11 (а.с. 17 ) відповідач гарантував пози вачу оплату за надані послуг и по перевезенню вантажів су мі 55 729 грн. 08 коп. в строк до 04.03.2011р., проте, надані послуги по пере везенню вантажів у вищевказа ний строк не оплатив.

09.03.2011 року позивач направив в ідповідачу претензію № 17 від 0 9.03.2011 року (а.с. 15, доказ отримання претензії відповідачем а.с. 16 ), в якій вимагав погасити борг в сумі 55 729 грн. 08 коп.

Відповідач, в свою чергу, на виконання взятих на себе зоб ов' язань по договору 30.03.2011 рок у, 14.04.2011 року та 18.04.2011 року частково сплатив позивачу наданні по слуги в сумі 18 000 грн. 00 коп., що сд тверджується банківськими в иписками по особовому рахунк у позивача (а.с. 18-20).

Таким чином, за відповідаче м перед позивачем рахується заборгованість за надані пос луги по перевезенню вантажів в сумі 37 729 грн. 08 коп.

За порушення умов договору позивач на підставі пункту 4.1 0. договору за період з 16.03.2011 року по 06.06.2011 року нарахував відпові дачу пеню в розмірі 1 529 грн. 30 ко п.

Крім того, позивач на підста ві ч.2 ст.625 ЦК України за простр очення виконання грошового з обов'язання нарахував 3% річни х в розмірі 296 грн. 00 коп. за періо д з 16.03.2011 року по 06.06.2011 року.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, встанов ивши обставини справи і давш и їм оцінку, господарський су д вважає, що позов підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Статтею 11 ЦК України встан овлено, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Украї ни, - зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматись від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 316 Господарського к одексу України встановлено, що за договором транспортног о експедирування одна сторон а (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої с торони (клієнта) виконати або організувати виконання визн ачених договором послуг, пов 'язаних з перевезенням ванта жу.

Відповідно до статті 909 ЦК Ук раїни передбачено, що за дого вором перевезення вантажу од на сторона (перевізник) зобов 'язується доставити довірени й їй другою стороною (відправ ником) вантаж до пункту призн ачення та видати його особі, я ка мас право на одержання ван тажу (одержувачеві), а відправ ник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встан овлену плату.

У відповідності до статті 62 9 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до частин 2 статт і 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов ' язку не встановлений або в изначений моментом пред' яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт ею 193 Господарського кодексу У країни - зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни - боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом, при цьому статте ю 525 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Статтею 920 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язань, що випливають із договору пере везення, сторони несуть відп овідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо ін ше не встановлено цим Кодекс ом, іншими законами, транспор тими кодексами (статутами).

У відповідності до пункту 4. 10. договору при порушенні терм інів оплати платежів, які не б ули зараховані при узгодженн і ставок, необхідність оплат и яких виникла на путі сполуч ення винна сторона виплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем за період з 16.03.2011 ро ку по 06.06.2011 року нараховано відп овідачу пеню в розмірі 1 529 грн. 30 коп. (розрахунок а.с. 21). Суд пог оджується з вірністю зроблен ого позивачем розрахунку пен і.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Позивачем відповідачу за п еріод з 16.03.2011 року по 06.06.2011 року нар аховано 3% річних в сумі 296 грн. 00 коп. (розрахунок а.с. 21). Суд пого джується з вірністю проведен ого позивачем розрахунку 3% рі чних.

Відповідно до ст.25 ГПК Украї ни, в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом, вказуючи про це в рішенні а бо ухвалі. Усі дії, вчинені в п роцесі до вступу правонаступ ника, є обов'язковими для ньог о в такій же мірі, в якій вони б ули б обов'язковими для особи , яку він замінив. Правонаступ ництво можливе на будь-якій с тадії судового процесу. Керу ючись зазначеним, суд здійсн ює заміну Акціонерного вироб ничого комерційного товарис тва відкритого типу “Рівненс ька кондитерська фабрика” йо го правонаступником Публічн им акціонерним товариством “ Рівненська кондитерська фаб рика”.

З огляду на обставини справ и вбачається, що вимоги позив ача стверджуються матеріала ми справи і підлягають задов оленню.

Доказів сплати боргу відпо відач суду не подав.

Позов обґрунтований і підл ягає задоволенню в сумі 39 554 грн . 38 коп., в т.ч. 37 729 грн. 08 коп. заборго ваності по оплаті за надані п ослуги по перевезенню вантаж ів, 1 529 грн. 30 коп. пені та 296 грн. 00 ко п 3% річних.

На відповідача покладають ся витрати по сплаті держмит а та судові витрати на підста ві частин першої та п' ятої с т. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства “Рівне нська кондитерська фабрика” , яке знаходиться: 33001, м. Рівне, в ул. Хмільна, 30 (код ЄДРПОУ 003822214) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Чумац ький шлях”, яке знаходиться: 02 081, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 8-А кв. 88 (код ЄДРПОУ 31413551) 37 729 грн. 08 коп. заборгованості п о розрахунках, 1 529 грн. 30 коп. пені, 296 грн. 00 коп. 3% річних , 395 грн. 54 коп. витрат по спл аті державного мита та 236 гр н. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному заб езпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя І .Ю. Павлюк

Рішення підписане су ддею "29" червня 2011 р.