Рішення

від 30.06.2011 по справі 5024/851/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 Справа № 5024/851/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Шевченко М. С., розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Турінвест 1966", м. Херсон

до Автотранспортного п ідприємства Херсонської обл асної державної адміністрац ії, м. Херсон

про стягнення 30539,33 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник дов.б/н від 24.05.2011 р.;

від відповідача: не прибув .

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Турінв ест 1966»(позивач) звернулось до суду з позовом до Автотрансп ортного підприємства Херсон ської обласної державної адм іністрації (відповідач), в яко му просить стягнути 30539,33 грн. за боргованості.

16 червня 2011 року позива ч надав суду заяву про зменше ння позовних вимог, в якій про сить стягнути з відповідача 17571,53 грн. збитків.

29 червня 2011 року позива ч у відповідності до ст..22 ГПК У країни уточнив позовні вимог и та просить стягнути з відпо відача 14850,00 грн. основного борг у, 1367,85 грн. інфляційних, 1129,38 грн. п ені та 3 % річних в сумі 224,30 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не скорис тався своїм правом на судови й захист: в судові засідання н е з»являвся; відзиву та витре буваних документів не надав. Відповідач належним чином п овідомлений про дату та час с удового засідання - ухвалу с уду про відкладення розгляду справи від 16.06.2011 р. отримав 22.06.2011 р оку, що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення.

За таких обставин, у відповідності до ст..75 ГПК Укр аїни, справа розглядається з а наявними матеріалами справ и, яких достатньо для розгляд у справи та ухвалення законн ого рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

в с т а н о в и в:

1 січня 2010 року між позивач ем та відповідачем був уклад ений договір оренди №1 (далі - Договір), відповідно до умов я кого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове п латне користування чотири мі сця площею 18 м.кв. 1 поверху буді влі для стоянки автомобілів та один бокс №13 площею 36 м.кв. 1 по верху для стоянки автомобіля .

Позивач передав відповід ачу вказані вище місця для ст оянки автомобілів та бокс, що підтверджується актом прийм ання-передачі, складеним сто ронами 01.01.2010 р. (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 статті 759 Ци вільного кодексу України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Відповідно до п.3.1., 3.2. Договор у оренди орендна плата стано вить 300 грн. за одне місце та 450,00 г рн. за бокс в місяць та перерах овується до 15 числа поточног о місяця.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповід ача (з урахуванням заяви про у точнення позовних вимог від 29.06.2011 року) заборгованість в су мі в сумі 14850,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог за конодавства, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов”язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку щодо задоволе ння позову в частині стягнен ня основного боргу в сумі 14 850,00 грн.

Відповідно до п.4.2. Договору у випадку прострочення опла ти орендар сплачує орендодав цеві пеню в розмірі 0,5% в день ві д суми заборгованості по оре ндній платі за кожний день пр острочення платежу.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господ арськими штрафними санкціям и, які учасник господарських відносин зобов»язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов»язання.

Частиною 4 ст.231 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі, якщо розмір штра фних санкцій законом не визн ачено, санкції застосовуютьс я в розмірі, передбаченому до говором. При цьому розмір сан кцій може бути встановлено у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зоб ов»язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов»язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів.

Пункт 6 ст.231 Господарського к одексу України визначає, що ш трафні санкції за порушення грошових зобов»язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

За змістом статті 3 Закону У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань”№543/96-ВР ві д 22.11.96. передбачено, що розмі р пені обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ від сум и боргу.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК Укр аїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов»язання мало бути виконан о.

Суд перевірив розрахунки п ені та, враховуючи вищевикла дене, дійшов висновку, що позо вні вимоги щодо стягнення пе ні в сумі 1129,38 грн. підляга ють задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Тому, відповідач зобов'язан ий сплатити на користь позив ача індекс інфляції за весь ч ас прострочення та три відсо тки річних з простроченої су ми.

Суд перевірив розра хунки в частині стягнення ін фляційних втрат в сумі 1367,85 г рн. та 3 % річних в сумі 224,30 г рн. і зазначає, що позовні в имоги в цій частині обґрунто вані і підлягають задоволенн ю.

З огляду на неявку пре дставника відповідача, суд з азначає, що в силу статті 22 Гос подарського процесуального кодексу України сторони маю ть право брати участь в госпо дарських засіданнях. Сторони зобов»язані добросовісно к ористуватися належними їм пр оцесуальними правами, виявля ти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного т а об»єктивного дослідження в сіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних ос іб в господарському суді вед уть їх органи, що діють в межа х повноважень, наданих їм зак онодавством та установчими д окументами, через свого пред ставника. Керівники підприєм ств та організацій, інші особ и, повноваження яких визначе ні законодавством або устано вчими документами, подають г осподарському суду документ и, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридични х осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких під тверджуються довіреністю ві д імені підприємства, органі зації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГП К України господарський суд відкладає в межах строків, вс тановлених статтею 69 ГПК Укра їни, розгляд справи, коли за як ихось обставин спір не може б ути вирішено в даному засіда нні.

Суд зауважує, що відкл адення на підставі ст.77 ГПК Ук раїни розгляду справи у разі нез»явлення представника ст орони за викликом господарсь кого суду є правом, а не обо в»язком суду, і використов ується ним, якщо причини неяв ки є поважними та обґрунтова ними, та неявка представника сторони перешкоджає вирішен ню спору в даному судовому за сіданні.

Згідно ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГП К України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення спор у.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд в важає, що наявних у справі мат еріалів достатньо для розгля ду справи та ухвалення закон ного рішення.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачу на підставі ст..49 ГП К України відшкодовуються су дові витрати за рахунок відп овідача.

Суд оголошує вступну та ре золютивну частини рішення.

На підставі вищезазначен их норм права та керуючись ст .ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги за довольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Автотранспор тного підприємства Херсонсь кої обласної державної адмін істрації (73013, м.Херсон, вул..Моло діжна, 76, код ЄДРПОУ 04014128) на ко ристь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Турін вест 1966»(73013, м.Херсон, вул..Молоді жна, 76, код ЄДРПОУ 35870280) 14850,00 грн. боргу, 1367,85 грн. інфл яційних, 1129,38 грн. пені, 22 4,30 грн. 3% річних, в рахунок ві дшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 175,71 г рн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236,00 гр н.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Повне рішення склад ено 04.07.2011 р.

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України