Рішення

від 01.07.2011 по справі 8/5027/604/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5027/604/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2011 р.           Справа № 8/5027/604/2011.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Естет-Пром 5" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1" м.Новодністровськ Чернівецька область

про стягнення заборгованості - 12729,68 грн.Суддя       І.В.Марущак

Представники:

Від позивача –Бобик Й.Б., дор. від 01.06.2011 р.

Від відповідача –Любонько А.В., дор. №18 від 20.06.2011 р., Лазуткін О.Д., дор. №19 від 20.06.2011 р.

В засіданні приймав участь –завідувач юридичного сектору Сокирянської ОДПІ Сапожнік С.В. дов. №9 від 05.05.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естет-Пром 5" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1" про стягнення заборгованості за договором поставки №90 від 01.12.2010 р. в сумі основного боргу –12729,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки №90 від 01.12.2010 р., відповідачем отримано товар по видатковим накладним загальною вартістю 19052794,70 грн. Відповідачем вартість товару оплачено частково, непогашеною залишилась заборгованість в сумі 12729,68 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 15.06.2011 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 29.06.2011 р. позивача зобов'язано надати довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей по видатковим накладним, докази оплати відповідачем за поставлений товар, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

В судовому засіданні 29.06.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав витребувані документи.

Відповідач у відзиві та його представники в судовому засіданні позовні вимоги визнають в повному обсязі.

В судовому засіданні 29.06.2011 р. подано завідувачем юридичного сектору Сокирянської ОДПІ Сапожніком С.В., який приймав участь у засіданні клопотання про залучення Сокирянської об'єднаної податкової інспекції третьою особою по справі.

Дане клопотання мотивоване слідуюяим: «так як рішення з господарського спору по зазначеній справі може вплинути на правильність формування ТзОВ «Будмонтажсервіс 1»податкового кредиту з ПДВ за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет – Пром 5».

Відповідно до ст.. 27 ГПК України: «Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.»

Представники сторін заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд розглянувши дане клопотання відмовив в його задоволенні у зв'язку із не доведенням Сокирянською ОДПІ рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки з огляду на слідуюче.

До вищезазначеного клопотання додано акт перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва №616/23-621-36689084 від 18.03.2011 р. в якому міститься висновок про, те що правочини в тому числі договір поставки №90 від 01.12.2010 р. укладений між сторонами мне спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також, надано лист ДПА в Чернівецькій області від№4141/7/26-3110 від 23.06.2011 р. в якому зазначено працівниками УПМ ДПА в Чернівецькій області в ході проведення оперативного супроводження планової документальної перевірки TOB «Будмонтажсервіс 1» встановлено наявність судового спору між сторонами та зроблений висновок, що вказані дії проводяться для узаконення укладених нікчемних угод між сторонами.

Однак суд зазначає, що дані обставини не підтверджують порушення рішенням в даній справі Сокирянської ОДПІ, податковими органами проводяться перевірки позивача та відповідача, якщо будуть встановлені порушення податкового законодавства, за їхніми результатами будуть прийняті рішення, якими порушникам будуть донараховані податкові зобов'язання та застосовані відповідні санкції.

Сокирянською ОДПІ не надано доказів у підтвердження того, що обладнання яке поставлялось по спірним видатковим накладним по договору поставки №90 від 01.12.2010 р. поставлялось Сокирянською ОДПІ сторонам чи сторони в послідуючому поставляли чи встановлювали дане обладнання Сокирянській ОДПІ.

В судовому засіданні 29.06.2011 р. оголошено перерву розгляду справи до 01.07.2011 р. 10 год.30 хв.

В судовому засіданні 01.07.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві та його представники в судовому засіданні позовні вимоги визнають в повному обсязі.

В судовому засіданні 01.07.2011 р. приймав участь представник Сокирянської ОДПІ.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

01.12.2011 р. між ТОВ "Естет-Пром 5" та ТОВ "Будмонтажсервіс 1" укладено договір поставки №90 від 01.12.2010 р., згідно з яким пунк 1.1.: «На умовах даного Договору Постачальник (позивач по справі) зобов'язується поставити та передати у власність Покупця (відповідача по справі) будівельні матеріали (надалі - «Товар»), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений Товар.»Згідно пункту 6.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками та діє до 31 березня 2011 року.

Відповідно до пункту 2.2 договору поставки №90 від 01.12.2010 р.: «Вид, асортимент, кількість, вартість (ціна) Товару, що постачається згідно даного Договору, визначаються на підставі замовлень Покупця та відображається в рахунку- фактурі, що виставляється Постачальником і приймається до оплати Покупцем та коригується по факту поставки накладною, в якій відображається фактична (остаточна) вартість (ціна), вид, асортимент, кількість Товару, що постачається.»

Умови оплати товару за договором визначені пунктом пунктами 3.2 та 3.3, згідно якими: Покупець може авансом перераховувати частину коштів за Товар, що буде поставлений Постачальником. Розмір авансового платежу визначається за домовленістю Сторін. Оплата кожної отриманої Покупцем партії Товару здійснюється згідно видаткових накладних на протязі 21 (двадцять одного) календарного дня з дати поставки конкретної партії товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної. Партія товару - об'єм товару зазначений в видатковій накладній.»(пункт 3.3).

Додатковою угодою №1 до договору поставки №90 від 01.12.2010 р. сторони змінили строки оплати та встановили: «протягом 30 (тридцяти) банківських днів...»замінити висловом «...протягом 5 (п'яти) банківських днів.».

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до видаткових накладних № 563 від 10.12.2010 р. на суму 4238244 грн., № 565 від 10.12.2010 р. на суму 1356537,61 грн., №567 від 13.12.2010 р. на суму 1369650,64 грн., №580 від 14.12.2010 р. на суму 13584,49 грн., №607 від 23.12.2010 р. на суму 1608177,98 грн., №568 від 24.12.2010 р. на суму 3628731,62 грн., №579 від 24.12.2010 р. на суму 261170,27 грн., №581/1 від 24.12.2010 р. на суму 2791800 грн., №600 від 24.12.2010 р. на суму 250000 грн., №605 від 24.12.2010 р. на суму 4480,99 грн., №609 від 24.12.2010 р. на суму 295002 грн., №615 від 27.12.2010 р. на суму 174778,79 грн., №616 від 27.12.2010 р. на суму 149464,88 грн., №617 від 27.12.2010 р. на суму 350735,15 грн., №618 від 27.12.2010 р. на суму 776869,99 грн., №619 від 27.12.2010 р. на суму 1477158,73 грн., №620 від 27.12.2010 р. на суму 187981,19 грн., №62 від 03.02.2011 р. на суму 118426,37 грн. та довіреностей на отримання товаро-матеріальних цінностей №206/1 від 10.12.2010 р., №211/1 від 13.12.2010 р., №212/1 від 14.12.2010 р., №217/1 від 15.12.2010 р., №259/1 від 23.12.2010 р., №275 від 25.12.2010 р., №065 від 01.02.2011 р. позивачем поставлено товар та прийнято відповідачем на загальну суму 19052794,70 грн., що визнається сторонами.

Відповідачем вартість товару оплачено частково в розмірі 19040065,02 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень з відміткою банку про проведення платежу №140 від 03.12.2010 р. на суму 4000000 грн., №166 від 08.12.2010 р. на суму 5000000 грн., №245 від 24.12.2010 р. на суму 1000000 грн., №261 від 24.12.2010 р. на суму 2000000 грн., №69 від 07.02.2011 р. на суму 810065,02 грн., та простим векселем серії АА №2276351 від 02.06.2011 р. на суму 6230000 грн., що не заперечується сторонами.

З вищевикладеного випливає, що відповідачем не оплачено вартість товару на суму 12729,68 грн.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення, повернення товару відповідач до суду не подав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позовні вимоги підлягають задоволенню та стягнення з відповідача на користь позивача 12729,68 грн. основного боргу.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1" (м.Новодністровськ Чернівецька область промзона, код ЄДРПОУ 35876701) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Естет-Пром 5" (вул.Попудренко, 32, м.Київ, код ЄДРПОУ 36689084) 12729,68 грн. основного боргу, 127,29 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 01.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 01.07.2011 року.

                   Суддя                                                                  І.В. Марущак