Ухвала
від 30.06.2011 по справі 6/241
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "30" червня 2011 р.                                                                                   Справа №6/241

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

Малого приватного підприємства “Віал”, м. Сокиряни Чернівецької області

до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача –не з'явився;

від відповідача –Сапожнік С. В.,

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство “Віал”, м. Сокиряни Чернівецької області, звернулось з позовом до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2006 № 0000422301/1//10-035 про стягнення податку на додану вартість в сумі 126770 грн. та штрафних  (фінансових) санкцій в сумі 62123 грн.

Позов мотивується тим, що Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Чернівецької області починаючи з 13.12.2005 р. по 13.01.2006 р. та з 16.01.2006 р. по 20.01.2006 р. проводила планову виїзну перевірку Малого приватного підприємства „ВІАЛ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2005 р. За результатами проведення вищевказаної перевірки складено акт від 26.01.2006 року № 057/2301/32218316, яким було встановлено порушення підпункту 3.1.1 пцнкту 3.1 статті 3, підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 126770 грн. На підставі акту перевірки  яким підприємству донараховано  126770 грн. податку на додану вартість та 62123 грн. штрафних (фінансових) санкцій.           

При виначенні податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту всупереч вимогам статті 7 Закону № 168/97 перевіряючі безпідставно зависили податкові зобов'язання відповідно до завищеного валового доходу раніше описаного та виключили зі складу податкового кредиту суми коштів зазначених у наявних податкових накладних, які виписані від ПП «Альмір»та ТОВ «СТК - Центр». Витрати підприємства по сплаті ПДВ на момент складання та подання декларацій з податку на додану вартість були підтверджені належними податковими накладними, а тому підприємство не вчинило неправомірних дій при їх включені до податкового кредиту та мало всі правові підстави включати ці витрати до складу податкового кредиту. Крім того, в чинному законодавстві України з питань оподаткування підприємств відсутня правова норма, яка б визначала, що при умові визнання установчих документів одного підприємства недійсним, інше підприємство, яке мало правові стосунки з першим підприємством, повинно відкоригувати суму свого податкового кредиту і тим більше відсутня правова норма, яка б дозволяла за таких умов органам державної податкової служби застосовувати штрафні санкції.  При визначенні податкового кредиту, перевіряючі безпідставно виключили зі складу податкового кредиту суму коштів податкового кредиту відповіло до залишків ТМЦ на складі підприємства. Твердження перевіряючих про те, що дані залишки ТМЦ не призначенні для їх використання у власній господарській діяльності підприємства с хибним, оскільки чинним законодавством під основною господарською діяльністю розуміється діяльність платника податку, визначена у його статутних документах, яка є регулярною і постійною протягом календарного року, на який припадає звітний період. Також на підприємстві є торговий патент на право оптової торгівлі продуктовими товарами, з якого вбачається, що дані ТМЦ складають основу у господарській діяльності підприємства, яку воно проводить протягом календарного року. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Ухвалою від 30.10.2006 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судових рішень (постанов) у справах господарського суду Чернівецької області №3/95 та №3/96.

Позивач, посилаючись на те, що відмовляється від адміністративного позову, звернувся з заявою від 08.06.2011 про поновлення та закриття провадження у справі. Оригінал заяви від 08.06.2011 знаходиться в матеріалах даної справи.

Ухвалою від 08.06.2011 провадження у справі було поновлено, а її розгляд призначено на 30.06.2011.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив. Конверт з ухвалою від 08.06.2011  повернувся до суду з відміткою, що за адресою, яка зазначена в позові адресат не проживає. Оригінал поштового конверту знаходиться в матеріалах справи.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, заслухавши пояснення представника відповідача та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі –закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 112 та пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Згідно статті 186 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

      Суддя                                                               А. Паскарь

СудГосподарський суд Чернівецької області
Дата ухвалення рішення30.06.2011
Оприлюднено07.07.2011
Номер документу16572924
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —6/241

Ухвала від 22.06.2010

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Ухвала від 14.02.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Острович С.Е.

Ухвала від 31.01.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Острович С.Е.

Ухвала від 19.10.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Подколзіна Л.Д.

Ухвала від 19.09.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Подколзіна Л.Д.

Ухвала від 03.10.2011

Господарське

Господарський суд Луганської області

Василенко Т.А.

Ухвала від 16.09.2011

Господарське

Господарський суд Луганської області

Василенко Т.А.

Ухвала від 18.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

Ухвала від 30.06.2011

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Паскарь Авель Дмитрович

Ухвала від 08.06.2011

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Паскарь Авель Дмитрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні