Постанова

від 29.06.2011 по справі 7/79

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 7/79

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 2 - директор;

від відповідача: ОСО БА_1 - представник, дов. б/н в ід 20.04.2011;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Дельта Систем с"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2011

у справі № 7/79 (суддя Яки менко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Надо ЛТД"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Дельт а Системс"

про стягнення заборго ваності у розмірі 78 029,69 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК Укра їни, у судовому засіданні 22.06.2011 оголошено перерву до 29.06.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 05.05.2011 у с праві № 7/79 позов задоволено по вністю, з відповідача на кори сть позивача підлягає стягне нню 71 658,73 грн. основного боргу, 2 78 8,02 грн. пені, 3 582,94 грн. штрафу, 780,30 гр н. витрат по оплаті державног о мита, 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що з наданих позивачем доказів в бачається, що позивач взяті н а себе зобов' язання по дого вору виконав належним чином, поставив відповідачеві това р, відповідно до умов договор у, тоді як відповідач у встано влений договором строк не оп латив поставлений товар; від повідач жодних заперечень та доказів на спростування обс тавин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не нада в; вимоги позивача в частині с тягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взят их на себе зобов' язань та шт рафу є обґрунтованими та нар аховані відповідно до законо давства.

В апеляційній скарзі відпо відач просить рішення Господ арського суду міста Києва ві д 05.05.2011 у справі № 7/79 скасувати з п ідстав неповного з' ясуванн я обставин, що мають значення для справи, недоведеності об ставин, що мають значення для справи, які місцевий господа рський суд визнав встановлен ими, невідповідності висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи, порушення норм матеріального і процесу ального права та припинити п ровадження у справі.

Підстави апеляційної скар ги обґрунтовуються наступни ми доводами.

Заявник вважає, що в порушен ня норм процесуального права судом не було встановлено зн аходження відповідача та не було належним чином його пов ідомлено про час та місце роз гляду справи; в порушення п. 7 с т. 81-1 ГПК України судом не було належним чином складено прот окол судового засідання від 18.04.2011, а саме: даний протокол суд ового засідання у встановлен ий 3-х денний строк не був підп исаний суддею та містив недо стовірні дані призначення су дового засідання та виправле ння.

Заявник вказує на те, що від повідно до укладеного догово ру № 14 від 17.09.2010 та видаткових нак ладних, відповідач сплатив з а поставлений товар суму у ро змірі 57 316,29 грн., тому, станом на 04 .05.2010, сума заборгованості відп овідача перед позивачем скла дає 47 658,73 грн.

Заявник стверджує, що в пору шення договору № 14 позивач пос тавив відповідачу товар нена лежної якості, а саме: по видат ковій накладній № 49900/2/1 від 21.10.2010 н а суму 2 537,47 грн., який повернуто позивачу; по видатковій накл адній № 49900/2/1 - на суму 2 501,08 грн.; та кож по видаткових накладних № 49900/2/1, № 44114/1/1 повернуто товари на суму 549,24 грн. та на суму 425,85 грн., я к помилково замовлений та по силається на прострочення по зивачем зобов'язання по пост ачанню товару і нарахування пені за несвоєчасну заміну н еякісного товару.

Скаржник посилається на по ложення п. 5.8 договору № 14, відпо відно до якого до заміни това ру відповідач має право зупи нити оплату даного товару, чи м скористався відповідач.

Як вважає скаржник, позивач не має права на нарахування ш трафних санкцій відповідачу , оскільки затримка в оплаті т овару виникла з вини позивач а.

Скаржник посилається на не дотримання позивачем досудо вого врегулювання спору та н еврахування судом непроведе ння звіряння сторонами взаєм них розрахунків.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, колегія суддів в становила наступне.

Позивач подав до Господарс ького суду міста Києва позов ну заяву про стягнення з відп овідача 71 658,73 грн. заборгованос ті за поставлений товар, 2 788,02 гр н. пені, 3 582,94 грн. штрафу та судов их витрат.

Як вбачається із матеріалі в справи, 17.09.2010 між позивачем та відповідачем укладено догов ір № 14, відповідно до п. 1.1 якого п озивач, за договором постача льник, зобов' язався постави ти та передати у власність ві дповідачу, за договором поку пцю, а відповідач зобов' яза вся прийняти та своєчасно оп латити товар на умовах, визна чених цим договором.

Згідно із п. 2.1 договору № 14 цін а, асортимент, кількість та ко мплектність товару, який під лягає постачанню, узгоджують ся сторонами при формуванні замовлення на кожну партію т овару, шляхом узгодження сто ронами замовлення відповіда ча на поставку товару та відо бражаються у рахунку-фактурі , накладній та інших товаросу провідних документах на това р.

Відповідно до наявних у мат еріалах справи накладних № 4783 0/1/1 від 20.09.2010 та № 49900/2/1 від 21.10.2010 позива чем поставлено, а відповідач ем через представника, діючо го на підставі довіреностей № 0137-09 від 20.09.2010 та № 0152-10 від 21.10.2010, отри мані товари на суму 51 780,06 грн. та 19 878,67 грн., відповідно.

Пунктом 3.1 договору № 14 сторо ни погодили, що оплата за пост авлений товару здійснюється відповідачем протягом 7-ми ка лендарних днів від дати пост авки товару, шляхом перераху вання грошових коштів на рах унок позивача, якщо інший, узг оджений сторонами строк, не б уде зазначений у рахунку-фак турі, який виписаний позивач ем на оплату товару.

На оплату товарів позиваче м було виставлено відповідач у рахунок-фактуру № 47830/1 від 17.09.2010 на сплату 51 780,06 грн. та рахунок-ф актуру № 49900/2 від 21.10.2010 на сплату 19 8 78,67 грн.

Відповідачем було сплачен о позивачу за товари згідно і з рахунком-фактурою № 47830/1 за пл атіжним дорученням № 605 від 19.10.20 10 суму 6 000,00 грн. та за платіжним д орученням № 614 від 25.10.2010 суму 18 000,00 г рн.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Така ж норма закріплена і у ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Остаточний розрахунок у ст роки, встановлені пунктом 3.1 д оговору № 14, відповідачем не з дійснено, залишок вартості п оставленого товару у сумі 47 658,7 3 грн. відповідач позивачу не с платив.

Таким чином, враховуючи час ткову сплату відповідачем на суму у розмірі 24 000,00 грн. постав леного позивачем товару, поз овна вимога про стягнення з в ідповідача суми основного бо ргу саме у розмірі 47 658,73 грн. є та кою, що відповідає вимогам ст . 193 ГК України, ст.ст. 526, 629 ЦК Украї ни та підтверджена матеріала ми справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу; порушення зо бов'язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Ко дексом, іншими законами та до говором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

У статті 549 ЦК України зазнач ено, що неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов' язан ня.

Пунктом 7.1 договору № 14 сторо ни погодили, що у випадку пору шення передбачених ст. 3 цього договору строків оплати тов ару, відповідач, сплачує пози вачу пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, яка ді яла в період заборгованості, від своєчасно несплаченої с уми, за кожний день прострочк и платежу, а при простроченні платежу більш ніж на 30-ть днів , додатково сплачує штраф у ро змірі 5% від суми заборгованос ті.

При перерахунку сум пені та штрафу, з урахуванням фактич ного розміру прострочених су м, апеляційний господарський суд вважає правильними суму пені у розмірі 2 049,12 грн., а суму ш трафу у розмірі 2 382,93 грн.

Апеляційний господарський суд, частково, не погоджуєтьс я із доводами апеляційної ск арги, враховуючи викладене т а наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, ухвалою суду першої інстанції від 30.03.2011 у справі № 7/7 9 розгляд справи призначено н а 18.04.2011, а ухвалою суду від 18.04.2011 ро згляд справи відкладено на 05.0 5.2011.

У судові засідання предста вник відповідача не з'являвс я, ухвали суду неможливо було вручити відповідачу через й ого відсутність за вказаною адресою.

Зазначені ухвали суду надс илались відповідачу на адрес у, вказану позивачем у позовн ій заяві.

Отже, вважається, що судом н алежним чином повідомлено ві дповідача про місце та час су дового засідання.

Слід вказати, що зазначена а дреса відповідача у позовній заяві відповідає адресі, вка заній відповідачем у договор і № 14 та зазначеній у Свідоцтв і про державну реєстрацію юр идичної особи серія А01 № 457233 та у витязі із Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України.

Нормами ГПК України не покл адено на суд обов' язку по зд ійсненню розшуку відповідач а.

У матеріалах справи відсут ні письмові зауваження з при воду допущених у протоколах неправильностей або неповно ти, відповідно до ст. 81-1 ГПК Укр аїни.

В п. 5.8 договору № 14 передбачен о, що у випадку виявлення пост ачання неякісного товару та неявки представника позивач а протягом 5-ти робочих днів, в ідповідач має право скласти власний акт про невідповідні сть якості, один примірник як ого повинен направити позива чу, а останній зобов' язаний замінити неякісний товар пр отягом 20-ти робочих днів після одержання обґрунтованої вим оги відповідача; у подальшом у до заміни товару відповіда ч має право зупинити оплату т акого товару.

Однак, відповідачем до мате ріалів справи додано копію а кту від 13.12.2010 про приховані недо ліки на товар, одержаний за на кладною № ПН-0000148 від 22.10.2010, який ск ладено Відкритим акціонерни м товариством "Ін ГОК", м. Криви й Ріг.

Отже, акт про приховані недо ліки складено не відповідаче м, як передбачено договором № 14, та не доведено причетність товару до видаткових наклад них, вказаних позивачем у поз овній заяві.

Так само не вбачається прич етності до накладних, за яким и відповідачем частково не о плачено товар, і акту прийнят тя № 9625 від 27.10.2010, складеному у м. К ривий Ріг.

У матеріалах справи відсут ні документи, підтверджуючі, що відповідач повернув, а поз ивач прийняв товари, які були поставлені відповідачу за н акладними, вказаними у позов ній заяві - №№ 47830/1/1, 49900/2/1.

Отже, матеріалами справи не підтверджено того, що є підст ави для зменшення суми забор гованості відповідача по опл аті товарів, одержаних за вка заними накладними.

Слід зазначити, що за наявно сті доказів, відповідач не по збавлений права на відшкодув ання збитків, спричинених по стачанням неякісних товарів , а також на стягнення санкцій , у встановленому законодавс твом порядку.

Оскільки у справі № 7/79 відпов ідачем не доведено наявності права для зупинення платежі в, то відсутні підстави для тв ердження, що затримка платеж ів сталася з вини позивача.

Нормами права не передбаче но позбавлення судового захи сту через відсутність досудо вого врегулювання спору.

Оскільки акт звіряння взає мних розрахунків між сторона ми не є доказом виконання зоб ов' язань за договором № 14, то його відсутність не впливає ані на обставини справи, ані н а висновки суду.

Обставини справи не містят ь підстав, передбачених стат тею 80 ГПК України для припинен ня провадження у справі.

Із висновком суду першої ін станції про задоволення позо ву повністю, апеляційна інст анція не погоджується, оскіл ьки до пред' явлення позову відповідачем було частково с плачено позивачу суму основн ого боргу.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про наявність підстав, вс тановлених нормами законода вства та відповідно до матер іалів справи, для часткового задоволення апеляційної ска рги та зміни рішення суду пер шої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 05.05.2011 у справі № 7/79 змінити, виклавши резолютивну частину в наступ ній редакції:

"Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дельта Системс" (юридична а дреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельни цького, буд. 31/27"А"; фактична адре са: 04114, м. Київ, вул. Полупанова, 14; код ЄДРПОУ 35394244) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Надо ЛТД" (02140, м. Київ, ву л. Вишняківська, буд. 17, кв. 4; код ЄДРПОУ 36823912) 47 658,73 грн. основного б оргу, 2 049,12 грн. пені, 2 382,93 грн. штраф у, 520,91 грн. державного мита, 157,55 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмов ити".

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Надо ЛТД" (02140, м. Київ, вул. Вишн яківська, буд. 17, кв. 4; код ЄДРПОУ 36823912) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Де льта Системс" (юридична адрес а: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницько го, буд. 31/27"А"; фактична адреса: 0411 4, м. Київ, вул. Полупанова, 14; код ЄДРПОУ 35394244) 259,39 грн. державного м ита за розгляд апеляційної с карги.

4. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Дельта Системс" (юридична а дреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельни цького, буд. 31/27"А"; фактична адре са: 04114, м. Київ, вул. Полупанова, 14; код ЄДРПОУ 35394244) із Державного б юджету України державне мито у розмірі 459,85 грн. (чотириста п' ятдесят дев' ять гривень віс імдесят п' ять копійок) надм ірно сплаченого за квитанціє ю № 78 від 20.05.2011, оригінал якої зал ишається у матеріалах справи № 7/79.

5. Видачу наказів доруч ити Господарському суду міст а Києва.

6. Справу № 7/79 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

05.07.11 (відправлено)