Постанова

від 09.06.2011 по справі 16/15/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/15/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року                                                                                      Справа № 16/15/2011/5003  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Іоннікова І.А. ,  суддя Грязнов В.В.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився  

відповідача-1: не з'явився  

відповідача-2: не з'явився

від органу державної виконавчої служби: Лишак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на ухвалу господарського суду Вінницької області у справі № 16/15/2011/5003 від 27.04.11р. (суддя Нешик О.С.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Зернопродукт МХП"    

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області у справі № 16/15/2011/5003 від 27.04.11р. задоволено заяву закритого акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про вжиття заходів до забезпеченню позову. Даною ухвалою, судом першої інстанції заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження трактору К-701 (державний номер 04327АВ), трактору МТЗ-82 (державний номер 04324АВ, заводський номер 439226) та трактору Беларус 892 (державний номер 04314АВ, заводський номер 90806773). Ухвала направлена сторонам та відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що майно, право власності на яке є предметом спору у даній справі, увійшло до складу майна, що описано відділом державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції  (м.Хмільник, Вінницька область) під час проведення виконавчих дій, спрямованих на стягнення з боржника - ТОВ "Україна" заборгованості та в подальшому, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, дане спірне майно може бути піддане реалізації, що ускладнить виконання прийнятого рішення господарського суду по справі №16/15/2011/5003.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.04.11р. у справі 16/15/2011/5003.  

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що оскаржуваною ухвалою, суд постановив вжити заходів, щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, щодо відчуження спірного майна, однак даний метод не передбачений ст. 67 ГПК України, а саме заборона вчиняти дії невизначеному колу осіб та не вказано чіткий перелік дії, які заборонено здійснювати.

Також апелянт зазначає, що позивачем не надано обґрунтованих доказів про те, що за час провадження у справі, майно відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що може зробити неможливим або утруднити виконання рішення господарського суду.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.04.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Позивач та відповідачі по справі, про день та час судового розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обгрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу господарського суду Вінницької  області від 27.04.2011р. у справі №16/15/2011/5003 законною та обгрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду  Вінницької області від 27.04.2011р. у справі №16/15/2011/5003 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 27.04.2011р. ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження по справі №16/15/2011/5003 за позовом закритого акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про визнання права власності на майно.

При поданні даного позову позивач також звернувся до суду з письмовим клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна. Подане клопотання позивач обґрунтував тим, що відділом державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції вчиняються дії, направлені на відчуження спірного майна (проведено оцінку із залученням експерта, планується подальша його реалізація) і невжиття таких заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Оскаржуваною відповідачем ухвалою господарського суду від 27.04.2011р. дане клопотання позивача закритого акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" задоволено та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження: трактора К-701 (державний номер 04327АВ), трактора МТЗ-82 (державний номер 04324АВ, заводський номер 439226) та трактора Беларусь 892 (державний номер 04314АВ, заводський номер 90806773).

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Пунктом 4-2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" №6 від 27.08.1976 року визначено, що прийнявши заяву про виключення майна з опису, суддя має зупинити виконання рішення, по якому звернено стягнення на майно.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції підтвердив, що згідно актів опису та арешту майна серії АА №367082 від 22.02.2011 року та серії АА №367083 від 28.02.2011 року майно, право власності на яке встановлюється судом у даній справі, а саме: трактор К-701 (державний номер 04327АВ, заводський номер А8813914), трактор МТЗ-82 (державний номер 04324АВ, заводський номер 439226) та трактор Беларусь 892 (державний номер 04314АВ, заводський номер 90806773) входить до складу майна, що описано відділом державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції  під час проведення виконавчих дій, спрямованих на стягнення з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" заборгованості.

Дана обставина досліджена у повному обсязі господарським судом Вінницької області при винесенні ухвали  від 27.04.2011р. у справі №16/15/2011/5003.

У разі вивільнення даного майна з-під арешту воно буде реалізоване з метою виконання рішення у іншій справі, що у свою чергу ускладнить розгляд справи про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

З огляду на вищевикладене, твердження апелянта, що позивач не довів та не надав обґрунтованих доказів про існування обставин, при яких за час провадження у справі №16/15/2001/5003, спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що може утруднити виконання прийнятого рішення господарським судом, є безпідставними, такими, що суперечать матеріалам справи та спростовуються поясненнями представника відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Апелювання відповідача, щодо застосування судом першої інстанції способу забезпечення позову, який не передбачається статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, а саме: заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії, щодо відчуження спірного майна, при цьому не зазначивши кола цих осіб та не вказуючи чіткого переліку дій, які заборонено здійснювати, є такими, що не підтверджуються процесуальними нормами господарського судочинства.

Згідно із приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України одним із способів забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору. Дана норма не несе зобов'язального та обов'язкового характеру, щодо зазначення судом чіткого переліку осіб та дій, що стосуються предмету спору та, які забороняється вчиняти.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.     

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.04.2011р. у справі №16/15/2011/5003  залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" - без задоволення.

Справу №16/15/2011/5003  повернути  господарському суду  Вінницької області. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Іоннікова І.А.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.