Постанова

від 30.06.2011 по справі 2а/1570/2186/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Спр ава № 2а/1570/2186/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в міст і Одесі справу за адмініст ративним позовом Приватного підприємства „ОДЕСА АРГО” д о Державної податкової інспе кції у Ренійському районі О деської області про визнанн я протиправними та скасуван ня податкових повідомлень - р ішень,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом зв ернулось Приватне підприємс тво „ОДЕСА АРГО” (далі ПП „ОД ЕСА АРГО”) з позовом до Держа вної податкової інспекції у Ренійському районі Одесько ї області (далі ДПІ) про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень - рішень від 02.03.2011р. №0000982301 з податк у на прибуток на загальну сум у 163357,5 грн. (в тому числі, за основ ним платежем у розмірі 130686 грн. , за штрафними санкціями у роз мірі 32671,5 грн.); від 02.03.2011р. №0000992301 з по датку на додану вартість на з агальну суму 126512,5 грн. (в тому чи слі, за основним платежем у ро змірі 101210 грн., за штрафними сан кціями у розмірі 23302,5 грн.).

Свої вимоги позивач обґру нтував тим, що рішення, які осп орюються винесені на підстав і акту перевірки ДПІ №39/23/33650688 від 16.02.2011р. "Про результати невиїзн ої планової перевірки ПП„О ДЕСА АРГО” з питань дотрима ння вимог податкового, за пер іод з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.10.2007р. по 30.09.2010р." Але виснов ки Акту про порушення ним п.1.31, 1.32 статті 1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п . 5.9 ст. 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі Закон України №334/94-ВР), який діяв на ча с виникнення спірних правові дносин, ч.1 ст.203, ст.215,228,662,655,656 ЦК Укра їни, в результаті чого заниже но податок на прибуток на сум у 130686грн. не відповідають дійсн им обставинам, оскільки у ньо го наявні всі документи щодо віднесення витрат до валови х (податкові та видаткові нак ладні, платіжні доручення, то варно-транспортні накладні). Висновок Акту перевірки , що у підприємства відсутнє п раво віднесення до складу ва лових витрат та не підтвердж ені витрати на загальну суму 506052 грн. є необґрунтованим, так як в Акті перевірки не вк азано який саме первинний до кумент, що має витверджувати витрати ПП„ОДЕСА АРГО”, в ідсутній. Крім того, висновок перевіряючих про нікчемніст ь правочинів з контрагентам и-покупцями ПП "Інтер-Білд", ПП "Мет-Профіль", ПП "Дім посл уг Центуріон" та ПП "Рейсмет-юг ", які, на думку перевіряючих, П П „ОДЕСА АРГО” не реалізовув али (постачали) товари, не нада вали послуги, робиться на під ставі дослідження актів "про неможливість проведення пер евірки", складених відносно к онтрагентів ПП „ОДЕСА АРГО” ДПІ у Малиновському районі м .Одеси, ДПІ у Приморському рай оні м. Одеси та Роздільнянськ ої МДПІ, проте жодною нормою ч инного законодавства Україн и не передбачено можливості податкового органу склад ати акти «Про неможливість проведення перевірки».

Також позивач вважає необґрунтованими висновки Акту перевірки про поруш ення ним п. 1.4 ст.1, ст. 3,4, пп.7.3.1 п.7.3,пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі Закон України №168/97-ВР), який діяв на ча с виникнення спірних правові дносин, в результаті чого за нижено податок на додану вар тість на суму 101210,0грн., оскільки ним відповідно до вимог пп.7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України №168 /97-ВР до податкового кредиту в ключені тільки ті суми, які пі дтверджені податковими накл адними, які відповідають вим огам по їх складанню. Ним не бу ло допущено порушень пп.7.3.1 та 7 .4.1 при формуванні податкового кредиту за лютий-липень 2010 рок у, оскільки податковий креди т сформовано саме в тих подат кових періодах, коли здійсню валась поставка товарів або надання послуг на його корис ть.

Представник позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримав у повному обся зі, посилаючись на обставини , викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Д ПІ позовні вимоги не визнав, н аполягав, що оспорюване пові домлення-рішення є законним та обґрунтованим, винесене у відповідності до вимог чинн ого законодавства. Представн ик відповідача також зазначи в, що позивач не веде належним чином первинний бухгалтерсь кий облік, який є підставою дл я податкового обліку, недобр осовісно використовує свої п рава як суб' єкт господарюва ння, оскільки до заперечень н а акт перевірки та до суду ним надані інші документи, а саме з іншим змістом та іншими дан ими, ніж ті, що були надані під час перевірки, перечень яких був складений, а саме були змі нені зміст договорів, в товар но-транспортних накладних зм інені маршрути, назва та держ авні номери транспортних зас обів, прізвища водіїв. Предст авник відповідача вважав вис новки акту перевірки обґрунт ованими, а прийняті на їх підс таві податкові повідомлення -рішення правомірними, та про сив в задоволенні позову від мовити.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані н ими докази у їх сукупності, су дом встановлено, що ПП „ОДЕСА АРГО” зареєстровано Ренійс ькою районною державною адмі ністрацією Одеської області 07.03.2006р., свідоцтво А00 №047220 (т.1 а.с.17,24-35) , зареєстровано платником ПД В 15.03.2006 року (т.1 а.с.18).

З 20.01.2011р. по 09.02.2011 року посадови ми особами ДПІ проведена док ументальна невиїзна планова перевірка ПП „ОДЕСА АРГО” з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства, за результатам и якої складений Акт пере вірки №39/23/33650688 від 16.02.2011р. "Про резу льтати невиїзної планової пе ревірки ПП "Одеса-Арго" (код ЄД РПОУ 33650688) з питань дотримання в имог податкового, за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., валютного та інш ого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р." (т.1 а.с.201-245) .

22.02.2010 року позивачем були над ані до ДПІ заперечення на акт перевірки та копії документ ів у підтвердження заперечен ь (т.1 а.с.176-190).

01.03.2011 року за №2005/8/23 ДПІ надало ві дповідь позивачу на його зап еречення на Акт перевірк и, яким повідомила ПП „ОДЕСА АРГО” про те, що висновки Ак ту перевірки залишені без з мін (т.1 а.с.191-199).

На підставі Акту №39/23/33650688 в ід 16.02.2011р ДПІ 02.03.2011 року прийняла податкові повідомлення-ріше ння №0000982301 з податку на прибуток на загальну суму 163357,5 грн. (в том у числі, за основним платежем у розмірі 130686 грн., за штрафними санкціями у розмірі 32671,5 грн.); № 0000992301 з податку на додану вартіс ть на загальну суму 126512,5 грн. (в т ому числі, за основним платеж ем у розмірі 101210 грн., за штрафни ми санкціями у розмірі 23302,5 грн .) (т.1 а.с.35,36).

В висновку Акту вказа но, що перевіркою встановлен і порушення ПП „ОДЕСА АРГО” п .1.31, 1.32 статті 1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п. 5. 9 ст. 5 Закону України №334/94-ВР, ч.1 ст.203, ст.215,228,662,655,656 ЦК України, в резу льтаті чого занижено податок на прибуток за період, що пере вірявся на суму 130686грн.; п. 1.4 ст.1, ст. 3,4, пп.7.3.1 п.7.3,пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни №168/97-ВР , в результаті чо го занижена сума податку на д одану вартість у розмірі 101210,0г рн. (т.1 а.с.244-245).

Згідно Акту перевіркою в ідображених у рядку 01.1 Деклар ацій „доходи від продажу тов арів (робіт, послуг)" показникі в за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. у заг альній сумі 4508547 грн. встановле но, що на формування цих показ ників мало вплив здійснення посередницьких операцій з ре алізації цегли, придбаної у п остачальників.

В акті перевірки зазначен о, що бухгалтерський облік зд ійснених операцій підприємс твом ведеться з порушеннями порядку, встановленого вимог ами Закону України "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність " від 16.07.99р. № 996-ХІУ, Інс трукції про застосування пла ну рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зоб ов'язань і господарських опе рацій підприємств і організа цій, затвердженої наказом Мі ністерства фінансів України від 30.11.1999р. № 291, Положення бухгал терського обліку 15 "Доход", зат вердженого наказом Міністер ства фінансів України від 19.11.19 99р. №290. На підприємстві відсутн ій облік операцій по рахунка х які формують доход від реал ізації товарів, робіт і послу г, аналітичний облік розраху нкових операцій (до перевірк и надані роздруківки виписок банківських установ без сис тематизації їх по періодах, п остачальниках, покупцях), опе рацій по розрахунках з поста чальниками та підрядниками, покупцями та замовниками. За боргованість з контрагентам и виведена в ході перевірки р озрахунковим шляхом.

Перевіркою відображених у рядку 01.2 Декларацій „приріст балансової вартості запасів " показників за період з 01.10.2007р. п о 30.09.2010р. у загальній сумі 0 грн. в становлено, що відповідно да них бухгалтерського обліку ПП „ОДЕСА АРГО” (книга головн а) залишки запасів, які обліко вуються на бухгалтерських ра хунках 281 "Товари на складі" та 2 82 «Товари в торгівлі»відсутн і. Інвентаризація основних ф ондів, запасів, орендованих о сновних фондів, товарно-мате ріальних цінностей не провод илась у зв' язку з відсутніс тю товарно-матеріальних цінн остей та орендованих основни х фондів.

Проте проведеною перевір кою відображеного показника за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. в сумі 0 грн. на підставі наданих док ументів: головної книги; дода тку К1/1 до декларації з податк у на прибуток; первинних бухг алтерських документів (прибу ткові накладні, товарно-тран спортні накладні, акти викон аних робіт та інші), встановле но заниження задекларо ваних суб'єктом господарюван ня показників у рядку 01.2 Декла рацій „приріст балансової ва ртості запасів" на суму 18094 грн.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України №334/94-ВР платник подат ку веде податковий облік при росту (убутку) балансової вар тості товарів, сировини, мате ріалів, напівфабрикатів на с кладах, у незавершеному буді вництві та залишках готової продукції, витрати на придба ння та поліпшення яких включ ається до складу валових вит рат (за винятком тих, що отрима ні безкоштовно).

В Акті зазначено, що в п орушення вимог п.п.5.9 ст.5 Закону при перевірці кількісно - вар тісного обліку на підставі д аних первинного бухгалтерсь кого обліку (прибуткові та ви даткові накладні) товарно - ма теріальних цінностей встано влено, що фактично на кінець к ожного місяця у підприємства рахується наявність залишкі в цегли. Місце зберігання зап асів цегли невідомо. Договір оренди складських приміщень відсутній. Договір зберіган ня товарно - матеріальних цін ностей ПП „ОДЕСА АРГО” відс утній.

Таким чином підприємство м при здійсненні розрахунку приросту залишків балансово ї вартості товарів за відпов ідні періоди по рахунку 281 "Тов ари на складі" не враховані за лишки товарів згідно бухгалт ерського обліку, чим занижен о валові доходи по ряд.01.2 декла рації з податку на прибуток н а суму 16687 грн.

Суд вважає зазначені висн овки Акту перевірки обґр унтованими та доведеними. За значені висновки позивачем не спростовувались в позові , а також не спростовані в судо вому засіданні.

Так в Акті зазначено, що перевіркою відображених у р ядку 04.1 Декларації «витрати н а придбання товарів (робіт, по слуг), встановлено, що суб' єк т господарювання здійснював операції з придбання товарн о - матеріальних цінностей, робіт та послуг, які в подальш ому реалізовувались підприє мством іншим покупцям. Перев іркою первинних документів, які були надані суб' єктом г осподарювання, було встановл ено завищення задекларовани х ПП „ОДЕСА АРГО” показників у рядку 04.1 Декларацій «Витрат и на придбання товарів (робіт ,послуг)»на суму 506 052грн.

Зазначені витрати стосуют ься господарської діяльност і позивача з контрагентами п окупцями ПП "Інтер-Білд", ПП "Мет-Профіль", ПП "Дім послуг Центуріон" та ПП "Рейсмет-юг" . Висновки перевіряючих ба зуються на тому, що зустрічну перевірку вказаних контраге нтів провести неможливо, а пе рвинна документація ПП „ОДЕС А АРГО” не відповідає вимога м законодавства, не підтверд жує фактичне здійснення госп одарських операцій з вказани ми контрагентами.

Так, в Акті перевірки зазначено, що згідно інформа ції ДПІ у Малиновському райо ні м.Одеси (довідка №1900/15-217 від 03.08. 2010р.) неможливо проведення пер евірки ПП «Інтер - Білд»з пита нь підтвердження відомостей отриманих від контрагента П П „ОДЕСА АРГО”. Встановлено, щ о у ПП «Інтер-Білд»вбачаєтьс я проведення транзитних фіна нсових потоків, спрямованих на здійснення операцій надан ня податкової вигоди з контр агентами, які не виконують св ої податкові зобов' язання, зокрема, у випадках коли опер ації здійснюються через посе редників з метою штучного фо рмування валових витрат та п одаткового кредиту, не мають реального товарного характе ру(т.1 а.с.210, т.3 а.с.199-201).

Згідно акту №103/23-214 від 28.07.2010р. ДПІ у Малиновському рай оні м.Одеси (лист від 28.07.2010р. №33047/7/23 -209) неможливо проведення пере вірки ПП «Мет -Профіль»з пита нь підтвердження відомостей отриманих від контрагента П П „ОДЕСА АРГО” встановлено в ідсутність поставок товарів (робіт, послуг) у квітні, травн і, червні 2010 року між суб' єкта ми підприємницької діяльно сті та ПП «Мет -Профіль», що св ідчить про укладання угод бе з мети настання реальних нас лідків (т.1 а.с.211, т.3 а.с.192-197).

Відповідно до інформації Д ПІ у Приморському районі м.Од еси (від 20.09.2010р. №71644/7/23-1) 20.09.2010 року скл адений акт №1475/23-1/36501825 від 20.09.2010 року про неможливість проведення перевірки ПП «Дім послуг Цен туріон»з питань підтверджен ня відомостей отриманих від контрагента ПП „ОДЕСА АРГО” встановлено відсутність нео бхідних умов для ведення гос подарської діяльності, відсу тні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, с кладські приміщення, транспо ртні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходж енням(т.1 а.с.211, т.3 а.с.214-221).

Актом №42/23-00/35279722 від 29.07.2010р. Розділ ьнянської МДШ (лист від 29.07.2010р. № 2719/8/23-00) встановлена неможливіст ь проведення перевірки ПП «Р ейсмет - Юг»з питань підтверд ження відомостей отриманих в ід контрагента ПП „ОДЕСА АРГ О”. Встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності ПП «Рейсмет - Юг», відсутні осно вні фонди, технічний персона л, виробничі активи, складськ і приміщення, транспортні за соби (т.1 а.с.211, т.3 а.с.203-212).

В акті ДПІ №39/23/33650688 від 16.02.2011р. заз начено, що під час перевірки п озивача не встановлено факт ичне отримання послуг (викон ання робіт) у зв'язку з відсутн істю у ПП «Інтер-Білд», ПП «Мет -Профіль», ПП «Дім послуг Цент уріон», ПП «Рейсмет - Юг»необх ідних умов для досягнення ре зультатів відповідної фінан сово-господарської діяльнос ті, що є вірогідними "податков ими ямами" та не виконують под аткових зобов'язань перед бю джетом.

В Акті ДПІ №39/23/33650688 від 16.02.2011р . також зазначено, що у ході пр оведення перевірки не встано влено факти передачі ТМЦ, над ання послуг (виконання робіт ) контрагентами-продавцями п латнику податків від ПП «Інт ер-Білд», ПП «Мет -Профіль», ПП «Дім послуг Центуріон», ПП «Р ейсмет - Юг»у зв'язку з відсутн істю (не наданням для перевір ки) первинних бухгалтерських та податкових документів, зо крема, актів приймання-перед ачі товару, документів, що зас відчують транспортування, зб ерігання товарів (продукції) .

Пункт 5.1 ст.5 Закону України № 334/94-ВР визначає поняття валови х витрат виробництва та обіг у, а саме що це сума будь - яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності. У пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни №334/94-ВР зазначені витр ати, які не включаються до скл аду валових витрат, у тому чис лі будь - які витрати, не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов' язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Відповідно до Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»обов' язковим видом о бліку підприємства є бухгалт ерський облік. Податкова та і нші види звітності ґрунтуют ься на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 Закону визна чено, що підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарських опера цій, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Первинні документи повин ні мати обов' язкові реквізи ти, які зазначені в цієї статт і, та в яких крім іншого повинн о бути зазначено зміст та обс яг господарської операції, п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарських о перацій і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Пунктом 2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 первинні документи (на паперових і машинозчитув альних носіях інформації) дл я надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати та кі обов'язкові реквізити: наз ва підприємства, установи, ві д імені яких складений докум ент, назва документа (форми), к од форми, дата і місце складан ня, зміст господарської опер ації та її вимірники (у натура льному і вартісному виразі), п осади, прізвища і підписи осі б, відповідальних за дозвіл т а здійснення господарської о перації і складання первинно го документа. Відповідно до п . 2.7 зазначеного Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку первинні документи скл адаються на бланках типових форм, затверджених Міністерс твом статистики України, а та кож на бланках спеціалізован их форм, затверджених мініст ерствами і відомствами Украї ни. Документування господарс ьких операцій може здійснюва тись з використанням виготов лених самостійно бланків, як і повинні обов'язково містит и реквізити типових або спец іалізованих форм.

Під час перевірки ДПІ дослі дило всі надані первинні док ументи, за результатами вста новлено, що на підприємстві в ідсутній облік операцій по р ахунках які формують доход в ід реалізації товарів, робіт і послуг, аналітичний облік р озрахункових операцій. Роздр уківки виписок банківських у станов зберігаються без сист ематизації їх по періодах, по стачальниках, покупцях), опер ацій по розрахунках з постач альниками та підрядниками, п окупцями та замовниками.

Суд не приймає до уваги дово ди позивача, що під час переві рки не вимагались всі докуме нти, а тому вони були надані до заперечень на акт перевірки , оскільки під час перевірки б ув складений реєстр наданих документів, та в акті перевір ки директор ПП „ОДЕСА АРГО” ОСОБА_4 підтвердила, що пер винні, бухгалтерські та інші документи, використані при п еревірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб' єкта гос подарювання (спростовують ви кладені в акті перевірки фак ти) за період, що перевіряєтьс я, відсутні (т.1 а.с.245,т.3а.с.170).

Для визначення наявності п оставок по господарським опе раціям з вищевказаними контр агентами позивача, перевіряю чі дослідили укладені догово ри та первинну бухгалтерську документацію.

Договір перевезення ванта жів та надання транспортних послуг автомобільним трансп ортом №ТР1/8-12 від 01.08.2009року, уклад ений позивачем з ПП «Рейсмет - Юг» не має його невід' ємної частини, яка зазначена у п. 1.1 д оговору. До перевірки не нада но заявок, які повинні оформл юватися відповідно до умов д оговору. Відсутній додаток, н а який є посилання в договорі , щодо вартості послуг з перев езення. У п.2.1.9 договору обумовл ено, що «Замовник» забезпечу є власними силами та засобам и правильне розміщення та кр іплення вантажу. Проте у пояс неннях, наданих перевіряючим , ОСОБА_5 вказав, що не був п рисутній при відвантаженні- завантаженні цегли та не зна є місцезнаходження складськ их приміщень ПП «Інтер-Білд» , ПП «Мет -Профіль», ПП «Дім пос луг Центуріон», з яких здійсн ювались господарські операц ії за договором поставки цег ли. У підтвердження господар ських операцій по придбанню цегли у ПП «Інтер-Білд», ПП «Ме т -Профіль», ПП «Дім послуг Цен туріон»до перевірки позивач ем надані видаткові накладні , які завірені печатками пост ачальника та покупця та підп исами, без назв посад та прізв ищ осіб, відповідальних за зд ійснення господарської опер ації і правильність її оформ лення, що є порушенням ст.9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кій облік та фінансову звітн ість в Україні»щодо вимог до первинного документа.

Укладання договору перев езення вантажу підтверджуєт ься складанням транспортної накладної. Згідно Прави л перевезень вантажів автомо більним транспортом в Україн і, затверджених наказом Міні стерства транспорту України від 14.10.1997 №363, товарно-транспортн а накладна - єдиний для всіх уч асників транспортного проце су юридичний документ, що при значений для списання товарн о-матеріальних цінностей, об ліку на шляху їх переміщення , оприбуткування, складськог о, оперативного та бухгалтер ського обліку, а також для роз рахунків за перевезення вант ажу та обліку виконаної робо ти. Здавання вантажу у пункті призначення вантажоодержув ачу відповідно до п. 13.1 Правил п еревезень вантажів автомобі льним транспортом в Україні проводиться згідно з товарно -транспортною накладною.

Дослідженням наданими до перевірки товарно - транспор тних накладних, в яких Замовн иком та Вантажовідправником є ПП „ОДЕСА АРГО” було встано влено, що пункт навантаження не відповідає факту отриман ня вантажу у даному місті. Так , у березні 2010 року пунктом нав антаження у товарно - транспо ртних накладних є м.Вінниця, т оді як придбання цегли від по стачальників міста Вінниця у цьому періоді, не здійснювал ось. Також у кожній товарно - т ранспортній накладній вказа но дані про наявність причеп у. Правилами перевезень обум овлено, що на міжміських пере везеннях вантажів відстані п еревезень визначаються відп овідно до затверджених дорож німи органами довідників у р озділі «інші відомості»това рно - транспортної накладної , заповнюються «Перевізником ». Фактично такі дані відсутн і.

Акти виконаних робіт, які надані до перевірки, як такі, що підтверджують надання тра нспортних послуг не відповід ають порядку їх складання. Не відповідають вимогам первин ного документу надані акти в иконаних робіт з перевезення вантажу, в яких визначено, що підприємство - перевізник н адало транспортні послуги на певну суму, згідно договору, п о визначеному маршруту. Дані за який період надані послуг и та дані про серію і номер ТТН до якого додається акт, відсу тні.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні доку менти повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушува ти публічний порядок, встано влений Законом України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні"

Суд вважає обґрунтованим в исновок перевіряючих, що від сутність у первинних докумен тах за результатами виконанн я договорів про надання посл уг (виконання робіт) інформац ії про конкретні послуги, над ані замовнику, позбавляє мож ливості дійти висновку про ф актичне надання послуг та їх зв'язок з продажем продукції (робіт, послуг), у зв' язку з чи м є правомірним висновок пер евіряючих про заниження пода тку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки ві дсутні належним чином оформл ені бухгалтерські документи , які є підставою для податков ої звітності.

При цьому суд враховує тако ж наступне. Статтею 8 вказаног о Закону України «Про бухгал терській облік та фінансову звітність в Україні»визначе но, що відповідальність за ор ганізацію бухгалтерського о бліку та забезпечення фіксув ання фактів здійснення всіх господарських операцій у пер винних документах, збереженн я оброблених документів, рег істрів і звітності протягом встановленого терміну, але н е менш трьох років, несе власн ик або уповноважений орган (п осадова особа), який здійснює керівництво підприємством в ідповідно до установчих доку ментів.

Доводи позивача щодо наявн ості у нього всіх первинних д окументів, які підтверджують здійснення господарських оп ерації по придбанню цегли у П П «Інтер-Білд», ПП «Мет -Профіл ь», ПП «Дім послуг Центуріон» спростовуються як актом пере вірки, так і результатами роз гляду заперечень на акт пере вірки, які викладені у відпов іді позивачу за №2005/8/23 від 01.03.2011 ро ку. За результатами розгляду заперечень на акт перевірки було встановлено, що до запер ечень позивачем в порушення вимог Закону України «Про бу хгалтерській облік та фінанс ову звітність в Україні»були надані документи за іншим зм істом ніж ті, що були надані до перевірки, а саме суттєво змі нений зміст договору поставк и, в ТТН змінений маршрут, міст а доставки товару, вказані ін ші транспортні засоби та прі звища водіїв(т.1 а.с.191-199).

Відповідно до частини 3 ста тті 2 КАС України у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб' єктів влад них повноважень адміністрат ивні суди перевіряють, чи при йняті вони на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудлив о.

З урахуванням встановлени х у судовому засіданні факті в, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обст авини, на які посилався в їх о бґрунтування позовних вимог і вони задоволенню не підляг ають.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС Укр аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволе нні адміністративного позов у Приватного підприємства „О ДЕСА АРГО” до Державної пода ткової інспекції у Ренійськ ому районі Одеської області про визнання протиправними т а скасування податкових пові домлень - рішень від 02.03.2011р. №000098230 1 з податку на прибуток на зага льну суму 163357,5 грн. (в тому числі , за основним платежем у розмі рі 130686 грн., за штрафними санкці ями у розмірі 32671,5 грн.); від 02.03.2011р . №0000992301 з податку на додану варт ість на загальну суму 126512,5 грн. ( в тому числі, за основним плат ежем у розмірі 101210 грн., за штраф ними санкціями у розмірі 23302,5 г рн.).

Постанову може бути оск аржено до Одеського апеляцій ного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружн ий адміністративний суд прот ягом десяти днів з дня її отри мання у порядку ст.160,167 КАС Укра їни.

Суддя

30 червня 2011 року