Постанова

від 29.06.2011 по справі 2а/1570/268/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-2а/1570/268/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року

Одеський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого су дді Вовченко O.A.,

секретар судового зас ідання Дубовик Г.В.,

за у часті:

представника пози вача - ОСОБА_1, (довіреніст ь від 29.12.2010 року),

представника відпо відача - ОСОБА_2, (довірен ість від 09.09.2010 року),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в прим іщенні суду справу за адміні стративним позовом приватно го підприємства «Ауріон Плюс »до Державної податкової інс пекції в Приморському районі м. Одеси про визнання неправ омірними дій, щодо проведенн я невиїзної позапланової пер евірки та складання Акту №17393/23-513 від 24.12.2010 року, про зобов' язання виключити з систем ав томатизованого співставлен ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту у розр ізі контрагентів на рівні ДП А України відомостей щодо ні кчемності правочинів між ПП «Ауріон Плюс»та ПП «БІЗНЕС Т РАНС», ПП «Балі Юг», ПП «Веросс а», ТОВ «ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкар т Сервіс», ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП «І нфотрейдинг-В», суд -

В С Т А Н О В И В :

Одеським окружним ад міністративним судом розгл янута справа за адміністрати вним позовом приватного підп риємства «Ауріон Плюс»(далі ПП «Ауріон Плюс»), до Державно ї податкової інспекції у При морському районі м. Одеси (дал і ДПІ у Приморському районі) п ро визнання неправомірними д ій, щодо проведення невиїзно ї позапланової перевірки та складання Акту №17393/23-513 від 24 .12.2010 року «Про результати неви їзної документальної переві рки ПП «Ауріон Плюс», код ЄДРП ОУ - 36552544 щодо підтвердження в ідомостей, отриманий від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків ПП «БІ ЗНЕС ТРАНС»код ЄДРПОУ - 37170777, П П «Балі Юг»код ЄДРПОУ - 36674007, ПП «Веросса»код ЄДРПОУ - 36850252, ТО В «ОДЕТЕКС»код ЄДРПОУ - 33387508, Т ОВ «Югкарт Сервіс»код ЄДРПОУ - 34800537, ТОВ «ТЕРРКОМ»код ЄДРПО У - 36674282, ПП «Інфотрейдинг-В»ко д ЄДРПОУ - 36487445 за період серпе нь 2010 року»; про зобов' язання виключити з систем автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту у розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни відомостей щодо нікчемнос ті правочинів між ПП «Ауріон Плюс»та ПП «БІЗНЕС ТРАНС», ПП «Балі Юг», ПП «Веросса», ТОВ « ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкарт Сервіс », ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП «Інфотрей динг-В».

В обґрунтування позов них вимог, в позові зазначено , що ПП «Ауріон Плюс», знаход иться на обліку в ДПІ у Примор ському районі з 23.06.2009 року та є п латником податку на додану в артість. Старшим державним податковим ревізором-інспек тором відповідача, Боровсь ким І.В., на підставі службов ого посвідчення, 24.12.2010 року пров едена документальна невиїзн а перевірка ПП «Ауріон Плю с», за результатами проведен ня якої складено акт № 17393/23-513 «Пр о результати невиїзної докум ентальної перевірки ПП «Аурі он Плюс», код ЄДРПОУ - 36552544 щодо підтвердження відомостей, о триманий від особи, яка мала п равові відносини з платником податків ПП «БІЗНЕС ТРАНС»к од ЄДРПОУ - 37170777, ПП «Балі Юг»ко д ЄДРПОУ - 36674007, ПП «Веросса»ко д ЄДРПОУ - 36850252, ТОВ «ОДЕТЕКС»к од ЄДРПОУ - 33387508, ТОВ «Югкарт С ервіс»код ЄДРПОУ - 34800537, ТОВ «Т ЕРРКОМ»код ЄДРПОУ - 36674282, ПП «І нфотрейдинг-В»код ЄДРПОУ - 3 6487445 за період серпень 2010 року». П осилаючись на п.1 ч.1 ст. 11 ст. 13 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні», п. 2.3, п. 2.4 наказу ДПА України № 355 ві д 27.05.2008 року, п. 4.2 наказу ДПА Украї ни № 266 від 18.04.2008 року, вважають, що перевірка проведена з груби м порушенням прав платника п одатку, а саме, що ДПІ у Примор ському районі не були вжиті в сі заходи для отримання перв иних документів фінансово-го сподарської діяльності, кері вник не повідомлявся про про ведення перевірки, на адресу підприємства не направлялис я запити щодо надання докуме нтів, не запропоновувалось н адати будь-які пояснення щод о встановлених перевіркою по рушень. Документи на підтвер дження здійснення господарс ької діяльності за серпень 2010 року, що були предметом перев ірки у підприємства не вимог алися і не вивчалися. ДПІ у При морському районі порушено те рміни проведення невиїзної д окументальної перевірки, так як податкова декларація за с ерпень 2010 року, отримана ДПІ 07.1 0.2010 року, а перевірка проведена не протягом 30 днів наступних за днем отримання декларації , а 24.12.2010 року. Посадові особи поз ивача не були письмово запро шені до органу ДПС для підпис ання акту перевірки та у них б ули відібрані письмові поясн ення. Висновки щодо порушенн я вимог законодавства з боку ПП «Ауріон Плюс»є надуманим и та не відповідаючими дійсн ості. В акті перевірки, податк овим органом зазначається пр о виконання умов договорів між ПП «Ауріон Плюс»та його к онтрагентами з обох сторін. Н а виконання умов Угод на пост авлені товари суб' єктом гос подарювання - постачальник ом виписані видаткові та под аткові накладні, а у рахунок с плати за отриманий товар пер ераховані кошти. Податковий орган не мав права у висновку акту перевірки вказувати пр о порушення ч.5 ст. 203 ЦК України , оскільки це є повноваженням суду. Висновок податкового о ргану, щодо нікчемності угод ПП «Ауріон Плюс», зроблено на підставі відсутності товарн о-транспортних накладних, а п ідставою для визнання угод н ікчемними вказано ч. 2 ст. 228 ЦК У країни, тобто на думку податк ового органу угоди порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на незаконне зав олодіння майном держави у ви гляді незаконного формуванн я податкового кредиту, цей ви сновок є хибним,

оскільки при формувані под аткового кредиту підприємст вом дотримані всі вимоги дію чого законодавства, а податк овий кредит формується на пі дставі ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість ». При цьому в акті не досліджу валися дані за додатками № 5 до декларації з податку на дода ну вартість.Також в акті не по яснено яким чином ПП «Ауріон Плюс»порушим приписи ст. ст. 6 26, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України.

В судовому засіданні пре дставники позивача ОСОБА_ 1, та ОСОБА_3, підтримали позовні вимоги в повному обс язі, посилаючись на обґрунту вання, викладені в позовній заяві і в заяві про збільшенн я розміру позовних вимог, та п росили задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСО БА_5, пояснив, що він є заснов ником та директором ПП «Аурі он Плюс», окрім нього на підпр иємстві інші працівники не п рацюють. Господарську діяльн ість на підприємстві здійсню є самостійно. Перевезення то варів здійснював власним тра нспортним засобом, а також пр и перевезені товарів для кон трагентів, він наймав трансп ортні засоби біля м. Іллічівс ьк без оформлення договорів та документів на перевезення вантажів розрахунок здійсню вав без оформлення первинних бухгалтерських документів. Найменування перевізників н е зазначив. Для завантаження та розвантаження товарів ві н запрошував «студентів»прі звища яких йому не відомі, до говори на виконання роботи з ними не укладав та платив їм п о 50 грн., без оформлення докуме нтів. Бухгалтерський облік з оформленням документів на п ідприємстві не вів, а для пода ткового обліку йому було дос татньо податкові накладні та видаткові накладні. Звіти до податкової служби готував с амостійно чи за допомогою зн айомих і подаввав самостійно . До суду документи не передба чається можливим надати, так як у офісі підприємства була пожеже та документи і комп' ютер пошкоджені, при цьому пі дтверджуючі документи у ньог о відсутні.

В судовому засіданн і, 14 квітня 2011 року, представник відповідача надав до суду за перечення на адміністративн ий позов. Де посилаючись на ст. 3 ГК України, Національни й класифікатор України, прий нятий наказом Держспоживста ндарту України від 26 грудня 2005 року №375, Правил перевезень ва нтажів автомобільним трансп ортом в Україні, затверджени х, наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 рроку №363, ст. ст. 203, 215, 216, 228 Ц К України, представник заз начив, що в приміщенні ДПІ у П риморському районі була пров едена невиїзна документальн а перевірка ПП «Ауріон Плюс» , щодо підтвердження відомос тей, отриманих від особи, яка м ала правові відносини з плат ником податків ПП «БІЗНЕС ТР АНС», ПП «Балі Юг», ПП «Веросса », ТОВ «ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкарт Сервіс», ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП «Ін фотрейдинг-В»за період серпе нь 2010 року. Згідно проведено го аналізу наявної інформаці ї в ДПІ у Приморському районі та бази «Бест»у Приморськом у районі, вищевказана деклар ація значиться «до відома». Перевірка проведена без від ома та присутності директора ПП «Ауріон Плюс», оскільки по зивач не знаходився за юриди чною адресою. Позивач є платн иком високого ризику. У позив ача відсутні: складські прим іщення при основному виді ді яльності оптова торгівля; ви робничі потужності та автотр анспортні засоби; підтверджу ючі документи щодо переміщен ня товару на всіх етапах його руху; сертифікати якості та в ідповідності на товар, а кіль кість осіб працюючих на підп риємстві лише 1, що підтверджу ється службовими запискам и за №7065/26-53 від 21.12.2010 року, №7060/26-53 від 2 1.12.2010 року. Договори ПП «Ауріо н Плюс»з ПП «БІЗНЕС ТРАНС», ПП «Балі Юг», ПП «Веросса», ТОВ « ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкарт Сервіс », ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП «Інфотрей динг-В», укладені без м ети настання реальних наслід ків, спрямовані на незакон не заволодіння майном держав и, протирічать інтересам дер жави і суспільства, вважають ся таким, що порушує публічни й порядок, а отже, згідно з час тиною 2 статті 228 ЦК України є ні кчемними. Відповідно до п.п.1, 2 с т.215, п.п. 1, 5 ст.203 Цивільного кодек су України договори є нікчем ними, і в силу ст.216 ЦК України н е створюють юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Представник відповід ача, в судовому засіданні зап еречувала проти задоволення адміністративного позову, п осилаючись на обставини, заз начені в запереченнях на адм іністративний позов.

Заслухавши пояснення п редставників позивача, предс тавника відповідача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви письмові докази в їх сукуп ності, суд встановив наступн е.

ПП «Ауріон Плюс»(іденти фікаційний код 36552544), зареєстро ване виконавчим комітетом Од еської міської ради 19.06.2009 року з а адресою: м. Одеса, вул. Троїць ка, 10/1, що підтверджується копі єю свідоцтва (а.с. 23), перебува є на податковому обліку в Д ержавній податковій інспекц ії в Приморському районі м. Од еси з 23.06.2009 року, що підтверджен о довідкою ДПІ № 81286 від 23.06.2009 року (а.с. 25), та зареєстроване платн иком податку на додану варті сть з 26.06.2009 року, що підтверджен о свідоцтвом № 100233012 (а.с. 24).

Згідно ч.2 ст. 19 Конституц ії України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах та у спосі б визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»в ід 04.12.1990 №509-ХІІ із змінами та доп овненнями (далі - Закон №509), орг ани державної податкової слу жби у випадках, в межах компет енції та у порядку, встановле них законами України, мають п раво: здійснювати документал ьні невиїзні перевірки (на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням сплатою податків та зб орів (обов'язкових платежів) н езалежно від способу їх пода чі).

Відповідно до ч.1 ст.11 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні», старшим державним податкови м ревізором-інспектором Бо ровським І.В., 24.12.2010 року прове дена документальна невиїзна перевірка ПП «Ауріон Плюс ». Як вбачається з акту переві рки документами за якими про ведена перевірка були: подат кова декларація з податку на додану вартість за серпень 201 0 року, службові записки ВПМ ДП І в Приморському районі м. Оде си № 7965/26-53, № 7060/26-53 від 21.12.2010 року, пода ткові накладні, видаткові на кладні, довіреності, смч дого вори, рахунки-фактури, реєстр и виданих та отриманих подат кових накладних, банківські виписки, зворотно-сальдові в ідомості.

Як передбачено в п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», по датковий орган проводить до кументальну невиїзну перев ірку заявлених в податковій декларації даних протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декл арації.

Податкова декларація з податку на додану вартість ПП «Ауріон Плюс»за серпень 201 0 року, отримана ДПІ в Приморсь кому районі 07.10.2010 року, що підтв ерджено поштовим повідомлен ням (а.с. 68). Перевірка проведен а лише 24 грудня 2010 року, тобто з п орушенням строків проведенн я перевірки.

Приписами п. 1.3 ст. 1 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, зат вердженного наказом Де ржавної податкової адмініст рації України 10.08.2005 року N 327, виз начено, що за результатами п роведення невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок фін ансово-господарської

дія льності суб'єктів господарюв ання оформляється акт, а в р азі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - дові дка.

За результатами пров едення перевірки складено ак т № 17393/23-513 «Про результати невиї зної документальної перевір ки ПП «Ауріон Плюс», код ЄДРПО У - 36552544 щодо підтвердження ві домостей, отриманий від особ и, яка мала правові відносини з платником податків ПП «БІЗ НЕС ТРАНС»код ЄДРПОУ - 37170777, ПП «Балі Юг»код ЄДРПОУ - 36674007, ПП « Веросса»код ЄДРПОУ - 36850252, ТОВ «ОДЕТЕКС»код ЄДРПОУ - 33387508, ТО В «Югкарт Сервіс»код ЄДРПОУ - 34800537, ТОВ «ТЕРРКОМ» код ЄДРПО У - 36674282, ПП «Інфотрейдинг-В»ко д ЄДРПОУ - 36487445 за період серпе нь 2010 року»(а.с. 26-53). Викладені вис новки Акту перевірки, обу мовлені встановленими перев іряючим податкового органу о бставинами. В висновку акту п еревірки вказано, що перевір кою встановлені порушення ч . 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я наслідків, що обумовлені ни ми по правочинах з ПП «БІЗНЕС ТРАНС», ПП «Балі Юг», ПП «Веро сса», ТОВ «ОДЕТЕКС», ТОВ «Югка рт Сервіс», ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП « Інфотрейдинг-В». Згідно п.1, п. 5 ст. 203, п.1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, с т. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК Україн и встановлено нікчемні право чини в т. ч. податкові зобов' я зання на загальну суму - 1588441,23 г рн., ПП «БІЗНЕС ТРАНС»код ЄДР ПОУ - 37170777 на суму 1640599,05 грн., ПП «Ба лі Юг»код ЄДРПОУ - 36674007 , ПП «Вер осса»код ЄДРПОУ - 36850252 на суму 150000,00 грн., ТОВ «ОДЕТЕКС»код ЄДР ПОУ - 33387508 на суму 201174,14 грн., ТОВ « Югкарт Сервіс»код ЄДРПОУ - 3 4800537 на суму 112340,45 грн., ТОВ «ТЕРРКО М»код ЄДРПОУ - 36674282 на суму 80000,00 г рн., ПП «Інфотрейдинг-В»код ЄД РПОУ - 36487445 на суму 250000,00 грн., по вк азаним правочинам не був пер еданий, чим порушено ст. 662, 655, 656 Ц К України.Податковий кредит на суму ПДВ - 1640599,05 грн.

Статтями 1, 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 N 996-XIV визнач ено, що первинний документ - це документ, який містить ві домості про господарську о перацію та підтверджує її зд ійснення.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

До суду позивачем на пі дтвердження виконання умов д оговорів укладених ПП «Аурі он Плюс»з ПП «БІЗНЕС ТРАНС», П П «Балі Юг», ПП «Веросса», ТОВ «ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкарт Серві с», ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП «Інфотре йдинг-В», надані представник ами позивача договори купівл і-продажу товарів, банківськ і розпечатки, що підтверджую ть перерахування коштів за т овари контрагентам, дог овори оренди приміщень, раху нки-фактури оренди приміщень , акти здачі-прийняття робіт (н адання послуг) оренди приміщ ень, банківські виписки пере рахування коштів за оренду п риміщень.

Будь-які документи у тому числі договори, накладн і, рахунки та інші документи мають силу первинних докум ентів лише в разі фактично го здійснення господарської операції.

ПП «Інфотрейдинг-В» (постачальник) 01 лютого 2009 року , уклали договір № 32 з ПП «Аурі он Плюс» (покупець) на поставк у товарно-матеріальних цінно стей терміном до 31.12.2010 року (а.с.71 -73). В п. 1.2. Договору визначено, що найменування, одиниця вимір у і загальна кількість товар у, який підлягав поставці по Д оговору визначається наклад ними, актами прийняття-перед ачі так як є невідємлемою час тиною Договору. Вартість тов ару встановлюється для кожно ї партії окремо на підставі д омовленості сторін і відобра жається в накладних та рахун ках-фактурах (п. 3.1 Договору). Оп лата товару здійснюється не пізніше 30 календарних днів з м оменту здійснення поставки к ожної партії (п. 4.2 Договору)

Перевіряючими в акті пе ревірки зазначено, що ПП «Інф отрейдинг-В»виписано для ПП «Ауріон Плюс»видаткові накл адні та податкові накладні н а товар (дитячі іграшки): № 44 від 03.02.2010 року, № 47 від 17.02.2010 року, № 46 від 17.02.2010 року, № 50 від 24.02.2010 року, № 61 від 25.02.2010 року, № 75 від 26.02.2010 року, № 74 від 26.02.2010 року (а.с. 33-35).

З банківської виписки ( а.с. 90) по розрахунку позивача з ПП «Інфотрейдинг-В»вбачає ться, що ПП «Ауріон Плюс»пере раховувало кошти за товари н ародного споживання в асорти менті відповідно до рахунку без номеру від 02.02.2010 року - 02.02.2010 ро ку платіжний документ № 104 - 15 00000,00 грн.

До суду не надані позив ачем первинні бухгалтерські документи, які б підтверджув али фактичне здійснення госп одарської операції по догово ру, а саме: накладні, акти прий няття-передачі товару, рахун ки-фактури, що передбачено в д оговорі, як обов' язкові док ументи до договору. Також від сутні документи підтверджую чі перевезення товару на скл ади позивача від відповідача , документи про прийняття тов ару на складі та їх зберіганн я, наявність кваліфікованого персоналу, сертифікати якос ті на іграшки.

ТОВ «Югкарт Сервіс»(по стачальник) уклало з ПП «Аурі он Плюс»(покупець) договір по ставки № ЮКС/09-07-11 від 29.07.2009 року з т ерміном дії до 29 липня 2010 року (п . 8.1 Договору) (а.с. 70). Предметом д оговору є поставка карток по повнення рахунку та стартові телефонні пакети для реаліз ації через власну торгівельн у мережу (п. 1.1 Договору). Ціна на товар зазначені в додаткові й угоді до договору (прайс-лис т). В прайс-листі (а.с. 70 зворот) за значена ціна: на «скретч-карт ки 30»в розмірі 29,26 грн (з ПДВ), на « скретч-картки 100»в розмірі 96,70 г рн., (з ПДВ).

З акту перевірки (а.с. 32) вб ачається, що ДПІ У Приморсько му районі встановлено, що ТО В «Югкарт Сервіс»виписані ПП «Ауріон Плюс»видаткові накл адні: 26.03.2010 року № 534 на поставку « ваучера 35 (МТС)»кількістю 3,4 тис . шт.; 21.04.2010 року № 758 на поставку «с кретч картки 30»кількістю 10 ти с. шт.; 26.05.2010 року № 1013 на поставку « ваучера 35 (МТС)»кількістю 4,57 ти с. шт.; 01.06.2010 року № 1168 на поставку « скретч картки 30»кількістю 0,5 т ис. шт.; податкові накладні: 26.03.20 10 року № 521 на поставку «ваучер 80 (МТС)»кількістю 1 тис. шт., «СП М ТС ВСЕ СЕТИ 10»кількістю 0,1 тис. шт.; 16.04.2010 року № 762 на поставку «с кретч картки 30»кількістю 10 ти с. шт.; 19.05.2010 року № 1019 на поставку « ваучер 80 (МТС)»кількістю 0,5 тис. шт., «СП Супер МТС СМС (10)» кільк істю 0,005 тис. шт.; 01.06.2010 року № 1174 на по ставку «СП МТС Одеса (10)»кі лькістю 0,097 тис. шт., «СП Beeline 29 (1) »кі лькістю 9 шт.

З банківської виписки ( а.с. 91) по розрахунку позивача з ТОВ «Югкарт Сервіс»вбачає ться, що ПП «Ауріон Плюс»пере раховувало кошти за скреч ка ртки відповідно до договору без номеру від 20.07.2009 року: 26.03.2010 ро ку платіжний документ № 304 - 10 0000,00 грн.; 26.03.2010 року платіжний док умент № 305 - 100000,00 грн.; 16.04.2010 року пл атіжний документ № 378 - 300000,00 грн .; 19.05.2010 року платіжний документ № 497 - 200000,00 грн. З зазначенного в бачається, що позивач здійсн ював оплату за скреч картки п о договору без номеру від 20.07.2009 року, однак зазначений догов ір на підтвердження існуванн я до суду не надавався, та не н адані докази щодо здійснення оплати за товар згідно догов ору № ЮКС/09-07-11 від 29.07.2009 року.

В судовому засіданні в становлено, що у позивача - ПП «Ауріон Плюс»відсутня власн а торгівельна мережа (як зазн ачено в договорі), через яку б здійснювалася реалізація ка рток поповнення рахунку та с тартових телефонних пакетів , відсутні працівники на підп риємстві, які б могли здійсню вати реалізацію товару. Тако ж відсутні документи на пере везення та прийняття товару та на реалізацію товару.

ПП «Балі Юг»(продавець ) 22 грудня 2009 року уклало з ПП «Ау ріон Плюс»(покупець) договір № 23 (а.с. 78-79) продажу товару, найме нування, ціна та кількість то вару вказуються в накладних, яка з моменту підписання є не відємлемою частиною Договор у. Договір укладено в термін д о 31.12.2010 року. В п. 3.1 Договору визна чено, що товар поставляється покупцю на умовах само вивоз у. Також 25 грудня 2009 року між за значеними сторонами укладен о договір № 101 (а.с.81-82) з умовами як зазначено в Договорі № 23.

ПП «Балі Юг», як зазна чено в акті перевірки виписа но для позивача видаткові та податкові накладні: № 97 від 14.01.2 010 року, № 154 від 21.01.2010 року, № 475, № 476, № 47 7, № 478, № 479 від 24.02.2010 року, № 491, № 492, № 498, № 5 02, № 503, № 505, № 506, № 507, № 508, № 509 від 25.02.2010 р оку, № 510, № 511, № 512 від 26.02.2010 року про придбання товару: еле ктродів, фільтрів, шпателів, д юбелів та іншого(а.с. 40-41).

З банківської виписк и (а.с. 95-97) по розрахунку позива ча з ПП «Балі Юг»вбачається, що ПП «Ауріон Плюс»перерахов увало кошти за товари народн ого споживання відповідно до договору № 22/11 від 27.10.2009 року, та з гідно рахунків: 14.01.2010 року плат іжний документ: № 30 - 193035,76 грн., № 36 - 65000,00 грн., № 35 - 65000,00, № 43 - 250000,00 грн .; 21.01.2010 року платіжний докумен т № 76 - 64600,00 грн., № 79 - 7000,00 грн; 24.02.2010 ро ку платіжний документ № 181 - 2300 00,00 грн.; 01.03.2010 року платіжний док умент № 196 - 14000,00 грн., № 197 - 50000,00 грн ., № 199 - 1295000,00 грн.; 12.03.2010 року платіж ний документ № 243 - 45000,00 грн.; 15.03.2010 року платіжний документ № 248 - 71300,00 грн.; 16.03.2010 року платіжний док умент № 252 - 200000,00 грн.; 18.03.2010 року пл атіжний документ № 260 - 85000,00 грн ., № 262 - 170000,00 грн.; 19.03.2010 року платіжн ий документ № 267 - 64000,00 грн., № 270 - 200000,00 грн.; 26.03.2010 року платіжний док умент № 307 - 30000,00 грн.; 29.03.2010 року пл атіжний документ № 310 - 51600,00 грн .;20.04.2010 року платіжний документ № 389 - 34000,00 грн.; 28.04.2010 року платіжни й документ № 413 - 75000,00 грн., № 414 - 55 000,00 грн.; 07.05.2010 року платіжний доку мент № 437 - 240000,00 грн., № 439 - 100000,00 грн ., № 440 - 142000,00 грн.; 12.05.2010 року платіжн ий документ № 445 - 140000,00 грн.; 14.05.2010 р оку платіжний документ № 455 - 62000,00 грн.; 20.05.2010 року платіжний док умент № 499 - 150000,00 грн., № 501 - 260000,00 гр н.; 25.05.2010 року платіжний докумен т № 512 - 95000,00 грн.; 02.06.2010 року платіж ний документ № 542 - 63300,00 грн., № 543 - 230300,00 грн. З виписки вбачається, що оплата за товар здійснюва лася за договором № 22/11 однак з азначений договір до суду не надавався, також не надавали ся до суду рахунки за якими зд ійснювалася оплата коштів ПП «Балі Юг».

До позову позивач додав лист адресований директору ПП «Балі Юг»від 03.06.2010 року (а.с. 93), де зазначається, що в платіжн их дорученнях № 30, 35,36, 43, 76, 79 просит ь вважати вірним призначення платежу - «оплата за ТНС згі дно договору № 23 від 22.12.2009 року, т а в платіжних дорученнях № 149, 18 1, 196, 197, 199, 243, 248, 252, 260, 262, 267, 270, 307, 310, 389, 413, 414, 437, 439, 440, 445, 45 5, 499, 501, 512, 542, 543 просить вважати вірн им призначення платежу - «оп лата за ТНС згідно договору № 101 від 25.12.2009 року, однак суд вважа є даний лист неналежним дока зом по справі, так як з данного листа не вбачається, що він ді йсно отриманий контрагентом позивача по данному договор у, та що ПП «Балі Юг»погодилос я з зазначеними вимогами лис та від 03.06.2010 року.

Позивач не надав на вим огу суду документи якіб підт верджували фактичне здійсне ння господарської операції - прийняття товару (накладних , актів прийняття товарів), док ументів на перевезення товар ів, оскільки згідно договору повинен був здійснюватися с амо вивіз товарів.

22 квітня 2010 року ПП «Веро сса»(продавець) уклало з ПП «А уріон Плюс»(покупець) догові р купівля-продажу № 5 (а.с. 77). Згід но п.1.1 Договору продавець пер едає а покупець приймає у вла сність товар, найменування, ц іна і кількість якого вказан і в товаросупровідних докуме нтах (видаткові накладні, под аткові накладні, рахунки-фак тури), які є невідємлемою част иною Договору. Ціна на товар в казується в товаро-супровідн их документах.

26 квітня 2010 року як вбача ється з акту перевірки (а.с. 38) П П «Веросса»виписало ПП «Аурі он Плюс»видаткову та податко ву накладну № 4 на товар: покри вала та полотенця.

Оплата проведена по бе зготівковому розрахунку 22.04.2010 року платіжний документ № 395 - 600000,00 грн., за одяг і взуття згід но рахунку без номеру від 22.04.2010 року; 23.04.2010 року платіжний докум ент № 398 - 300000,00 грн., за одяг і взу ття згідно рахунку без номер у від 23.04.2010 року (а.с. 88).

До суду не надані товар осупровідні документи, докум енти щодо перевезення товару , рахунки на підставі яких зді йснювалася оплата за товар.

Позивач не надав до суд у договори укладені з ТОВ «ОД ЕТЕКС», однак з акту перевірк и (а.с. 29-31) вбачається що між ТОВ «ОДЕТЕКС» та ПП «Ауріон Плюс »укладено угоди: № 2812/3 від 28.12.2009 ро ку на постачання тканини з си нтетичних волокон; № 0204/1 від 02.04.20 10 року на постачання синтетич ної тканини з розрізним ворс ом, флізіліну, тканини з поліу ретаном; № 1805/1 від 18.05.2010 року на по стачання тканини синтетично ї з розрізним ворсом. ТОВ «ОД ЕТЕКС»виписало видаткові та податкові накладні: 05.01.2010 року № 0501-2 - аванс; 18.03.2010 року № 1803/1 - різн е; 18.03.2010 року № 1803/А на поставку тов ару - тканини ворсової із си нтетичних волокон; 16.04.2010 року № 1604-6 на поставку флезіліна 100г/м2. , № 1604-5 на тканину з покриттям з о днієї сторони; 27.05.2010 року № 1805-1, № 160 4-4 на поставку тканини синтет ичної.

З банківської виписки (а.с. 92) по розрахунку позивача з ТОВ «ОДЕТЕКС»,

вбачається, що ПП «Ауріон Пл юс»перераховувало кошти за т канини відповідно до договор у: № 2812/1 від 28.12.2009 року, по платіжни м документам № 2, 3, 4 від 05.01.2010 року на суму по 100000,00 грн., кожна, № 352 від 12.04.2010 року на суму 3115,30 грн.; № 0204/1 ві д 02.04.2010 року по платіжному доку менту № 381 від 16.04.2010 року на суму п о 503929,33 грн.; № 1805/1 від 18.05.2010 року по пл атіжному документу № 490 від 18.05.20 10 року на суму по 400000,00 грн.

Позивачем не надані під тверджуючі документи товарн ості операції за договором з ТОВ «ОДЕТЕКС». Відсутні доку менти на перевезення товару прийняття його, сертифікати якості. В ПП «Ауріон Плюс»від сутні працівники, які б здійс нювали розвантаження та зава нтаження товару. А з наданого до суду висновку державної с анітарно-епідеміологічної е кспертизи від 13.05.2010 року виданн ої для ТОВ «ОДЕТЕКС» (а.с. 159) на т канину, що імітує штучну шкур у покриту з одного боку поліу ретаном, не вбачається, що заз начений висновок стосується товару на який виписані пода ткові накладні згідно зазнач ених договорів до 13 травня 2010 р оку.

04 лютого 2010 року ТОВ «ТЕРР КОМ» (постачальник) уклало з П П «Ауріон Плюс» (покупець) дог овір № 6/Т на поставку товарно -матеріальних цінностей терм іном до 31 грудня 2010 року (а.с. 74-76). Н айменування, одиниця виміру і загальна кількість товару, який підлягав поставці по До говору визначається накладн ими, актами прийняття-переда чі так як є невідємлемою част иною Договору, а вартість тов ару встановлюється для кожно ї партії окремо на підставі д омовленості сторін і відобра жається в накладних та рахун ках-фактурах (п. 1.2, п. 3.1 Договору ).

Позивач отримав від ТО В «ТЕРРКОМ» видаткові та под аткові накладні: № 175 від 20.02.2010 ро ку на товар - квіти з полімер ного матеріалу; № 179 від 22.02.2010 рок у на товар - туфлі жіночі, чол овічі та сапоги жіночі; № 209 від 26.02.2010 року на товар - спор тивний інвентар.

05.02.2010 року позивач перера хував ТОВ «ТЕРРКОМ»кошти: по рахунку без номеру від 05.02.2010 ро ку в сумі 100000,00 грн., по платіжном у документу № 117; по рахунку без номеру від 18.02.2010 року в сумі 280000,00 г рн., по платіжному документу № 152; по рахунку без номеру від 23.02 .2010 року в сумі 100000,00 грн., по платіж ному документу № 175, що підтвер джується банківською виписк ою (а.с. 89).

Відповідно до Пра вил перевезень вантажів авто мобільним транспортом в Укра їні, затверджених, наказом Мі нтрансу України № 363 від 14.10.1997 рок у, товарно-транспортна нак ладна це єдиний для всіх учас ників транспортного процесу юридичний документ, признач ений для списання товарно-ма теріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, опри бутковування, складського, о перативного і бухгалтерсько го обліку, а також для розраху нків за перевезення вантажу і обліку виконаної роботи.

Однак позивачем не надані д о суду товарно-транспортні н акладні на перевезення товар ів по вищезазначеним договор ам, що свідчить про нездійсне ння доставки вантажів

автотранспортом на склади позивача.

Судом встановлено , що у ПП «Ауріон Плюс»відс утні фізичні, технічні та те хнологічні можливості до вчи нення операцій зазначених в договорах: кваліфіковані пра цівники (лише один директор), транспортні засоби на підпр иємстві для перевезення тов арів відсутні, також не уклад алися договори на перевезен ня зазначених в договорох то варів, відсутні сертифікати якості на товари. Документи п ідтверджуючі прийнятя на скл ад та видачу зі складу товарі в до суду не надавалися.

Дослідивши письмові докази судом встановлено, що директор ПП «Ауріон Плюс», ос кільки він один працює на під приємстві здійснював одноч асно 25 та 26.02.2010 року операції по п ридбанню, перевезенні відпов ідної кількісті товару, при йняті його на склад по догово рам з трьома контрагентами: ПП «Інфотрейдинг-В», ПП « Балі Юг», ТОВ «ТЕРРКОМ» .

Оскільки фактичного здійснення господарських оп ерацій у ПП «Ауріон Плюс» з ПП «Балі Юг», ПП «Веросса», ТОВ « ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкарт Сервіс », ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП «Інфотрей динг-В», не було, про це свідчи ть відсутність документів, а тому і перевірені відповіда чем видаткові та податкові н акладні не можуть вважатися первинними документами для ведення податкового обліку .

ПП «Ауріон Плюс»(прод авець) 01 серпня 2010 року уклали з ПП «БІЗНЕС ТРАНС»(покупець) договір купівлі-продажу № 01-01/08 (а.с. 84-85) з терміном дії до 31.08.2011 рок у. Найменування, ціна та кільк ість продукції вказуються в накладних, які з моменту підп исання є невідємлемою частин ою Договору, загальна сума до говору дорівнює сумі складен их разом накладних (п. 1.2, 4.2). Пост авка продукції покупцю здійс нюється само вивозом з адрес и вказаної продавцем (п. 3.1). В пу нкті 5.2 Договору зазначено, що розрахунки за договором про водяться в грошовій формі шл яхом банківського переказу п окупцем продавцю протягом 30 к алендарних днів від дня відв антаження продукції. Згідно додаткової угоди № 2 від 01.10.2010 ро ку до Договору № 01-01/08 розрахунк и за договором проводяться в грошовій формі шляхом банкі вського переказу покупцем пр одавцю протягом 180 календарни х днів від дня відвантаження продукції (а.с. 87).

Протягом трьох днів з 01 п о 03.08.2010 року як зазначено в акті перевірки (а.с. 43-52), позивачем ви писано (оформлено) видаткові та податкові накладні на пос тавку товарів для ПП «БІЗНЕС ТРАНС»- тканин синтетичних, і грашок, інструментів для буд івництва, стартових пакетів МТС, квітів з полімерних мате ріалів, взуття, тобто товар як ий був оформлений по податко вим накладним для ПП «Ауріон Плюс»від ПП «Балі Юг», ПП «Ве росса», ТОВ «ОДЕТЕКС», ТОВ «Юг карт Сервіс», ТОВ «ТЕРРКОМ», П П «Інфотрейдинг-В».

До суду позивачем не надані документи які б підтв ерджували фактичне здійснен ня господарської операції з ПП «БІЗНЕС ТРАНС»

Під час розгляду спра ви на неодноразові вимоги су ду про надання позивачем док азів фактичного здійснення г осподарських операцій, до су ду надані: договір оренди № 4-01/0 4/10-2 складського приміщення пл ощею 259 м.2 за адресою: м. Одеса, в ул. Карантина 21/1, укладенного 01 .04.2010 року з ПП «Альтаві»(а.с. 54-56), договір оренди № 4-01/04/10 офісного приміщення площею 10 м.2, за адре сою: м. Одеса, вул. Троїцька 10/1, ук ладенного 01.04.2010 року з ПП «Альт аві»(а.с. 57-59), договір оренди № 10-01 /02/10 складського приміщення пл ощею 259 м.2 за адресою: м. Одеса, в ул. Карантина 21/1, укладенного 01 .02.2010 року з ЗАТ «Танго-Дельта Г руп»(а.с. 60-62), акт прийняття-пере дачі приміщень (а.с. 63), рахунки- фактури на оренду приміщень, акти здачі-прийняття-робіт (н адання послуг) по оренді прим іщень згідно договорів з ПП « Альтаві»(а.с. 175-200) та банківські виписки оплаті коштів за оре нду приміщень у ПП «Альтаві» (а.с. 201-202). Однак з вищезазначени х документів не вбачається, щ о в орендованих приміщеннях зберігався протягом часу оре нди приміщення будь-який тов ар, та не можуть бути належним и доказами, щодо здійснення г осподарськіх операцій між ПП «Ауріон Плюс»та ПП «Балі Юг» , ПП «Веросса», ТОВ «ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкарт Сервіс», ТОВ «ТЕР РКОМ», ПП «Інфотрейдинг-В», ПП «БІЗНЕС ТРАНС».

Вище зазначені договори м али ознаки фіктивності, оскі льки метою укладених договор ів не була передача товару, ос кільки відсутні у позивача н алежні докази про фактичне з дійснення господарських опе рацій.

Обставини нездійсне ння господарських операцій м іж сторонами договорів, вста новлені вище зазначеним та д ають можливість стверджуват и, що спірні угоди купівлі-про дажу не були зумовлені харак тером господарської діяльно сті позивача, оскільки не мал и на меті отримання доходу ві д цих операцій, а намір одержа ти дохід лише в обраний спосі б - шляхом визначення ПДВ пр и формування податкового кре диту - не можна розглядати я к самостійну ділову мету.

За наведених обставин ная вність у покупця належно офо рмлених документів, необхідн их відповідно до Закону “Про податок на додану вартість” для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрем а виданих податкових накладн их, не є підставою для формува ння податкового кредиту за с ерпень 2010 року, оскільки судом встановлено фіктивний харак тер укладених правочинів, не здійснення самих господарсь ких операцій. Податковий орг ан мав підстави вважати прав очини нікчемними, а суд - пог оджується з обґрунтованістю висновку податкового органу в акті перевірки.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни (редакція чинна на дату укладення договорів та пров едення перевірки) правочин, с прямований на незаконне заво лодіння майном держави, вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок (частина 1), а отж е, є нікчемним (частина 2). Як уст ановлено в частині 2 статті 215 ц ього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійс ними не вимагається. Відпові дно до частини 1 статті 216 зазна ченого Кодексу недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов' яз ані з його недійсністю. Тому н е потрібнобуло на час провед ення перевірки 24.12.2010 року, подат ковому органу звертатися до суду з позовом про визнання т акого правочину (угоди) недій сним.

З урахуванням вище викладеного суд не вбачає пр авових підстав для задоволен ня вимог позивача про зобов' язання ДПІ у Приморському ра йоні виключити з систем авто матизованого співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту у розріз і контрагентів на рівні ДПА У країни відомостей щодо нікче мності правочинів між ПП «Ау ріон Плюс»та ПП «БІЗНЕС ТРАН С», ПП «Балі Юг», ПП «Веросса», ТОВ «ОДЕТЕКС», ТОВ «Югкарт С ервіс», ТОВ «ТЕРРКОМ», ПП «Інф отрейдинг-В».

Відповідно до ч. 1 ст . 71 КАС України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд оцінює дока зи, які є у справі, за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на їх безпосередньо му, всебічному, повному та об'є ктивному дослідженні.

Отже враховуючи, що с пірні угоди є такими, що супер ечать інтересам держави та с успільства, суд вважає, що по зовні вимоги позивача з урах уванням приписів ст. 11 КАС Укр аїни підлягають лише частко вому задоволенню, а саме шлях ом визнання протиправними ді ї Державної податкової інспе кції у Приморському районі м . Одеси, щодо допущених поруше нь терміну проведення невиїз ної документальної перевірк и 24.12.2010 року. В іншій частині поз ов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов приватного підприємства « Ауріон Плюс» задовольнити ча стково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в Приморському районі м. О деси, щодо допущених порушен ь терміну проведення невиїзн ої документальної перевірки 24.12.2010 року.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова набирає за конної сили згідно ст. 254 Кодек су адміністративного судочи нства України та може бути ос каржена до суду апеляційної інстанції за правилами, вста новленими ст. ст. 185 -187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Повний текст постанов и складено та підписано судд ею 29 червня 2011 року

Суддя Вовченко O.A.