Постанова

від 23.06.2011 по справі 5649/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 червня 2011 р. № 2-а- 5649/11/2070

Суддя Харківського окр ужного адміністративного су ду Архіпова С.В.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження в приміщ енні Харківського окружного адміністративного суду адмі ністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАТОН»

до Державної податково ї інспекції в Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товарист во з обмеженою відповідальні стю «ХАТОН», звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції в Дзерж инському районі м. Харкова та просив скасувати податкове повідомлення-рішення відпов ідача № 0001882305 від 29.04.11.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що відповідачем 07.04.11р. скл адено акт № 990/2305/33413726 про результа ти позапланової виїзної пере вірки позивача з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.01.08р. по 25.03.11р., валютного та іншого зако нодавства за період з 01.01.08р. по 2 5.03.11р., яким встановлено поруш ення позивачем п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ві д 28.12.94 №334/94-ВР в редакції Закону У країни від 22.05.97 №283/97-ВР із змінам и та доповненнями, в результа ті чого занижено податок на п рибуток в період, що перевіря вся, на загальну суму 6 550,00 грн. з а І квартал 2011 року.

Позивач зазначає, що на час проведення перевірки він не мав обов'язку повернути свої м засновникам суми їх вкладі в, а тому висновок акту переві рки про виникненні доходу у п ідприємства в розмірі 26 200, 00 грн . та відповідних податкових з обов'язань з податку на прибу ток у сумі 6 550, 00 грн. є необґрунт ованим, а рішення відповідач а є протиправним і підлягає с касуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав. В подальшому надав до суд у клопотання про розгляд спр ави за своєї відсутності.

Відповідач надав до суду пи сьмові заперечення, згідно я ких позов не визнав та просив в його задоволенні відмовит и у повному обсязі.

Представник відповідача, п овідомленого належним чином про дату, час та місце розгляд у справи, до суду не прибув, пр ичини неявки не повідомив, кл опотання про розгляд справи за своєї відсутності або від кладення її розгляду не нада в.

В зв' язку з неприбуттям до суду учасників процесу, пові домлених належним чином про дату, час та місце судового ро згляду та враховуючи відсутн ість перешкод для розгляду с прави, суд вважає за можливе р озгляд та вирішення даної сп рави в порядку письмового пр овадження на підставі наявни х в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висно вку про обґрунтованість заяв лених позовних вимог та необ хідність їх задоволення, вих одячи з наступного.

Так, судом встановлено, що с пірне податкове повідомленн я-рішення № 0001882305 від 29.04.2011р. пр ийнято на підставі акту поза планової виїзної перевірки п озивача №990/2305/33413726 від 07.04.11р.

Визначення суми податкови х зобов' язань відбулося на підставі висновку акту про п орушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст . 4 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » у 1 кварталі 2011 року (стор. 5 акт у).

Фактичні обставини, на підс таві яких зроблено цей висно вок, визнаються обома сторон ами і полягають у тому, що пози вач 10.02.2011р. подав заяву про прип инення юридичної особи за рі шенням власників, 17.03.2011р. склав ліквідаційну звітність, сума статутного капіталу складає 26200 грн., внески засновникам пі дприємства - фізичним особа м ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пов ернуті не були.

Виходячи з даних обставин в акті зроблено висновок про т е, що неповернутий статутний капітал є доходом з інших дже рел, сума статутного капітал у 26600 грн. є заборгованістю, за я кою минув строк позовної дав ності і тому вважається безп оворотною фінансовою допомо гою. Таким чином позивач пови нен був, але не включив її до с кладу валових доходів.

Однак суд з таким висновком не погоджується, вважаючи йо го помилковим і таким, що не ґ рунтується на вимогах чинног о законодавства. .

Суд зауважує, що відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутк у підприємств», який діяв до 01 .04.2011р., валовий доход включає до ходи з інших джерел, у тому чис лі, у вигляді сум безповоротн ої фінансової допомоги, отри маної платником податку у зв ітному періоді.

Поняття безповоротної фін ансової допомоги, наведене у п.п. 1.22.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку під приємств», включає заборгова ність платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестяг нутою після закінчення строк у позовної давності.

Статтею 256 Цивільного кодек су України встановлено, що по зовна давність - це строк, у м ежах якого особа може зверну тися до суду з вимогою про зах ист свого цивільного права а бо інтересу.

При цьому, ч. 1, 6 ст. 261 Цивільног о кодексу України визначено, що перебіг позовної давност і починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за зобов'язаннями з визначеним строком виконан ня перебіг позовної давност і починається зі спливом стр оку виконання.

Виходячи з наведених норм, д ля визначення наявності забо ргованості платника податку перед іншою юридичною чи фіз ичною особою, що залишилася н естягнутою після закінчення строку позовної давності, сл ід передусім встановити наяв ність зобов' язання, строку виконання зобов' язання та н аявність порушеного права.

Натомість зобов' язання п овернути повну суму вкладів засновників суперечить визн аченню і суті товариства з об меженою відповідальністю, ад же згідно з ч.2. ст.140 Цивільного кодексу України учасники то вариства з обмеженою відпові дальністю несуть ризик збитк ів, пов' язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Стаття 21 Закону України «Пр о господарські товариства» ч ітко встановлює наступні пра вила розподілу коштів товари ства при його ліквідації: гро шові кошти, що належать товар иству, включаючи виручку від розпродажу його майна при лі квідації, після розрахунків по оплаті праці осіб, які прац юють на умовах найму, та викон ання зобов'язань перед бюдже том, банками, власниками облі гацій, випущених товариством та іншими кредиторами, розпо діляються між учасниками тов ариства у порядку і на умовах , передбачених цим Законом та установчими документами, у ш естимісячний строк після опу блікування інформації про йо го ліквідацію. Майно, передан е товариству учасниками у ко ристування, повертається у н атуральній формі без винагор оди. У разі виникнення спорів щодо виплати заборгованості товариства його грошові кош ти не підлягають розподілу м іж учасниками до вирішення ц ього спору або до одержання к редиторами відповідних гара нтій.

Таким чином, під час ліквіда ції товариства, поверненню з асновникам (учасникам) підля гають не їхні вклади, а кошти, які залишилися після розпрод ажу майна та розрахунків з ус іма кредиторами, при цьому ст рок такого розподілу - 6 міся ців з моменту публікації, або більший, за наявності спору з будь-яким з кредиторів.

За відсутності таких залиш ків коштів, кредиторської за боргованості перед засновни ками у товариства не існує.

Судом встановлено, що на мом ент перевірки сума коштів, як і підлягають поверненню засн овникам (учасникам), не визнач ена, про що свідчить сама наяв ність спору з податковим орг аном, а, навіть за умов визначе ння такої суми, шестимісячни й строк для виконання зобов' язання не настав, отже перебі г строку позовної давності н е розпочався, а висновок відп овідача про сплив цього стро ку суперечить закону і обста винам справи.

Чинне законодавство не пер едбачає обов' язку включенн я до ліквідаційної звітності сум податкових зобов' язань , які можуть виникнути у майбу тньому.

За таких обставин, висновок про заниження позивачем вал ового доходу у вигляді безпо воротної фінансової допомог и і відповідної суми податку на прибуток у 1 кварталі 2011 рок у є протиправним, а податкове повідомлення-рішення, ухвал ене на підставі цього виснов ку підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 185, 18 6 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ХАТОН» до Де ржавної податкової інспекці ї у Дзержинському районі м. Ха ркова про скасування податко вого повідомлення-рішення № 0001882305 від 29.04.11 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі м. Харкова № 0 001882305 від 29.04.2011р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ХАТОН» (61166, м. Харків, ву л. Бакуліна, 11 к. 519, код ЄДРПОУ 33413726 ) витрати по сплаті судового з бору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії пос танови. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня от римання нею копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 25.06.2011 рок у.

Суддя Архіпова С.В.