Ухвала

від 02.03.2011 по справі 2а-11375/10/5/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11375/10/5/0170

02.03.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Цик уренка А.С.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засід ання Люфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, За критого акціонерного товари ства "Жилстрой-99"- ОСОБА_2, до віреність № б\н від 14.02.11

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м.Керчі АР Крим- не з' я вився

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 12.10.10 у справ і № 2а-11375/10/5/0170

за позовом Закритого ак ціонерного товариства "Жилст рой-99" (вул. 1-ої П`ятирічки, 40,Керч ,Автономна Республіка Кр им,98312)

до Державної подат кової інспекції в м.Керчі АР К рим (вул. Борзенко 40,Керч,Авт ономна Республіка Крим,98300)

про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ок ружного адміністративного с уду Автономної Республіки Крим від 12.10.2010 адміністратив ний позов З - задоволено. Визна но протиправними та скасован о податкові повідомлення-ріш ення Державної податкової ін спекції в м. Керчі АР Крим № 00007415 02/0 від 06.04.2010, № 0000741502/1 від 16.04.2010, № 0000741502/2 від 23.06.2010, № 0000741502/3 від 26.08.2010. Визнано прот иправними та скасовано подат кові повідомлення-рішення Де ржавної податкової інспекці ї в м. Керчі АР Крим № 0000751502/0 від 06.04. 2010, № 0000751502/1 від 16.04.2010, № 0000751502/2 від 23.06.2010, № 000 0751502/3 від 26.08.2010.

Не погодившись з пос тановою суду, відповідач зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати пос танову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом перш ої інстанції порушені норми матеріального та процесуаль ного права, а також при неповн ому з'ясуванні обставин, що ма ють істотне значення для спр ави.

У судовому засіданні 02.03.2011 п редставник позивача просить постанову суду залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився . Про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном.

Відповідно до пункту 4 с татті 196 Кодексу адміністрати вного судочинства України, н еприбуття у судове засідання сторін, належним чином повід омлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не пе решкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилам и статті 195 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Матеріалами справи вст ановлено, що 24.03.10 Державною по датковою інспекцією проведе на перевірка з питання своєч асності сплати узгодженого п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість по зивачем.

За результатами вказаної п еревірки 24.03.10 складено Акт № 413/1502/30411176 та встановлені поруше ння підпункту 5.3.1 пункту 5.3. ста тті 5 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами”, а саме позивач порушив терміни сплати узгод жених сум податкових зобов' язань з податку на додану вар тість за червень-серпень 2009 ро ку.

Відповідачем, на підставі в казаного акту перевірки, 06.04.2010 прийняв податкові повідомл ення-рішення № 0000741502/0 та № 0000751502/0 яки ми позивачу у зв' язку з пору шенням граничного строку спл ати узгодженого податкового зобов' язання, за затримку н а 71 календарну добу граничног о строку сплати узгодженої с уми податкового зобов' язан ня, застосований штраф у розм ірі 20% - 624,66 грн. та за затримку на 151 календарну добу граничного строку сплати узгодженої су ми податкового зобов' язанн я, застосований штраф у розмі рі 50% - 16871,52 грн.

Позивач оскаржував їх в апе ляційному порядку в, проте по даткові повідомлення-рішенн я залишені без змін.

За результатами розгляду с карг відповідачем були прийн яті податкові повідомлення-р ішення № 0000741502/1 від 16.04.2010, № 0000741502/2 від 23.06.2010, № 0000741502/3 від 26.08.2010 на суму 624,66 грн ., № 0000751502/1 від 16.04.2010, № 0000751502/2 від 23.06.2010., № 00007 51502/3 від 26.08.2010 на суму 16871,52 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд д ійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Порядок подання податков их декларацій та визначення суми податкових зобов' язан ь визначений статтею 4 Закон У країни “Про порядок погашен ня зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ”, підпунктом 4.1.4 якої визначає , що податкові декларації под аткові декларації подаються за базовий податковий періо д що дорівнює календарному м ісяцю - протягом 20 календарн их днів, наступних за останні м календарним днем звітного (податкового) місяця. Якщо ост анній день строку подання по даткової декларації припада є на вихідний або святковий д ень, то останнім днем строку в важається наступний за вихід ним або святковим операційни й (банківський) день.

Згідно пункту 5.3.1 статті 5 Зак ону України “Про порядок пог ашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами” платник податків зобо в' язаний самостійно сплати ти суму податкового зобов' язання, зазначену у поданій н им податковій декларації, пр отягом десяти календарних дн ів, наступних за останнім дне м відповідного граничного ст року, передбаченого підпункт ом 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 Закону д ля подання декларації платн ика податків. У разі коли плат ник податків не сплачує узго джену суму податкового зобов 'язання протягом граничних с троків, визначених цим Закон ом, такий платник податку зоб ов'язаний сплатити штраф, зок рема, при затримці, що є більшо ю 90 календарних днів, наступни х за останнім днем граничног о строку сплати узгодженої с уми податкового зобов'язання , - у розмірі п'ятдесяти відсот ків погашеної суми податково го боргу.

Згідно підпункту 5.4.1 пункту . 5.4. статті 5 Закон України “Про порядок погашення зобов' я зань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” узгоджен ня сума податкового зобов'яз ання, не сплачена у строки, виз начені у Законі, визнається с умою податкового боргу плат ника податків.

У разі, коли платник податк ів не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в у становлені строки, податкови й орган надсилає такому плат нику податків податкові вимо ги. Податкові вимоги також на дсилаються платникам податк ів , які самостійно подали по даткові декларації, але не по гасили суму податкових зобов 'язань у встановлені законом строки, без попереднього нап равлення (вручення податково го повідомлення .

Відповідно до пункту 1.6 стат ті 1 Закону України “Про подат ок на додану вартість” подат кове зобов' язання це загал ьна сума податку , одержана (н арахована) платнику податку у звітному (податковому ) пері оді , визначена згідно з Закон ом.

Вбачається, що позивач пода в відповідачу Декларації зі сплати податку на додану в артість за червень-серпень 20 09 року у графі 27 яких визначив податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість за червень в сумі 29776,00 грн., за липе нь 31527,00 грн., за серпень 2216,00 грн.

З копій платіжних доручень № 404 від 15.07.2009; № 471 від 14.08.2009; № 569 від 2 9.09.2009 вбачається, що відповідач помилкового встановив факт порушенням позивачем гранич ного строку сплати узгоджено го податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь, передбаченого підпунктом 5.3.1 пункту 5.3. статті 5 Закону Укр аїни “Про порядок погашення зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”.

Судова колегія зазначає, що згідно частини 1 статті 319 Циві льного кодексу власник волод іє, користується, розпоряджа ється своїм майном на власни й розсуд.

Згідно частини 3 статті 47 Го сподарського кодексу Україн и держава гарантує недоторка нність майна і забезпечує за хист майнових прав підприємц я.

Тобто, діючим законодавств ом України також закріплено право власника за власною ін іціативою та на свій розгляд володіти, користуватися та р озпоряджатися належним йому майном та гарантії недоторк аності майна з боку держави.

Таким чином, відповідач дія в з перевищенням повноважень , передбачених Конституцією України та Законом України « Про державну податкову служб у в Україні», не мав право само стійно без узгодження з плат ником податків або в умовах в ідсутності рішення суду пер ераховувати платежі за поточ ними зобов' язаннями на пога шення податкового боргу, яки й виник раніше, змінюючи приз начення платежу, визначеного позивачем у платіжних докум ентах .

Матеріалами справи підтве рджено, що позивач добровіль но перерахував кошти для пог ашення заборгованості зі спл ати податку на додану вартіс ть за червень-серпень 2009 року, визначивши це у графі «Призн ачення платежу»відповідних платіжних документах. Тому, в ідповідач не мав правових пі дстав застосовувати до позив ача штрафів у розмірі 20% та 50% - 624,6 6 грн. та 16871,52 грн. відповідно

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку, що податк ові повідомлення-рішення № 0000 741502/0 від 06.04.2010, № 0000741502/1 від 16.04.2010, № 0000741502/2 ві д 23.06.2010, № 0000741502/3 від 26.08.2010 на суму 624,66 гр н., № 0000751502/0 від 06.04.2010, № 0000751502/1 від 16.04.2010, № 00 00751502/2 від 23.06.2010, № 0000751502/3 від 26.08.2010 на суму 16871,52 грн. не можуть бути визнані такими, що прийняті на підста ві та відповідно до діючого з аконодавства, у зв'язку з чим п равомірно позовні вимоги за доволені.

З урахуванням викладеног о, судова колегія дійшла висн овку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскіл ьки постанова суду першої ін станції прийнята при правиль ному застосуванні норм матер іального та процесуального п рава, а також при повному з' я суванні обставин, що мають іс тотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у місті Керчі - залишити без зад оволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим від 12.10.20 10 у справі № 2а-11375/10/5/0170 - залишити бе з змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Головуючий суддя підпис А. С. Цикуренко

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г .П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Ц икуренко

Повний текст судового рі шення виготовлений 09 березня 2011 р.