Постанова

від 04.07.2011 по справі 2а-0770/852/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа №  2а-0770/852/11

Ряд стат. звіту №  8.1.5

Код -  09

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р.                                              09.10 год.                                      м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Бішко А.Я., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області - представник не з’явився.;

відповідача: ТОВ «Уніолмер»- представник не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за зміненою позовною заявою Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Уніолмер»про стягнення податкової заборгованості у сумі 58 619,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 04 липня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано  протягом 06 липня 2011 року.

Державна податкова інспекція у Виноградівському районі Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Уніолмер»про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Однак, 22 червня 2011 року представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, так позивачем заявлено вимогу про стягнення податкової заборгованості у сумі 58619,25 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився проте подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві від 04 липня 2011 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с.46)

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Довідки з ЄДРПОУ (а.с.7), а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України  у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніолмер»(далі - Відповідач) зареєстровано Виноградівською районною державною адміністрацією 29.01.1997 р. Ідентифікаційний номер відповідача - 22086060 (а.с.7) 20.05.2009 року відповідача взято на податковий облік в ДПІ у Виноградівському районі. (а.с. 8)

Заборгованість підприємства становить 58 619,25грн.: по податку на додану вартість 42 066,38 грн.( в тому числі 41 598,22 грн. - за основним платежем, 108,16 грн. - залишок несплаченої пені); по податку на прибуток –16 549,47грн. ( в тому числі 16 383,06грн.- за основним платежем, 166,41 грн. - залишок несплаченої пені.); по комунальному податку - 3,40 грн. ( за основним платежем). (а.с.13,14-21)

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 6, 2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковою інспекцією були направлені податкові вимоги № 1/120 від 26.03.2010р., та № 2/150 від 27.04.2010 р., на стягнення суми податкового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями. Дані зобов’язання відповідачем не погашені.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Зазначена сума грошового зобов'язання є узгодженою платником податків.

Нормами п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України зазначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст.95 цього Кодексу).

Відповідно до ст.. 59 Податкового кодексу України У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Так, відповідачу вручено під розписку податкові вимоги. (а.с.9,10)

Незважаючи на всі вжиті з боку Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області заходи щодо примусового стягнення сум заборгованості, за відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Уніолмер»на час розгляду справи рахується заборгованість  у сумі 58 619,25 грн. яка не сплачена до бюджету (а.с.14-21).

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Змінений адміністративний позов Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Уніолмер»про стягнення податкової заборгованості у сумі 58619,25 грн., - задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Уніолмер»(код –22086060, с. Чорнотисів, вул.. Головна, 68) у банках, обслуговуючих такого платника податків –р/р 26002305711315 –Ощадбанк, м. Ужгород, МФО –312356, р/р 26000092019001 –КБ «Надра»м. Ужгород, МФО –312538, кошти на погашення податкового боргу в сумі 58 619,25 грн. (п’ятдесят вісім тисяч шістсот дев’ятнадцять гривень 25 копійок).

3. Судові витрати на підставі ч.4 ст. 94 КАС України із відповідача не стягуються.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з  одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                Дору Ю.Ю.