Постанова

від 20.06.2011 по справі 2а-0870/3691/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Справа № 2а-0870/3691/11

За позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ко рвет», м. Запоріжжя

до Державної податкової ін спекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2011 № 0002332302 та № 0002342302, -

У складі голову ючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В .

за участі представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 (д овіреність від 01.06.2011)

ОСОБА_2 (довіреність від 01.06 .2011)

ОСОБА_3 (довіреність №2 від 01.06.2011)

від відповідачів - ОСОБ А_4 (довіреність № 11208/10/10-010 від 25.08. 2009)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду наді йшла позовна заява товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Корвет» до Державної под аткової інспекції у Жовтнево му районі м. Запоріжжя, м. Запо ріжжя про скасування податко вих повідомлень-рішень від 18.0 4.2011 № 0002332302, яким позивачу виз начено податкове зобов' яза ння з податку на прибуток у ро змірі 47917 грн. та № 0002342302, яким п озивачу визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 38333 гр н.

Ухвалою суду від 20.05.2011 відкри то провадження в адміністрат ивній справі №2а-0870/3691/11 та призначено до с удового розгляду на 07.06.2011. В суд овому засіданні оголошувала сь перерва до 20.06.2011.

Відповідно до ст.160 КАС Украї ни, 20.06.2011 сторонам проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС Украї ни, в ході судового розгляду з дійснювалось повне фіксуван ня судового засідання за доп омогою технічних засобів, а с аме: комплексу «Камертон».

Представник позивача підт римав позовні вимоги і проси ть задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позо вних вимог зазначає, що у пері од який перевірявся, підприє мство мало законні фінансово -господарські відносини з ТО В «Младен групп, ЛТД». Від зазн аченого підприємства отриму вались побутові товари. При в иконанні умов договору ТОВ « Младен групп, ЛТД» відповідн о із п.п.7.2.4 п.7.2 статті 7 Закону Укр аїни №168/97-ВР від 03.04.1997 р. „Про пода ток на додану вартість” із зм інами і доповненнями (далі за текстом-Закон №168/97-ВР) мало пра во на нарахування податку на додану вартість та складанн я податкових накладних. Перв инні документи укладені з до триманням вимог, передбачени х статтею 203 Цивільного Кодекс у України, з додержанням обов ' язкових умов дійсності пра вочину, з волевиявленням сто рін, зміст первинних докумен тів не суперечить актам циві льного законодавства, підпис ані особами, які мають необхі дний об' єм цивільної право- дієздатності, тому у будь-яко му випадку такі договори ств орюють реальне настання прав ових наслідків, обумовлені н ими. Договори укладені із ТОВ «Младен групп, ЛТД» в судовом у порядку недійсними не визн ані.

Тому позивач вважає виснов ки податкової інспекції безп ідставними, та податкові пов ідомлення-рішення протиправ ними і просить їх скасувати.

Відповідач проти позову за перечив та надав письмові за перечення. Зокрема зазначив, що при проведенні перевірки було встановлено, що між ТОВ « Корвет» та ТОВ „ Младен груп, Л ТД ” було укладено Договір ку півлі-продажу товарів № 04/01-2 ві д 04 січня 2010 р. та ТОВ „ОСОБА_5 ” була виписна видаткова нак ладна №040102 від 04.01.2010 р. в адресу ТО В «Корвет» на загальну суму 230 000 грн., у т.ч. ПДВ - 38333,33грн., які бу ли підписані особою яку не мо жливо ідентифікувати та яка не є посадовою особою ТОВ „ Мл аден груп, ЛТД ”.

Враховуючи, що відповідно с татті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридични х наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю, пер винні документи були виписан і ТОВ „Младен груп, ЛТД” в адре су ТОВ «Корвет» на підставі н ікчемного правочину.

ТОВ „Корвет” в порушення п. 1 статті 9 Закону Украйни «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні» в ід 16 липня 1999 року № 996-XIV та п. 2.16 Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затвердженог о Наказом Мінфіну України ві д 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого у Мінюсті України 05.06.1995 р. за № 168/70 4 прийняті до виконання та від ображені в бухгалтерському т а податковому обліку первинн і документи, які були виписан і на виконання недійсного пр авочину в силу закону (нікчем ного правочину).

Таким чином, ТОВ «Корвет» в порушення п.5.1 , абзацу 4 п. п.5.3.9 п.5. 3 ст.5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” безпідставно віднесено до складу валових витрат та в ідображено в податкових Декл араціях з податку на прибуто к суму у розмірі 191 667 грн., а саме по податковим періодам: 1 квар тал 2010р.- 191 667грн.

Крім того, зважаючи на вищен аведені факти, ТОВ „Корвет”, в супереч нормам законодавств а, завищено податковий креди т за січень 2010 р. у сумі 38333 грн.

Виходячи з цього, не маючи н а те законних підстав та повн оважень невстановлена особа , фактично здійснювала функц ії керівника ТОВ „Младен гру пп, ЛТД (код за ЄДРПОУ 36520717), уклад аючи угоди та складаючи перв инні документи, чим надавали податкову вигоду ТОВ „Корве т”.

Таким чином, ТОВ «Корвет» в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-В Р (із змінами і доповненнями) д о складу податкового кредиту та відображено в податкових Деклараціях з податку на дод ану вартість суму у розмірі 383 33грн., а саме за січень 2010 р. у сум і 38 333 грн.

Зважаючи на викладене, відп овідач вказує на обґрунтован ість спірних податкових пов ідомлень-рішень, та просить у позові відмовити у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та документи, надані стор онами додатково, заслухавши представників сторін, суд вв ажає, позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню у повному об сязі, з наступних підстав:

Завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їх посадових і слу жбових осіб, інших суб' єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повно важень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та З аконами України”.

Підставами для визнання не законними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасу вання є невідповідність їх в имогам чинного законодавств а та/або визначеній законом к омпетенції органу, який вида в цей акт. Обов' язковою умов ою визнання акта недійсним (й ого скасування) є також поруш ення у зв' язку з прийняттям відповідного акта прав та ох оронюваних законом інтересі в фізичної особи, підприємст ва чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матер іалів справи, 18.04.2011 р. Державною податковою інспекцією у Жов тневому районі міста Запоріж жя, було проведено документа льну позапланову виїзну пере вірку ТОВ «Корвет» (код ЄДРПО У 24911189) з питань правомірності о бчислення, повноти і своєчас ності сплати до бюджету сум з податку на прибуток та на дод ану вартість та при взаємові дносинах з ТОВ «Младен групп , ЛТД» за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р . За результатами перевірки с кладено акт №79/23-1/24911189 від 28.03.2011 рок у.

Згідно акту перевірки вста новлено порушення ТОВ «Корве т»: «п.5.1., абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємства» в результаті чого занижено под аток на прибуток в сумі 47917 грн. , та п.п. 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» в сумі 38333 грн. при взаємов ідносинах з ТОВ «Младен груп п,ЛТД».

Зважаючи на висновки перев ірки, 18.04.2011 відповідачем прийня ті оспорюванні податкові пов ідомлення-рішення №0002322302 та №0002 312302.

Так, під час проведення пер евірки було встановлено що Т ОВ „Корвет” неправомірно вкл ючено до складу валових витр ат суми по операціям з постач ання побутової електротехні ки (телевізори, пилососи, обіг рівачі, пральні машини, холод ильники та інше) від ТОВ „Млад ен Групп-ЛТД” (код 36520717, юридична адреса м.Київ вул..Басейна, б.9), які підтверджені первинними документам підписаним не уп овноваженою особою відповід но до висновку експерта Наук ової лабораторії криміналіс тичних досліджень №1 від 18.01.2011 р . та протоколу допиту свідка в ід 09.09.2010р. директора ТОВ „Младен Групп-ЛТД” (код 36520717) ОСОБА_5.

При проведенні позапланов ої виїзної документальної пе ревірки було встановлено, що між ТОВ «Корвет» покупець) т а ТОВ „Младен Групп-ЛТД” (код 3 6520717) (продавець) укладено угоду від 04.01.2010р. №04/01-2 про постачання п обутової техніки.

Відповідно до вищенаведен ої угоди «Постачальник» ТОВ „Младен Групп-ЛТД” в особі ди ректора ОСОБА_5 зобов' яз ується здійснити в адресу ТО В «Корвет» в особі директор а ОСОБА_6 постачання товар у згідно накладних на загаль ну суму 230000 грн. в т.ч. ПДВ 38333,33 грн. ( 191666,67грн.-без ПДВ)

Договір від імені ТОВ „Млад ен Групп-ЛТД” підписано дире ктором ОСОБА_5, від імені Т ОВ «Корвет» директором ОС ОБА_6

Згідно висновку експертів Наукової лабораторії кримін алістичних досліджень №1 від 09.09.2010 р. щодо приналежності під пису ОСОБА_5 підпису зробл еному на первинних документа х ТОВ „ Младен груп, ЛТД ” випи саних в адресу ПП «Корвет», а с аме:

на угоді від 04.01.2010р. №04/01-2 про пос тачання товару;

на видатковій накладній ві д 04.01.2010р. №040102 виписаній в адресу Т ОВ «Корвет» на податковій на кладній від 04.01.2010р. №040102 виписані й в адресу ТОВ «Корвет» на то варно-транспортній накладні й від 04.01.2010р. №812054 (на перевезення електропобутових товарів).

встановлено, що підпис від і мені директора ТОВ „Младен г руп, ЛТД ” (код за ЄДРПОУ 36520717) О СОБА_5 в вищенаведених доку ментах зроблено не ОСОБА_5 , а іншими особами.

Крім того, громадянин ОСО БА_5 - директор та засновник Т ОВ „Младен групп, ЛТД (код за Є ДРПОУ 36520717) пояснив у протоколі допиту свідка від 09.09.2010 р., що нік оли не був директором та засн овником підприємства. Вищеза значені документи не підпису вав.

Виходячи з цього, не маючи н а те законних підстав та повн оважень невстановлені особи , фактично здійснювали функц ії керівника ТОВ „ Младен гру п, ЛТД ”, укладаючи угоди та ск ладаючи первинні документи ч им надавали податкову вигоду ТОВ „Корвет”.

Тому, документи з продажу то варів (робіт, послуг) на адресу ТОВ „Корвет” від імені дирек тора ТОВ „ Младен груп, ЛТД ” ОСОБА_5- виписані особою, я ка на дату вчинення правочин у не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, А, о тже, фінансово - господарсь кі операції між ТОВ „Корвет” та ТОВ „ Младен груп, ЛТД ” є не дійсним правочином в силу за кону (нікчемним правочином).

Однак, суд не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Стаття 58 Конституції Україн и установлює, що закони та інш і нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, кр ім випадків, коли вони пом'якш ують або скасовують відповід альність особи.

Закон України «Про систему оподаткування» для платникі в податків не передбачає а ні обов'язок (ст. 9), а ні право (ст. 10) вимагати від контрагентів-по стачальників будь-яких відом остей достовірності його дер жавної реєстрації як СПД, реє страції платником податків, «податкових взаємовідносин » з бюджетом, ведення податко вого обліку, подання деклара цій, тощо.

Як свідчать матеріали спра ви та пояснення представника відповідача, підставами дон арахування сум податку на пр ибуток та податку на додану в артість стали первинні докум енти виписані ТОВ «Младен гр упп, ЛТД» в адрес ТОВ «Корвет» на підставі нікчемного прав очину. Така позиція сформова на на підставі пояснення дир ектора ТОВ «Младен групп, ЛТД » ОСОБА_5 В акті наведено п ояснення ОСОБА_5, де він вк азує на те, що ніколи не був ди ректором підприємства «Млад ен групп, ЛТД» і не мав взаємов ідносин підприємством пози вача.

У період який перевірявся, п ідприємство мало законні фін ансово-господарські відноси ни з ТОВ «Младен групп, ЛТД». В ід зазначеного підприємства отримувались побутові товар и. При виконанні умов договор у ТОВ «Младен групп, ЛТД» від повідно із п.п.7.2.4 п.7.2 статті 7 Зак ону України №168/97-ВР від 03.04.1997 р. „П ро податок на додану вартіст ь” із змінами і доповненнями (далі за текстом-Закон №168/97-ВР) мало право на нарахування по датку на додану вартість та с кладання податкових накладн их.

Податкові накладні, ТОВ «Мл аден групп, ЛТД» мало повне за конне право надавати ТОВ «Ко рвет», так як у відповідності із ст. 9 Закону ТОВ «Младен гру пп, ЛТД» зареєстроване як пла тник податку на додану варті сть і до теперішнього часу йо го реєстрація не як платника ПДВ не скасована.

При реалізації робіт, відпо відно до вимог п.п. 7.2.3 п.7.2. ст..7 Зак ону ТОВ «Младен групп, ЛТД» пр авомірно виписано та видало податкові накладні ТОВ «Корв ет», а підприємство позивача в свою чергу отримувало прав о на податковий кредит по оде ржаним податковим накладним .

Так, згідно п.п. 7.2.3 п.7.2. ст..7 Зако ну №168/97-ВР „податкова накладна складається в момент виникн ення податкових зобов' язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надається покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом ...

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов ' язань із сплати податків”.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4. ст.7 За кону „податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податку у звітному періоді у зв' язку з придбанням або виготовлен ням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку”.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. Закону Укр аїни № 168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону У країни № 168/97-ВР визначено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту. Як виняток з цього п равила, підставою для нараху вання податкового кредиту пр и поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками ка ртками платіжних систем, бан ківськими або персональними чеками у межах граничної сум и, встановленої Національним банком України для готівков их розрахунків, є належним чи ном оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахун ковий документ, що підтвердж ує прийняття платежу постача льником від отримувача таких товарів (послуг), з визначення м загальної суми такого плат ежу, суми податку та податков ого номера постачальника.

Як зазначалась раніше, відп овідно п.п. 7.2.3 п.7.2. ст..7 Закону под аткова накладна є звітним по датковим документом і одноча сно розрахунковим документо м.

Отже, Законом України № 168/97-ВР встановлено вичерпний перел ік документів (податкова нак ладна, митна декларація, това рний чек, інший платіжний чи р озрахунковий документ), на пі дставі яких у платника подат ків виникає право на включен ня відповідних сум до податк ового кредиту.

Закон України № 168/97-ВР не став ить в залежність право на под атковий кредит від наявності або відсутності інших докум ентів первинного обліку, і ві д того, яким чином господарсь кі операції відображені у бу хгалтерському і податковому обліку контрагента.

Отже платник податку - ТО В „Младен групп,ЛТД” при випи суванні податкових накладни х вже нарахувало для сплати п одаток зазначений в податков ій накладній, а ТОВ «Корвет» н а законних підставах скорист увалось правом на податковий кредит.

Таким чином, враховуючи ная вність у позивача податкових накладних, на підставі яких в ідповідні суми ПДВ у складі в артості придбаних товарів (п ослуг) були включені до подат кового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податков і накладні не визнані недійс ними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку офо рмлення цих податкових накла дних вимогам Закону України № 168/97-ВР акт перевірки не місти ть, ТОВ «Корвет» цілком право мірно включило суми податку на додану вартість по отрима ним ним товарам до складу под аткового кредиту оскільки йо го право на податковий креди т підтверджується єдиним і н алежним, з точки зору діючого законодавства, доказом.

Податковим органом безпід ставно здійснено висновок у п.5.1., аб. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» №334/94-ВР від 28.12 .1994 р. (із змінами і доповненням и) (далі за текстом - Закон №334/ 94-ВР), а саме визначено неправо мірність віднесення до склад у валових витрат ТОВ «Корвет » витрати на придбання послу г згідно нікчемного правочин у з ТОВ «Младен групп,ЛТД».

Зазначені висновки податк ового органу повністю супере чать вимогам чинного законод авства, а саме Закону №334/94-ВР.

Відповідно із п.п. 2.1.1. Закону № 334/94-ВР платниками податку на пр ибуток з числа резидентів є с уб'єкти господарської діяльн ості, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійсню ють діяльність, спрямовану н а отримання прибутку як на те риторії України, так і за її ме жами.

Таким чином ТОВ «Младен гру пп,ЛТД» у встановленому зако нодавством порядку зареєстр оване як платник податку. А са ме, підприємство має зареєст рований статут із видами гос подарської діяльності, який у судовому порядку не скасов увався та нікчемним не визна вався.

Так, п. 5.1. Закону №334/94-ВР визнач ене поняття валових витрат, а саме валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові ви трати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбаю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

До складу валових витрат ві дповідно із 5.2.1. Закону №334/94-ВР ві дносяться суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, п ослуг)….

Саме витрати пов' язані з п ридбанням у ТОВ «Младен груп п,ЛТД» товарів, використовув ались ТОВ «Корвет» у власній господарській діяльності.

Тобто мав місце правочин, мі ж ТОВ «Корвет» та ТОВ «Младен групп,ЛТД», виконання таких п ослуг підтверджується догов орами, накладними, товарно-тр анспортними накладними.

Такий правочин є таким, що в ідповідає вимогам ЦК України .

А саме згідно із п.1 ст.202 ЦК Укр аїни - правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків».

Діяльність ТОВ «Корвет» як однієї із сторін правочину п овністю спрямована на набутт я цивільних прав.

Відповідно із ч.5 ст.203 ЦК Укра їни - правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним. Наше підприємство повністю виконало умови дог овору яким закріплено правоч ин, та отримало у власність пр авові наслідки правочину - товар. Даний правочин знайшо в своє підтвердження у перви нній та звітній документації .

Відповідно до ст. 215 ЦК Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому положення с т. ст. 207 та 208 ГК України застосо вуються з урахуванням того, щ о правочин, який вчинено з ме тою завідомо суперечною інт ересам держави і суспільства , водночас суперечить мораль ним засадам суспільства, а то му згідно з ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК Ук раїни є нікчемним.

Враховуючи те, що на мо мент здійснення операцій ТОВ “Младен групп, ЛТД” мало увес ь обсяг цивільної правоздатн ості, доводи відповідача про нікчемність укладених ним у год з ТОВ «Корвет» є безпідст авними.

Окрім того, слід врахо вувати, що відповідно до ст. 61 К онституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Но рмативними актами України не передбачена відповідальніс ть юридичної особи за зобов' язаннями іншої юридичної ос оби, в тому числі за податков ими зобов' язаннями.

Тож, за відсутності вс тановлених фактів наявності умислу позивача на несплату (ухилення від сплати) податкі в у спірних операціях, ТОВ «К орвет» не має відповідати за допущені з боку його контраг ента ТОВ “Младен групп, ЛТД” п орушення вимог законодавст ва. Позивачем були дотримані всі вимоги податкового зак онодавства щодо відображен ня валових витрат та податк ового кредиту по спірним опе раціям в обліку товариства.

Частиною 3 ст. 2 КАС Укра їни передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій ч и бездіяльності суб' єктів владних повноважень адміні стративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це по вноваження надано; 3) обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значенн я для прийняття рішення (вчин ення дії); 4) безсторонньо (неуп ереджено); 5) добросовісно; 6) роз судливо; 7) з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; 8) пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими несприятливими наслідками д ля прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); 9) з урахуванням права осо би на участь у процесі прийн яття рішення; 10) своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

Частиною 2 ст. 71 КАС Укра їни передбачено, що в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб' єкта владних повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

З огляду на припис нав еденої норми процесуальног о права при розгляді судом сп ору щодо правомірності ріше ння органу державної податк ової служби , яким платнику по датків донараховані податк ові зобов' язання чи зменше ні податкові вигоди, контрол юючий орган має доводити не добросовісність платника по датків.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач неправомірно дійш ов висновків про порушення Т ОВ «Корвет»: «п.5.1., абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємства» в результаті чого за нижено податок на прибуток в сумі 47917 грн., та п.п. 7.4.5, п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» в сумі 38333 грн. п ри взаємовідносинах з ТОВ «М ладен групп,ЛТД», а тому необ ґрунтовано прийняв податков і повідомлення-рішення від 18 .04.2011 № 0002332302, яким позивачу виз начено податкове зобов' яза ння з податку на прибуток у ро змірі 47917 грн. та № 0002342302, яким п озивачу визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 38333 гр н.

З огляду на викладене, позов ні вимоги ТОВ «Корвет» підл ягають задоволенню, а оскарж увані податкові повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні м. Запоріжжя - скасуван ню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі здійсненні нею документаль но підтверджені судові витр ати з Державного бюджету Укр аїни (або відповідного місце вого бюджету, якщо іншою стор оною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст . 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеже ною відповідальністю «Корве т» до Державної податкової і нспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь від 18.04.2011 № 0002332302, яким позива чу визначено податкове зобов ' язання з податку на прибут ок у розмірі 47917 грн. та № 0002342302 , яким позивачу визначено под аткове зобов' язання з подат ку на додану вартість у розмі рі 38333 грн. - задовольнити.

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Запоріжжя від 18.04. 2011 № 0002332302, яким позивачу визн ачено податкове зобов' язан ня з податку на прибуток у роз мірі 47917 грн.

3. Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Запоріжжя від 18.04. 2011 № 0002342302, яким позивачу виз начено податкове зобов' яза ння з податку на додану варті сть у розмірі 38333 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляцій ної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 04.07.2011

Суддя (підпис) О.М. Нечипуре нко