Постанова

від 22.06.2011 по справі 4256/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 червня 2011 р. № 2-а- 4256/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Архіпова С .В., при секретарі судового зас ідання Солуянова Н.В.

за участю:

представника позивача - Самойлов О.В.

представника відповідача - Чернова О.А.

розглянув у відкритому су довому засіданні у приміщенн і суду справу за адміністрат ивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Спец-Індустр ія"

до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні міста Харкова

про скасування податкових по відомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Х арківського окружного адмін істративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скас увати податкові повідомленн я-рішення від 09.03.2011р. № 0000032340 та від 09.03.2011р. № 0000062340.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов в повному обсязі, в обґрун тування позовних вимог зазна чив наступне. На підставі Акт у перевірки від 22.02.2011р. № 172/23-405/36371752 Д ПІ у Комінтернівському район і м. Харкова прийняло податко ві повідомлення повідомленн я-рішення: від 09.03.2011р. № 0000032340 пр о визначення податкового зоб ов' язання ТОВ «Спец-Індустр ія» з податку на прибуток під приємств у розмірі 91038.75грн. та в ід 09.03.2011р. № 0000062340 про визначен ня податкового зобов' язанн я ТОВ «Спец-Індустрія» з пода тку на додану вартість у розм ірі 72832.50 грн. на підставі хибног о висновку про нікчемність у год, укладених між ТОВ «Спец-І ндустрія» та ПП «Корн Сервіс », у зв' язку з чим оскаржуван і рішення суб' єкта владних повноважень підлягають скас уванню.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував посилаючись на відпо відність оскаржуваних подат кових повідомлень-рішень вим огам діючого законодавства т а фактичним обставинам справ и.

Суд, заслухавши поясн ення представника позивача, представника відповідача, д ослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Спец-Ін дустрія» є юридичною особою, яка зареєстрована 03.04.2009р. Викон авчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджує ться копією Свідоцтва про де ржавну реєстрацію юридичної особи.

ДПІ у Комінтернівськ ому районі м. Харкова було про ведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обме женою відповідальністю «Спе ц-Індустрія» з питань дотрим ання податкового законодавс тва за період з 01.06.2009р. по 31.01.2010р., пр о що було складено Акт переві рки від 22.02.2011р. № 172/23-405/36371752.

В Акті перевірки від 22.02.2011р. № 1 72/23-405/36371752 року ДПІ у Комінтернівс ькому районі м. Харкова було з роблено висновок про порушен ня ТОВ «Спец-Індустрія» вимо г п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п.п. 7.4. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», в результаті чог о занижено податок за переві ряємий період на загальну су му 58266 грн. та п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9. п . 5.3. ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», в результаті чого зани жено податок на прибуток в пе ревіяємому періоді на загаль ну суму 72861.00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки від 22.02.2011р. № 172/23-405/36371752 ві дповідачем були винесені по даткові повідомлення - ріше ння від 09.03.2011р. № 0000032340 про визн ачення податкового зобов' я зання ТОВ «Спец-Індустрія» з податку на прибуток підприє мств у розмірі 91038.75грн. та від 09.03 .2011р. № 0000062340 про визначення по даткового зобов' язання ТОВ «Спец-Індустрія» з податку н а додану вартість у розмірі 728 32.50 грн.

Дослідження судом Акту пер евірки від 22.02.2011р. № 172/23-405/36371752 показа ло, що фактичною підставою дл я відображення в акті поруше ння Закону України «Про пода ток на додану вартість» і Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» та винесення спірних податкови х повідомлень- рішень слугу вав викладений в Акті переві рки висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між ТОВ «Спец-Індустрія» та П П «Корн Сервіс».

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його під ставі спірні податкові повід омлення - рішення на відпов ідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, суд виходить з наступно го.

В судовому засіданні було в становлено, що між ТОВ «Спец-І ндустрія» (покупець) та ПП «Ко рн Сервіс» (продавець) був укл адений Договір купівлі-прода жу № 08/1 від 28.08.2009р., відповідно до у мов якого ПП «Корн Сервіс» зо бов' язалось поставити пози вачу спецодяг, засоби індиві дуального захисту, взуття, а Т ОВ «Спец-Індустрія» прийняти зазначений товар та оплатит и його вартість.

Судом встановлено, що позив ачем отримувалося від ПП «Ко рн Сервіс» у вересні - грудн і 2009 року на виконання вказано го вище договору купівлі-про дажу спецодяг, засоби індиві дуального захисту, взуття, що підтверджується копіями вид аткових накладних № 39 від 01.09.2009р ., № 40 від 02.09.2009р., № 41 від 02.09.2009р., № 43 від 04.09.2009р., № 44 від 06.09.2009р., № 46 від 11.09.2009р., № 54 від 15.09.2009р., № 47 від 17.09.2009р, № 52 від 17.09.2009р ., № 53 від 18.09.2009р., № 50 від 18.09.2009р., № 51 від 18.09.2009р., № 55 від 22.09.2009р., № 56 від 22.09.2009р., № 62 від 24.09.2009р., № 59 від 25.09.2009р., № 65 від 28.09.2009 р., № 66 від 28.09.2009р., № 61 від 29.09.2009р., № 63 від 29.09.2009р., № 58 від 01.10.2009р., № 67 від 01.10.2009р., № 6 8 від 05.10.2009р., № 69 від 05.10.2009р., № 71 від 15.10.200 9р., № 73 від 19.10.2009р., № 72 від 19.10.2009р., № 74 ві д 19.10.2009р., № 76 від 21.10.2009р., № 77 від 22.10.2009р., № 78 від 23.10.2009р., № 79 від 23.10.2009р., № 81 від 26.10.2 009р., № 83 від 30.10.2009р., № 84 від 30.10.2009р., № 86 ві д 30.10.2009р., № 88 від 04.11.2009р., № 92 від 12.11.2009р., № 64 від 07.11.2009р., № 93 від 13.11.2009р., № 96 від 16.11.2 009р., № 97 від 18.11.2009р., № 95 від 16.11.2009р., № 98 ві д 19.11.2009р., № 99 від 23.11.2009р., №101 від 25.11.2009р., № 102 від 26.11.2009р., № 103 від 27.11.2009р., № 107 від 30.1 1.2009р., № 123 від 01.12.2009р., № 124 від 01.12.2009р., № 125 від 01.12.2009р., № 110 від 09.12.2009р., № 109 від 11.12.200 9р., № 11 від 14.12.2009р., № 112 від 14.12.2009р., № 114 ві д 15.12.2009р., № 115 від 15.12.2009р., № 116 від 17.12.2009р., 117 від 23.12.2009р., № 119 від 21.12.2009р., № 120 від 28.12 .2009р., № 121 від 29.12.2009р.

З досліджених в судовому за сіданні первинних документі в позивача встановлено, що пр идбаний у ПП «Корн Сервіс» то вар доставлявся до позивача автотранспортом ПП «Корн Сер віс», за адресою, внесеною до Є ДРПОУ, а саме: м. Харків, вул. Каш танова, 29, Л-3, що підтверджуєтьс я копіями товарно-транспортн их накладних від 01.09.2009р., 14.09.2009р., 16.09.2 009р., 01.10.2009р, 05.10.2009р., 12.10.2009р., 16.10.2009р., 20.10.2009р., 01.11. 2009р., 03.11.2009р., 12.11.2009р., 23.11.2009р., 01.12.2009р., 04.12.2009р., 07.1 2.2009р., 14.12.2009р.

Зі змісту досліджених в суд овому засіданні товарно-тран спортних накладних судом вст ановлено, що доставка придба ного позивачем у ПП «Корн Сер віс» спецодягу, засобів інди відуального захисту, взуття здійснювалася ПП «Корн Серві с» саме за адресою місцезнах одження позивача.

Фактичне надходження та оп рибуткування позивачем това ру, придбаного у ПП «Корн Серв іс», також підтверджується д аними Накладних від 01.09.2009р., від 09.11.2009р., від 14.09.2009р., від 16.09.2009р., 01.10.2009р., ві д 05.10.2009р., від 12.10.2009р., від 16.10.2009р., від 20.10 .2009р., від 01.11.2009р., 03.11.2009р., від 12.11.2009р., від 23.11.2009р., від 01.12.2009р., від 04.12.2009р., від 07.12.200 9р., від 14.12.2009р., а проведення прид баного товару за бухгалтерсь ким обліком - Квитанціями д о прибуткових касових ордері в від 01.09.2009р., від 07.09.2009р., від 09.11.2009р., в ід 14.09.2009р., від 16.09.2009р., від 17.09.2009р., 01.10.2009р ., від 05.10.2009р., від від 06.10.2009р., від 07.10.2009р ., від 01.11.2009р., 03.11.2009р., від 12.11.2009р., від 23.11.2 009р., від 01.12.2009р., від 04.12.2009р., від 07.12.2009р., від 14.12.2009р., від 15.12.2009р.

З п. 3 Статуту Товариства з об меженою відповідальністю «С пец-Індустрія» вбачається, щ о Товариство засноване з мет ою здійснення підприємницьк ої та іншої не забороненої за конодавством України господ арської діяльності в сферах виробництва, торгівлі тощо, б езпосереднім предметом якої є торгівля спецодягом, оптов а та роздрібна.

Враховуючи досліджені в су довому засіданні докази, суд ом встановлено, що усі витрат и позивача з придбання у ПП «К орн Сервіс» спецодягу та інш их товарів, з придбання у ПП «К орн Сервіс» послуг з перевез ення товару були об' єктивн о необхідні позивачу для заб езпечення власної господарс ької діяльності - торгівлі.

Таким чином, витрати для ціл ей визначення об' єкта опода ткування податком на прибуто к, а також податковий кредит д ля цілей визначення об' єкта оподаткування податком на д одану вартість були фактично здійснені і підтверджені на лежним чином складеними перв инними документами, що відоб ражають реальність господар ської операції, яка є підстав ою для формування податковог о обліку платника податків.

За фактом відвантаження то вару у відповідності до вимо г пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», ТОВ «Спец-Індустр ія» (покупець) та ПП «Корн Серв іс» (продавець) були складені податкові накладні, де зазна чена сума ПДВ сплачена позив ачем у складі вартості поста вленого товару, товарних цін ностей, всього на загальну су му, що відповідає ціні догово ру, за період з вересня по груд ень 2009р.

Вказані суми були включені позивачем, у відповідності д о вимог п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» до податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період 2009 року, що відображено в подат кових деклараціях з ПДВ за вк азані місяці 2009 року від 01.09.2009р., в ід 14.09.2009р., від 16.09.2009р., від 01.10.2009р., від 0 5.10.2009р., від 12.10.2009р., від 16.10.2009р., від 20.10.2009р ., від 01.11.2009р., від 03.11.2009р., від 09.11.2009р., ві д 12.11.2009р., від 23.11.2009р., від 01.12.2009р., від 04.12 .2009р., від 07.12.2009р., від 14.12.2009р.

В ході перевірки відповіда чем не встановлено здійсненн я ТОВ «Спец-Індустрія» збитк ових операцій, невикористанн я у власній господарській ді яльності товару, придбаного у ПП «Корн Сервіс», факту нена дання послуг ПП «Корн Сервіс », обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених ді й щодо отримання будь-якої ви годи (в тому числі і податково ї).

Складені при виконанні заз начених вище правочинів перв инні документи, в тому числі і податкові накладні за своєю формою та змістом відповіда ють вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”.

Факт реєстрації контраген тів позивача платниками пода тку на додану вартість, а тако ж той факт, що вказані підприє мства (ТОВ «Спец-Індустрія» (п окупець) та ПП «Корн Сервіс») н а момент складання на адресу позивача зазначених вище по даткових накладних були заре єстровано органами державно ї податкової служби у встано вленому законодавством поря дку в якості платників подат ку на додану вартість, відпов ідачем не заперечується, в т.ч . і в акті перевірки, та матері алами справи не спростовуєть ся.

Крім того, суд враховує, що в ідображаючи в Акті перевірки від 22.02.2011р. № 172/23-405/36371752 висновок про те, що старшим слідчим СВ Київ ського РВХ ХМУ УМВД України у Харківській області майором міліції Ситніковою Я.В. л истом від 20.08.10р. № 61/10463 були надані пояснення засновника, дирек тора та бухгалтера в одній ос обі ПП «Корн Сервіс» ОСОБА_ 4, який стверджує, що господа рської діяльності не вів та н і якого віднесення до ПП «Кор н Сервіс», код 35206963 (пояснення є невід' ємною частиною акту) діяльності від імені підприє мства не здійснювала, не підп исувала уставні, реєстраційн і та інші документи не підпис увала, договори не укладала, п ослуги не надавала, відповід ач не обґрунтовував цей висн овок тим, що господарські опе рації позивача з ТОВ «Спец-Ін дустрія» та ПП «Корн Сервіс» є такими, що не відбулись, скл адені за цими операціями пер винні документи є фальшивими або недостовірними, вартіст ь товарів, послуг є завищеною порівняно зі звичайною ціно ю, самі товари, послуги не вико ристовувались у власній госп одарській діяльності ТОВ «Сп ец-Індустрія».

Наявними у матеріала х справи копіями податкових накладних підтверджено, що к онтрагенти позивача - ТОВ « Спец-Індустрія» та ПП «Корн С ервіс» виконали обов' язок п о складанню податкових накла дних, належно оформивши ці на кладні за формою та змістом. З урахуванням запровадженого ч. 2 ст. 61 Конституції України п ринципу індивідуальної юрид ичної відповідальності та ви значених Законом України “Пр о податок на додану вартість ” правил обчислення податку причини можливого не включен ня контрагентом платника ПДВ складеної ним податкової на кладної до загального обсягу податкових зобов' язань з П ДВ відповідної податкової на кладної не мають для отримув ача такої накладної юридични х наслідків.

Статтею 61 Конституції Украї ни встановлено, що юридична в ідповідальність має індиві дуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України ко жен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і ро змірах, встановлених законом . Відповідно до ч. 1 ст. 19 Констит уції України правовий порядо к в Україні ґрунтується на за садах, відповідно до яких ніх то не може бути примушений ро бити те, що не передбачено зак онодавством. Чинне, станом на час декларування позивачем податкових зобов' язань з ПД В, законодавство, зокрема Зак он України «Про податок на до дану вартість», не встановлю є обов'язки покупця (отримува ча послуг) сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий подато к не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуван ням суми податку, отриманого від покупця (замовника) у скла ді ціни товару (послуги). Відпо відно до положень Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» сума податку на дод ану вартість, включена до цін и товару (послуги), є податкови м зобов'язанням продавця (вик онавця), і саме продавець (вико навець) (в нашому випадку - ПП « Корн Сервіс») має сплачувати цей податок до бюджету.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов' язан і з його недійсністю.

Згідно із ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК Укра їни, правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Суд зазначає, що підставою н едійсності правочину, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою-третьою, п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Загальні вимоги, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину, визначені ст аттею 203 ЦК України, згідно із я кою зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним. Правочин, що вчин яється батьками (усиновлювач ами), не може суперечити права м та інтересам їхніх малоліт ніх, неповнолітніх чи непрац ездатних дітей.

Таким чином, висновок відпо відача про наявність ознак н ікчемності правочинів в укл адених між ТОВ «Спец-Індустр ія» та ПП «Корн Сервіс» догов орах, в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК Укр аїни - зроблений відповідаче м на підставі невірного тлум ачення відповідачем змісту в казаної норми матеріального права.

Частиною 2 ст. 19 Констит уції України встановлено, що органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

З огляду на наведене вище, с уд приходить до висновку, що в ідповідачем в Акті перевірки від 22.02.2011р. № 172/23-405/36371752 необґрунтова но зроблено висновок про пор ушення ТОВ «Спец-Індустрія» вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п.п. 7.4. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», в результат і чого занижено податок за пе ревіряємий період на загальн у суму 58266 грн. та п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5, п.п . 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», в результаті чого з анижено податок на прибуток в перевіяємому періоді на за гальну суму 72861.00 грн.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятих відп овідачем податкових повідом лень- рішень від 09.03.2011р. № 0000032340 про визначення податковог о зобов' язання ТОВ «Спец-Ін дустрія» з податку на прибут ок підприємств у розмірі 91038.75г рн. та від 09.03.2011р. № 0000062340 про виз начення податкового зобов' язання ТОВ «Спец-Індустрія» з податку на додану вартість у розмірі 72832.50 грн. вимогам діюч ого законодавства та фактичн им обставинам справи, з огляд у на що вказані рішення суб' єкта владних повноважень під лягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовря дування, його посадова чи слу жбова особа).

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», ст. 10 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст . 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Спец - Інд устрія” до Державної податко вої інспекції У Комінтернівс ькому районі м. Харкова про ск асування податкових повідом лень-рішень - задовольнити по вністю.

2. Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі м. Харкова №0000032340 від 09.03.2011 року та № 0000062340 в ід 09.03.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Спец- Індустрія” (Є ДРПОУ 36371752, 61035, м. Харків, вул. Кашт анова, 29) сплачене державне ми то в розмірі 3.40 грн.

4. Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд , шляхом под ачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної ск арги, а в разі складення поста нови в повному обсязі відпов ідно до ст. 160 КАС України, а так ож прийняття постанови в пис ьмовому провадженні, шляхом подання такої скарги протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. Повний текст поста нови складається протягом п' яти днів з моменту проголоше ння вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя Архіпова С.В.