Постанова

від 01.07.2011 по справі 7666/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

01 липня 2011 р. №2а-7666/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Шевчук А.В.,

за участі: представник пози вача - не з'явився,

представника відповідача - Воловельської Т.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ук рінвест-сервіс" до Державної податкової інспекції у Черв онозаводському районі міста Харкова про про визнання дій суб'єкта владних повноважен ь незаконними, скасування по відомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Ук рінвест-Сервіс", звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом, в якому пі сля уточнення адміністратив ного позову просить суд: 1) виз нати дії співробітників ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в частині донараху вання додаткових зобов' яза нь по податку на додану варті сть та податку на прибуток, за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій до ТОВ "Укрінвест -Сервіс", незаконними; 2) скасув ати повідомлення-рішення №00003 11820/0 та 0000301820/0 про визначення суми податкового зобов' язання з урахуванням штрафних (фінан сових) санкцій на загальну су му 32104323,2 грн., з них основний плат іж 17996147,00 грн., штрафні (фінансові ) санкції 14108176,2 грн.; №0000281550 від 21.06.2010р. про визначення суми податко вого зобов' язання з урахува нням штрафних (фінансових) са нкцій на загальну суму 1556487,00 грн ., з них основний платіж 1037658,00 грн ., штрафні (фінансові) санкції 518829,00 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що співробіт никами ДПІ у Червонозаводськ ому районі м. Харкова не було в икористано жодного документ а, зазначеного у п.4.2. наказу ДПА України №266 від 18.04.2008р. «Про орга нізацію взаємодії органів де ржавної податкової служби пр и опрацюванні розшифровок по даткових зобов' язань та под аткового кредиту з податку н а додану вартість у розрізі к онтрагентів». Підставою для вирішення питання про наявні порушення є інформація Харк івської ОДПІ, в якій відображ ені необгрунтовані дані, а та кож суб' єктивні припущення перевіряючих, які не мають пі дтверджених доказів, та різн ого роду висновки щодо дій по садових осіб суб' єктів госп одарювання, які по відношенн і до ТОВ "Укрінвест-Сервіс" є к онтрагентами.

Також було зазначено, що юри дична особа не несе відповід альності за діяльність інших осіб. Окрім того, податок на д одану вартість та податок на прибуток за спірними операц іями були сплачені у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Червоноза водському районі м. Харкова з поданим позовом не погодивс я.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив наступне.

ДПІ були проведені докумен тальні невиїзні перевірки ТО В "Укрінвест-Сервіс" щодо підт вердження відомостей, отрима них від особи яка мала правов і відносини з ТОВ "Ригана плюс ", та ТОВ "Агро Ківлад-2008" за періо д з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. В ході перевір ки було встановлено відсутні сть у контрагентів позивача необхідних умов до досягненн я відповідних результатів ек ономічної діяльності, що сві дчить про відсутність адміні стративно-господарських мож ливостей на виконання господ арських зобов' язань та відс утність фактичних дій, спрям ованих на виконання взятих н а себе зобов' язань.

Отже, договори на поставку т оварів (запчастин), що були укл адені між ТОВ "Укрінвест-Серв іс" та його контрагентами не в ідповідають умовам дійсност і угод передбачених нормами діючого законодавства та є н ікчемними з огляду на систем ний аналіз норм діючого зако нодавства. Згідно ч.1 ст.216 ЦК Ук раїни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю.

Таким чином, відповідач вва жає, що відображення ТОВ "Укрі нвест-Сервіс" у податковому о бліку відомостей за нікчемни ми угодами призвело до завищ ення податкового кредиту та валових витрат у перевіряємо му періоді.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухва лити рішення про відмову в за доволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з таких підстав т а мотивів.

За матеріалами справи 25.05.2010р. начальником відділу відпрац ювання схем мінімізації плат ежів до бюджету радником ІІІ рангу ОСОБА_2 проведено д окументальну невиїзну перев ірку ТОВ "Укрінвест-Сервіс" що до підтвердження відомостей , отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Рига на плюс" за період з 03.10.2008р. по 30.06.200 9р. та ТОВ "Агро "Ківлад-2008" за пер іод з 16.05.2008р. по 30.06.2009р.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 25.0 5.2010р. №4643/182/34330833. 08.06.2010р. відповідач, з п осиланням на названий акт пе ревірки виніс податкові пові домлення-рішення №0000311820/0 про на рахування податкового зобов ' язання з ПДВ у загальному р озмірі 10636762,50 грн., у т.ч. за основн им платежем - 7091175,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 3545587,50 грн., №0000301820/0 про нарахува ння податкового зобов' язан ня з податку на прибуток у заг альному розмірі 21467560,70 грн., у т.ч. за основним платежем - 10904972,00 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 10562588,70 грн.

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугував відображ ений в акті від 25.05.2010р. №4643/182/34330833 вис новок суб' єкта владних повн оважень про порушення Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Укрінвест-Сервіс" п.п.7 .4.1., п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть", а саме: безпідставне збіль шення розміру податкового кр едиту за рахунок сум податку , сплаченого на користь ТОВ "Ри гана плюс" та ТОВ "Агро "Ківлад -2008" за нікчемними правочинами ; про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Сервіс" п.5.1. ст.5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств", а сам е: безпідставне збільшення р озміру валових витрат за рах унок сум витрат, сплачених на користь ТОВ "Ригана плюс" та Т ОВ "Агро "Ківлад-2008" за нікчемни ми правочинами.

Також за матеріалами справ и 11.06.2010р. завідувачем сектору пр оведення документальних нев иїзних перевірок управління оподаткування юридичних осі б ДПІ у Червонозаводському р айоні м. Харкова ОСОБА_3 пр оведено документальну невиї зну перевірку ТОВ "Укрінвест -Сервіс" з питання взаємовідн осин з ТОВ "Ригана плюс" за лип ень 2009р.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 11.0 6.2010р. №5153/15-510/34330833. 08.06.2010р. відповідач, Д ПІ з посиланням на названий а кт перевірки виніс податкове повідомлення-рішення №0000281550/0 п ро нарахування податкового з обов' зання з ПДВ у загально му розмірі 1556487,00 грн., у т.ч. за осн овним платежем - 1037658,00 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 518829,00 грн.

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірного податкового повідо млення - рішення слугував від ображений в акті від 11.06.2010р. №5153/15- 510/34330833 висновок суб' єкта владн их повноважень про порушення Товариством з обмеженою від повідальністю "Укрінвест-Сер віс" п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", а саме: безпідставне збільшення розміру податков ого кредиту за рахунок сум по датку, сплаченого на користь ТОВ "Ригана плюс" за нікчемним и правочинами.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірних правових актів ін дивідуальної дії на відповід ність вимогам ч.3 ст.2 КАС Украї ни, суд зазначає таке.

З огляду на приписи ст.11 КАСУ , суд вважає за необхідне зазн ачити, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідачем, Д ПІ було здійснено документал ьну невиїзну перевірку ТОВ "У крінвест-Сервіс" щодо підтве рдження відомостей, отримани х від особи, яка мала правові в ідносини з ТОВ "Ригана плюс" за період з 03.10.2008р. по 30.07.2009р. та ТОВ "Аг ро "Ківлад-2008" за період з 16.05.2008р. п о 30.06.2009р.

При цьому, у відповідності д о положень ст.11 Закону України "Про державну податкову служ бу в Україні" органи державно ї податкової служби у випадк ах, в межах компетенції та у по рядку, встановлених законами України, зокрема, мають право здійснювати документальні н евиїзні перевірки (на підста ві поданих податкових деклар ацій, звітів та інших докумен тів, пов' язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх под ачі) своєчасності, достовірн ості, повноти нарахування і с плати податків та зборів (обо в' язкових платежів), додерж ання валютного законодавств а юридичними особами, їх філі ями, відділеннями, іншими від окремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної о соби, а також фізичними особа ми, які мають статус суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті чи не мають такого статусу , на яких згідно із законами Ук раїни покладено обов' язок у тримувати та/або сплачувати податки і збори (обов' язков і платежі), крім Національног о банку України та його устан ов.

Отже, зазначений вид докуме нтальних перевірок обмежуєт ься лише об' ємом документів , на підставі яких така переві рка може проводитись.

По-перше, це документи, які п ов'язані з нарахуванням і спл атою податків та зборів (обов 'язкових платежів).

По-друге, вказані документи повинні бути подані до подат кової інспекції безпосередн ьо платником податків.

Однак, податковим органом н е дотримано зазначених обмеж ень, оскільки було використа но при проведенні невиїзної перевірки базу даних "Систем а автоматизованого співстав лення податкового кредиту та податкових зобов' язань у р озрізі контрагентів на рівні ДПА України", дані АІС "Бест-Зв іт", яка не може використовув атись при проведенні даного виду перевірок.

Крім того, суд відмічає, що п роведення перевірки щодо під твердження відомостей, отрим аних від особи, яка мала право ві відносини з платником под атків є підставою для провед ення позапланової виїзної пе ревірки своєчасності, достов ірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов' язкових платежів) у ві дповідності до п.5 ч.6 ст.11 Закон у України "Про державну подат кову службу в Україні".

Таким чином, відповідачем н евірно було вибрано спосіб р еалізації покладених на ньог о нормами діючого законодавс тва завдань та функцій.

Крім того, право на проведен ня зазначеної перевірки вини кає у податкового органу лиш е у випадку, якщо суб'єкт підпр иємницької діяльності не над асть пояснення та їх докумен тальні підтвердження на обов 'язковий письмовий запит кон тролюючого органу протягом т рьох робочих днів від дня отр имання запиту. Відповідач до суду не надав доказів зверне ння до позивача з письмовим з апитом на виконання норм зак онодавства України.

Також судом встановлено, що відповідачем, ДПІ було здійс нено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Укрінвест-Сер віс" з питання взаємовідноси н з ТОВ "Ригана плюс" за липень 2009р.

Зазначені перевірочні дії вчинені ДПІ у Червонозаводс ькому районі м. Харкова також з недотриманням положень ст .11 Закону України "Про державн у податкову службу в Україні " та п.5 ч.6 ст.11 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні".

За матеріалами справи 02.02.2009р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Сервіс" (в якості з амовника) та ТОВ "Ригана плюс" (в якості виконавця) було укла дено договір №6 на виконання р обіт, предметом якого є викон ання робіт на тему: "Узгодженн я технічних умов".

02.02.2009р. між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Укрінвест-Сервіс" (в яко сті замовника) та ТОВ "Ригана п люс" (в якості виконавця) було укладено договір №7 на викона ння робіт, предметом якого є в иконання робіт на тему: "Аналі з причин відмов реле. Проведе ння іспитів реле".

02.02.2009р. між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Укрінвест-Сервіс" (в яко сті замовника) та ТОВ "Ригана п люс" (в якості виконавця) було укладено договір №8 на викона ння робіт, предметом якого є в иконання робіт на тему: "Експе ртна оцінка радіаційної стій кості каналів вимірювання те мператури".

02.02.2009р. між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Укрінвест-Сервіс" (в яко сті замовника) та ТОВ "Ригана п люс" (в якості виконавця) було укладено договір №9 на викона ння робіт, предметом якого є в иконання робіт на тему: "Прове дення аналізу існуючого мере жевого обладнання для систем промислового телебачення. В ибір мережевого обладнання д ля роботи в умовах АЕС".

02.02.2009р. між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Укрінвест-Сервіс" (в яко сті замовника) та ТОВ "Ригана п люс" (в якості виконавця) було укладено договір №10 на викона ння робіт, предметом якого є в иконання робіт на тему: "Прове дення електротермотренуван ь шаф управління імпульсивни ми запобіжними клапанами VS66 с кидній лінії імпульсного зап обіжного пристрою компенсат ора тиску в кількості 6 штук і шаф управління електромагні тним замочним клапаном VCA скид ної лінії імпульсного запобі жного пристрою компенсатора тиску в кількості 8 штук".

Також судом встановлено, що протягом перевіряємого пері оду між ТОВ "Укрінвест-Сервіс " (в якості покупця) та ТОВ "Рига на плюс" (в якості продавця) ук ладались угоди купівлі-прода жу дизпалива, продуктів харч ування, товарів технічного п ризначення (свердла, молотки , дроти, хомути, мотузки та інш е).

Між ТОВ "Укрінвест-Сервіс" (в якості покупця, замовника) та ТОВ "Агро "Ківлад-2008" (в якості пр одавця, виконавця) укладалис ь угоди купівлі-продажу пшен иці, кукурудзи, товарів техні чного призначення (цементу т а інше) та угоди про надання по слуг по обслуговуванню цисте рн, послуг транспортування.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами правочинів, укладени х між позивачем та перелічен ими вище суб' єктами господа рювання, до правового статус у сторін цих договорів як пла тників ПДВ, відповідності пр авочинів вимогам закону, нал ежності складання первинних документів, відсутності у ст орін перелічених правочинів наміру безпідставно одержат и податкову вигоду ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в хо ді судового розгляду не має.

Доказів, які б доводили неро зумність або необачність пра вової поведінки позивача у с пірних правовідносинах при у кладанні і виконанні договор ів з контрагентами СДПІ до су ду не подано, а судом самостій но при виконанні вимог ст.11 КА С України не виявлено.

Оцінивши витребувані та пр иєднані до справи копії перв инних документів, суд доходи ть висновку, що оглянуті доку менти не мають дефекту форми , змісту або походження, котрі в силу п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зако ну України "Про ПДВ", ст.ст.5, 11 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", ч.2 с т.9 Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність", п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку (затверджено наказом Міні стерства фінансів України ві д 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 05.06.199 5р. за №168/704; далі за текстом - Поло ження) спричиняють втрату пе рвинними документами юридич ної сили і доказовості.

Крім того, усі договори та п ервинні фінансово-господарс ькі документи засвідчені печ атками суб' єктів господарю вання, які є сторонами правоч инів.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на правте відкриття та фу нкціонування штемпельно-гра верних майстерень, виготовле ння печаток і штампів, а тако ж порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виг отовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністе рства внутрішніх справ Украї ни від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, ус танови, організації, господа рські об'єднання, суб'єкти пі дприємницької діяльності, об 'єднання громадян, суб'єкти го сподарювання однієї з інших організаційних форм підприє мництва можуть мати тільки п о одному примірнику основної каучукової або металевої пе чатки.

Ч.1 ст.181 Господарського кодек су України передбачено, що го сподарський договір за зага льним правилом викладається у формі єдиного документа, пі дписаного сторонами та скріп леного печатками.

Враховуючи відсутність у с уб'єктів господарювання зако нодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та прав оздатності представників св оїх контрагентів за господар сько-правовими чи цивільно-п равовими взаємовідносинами , суд доходить висновку про те , що наявність в розпорядженн і фізичної особи, яка предста вляє інтереси суб'єкта госпо дарювання, печатки цього суб 'єкта є розумно достатньою пі дставою для висновку про те, щ о така фізична особа на закон них підставах діє від імені с уб'єкта господарювання.

Окрім того, суд бере до уваг и встановлений в ході судово го розгляду і визнаний відпо відачем факт належності офор млення всіх первинних докуме нтів, які були включені позив ачем до складу податкового к редиту з ПДВ та валових витра т за взаємовідносинами з ТОВ "Ригана плюс" та ТОВ "Агро "Ківл ад-2008".

Перевіряючи обґрунтованіс ть доводу суб' єкта владних повноважень про нікчемність укладених між позивачем та й ого контрагентами - ТОВ "Риган а плюс" та ТОВ "Агро "Ківлад-2008" пр авочинів добутими по справі доказами, суд відзначає, що в с илу положень Цивільного коде ксу України, Господарського кодексу України та Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців" позивач т а контрагенти позивача є окр емими суб'єктами права зі ста тусом юридичної особи, а відт ак за змістом Закону України "Про податок на додану вартіс ть" та Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» позивач та контрагенти позивача є окремими платник ами податку на додану вартіс ть та податку на прибуток. За т аких обставин, межі юридично ї відповідальності кожного п латника ПДВ та платника пода тку на прибуток, яка (слід розу міти - відповідальність) відп овідно до ст.61 Конституції Укр аїни має індивідуальний хара ктер, поширюються на діяння, щ о визнаються законом протипр авними та були вчинені саме ц им платником. Притягнення су б'єкта права до юридичної від повідальності за діяння, що б уло вчинено іншою особою, є не можливим.

В актах перевірки від 25.05.2010р. № 4643/182/34330833, від 11.06.10р. №5153/15-510/34330833 не викла дено жодних фактів стосовно фізичної відсутності товару та результатів робіт, послуг у спірних правовідносинах, в ідсутності оплати з боку поз ивача вартості отриманого то вару (робіт, послуг), збитковос ті господарських операцій з придбання та подальшого прод ажу товару (робіт, послуг), нес умісності придбаного у контр агента товару з напрямком го сподарської діяльності пози вача, невикористання придбан ого товару (робіт, послуг) у вл асній господарській діяльно сті позивача, пов' язаності позивача та ТОВ "Ригана плюс", ТОВ "Агро "Ківлад-2008" в розумінн і норм Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств", вчинення позивачем та Т ОВ "Ригана плюс" і ТОВ "Агро "Ків лад-2008" спільних взаємоузгодж ених зловмисних дій, спрямов аних на порушення інтересів Держави тощо.

Суд відзначає, що правовідн осини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Ци вільного кодексу України, ві дповідно до якої правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним (ч.1 ст .228); правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

З огляду на приписи наведен их вище норм права, слід дійти висновку, що вчинення платни ком податків діяння по уклад енню правочину, спрямованого на порушення інтересів Держ ави у сфері оподаткування, ут ворює собою склад злочину, як ий передбачений ст.191 або ст.212 К римінального кодексу Україн и.

Проте, в ході розгляду справ и відповідачем не подано до с уду жодних доказів прийняття компетентним суб' єктом пра ва рішення про порушення кри мінальної справи відносно по садових осіб позивача або за фактами діяльності платника податків, що викладені в акта х від 25.05.2010р. №4643/182/34330833, від 11.06.10р. №5153/15-510/ 34330833.

Крім того, зазначеним актом перевірки встановлено неспр ямованість угод, укладених п озивачем зі своїми контраген тами, на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними.

В даному контексті суд заув ажує, що правочин, який вчинен о без наміру створення

пр авових наслідків, які обумов лювалися цим правочином, є фі ктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Зазначені положення унормов ані ст.234 ЦК України.

Проте, в ході розгляду справ и відповідачем не подано до с уду жодних доказів прийняття судовими органами рішень пр о визнання недійсними угод, у кладених позивачем з ТОВ "Риг ана плюс" та ТОВ "Агро "Ківлад-200 8".

Судовим розглядом з'ясован о, що висновок відповідача пр о нікчемність угод, укладени х позивачем з ТОВ "Ригана плюс " та ТОВ "Агро "Ківлад-2008" ґрунтує ться виключно на судженнях с кладених Харківською ОДПІ ли стів від 19.02.2010р. №514/7/23-418 та від 22.02.2010р. №749/7/18-16, зокрема, щодо наявності у контрагентів позивача єди ного працівника на підприємс тві; неможливості директора ТОВ "Ригана плюс" Ринденко І .А. працювати на керівних по садах з огляду на його психіч не захворювання; відсутності на підприємствах основних ф ондів, транспортних засобів, складських приміщень; відсу тність факту виплати доходів фізичним особам; наявності в исновків про те, що підписи у п одатковій звітності ТОВ "Агр о "Ківлад-2008" виконані не директ ором підприємства Ковальо вим І.М., а іншою особою.

Оцінюючи вказані обставин и, суд виходить з того, що норм ами діючого законодавства по датковим органам не надані п овноваження щодо здійснення контролю за діяльністю плат ників податків, які знаходят ься на обліку у інших податко вих органах. Відповідно у ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова не було правових пі дстав для оцінки обставин, що стосуються ТОВ "Ригана плюс" т а ТОВ "Агро "Ківлад-2008".

Крім того, судження одного с уб'єкта права - Харківської ОДПІ щодо нікчемності певни х правочинів не можуть бути в изнані достатньою підставою для визнання таких правочин ів нікчемними, позаяк нормам и Закону України "Про державн у податкову службу Україні" п одаткові органи не наділені виключною компетенцією на ви знання правочинів нікчемним . Жодних доказів про самостій не дослідження відповідачем обставин укладання спірних угод, предметів даних правоч инів, змісту прав та обов'язкі в сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені с уб'єктів господарювання укла дали ці правочини, обізнанос ті суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності оди н одного, дійсних намірів сто рін правочинів, наявності чи відсутності розумних економ ічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених ТОВ "Укрінвест-Сер віс" грошових коштів, ДПІ у Чер вонозаводському районі м. Ха ркова до суду не надано.

Стосовно відсутності вказ аних підприємств за своїм мі сцезнаходженням суд зазнача є, що у відповідності до ст.1 За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до уста новчих документів юридичної особи чи закону виступають в ід її імені (далі - виконавчий орган).

Таким чином, норми діючого з аконодавства не зобов' язую ть керівні (представницькі) о ргани юридичної особи знаход итись постійно за вказаною а дресою. Особливості господар ської діяльності того чи інш ого суб' єкту господарюванн я можуть призводити і до їх те рмінової відсутності, наприк лад, у зв' язку з виїздом на пе реговори, для отримання конс ультацій, підписання договор ів і т.д.

Також суд відзначає, що сама по собі відсутність платник а податків за своїм місцезна ходженням не може свідчити п ро автоматичну нікчемність у кладених ним угод.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на наявніс ть у штаті ТОВ "Ригана плюс" та ТОВ "Агро "Ківлад-2008" лише одног о робітника, оскільки відпов ідачем до матеріалів даної с прави не додано належних док азів зазначеної обставини. К рім того, суд вважає, що для ви конання зазначених операцій підприємство необов' язков о повинно мати власних праці вників, а наявність у штаті пі дприємств 1 штатного працівн ика може свідчити про добре о рганізований фінансово-госп одарський процес.

Стосовно положень акту пер евірки від 25.05.2010р. та від 11.06.2010р. що до наявності у директора ТОВ "Ригана плюс" психічного захв орювання, у зв' язку із чим ві н не може працювати на керівн их посадах, суд відзначає, що д о матеріалів справи не надан о належних доказів психічног о стану зазначеної особи на м омент укладання та виконання спірних правочинів. Лист М іжрайонної психіатричної медико-соціальної експертно ї комісії №2 обласного центру медико-соціальної експертиз и датований 09.12.089р., отже є незро зумілою достовірна дата вида чі документу. Крім того, статт ею 40 ЦК України передбачаєтьс я, що фізична особа визнаєтьс я недієздатною з моменту наб рання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу вин икнення недієздатності зале жить визнання недійсним шлюб у, договору або іншого правоч ину, суд з урахуванням виснов ку судово-психіатричної експ ертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні д ень, з якого вона визнається н едієздатною. Однак, на вимогу суду відповідачем, ДПІ не над ано відповідного судового ак ту.

До матеріалів справи також не було надано відповідачем висновок спеціалісту від 08.07.20 09р. №140 експертної Служби безпе ки України, згідно якого пода тковим органом було зроблено висновок, що у податковій зві тності ТОВ "Агро "Ківлад-2008" під писи виконані не директором підприємства, а іншою особою . Суд зауважує, що вказані факт и можуть бути приводом для по рушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, п ередбаченого ст.358 КК України. Однак, жодних відомостей сто совно зазначених обставин до справи відповідачем надано не було.

Щодо відсутності у ТОВ "Рига на плюс" та ТОВ "Агро "Ківлад-2008" о сновних фондів, транспортних засобів, складських приміще нь суд зазначає, що відповіда чем, ДПІ необґрунтовано ні но рмативно, ні фактично обов' язкову наявність зазначених чинників господарської діял ьності, яких саме та у якій кіл ькості.

Суд зазначає, що правовідно сини стосовно формування вал ових витрат обігу та виробни цтва унормовані п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", а стосо вно формування податкового к редиту - п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість".

З актів перевірки від 25.05.2010р. № 4643/182/34330833 та від 11.06.10р. №5153/15-510/34330833 слідує , що доводи відповідача про по рушення позивачем означених норм з мотивів нікчемності у кладених з ТОВ "Ригана плюс", Т ОВ "Агро "Ківлад-2008" угод ґрунту ються виключно на судженнях листів від 19.02.2010р. №514/7/23-418 та від 22.02.2 010р. №749/7/18-16 іншого податкового ор гану, що законом не передбаче но. За правилами ч.2 ст.71 КАС Укр аїни обґрунтованість таких д оводів відповідачем перед су дом не доведена. Акт перевірк и взагалі не містить відомос тей щодо суперечної інтереса м держави та суспільства мет и, з якою були укладені спірні правочини.

За таких обставин, суд не зн аходить підстав для визнання правомірним висновку відпов ідача, ДПІ про порушення пози вачем вимог п.5.1. ст.5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств", пп.7.4.1., п.п.7.4.4. п.п.7.4. ст.7 Закону України "Про П ДВ", бо цей висновок спростову ється зібраними судом доказа ми, які долучені до матеріалі в справи.

Окремо суд зауважує на супе речливості висновку відпові дача про нікчемність угод, ук ладених позивачем з ТОВ "Рига на плюс", ТОВ "Агро "Ківлад-2008" при писам п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни "Про ПДВ". Відповідно до вка заної норми закону якщо плат ник податку придбаває (вигот овляє) матеріальні та немате ріальні активи (послуги), які н е призначаються для їх викор истання в господарській діял ьності такого платника, то су ма податку, сплаченого у зв'яз ку з таким придбанням (вигото вленням), не включається до ск ладу податкового кредиту.

Аналізуючи приписи вказан ої норми, суд доходить виснов ку, що п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни "Про ПДВ" законодавець регл аментував правовідносини що до формування податкового кр едиту з ПДВ за господарським и операціями, які фактично ві дбулись, а отже є реальними.

Звідси слідує, що вказуючи в акті перевірки п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про ПДВ", відповід ач фактично визнає реальніст ь господарських операцій за угодами, укладеними позиваче м з ТОВ "Ригана плюс", ТОВ "Агро " Ківлад-2008".

За таких обставин, висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог п.5.1. ст.5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.4.1., п.п.7.4.4. п.п.7.4. ст.7 Закону України " Про ПДВ" є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Оскільки в ході судового ро згляду ДПІ не було доведено п равомірності мотивів винесе ння спірних податкових повід омлень-рішень за правилами ч .2 ст.71 КАС України, а викладені в актами від 25.05.2010р. №4643/182/34330833, від 11.06 .10р. №5153/15-510/34330833 судження суб' єкта владних повноважень не знай шли свого підтвердження добу тими судом доказами, то подан ий позов підлягає задоволенн ю.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Укрінвест-Серв іс" до Державної податкової і нспекції у Червонозаводсько му районі міста Харкова про в изнання дій незаконними та с касування податкових повідо млень - рішень - задовольнит и.

Визнати дії ДПІ у Червоноза водському районі м. Харкова в частині донарахування додат кових зобов' язань по податк у на додану вартість та подат ку на прибуток, застосування штрафних (фінансових) санкці й до ТОВ "Укрінвест-Сервіс" за результатами документальни х невиїзних перевірок, оформ лених актами від 25.05.2010р. №4643/182/34330833, в ід 11.06.2010р. №5153/15-510/34330833, незаконними.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі міста Хар кова від 08.06.2010р. №0000311820/0.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі міста Хар кова від 08.06.2010р. №0000301820/0.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі міста Хар кова від 21.06.2010р. №0000281550/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Укрінвест-Сервіс" (міс цезнаходження - м. Харків, ву л. Охотська,11/2; ідентифікаційн ий код - 34330833) витрати по оплаті судового збору (державного м ита) в сумі 3,40 грн. (три гривні со рок копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови скл адено 06.07.2011 року.

Суддя Ізо вітова-Вакім О.В.