Постанова

від 27.04.2011 по справі 2а-1358/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2011 року 13 год. 0 5 хв. № 2а-1358/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючої судді Блажів ської Н. Є., суддів Клочкової Н .В. та Огурцова О.П., при секрета рі судового засідання Микола єнко І. О.,

розглянув у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Нафтогаз-Аль янс"

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м.Києва

про визнання протиправними по даткових повідомлень-рішень

У судовому засідан ні 27 квітня 2011 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу ад міністративного судочинств а України проголошено вступн у та резолютивну частину Пос танови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ТОВ «Нафтогаз-Альянс» ( надалі - також «Позивач») зв ернулося до Окружного адміні стративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерськом у районі міста Києва (надалі - також «Відповідач») про визн ання протиправними податков ого повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 0009022304/0 від 12 листопада 2010 року, як им за несвоєчасну оплату под атку на прибуток застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4 258 грн. 00 коп.; визнання протиправним податкового по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Печ ерському районі м. Києва № 0009032304 /0 від 12 листопада 2010 року, яким в изначено податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість у розмірі 2 192 953 грн. 00 коп., т а застосовано штрафні (фінан сові) санкції в сумі 1 096 476 грн. 00 к оп., всього на суму 3 289 429 грн. 00 коп .; визнання протиправним пода ткового повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Печерському районі м. К иєва № 0009042304/0 від 12 листопада 2010 ро ку, яким зменшено суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість за червен ь 2010 року в сумі 34 064 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивован і тим, що податкові повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Печерському районі м. Києва № 0009022304/0 від 12 лист опада 2010 року, № 0009032304/0 від 12 листоп ада 2010 року, № 0009042304/0 від 12 листопад а 2010 року, - є протиправними, та к як не відповідають вимогам чинного законодавства Украї ни, а тому підлягають скасува нню.

Як зазначив предста вник Позивача, 31 липня 2009 року м іж ТОВ «Нафтогаз-Альянс»(Пок упець) та ТОВ «Ізюмський опти ко-механічний завод»(Продаве ць) було укладено Договір № 19-09 купівлі-продажу продукції, в иробленої підприємством. Пре дметом договору визначено пр одаж за плату Покупцеві това ру, лінзи скляної для окулярі в, виготовленої з необроблен ого оптичного скла 0,0 дптр діа м. 68 мм. Кількість та вартість т овару відповідно до 2 та 5 розд ілу Договору № 19-09 визначаєтьс я в окремих Специфікаціях, що є невід' ємною частиною Дог овору.

На виконання положен ь Закону України «Про под аток на додану вартість», як з азначив представник Позивач а, ТОВ «Ізюмський оптико-меха нічний завод»надало ТОВ «Наф тогаз-Альянс»належним чином оформлені податкові накладн і: № 29 від 31 липня 2009 року та № 36 від 31 серпня 2009 року, на підставі як их суми ПДВ - 2 192 952 грн. 96 коп. бул о включено ТОВ «Нафтогаз-Аль янс»до складу податкового кр едиту.

В той же час, висновок Відповідача про неналежне о формлення вказаних податков их накладених, на думку предс тавника Позивача, є незаконн им, оскільки підстави для виз нання отриманих податкових н акладних від ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод», як таких що є неналежним чином о формленні відповідно до вимо г чинного законодавства Укр аїни відсутні.

На думку представник а Позивача, відповідно до вим ог Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»для визначення звичай ної ціни товару податковим о рганом мала бути взята інфор мація з відповідних договорі в купівлі-продажу, в тому числ і, з договорів, які укладалися між ТОВ «Ізюмський оптико-ме ханічний завод»та іншими юри дичними особами у відповідни й період. Проте, податковим ор ганом для визначення звичайн ої ціни в розмірі 4 грн. 00 коп., пр отиправно, як вказав предста вник Позивача, був взятий вис новок судово-товарознавчої е кспертизи № 5183/10-16 від 27 липня 2010 ро ку, що є порушенням вимог чинн ого законодавства, оскільки ані нормами Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», ані нормами інших чинних нормативних ак тів не передбачено можливіст ь для визначення звичайної ц іни використання даних з екс пертних висновків замість ви користання інформації про ук ладені на момент продажу так ого товару договори з іденти чними товарами у співставних умовах.

Представник Позивач а також посилався на те, що від повідно до вимог чинного зак онодавства України ціни на л інзи скляні для окулярів є ві льними та визначаються суб' єктами господарювання самос тійно за згодою сторін конкр етного договору. Ринок лінзи скляної для окулярів (діамет ром 68) був унікальним, тобто на території Україні були відс утні будь-які інші виробники , окрім ТОВ «Ізюмський оптико -механічний завод», які б здій снювали виробництво та реалі зацію ідентичного товару у л ипні-жовтні 2009 року.

Отже, здійснене подат ковим органом нарахування по даткових зобов' язань, на ду мку представника Позивача, н е відповідає вимогам Закон у Закон України «Про подато к на прибуток підприємств»та Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами».

Крім того, представни к Позивача звернув увагу на т е, що висновки податкового ор гану про завищення валових в итрат на вартість послуг з ін формаційного обслуговуванн я є безпідставними та не відп овідають чинному законодавс тву, оскільки завдяки належн им чином оформленим документ ам, отриманої інформації та ф ахових консультацій, ТОВ «На фтогаз-Альянс»змогло своєча сно здійснювати постачання п риродного газу та отримати з а нього грошові кошти, частин а яких була спрямована до бюд жету у вигляді податків та ці льової надбавки до тарифу на постачання природного газу. Таким чином, відсутні підста ви стверджувати, що такі посл уги не пов' язані з веденням господарської діяльності.

Представник Відпові дача - ДПІ у Печерському рай оні міста Києва, - в судовому засіданні проти позовних ви мог заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість та б езпідставність.

В обґрунтування запе речень на позов представнико м Відповідача було зазначено про те, що при прийнятті оскар жуваних податкових повідомл ень-рішень Відповідач діяв н а підставі, в межах наданих по вноважень та у спосіб, що визн ачений чинним законодавство м України, а тому підстави для їх скасування - відсутні.

Як зазначила предст авник Відповідача, в ході про веденої перевірки податкови м органом було встановлено п орушення Позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1, пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», в результаті чого завищ ено від' ємне значення об' є кта оподаткування податком н а прибуток за півріччя 2010 року на суму 170 321 грн. та несвоєчасно сплачено податок на прибуто к за І квартал 2010 року на суму 42 5 80 грн.; підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ста тті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено п одаток на додану вартість в п еріоді, що перевірявся, на заг альну суму 2 192 953 грн., та завищен о суми бюджетного відшкодува ння у зменшення податкових з обов' язань з ПДВ наступних податкових періодів за черве нь 2010 року у сумі 34 064 грн.

Враховуючи вищевикладене , як зазначила представник Ві дповідача, на підставі акту п еревірки Відповідачем було п рийнято податкові повідомле ння-рішення від 12 листопада 2010 року № 0009022304/0, яким донараховано податкове зобов' язання з п одатку на прибуток на загаль ну суму 4 258,00 грн.; № 0009032304/0, яким дон араховано податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 3 289 429,00 г рн.; № 0009042304/0, яким донараховано п одаткове зобов' язання з под атку на додану вартість на за льну суму 34 064,00 грн.

Представником Відповідач а було зазначено про те, що згі дно наданих Відповідачу до п еревірки документів, - посл уги по інформаційному обслуг овуванню, отримані Позивачем від ТОВ «Укрнафтогазенерго» по договору № Г-78-02/09/П від 30 грудн я 2009 року, не використовувалис ь ним у власній господарські й діяльності. Вищевказані оп ерації не призвели до отрима ння доходу ТОВ «Нафтогаз-Аль янс». Таким чином, ТОВ «Нафтог аз-Альянс»було завищено вало ві витрати на вартість послу г по інформаційному обслугов уванню, отриманих від ТОВ «Ук рнафтогазенерго», на загальн у суму 170 321,00 грн.

В обґрунтування висновку про неправомірне віднесення Позивачем до складу податко вого кредиту суму ПДВ в розмі рі 2 192 953 грн., представник Відпо відача посилалася на те, що зг ідно висновку № 5183/10-16 від 27 липня 2010 року судово-товарознавчої експертизи у кримінальній с праві № 76-00277, наданого Київськи м науково-дослідного інститу ту судових експертиз Міністе рства Юстиції України, ринко ва вартість лінзи для окуляр ів не для коригування зору ТУ У 33.4-330110077-001:2006 0,0 дптр. діаметр 68 мм. ви робництва ТОВ «Ізюмський опт ико-механічний завод»(ТОВ «І ОМЗ»), складала: станом на 2008 р. - 2,00 грн. (дві грн. 00 коп.) в т.ч. з ПДВ 1 шт.; станом на 2009 р. - 4,00 грн. (чоти ри грн. 00 коп.) в т.ч. з ПДВ 1 шт.; ста ном на 2010 р. - 6,00 грн. (шість грн. 00 к оп.) в т.ч. з ПДВ 1 шт.

Таким чином, як вказала пр едставник Відповідача, в пор ушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », ТОВ «Нафтогаз-Альянс»в лип ні 2009 року та в серпні 2009 року не правомірно віднесено до скла ду податкового кредиту ПДВ з вартості товару (лінза склян а для окулярів, виготовлених з необробленого оптичного с кла 0,0 діоптрій, діаметром 68 мм. , ТУУ 33.4-33011077- 001:2006), придбаного у ТО В «Ізюмський оптико-механічн ий завод»в сумі 2 192 953 грн., що при звело до завищення податково го кредиту з ПДВ за липень 2009 у розмірі 477 481 грн.; в серпні 2009 рок у у розмірі 1 715 472 грн.

Розглянувши подані сто ронами документи і матеріали та заслухавши пояснення пре дставника Позивача та предст авника Відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на час винесен ня оскаржуваних податкових п овідомлень-рішень спірні пра вовідносини регулювалися Законом України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», Законом України «Про податок на додану вартість» (станом на час розгляду справ и закон втратив чинність), З аконом України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами»№ 2181-ІІІ (станом на час р озгляду справи закон втратив чинність) (надалі - також « Закон № 2181»).

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено планову ви їзну перевірку ТОВ «Нафтогаз -Альянс»з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 1 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, валют ного та іншого законодавства за період з 1 січня 2009 року по 30 червня 2010 року.

За результатами проведен о перевірки Відповідачем скл адено Акт № 866/23-4/34881820 від 5 листопа да 2010 року, яким встановлено по рушення ТОВ «Нафтогаз- Альян с», зокрема, вимог:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1, пункт у 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті ч ого завищено від' ємне значе ння об' єкта оподаткування п одатком на прибуток за піврі ччя 2010 року на суму 170 321 грн.;

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1, пункт у 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті ч ого встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток з а І квартал 2010 року на суму 42 580 гр н.;

- підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість в пері оді, що перевірявся, на загаль ну суму 2 192 953 грн.,

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», в р езультаті чого та завищено с уми бюджетного відшкодуванн я у зменшення податкових зоб ов' язань з ПДВ наступних по даткових періодів за червень 2010 року у сумі 34 064 грн.

На підставі вищевка заного акту перевірки Відпов ідачем прийнято податкові по відомлення-рішення:

- № 0009022304/0 від 12 листопада 2 010 року, яким донараховано под аткове зобов' язання з подат ку на прибуток на загальну су му 4 258,00 грн.;

- № 0009032304/0 від 12 листопада 2010 року, яким донараховано под аткове зобов' язання з подат ку на додану вартість на зага льну суму 3 289 429,00 грн. (основний п латіж 2 192 953,00 грн. та штрафні (фін ансові) санкції 1 096 476,00 грн.);

- № 0009042304/0 від 12 листопада 2010 року, яким донараховано под аткове зобов' язання з подат ку на додану вартість на заль ну суму 34 064,00 грн.

Вказані податкові п овідомлення-рішення було оск аржено Позивачем до ДПІ у Печ ерському районі міста Києва, в результаті чого Рішенням п ершого заступника начальник а ДПІ у Печерському районі мі ста Києва від 21 січня 2011 року № 15 73/10/25-0011 скаргу ТОВ «Нафтогаз-Аль янс»було залишено без задово лення, а податкові повідомле ння-рішення - без змін.

Позивач вважає подат кові повідомлення-рішення ДП І у Печерському районі м. Києв а № 0009022304/0 від 12 листопада 2010 року, № 0009032304/0 від 12 листопада 2010 року та № 0009042304/0 від 12 листопада 2010 року, про типравними та таким, що супер ечать вимогам чинного станом на час їх винесення податков ого законодавства.

Відтак, предметом судовог о розгляду в даній адміністр ативній справі є позовні вим оги про визнання протиправни ми податкових повідомлення-р ішень ДПІ у Печерському райо ні м. Києва № 0009022304/0 від 12 листопад а 2010 року, № 0 009032304/0 від 12 листопада 2010 року та № 0009042304/0 від 12 листопада 2010 року, як р ішень суб' єкта владних повн оважень. Завданням адміністр ативного суду є перевірка пр авомірності (легальності) да них рішень з огляду на чіткі к ритерії, які зазначені у част ині 3 статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлені крите рії, якими керується адмініс тративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень передбаче ним частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України критеріям переві ряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодек су адміністративного судочи нства України принципу закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до вимог части ни 2 статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Так, відповідно до ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

«На підставі»означає, що суб' єкт владних повноважен ь: 1) повинен бути утвореним у п орядку, визначеному Конститу цією та законами України; 2) зо бов' язаний діяти на виконан ня закону, за умов та обставин , визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб' єкт владних повн оважень повинен приймати ріш ення, а дії вчиняти відповідн о до встановлених законом по вноважень, не перевищуючи їх .

«У спосіб»означає, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний дотримуватися вст ановленої законом процедури і форми прийняття рішення аб о вчинення дії і повинен обир ати лише визначені законом з асоби.

Зазначені критерії, хоч і а дресовані суду, але одночасн о вони є і вимогами для суб' є кта владних повноважень, яки й приймає відповідне рішення , вчиняє дії чи допускається б ездіяльності.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та, врахо вуючи те, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу свої вимог і заперече нь, колегія суддів звертає ув агу на наступне.

Стосовно виснов ку Відповідача про неправомі рне віднесення Позивачем до складу податкового кредиту с уму ПДВ в розмірі 2 192 953 грн.

31 липня 2009 року між ТОВ «І зюмський оптико - механічни й завод»(код за ЄДРПОУ 33011077), в ос обі директора ОСОБА_2 та Т ОВ «Нафтогаз-Альянс»(код за Є ДРПОУ 34881820), в особі директора Янковського П. Ю. було уклад ено договір купівлі-продажу № 19-09, відповідно до якого Прода вець зобов' язався продати, а а Покупець купити та оплати ти товар (лінза скляна для оку лярів, виготовлена з необроб леного оптичного скла 0,0 дптр діам. 68 мм).

Відповідно до специфікаці ї № 1 від 31 липня 2009 року до догов ору № 19-09 від 31 липня 2009 року, ТОВ « Ізюмський оптико - механічн ий завод»реалізує ТОВ «Нафто газ - Альянс»21 120 «лінз скляних для окулярів, виготовлених з необробленого оптичного скл а 0, 0 діоптрій, діаметром 68 мм, ТУ У 33.4-33011077- 001:2006».

Згідно з вищевказаною спец ифікацією вартість однієї лі нзи скляної для окулярів, виг отовленої з необробленого оп тичного скла 0,0 дптр діам. 68 мм с кладає 113,04 гривень (без ПДВ). Вар тість усієї партії складає 2 3 87 404,8 гривень., в тому числі ПДВ - 477 480,96 гривень. Загальна вартіс ть товару за умовами специфі кації № 1 від 31 липня 2009 року скла дає 2 864 885,76 грн.

Відповідно до Специфікаці ї № 2 від 31 серпня 2009 року до Дого вору № 19-09 від 31 липня 2009 року, ТОВ «Ізюмський оптико - механіч ний завод»реалізує ТОВ «Нафт огаз - Альянс»75 240 «лінз скляних для окулярів, виготовлених з необробленого оптичного скл а 0,0 діоптрій, діаметром 68 мм, ТУ У 33.4-33011077- 001:2006».

Згідно з Специфікацією № 2 в ід 31 серпня 2009 року вартість од нієї лінзи скляної для окуля рів складає 114 гривень (без ПДВ ). Вартість усієї партії склад ає 8 577 360,00 грн., крім того ПДВ - 1 715 472,00 грн. Загальна вартість тов ару за умовами Специфікації № 2 від 31 серпня 2009 року складає 1 0 292 832 грн.

ТОВ «Ізюмський оптико-меха нічний завод»на виконання ум ов Договору № 19-09 від 31 липня 2009 ро ку виписало на адресу ТОВ «На фтогаз-Альянс»акти прийому-п ередачі продукції та податко ві накладні.

В рахунок оплати за поставл ений товар ТОВ «Нафтогаз-Аль янс»перерахувало на розраху нковий рахунок ТОВ «Ізюмськи й оптико-механічний завод»гр ошові кошти на загальну суму 13 157 717,76 грн., в тому числі ПДВ - 2 1 92 952,97 грн.

В подальшому, з метою реалі зації товару на експорт, 31 лип ня 2009 року між ТОВ «Нафтогаз-Ал ьянс»(Комітент) в особі дирек тора Янковського П.Ю. та Т ОВ «Міжнародний Торговий Дім «Ізюмський оптико - механіч ний завод»(код за ЄДРПОУ 33327213) (К омісіонер), в особі директора ОСОБА_4 було укладено Дог овір комісії № 3107/209.

Відповідно до умов договор у та специфікації № 1 від 31 липн я 2009 року до договору комісії № 3107/209 від 31 липня 2009 року ТОВ «Міжн ародний Торговий Дім «Ізюмсь кий оптико - механічний заво д»взяло на себе зобов' язанн я реалізувати за межі митної території України 21 120 лінз скл яних для окулярів, із застосу ванням «нульової»ставки ПДВ .

Згідно з специфікацією № 1 в ід 31 липня 2009 року вартість одн ієї лінзи скляної для окуляр ів склала 15 доларів США, варті сть усієї партії склала 316 800 до ларів.

Відповідно до умов договор у та Специфікації № 2 від 31 серп ня 2009 року до Договору комісії № 3107/209 від 31 липня 2009 року ТОВ «Між народний Торговий Дім «Ізюмс ький оптико - механічний зав од»взяло на себе зобов' язан ня реалізувати за межі митно ї території України 75 240 лінз ск ляних для окулярів, із застос уванням «нульової»ставки ПД В.

Згідно з Специфікацією № 2 в ід 31 серпня 2009 року вартість од нієї лінзи скляної для окуля рів склала 15 доларів США, варт ість усієї партії склала 1 128 600 д оларів США.

ТОВ «Нафтогаз-Альянс» на ви конання умов Договору комісі ї № 3107/209 від 31 липня 2009 року виписа ло на адресу ТОВ «Міжнародни й торговий дім Ізюмський опт ико-механічний завод»відпов ідні акти приймання-передачі товарів, згідно з якими ТОВ «Н афтогаз-Альянс»(Комітент) пе редав, а ТОВ «Міжнародний тор говий дім Ізюмський оптико-м еханічний завод»(Комісіонер ) прийняв на реалізацію товар - лінза скляна для окулярів , виготовлена з оптичного нео бробленого скла.

Згідно з інформацією митни х органів, ТОВ «Нафтогаз-Алья нс»через комісіонера ТОВ «Мі жнародний торговий дім «Ізюм ський оптико-механічний заво д»(код ЄДРПОУ 33327213) задекларува ло на Куп' янській митниці д о експорту ТМЦ - «лінза скля на для окулярів, виготовлена з оптичного необробленого с кла 0,0 дптр, діаметром 68 мм, коеф іцієнт заломлення 1,523, ТУУ 33.4-33011077- 001:2006»за ВМД № 804000001/9/004549 від 15 вересня 2009 року на загальну суму 11 558 719,26 г рн. по курсу валюти в дол. США - 7,9969.

Згідно з ВМД декларантом ві д імені ТОВ «Міжнародний тор говий дім «Ізюмський оптико- механічний завод»на Куп' ян ській митниці виступав ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_1); одер жувачем ТМЦ виступав «SANMAX ENTERPISES LIM ITED»Hong Kong.

Відповідно до документів, щ о були подані Куп' янській м итниці, вартість однієї лінз и за вищевказаною ВМД склада є 15 доларів США (ВМД №804000001/9/004549).

Відповідно до Звіту комісі онера від 8 жовтня 2009 року до До говору комісії № 3107/ 209 Комісіонером - ТОВ «Міжнар одний торговий дім «Ізюмськи й оптико-механічний завод», - прийнято товар на комісію, зг ідно специфікації № 1 від 31 лип ня 2009 року, специфікації № 2 від 31 серпня 2009 року та підписано с пецифікацію № 48 від 3 вересня 200 9 року до додаткової угоди № 21 в ід 3 вересня 2009 року по контракт у № 410SA6 від 11 жовтня 2006 рок у на поставку лінзи скляної д ля окулярів, виготовленої з о птичного необробленого скла 0,0 дптр, з компанією ENTERPRISES LIMITED», Hong Kong.

В пункті 3 Звіту комісіонер а від 8 жовтня 2009 року визначено , що вартість реалізованого н а зовнішньоекономічному рин ку товару (лінза скляна, для ок улярів, виготовлена із необр обленого оптичного скла 0,0 дпт р.) в доларах США становить 1 445 400 доларів США (11 558 719,26 грн .).

Як зазначено в пункті 4 Звіт у комісіонера, Комісіонер пр отягом жовтня 2009 року перерах ував Комітенту грошові кошти в національній валюті Украї ни, які надійшли від експортн ої реалізації товару на зага льну суму 11 558 719,26 грн.

Комісійна винагорода ТОВ « Міжнародний торговий дім «Із юмський оптико-механічний за вод»згідно з пунктом 7 звіту к омісіонера, становить 28 896,8 грн ., в т.ч. ПДВ - 4 816,13 грн.

Згідно з Висновком № 5183/10-16 від 27 липня 2010 року судово-товароз навчої експертизи у кримінал ьній справі № 76-00277, наданого Киї вським науково-дослідним інс титутом судових експертиз Мі ністерства юстиції України, ринкова вартість лінзи для о кулярів не для коригування з ору ТУУ 33.4-330110077-001:2006 0,0 дптр. діаметр 68 мм. виробництва ТОВ «Ізюмсь кий оптико-механічний завод» (ТОВ «ІОМЗ»), складала:

- станом на 2008 рік - 2,00 грн. (дві грн. 00 коп.) в т.ч. з ПДВ 1 шт.

- станом на 2009 рік - 4,00 грн. (чот ири грн. 00 коп.) в т.ч. з ПДВ 1 шт.

- станом на 2010 рік - 6,00 грн. (шіс ть грн. 00 коп.) в т.ч. з ПДВ 1 шт.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з підпунктом 12.5 пункт у 12 Порядку заповнення податк ової накладної, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, до розділу І податкової накладної вносят ься дані в розрізі номенклат ури поставки товарів (послуг ), а саме зазначається ціна пос тавки одиниці продукції б ез урахування податку на вда ну вартість.

Враховуючи те, що у податко вих накладних, виданих ТОВ «І зюмський оптико-механічний з авод»на адресу ТОВ «Нафтогаз -Альянс», визначено ціну това ру з порушенням вимог пункту 1.18, пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на дода ну вартість»та підпункту 1.20.1 п ункту 1.20 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», Суд прих одить до висновку про те, що ви щевказані податкові накладн і не могли бути прийняті до ув аги та не могли формувати под атковий кредит Позивача.

Відтак, вищевказаний висно вок Відповідача є обґрунтова ним та таким. що не спростован о представником Позивача нал ежними засобами доказування .

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від

звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою , встановленою пунктом 6.1 стат ті 6 та статтею 8-1 цього Закон у, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою

подальшого викор истання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Відповідно до пункту 4.1 стат ті 4 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ба за оподаткування операції з поставки товарів (послуг) виз начається виходячи з їх дого вірної (контрактної) вартост і, визначеної за вільними цін ами, але не нижче за звичайні ц іни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита,інших за гальнодержавних податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), згідно із законами Україн и з питань оподаткування (за в инятком податку на додану ва ртість, а також збору на обов'я зкове державне пенсійне стра хування на послуги стільнико вого рухомого зв'язку, що вклю чається до ціни товарів (посл уг). До складу договірної (конт рактної) вартості включаютьс я будь-які суми коштів, вартіс ть матеріальних і нематеріал ьних активів, що передаються платнику податку безпосеред ньо покупцем або через будь-я ку третю особу в зв'язку з комп енсацією вартості товарів (п ослуг).У разі якщо звичайна ці на на товари (послуги) перевищ ує договірну ціну на такі тов ари (послуги) більше ніж на 20 ві дсотків, база оподаткування операції з поставки таких то варів (послуг) визначається з а звичайними цінами.

Відповідно до пункту 1.18 За кону України «Про податок н а додану вартість» звичайні ціни розуміються та засто совуються за правилами, виз наченими пунктом 1.20 статті 1 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв».

Підпунктом 1.20.1. пункту 1.20 стат ті 1 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»визначено, що якщо ци м пунктом не встановлено інш е, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визна чена сторонами договору. Якщ о не доведене зворотне, вважа ється, що така звичайна ціна в ідповідає рівню справедливи х ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи , послуги) передаються іншому власнику за умови, що продаве ць бажає передати такі товар и (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутн ості будь-якого примусу, обид ві сторони є

взаємно неза лежними юридично та фактично , володіють достатньою інфор мацією про такі товари (робот и, послуги), а також ціни, які ск лалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорід них) товарів (робіт, послуг) (пі дпункт 1.20.1. пункту 1.20 статті 1 З акону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »).

Ідентичні товари (роботи, п ослуги) - це товари (роботи, п ослуги), що мають однакові хар актерні для них основні озна ки. Під час визначення іденти чності товарів беруться до у ваги, зокрема, їх фізичні хара ктеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значенн я для визначення ознак товар у, якість і репутація на ринку , країна походження та виробн ик. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися (підпункт 1.20 .1. пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств»).

Таким чином, Судом встановл ено, що в порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», ТОВ «Нафтогаз-А льянс»в липні 2009 року та в серп ні 2009 року неправомірно відне сено до складу податкового к редиту ПДВ з вартості товару (лінза скляна для окулярів, ви готовлена з необробленого оп тичного скла 0,0 діоптрій, діам етром 68 мм., ТУУ 33.4-33011077- 001:2006), придб аного у ТОВ «Ізюмський оптик о-механічний завод»в сумі 2 192 9 53 грн., що призвело до завищенн я податкового кредиту з ПДВ з а липень 2009 у розмірі 477 481 грн.; в с ерпні 2009 року у розмірі 1 715 472 грн .

Враховуючи вищевикл адене, Суд приходить до висно вку про обгрунтованість та п равомірність висновку Відпо відача про неправомірне відн есення Позивачем до складу п одаткового кредиту суму ПДВ в розмірі 2 192 953 грн.

Суд також звертає ува гу на те, що як підтверджуєтьс я матеріалами справи, в прова дженні СВ ПМ ДПА у м. Києві зна ходиться кримінальна справа № 76-00277, порушена відносно генер ального директора ТОВ «Промг аз України»ОСОБА_6, директ ора ТОВ «Ізюмський оптико-ме ханічний завод»ОСОБА_2 та директора ТОВ «Міжнародний Торговий Дім «Ізюмський опти ко - механічний завод»ОСО БА_4 за ознаками складу злоч ину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального коде ксу України.

В ході розслідування вищев казаної кримінальної справи встановлено, що «генеральни й директор ТОВ «Промгаз Укра їни» ОСОБА_6 при невстанов лених слідством обставинах, в першому кварталі 2009 року, вст упив у попередню змову з дире ктором ТОВ «Ізюмський оптико -механічний завод»ОСОБА_2 та директором ТОВ «Міжнарод ний Торговий Дім «Ізюмський оптико - механічний завод» ОСОБА_4, метою якої стало роз роблення злочинного плану, н аправленного на ухилення від сплати податків у особливо в еликих розмірах шляхом незак онного формування податково го кредиту з податку на додан у вартість, під виглядом надм ірно сплаченого до бюджету п одатку на додану вартість. Дл я досягнення своєї злочинної мети, директор ТОВ «Промгаз У країни»ОСОБА_6 за поперед ньою змовою з директором ТОВ «Ізюмський оптико-механічни й завод»ОСОБА_2 та директо ром ТОВ «Міжнародний Торгови й Дім «Ізюмський оптико - ме ханічний завод»ОСОБА_4, ро зробили та в подальшому реал ізували спільний злочинний п лан, який полягав у необхідно сті створити документальну в идимість виробництва та прод ажу через ряд підприємств пе вного товару, тобто документ ально оформити господарські відносини, за наслідками яки х останній покупець такого т овару на території України е кспортує вказаний товар за м ежі митної території країни та незаконно формує від' ємн е значення чистої суми зобов ' язань з ПДВ. Для реалізації цього злочинного плану ОСО БА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, залу чили ряд юридичних осіб - ТО В «Ізюмський оптико-механічн ий завод», ТОВ «Промгаз Украї ни»та ТОВ «Міжнародний Торго вий Дім «Ізюмський оптико - механічний завод», а також об рали предмет продажу, тобто « товар», який буде фігурувати в первинних документах - «лін зи скляні для окулярів, вигот овлені з необробленого оптич ного скла 0, 0 діоптрій, діаметр ом 68 мм., ТУУ 33.4-33011077- 001:2006».

Крім цього, проведеним розс лідуванням встановлено, що к омісіонер у зазначеній експо ртній операції - ТОВ «Міжнар одний торговий дім «Ізюмськи й оптико - механічний завод» , також являвся комісіонером по експортних операціях ана логічного товару (лінзи скля ні для окулярів, виготовлені з необробленого оптичного с кла 0, 0 діоптрій, діаметром 68 мм ., ТУУ 33.4-33011077- 001:2006), комітентом в як их виступало ТОВ «Нафтогаз - Альянс».

Стосовно висновк у Відповідача про завищення від' ємного значення об' єк та оподаткування податком на прибуток та несвоєчасної сп лати податку на прибуток.

Як встановлено Відпов ідачем в ході перевірки, між Т ОВ «Нафтогаз-Альянс»(Замовни к) та ТОВ «Укрнафтогазенерго »(Виконавець) було укладено Д оговір про надання послуг по інформаційному обслуговува нню № Г-78-02/09/П від 30 грудня 2009 року , предметом якого є надання За мовнику інформаційно-консул ьтативних послуг по аналізу отриманих від Замовника заяв на придбання природного газ у, підготуванню пропозицій п о плануванню його придбання на наступні періоди, тощо.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору № Г-78-02/09/П в обсяг послуг, як і надаються Виконавцем входя ть:

- Аналіз отриманих від Замов ника заяв на придбання приро дного газу.

- Документальне забез печення виконання Договору к упівлі-продажу природного га зу, укладеного між Виконавце м та Замовником. Документаль не забезпечення включає в се бе:

- розроблення та офо рмлення Актів приймання-пере дачі газу по завершенню міся ця поставки;

- оформлення та нада ння Актів звірки розрахунків між Замовником та Виконавце м по Договору купівлі-продаж у природного газу;

- оформлення та над ання додаткових угод до Дого вору купівлі-продажу природн ого газу, укладеного між Замо вником та Виконавцем;

- надання рахунків з за значенням вартості природно го газу, що має оплатити Замов ник, згідно договору купівлі -продажу природного газу.

- Надання Замовнику інфор мації про цінову політику та ціноутворення, яка склалася на території України.

4 січня 2010 року між сторонами укладено Доповнення від до Д оговору № Г-78-02/09/П від 30 грудня 2009 р оку, відповідно до якого пунк т 1.1 статті 1 «Предмет договору »викладено у наступній редак ції: «предметом даного догов ору є встановлення між «Замо вником»та «Виконавцем»тари фу на постачання природного газу за вільними цінами, який відповідно до чинного закон одавства додається Сторонам и до ціни природного газу. До з місту тарифу Сторони за взає мною згодою включають послуг и, зазначені у пункті 1.2 даного договору».

Крім того, між ТОВ «Нафтога з-Альянс»(Покупець) та ТОВ «Ук рнафтогазенерго»(Продавець ) було укладено Договір на куп івлю-продаж природного газу від 30 січня 2009 року № Г-78-02/09. Предме том договору є придбання природного газу. Фактичн ий обсяг поставки природного газу за даним Договором визн ачався на підставі актів при ймання-передачі.

З аналізу юридичного зміст у та умов вищезазначених дог оворів, укладених з ТОВ «Укрн афтогазенерго», вбачається, що умовами обох договорів пе редбачено: надання актів при ймання-передачі газу, наданн я обсягу передаваємого приро дного газу за відповідний пе ріод, надання додаткових уго д до Договору, надання рахунк ів з зазначенням вартості пр иродного газу.

В ході перевірки Відповіда чем, на підставі наданих перв инних документів, встановлен о, що документальне забезпеч ення виконання Договору купі влі-продажу природного газу здійснювалось одночасно дво ма договорами, а саме Договор ом від 30 січня 2009 року № Г-78-02/09, який укладено Позивачем на початку 2009 року (і діяв стан ом на час проведення перевір ки) та Договором від 30 грудня 200 9 року № Г-78-02/09/П, про що свідчать а кти виконаних робіт, податко ві накладні, одержані ТОВ «На фтогаз-Альянс»від ТОВ «Укрна фтогазенерго»за вищезазнач еними договорами.

Крім того, Суд звертає уваг у на те, що в Доповнені від 4 січ ня 2010 року до Договору № Г-78-02/09/П в ід 30 грудня 2009 року зазначено, щ о встановлення між Замовнико м та Виконавцем тарифу на пос тачання природного газу за в ільними цінами, який відпові дно до чинного законодавства додається Сторонами до ціни природного газу. До змісту тарифу Сторони за взаємною з годою включають послуги, заз начені у пункті 1.2 даного дого вору.

Тобто, послуги по документа льному забезпеченню виконан ня Договору купівлі-продажу природного газу було включен о до ціни природного газу.

Відповідно пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», валові витрати виробн ицтва та обігу - сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пунк ту 5.2 статті 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв' язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, господарська дія льність - це будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою (пункт 1.32 статті 1 Закон у України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»).

Відповідно до пункту 7 Поло ження (стандарт) бухгалтерсь кого обліку 16 «Витрати», затве рдженого Наказом Міністерст ва фінансів України від 31 груд ня 1999 року № 318, витрати визнають ся витратами певного періоду одночасно з визнанням доход у, для отримання якого вони зд ійснені.

Відтак, згідно з наданими д о перевірки документами, пос луги по інформаційному обслу говуванню, отримані від ТОВ « Укрнафтогазенерго»по догов ору № Г-78-02/09/П від 30 грудня 2009 року, не використовувались у влас ній господарській діяльност і Позивача; вищевказані опер ації не призвели до отриманн я доходу ТОВ «Нафтогаз-Альян с».

Таким чином, Судом встановл ено, що ТОВ «Нафтогаз-Альянс» було завищено валові витрати на вартість послуг по інформ аційному обслуговуванню, отр иманих від ТОВ «Укрнафтогазе нерго»на загальну суму 170 321,00 гр н.

Крім того, перевіркою було встановлено, що за період з 1 с ічня 2009 року по 31 грудня 2009 року Т ОВ «Нафтогаз-Альянс»задекла ровано податок на прибуток у сумі 386 630,00 грн. За період з 1 січн я 2010 року по 30 червня 2010 року ТОВ « Нафтогаз-Альянс» задекларов ано від' ємне значення об' є кта оподаткування податком н а прибуток у сумі 418 486,00 грн.

В той же час, як вже було зазн ачено, проведеною Відповідач ем перевіркою було встановле но завищення від' ємного зна чення об' єкта оподаткуванн я податком на прибуток за пів річчя 2010 року на суму 170 321,00 грн. та несвоєчасну сплату податку на прибуток за І квартал 2010 рок у на суму 42 580,00 грн., що є порушенн ям абзацу «б»підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми».

Відтак, у зв' язку із вищев казаним порушенням, керуючис ь підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статт і 17 Закону № 2181 Відповідаче м було донараховано Позивачу штрафні санкції на загальну суму 4 258,00 грн.

Таким чином, врахову ючи вищевикладене, а також те , що викладені в позовній заяв і та в судових засіданнях поя снення представника Позивач а не спростовують висновку В ідповідача про завищення від ' ємного значення об' єкта о податкування податком на при буток та несвоєчасної сплати податку на прибуток Позивач ем, Суд дійшов висновку про ві рність та обґрунтованість вк азаного висновку Відповідач а.

Належних доказів, які б спростовували викладені в акті перевірки висновки Від повідача про порушення ТОВ « Нафтогаз-Альянс»вимог подат кового законодавства Україн и, чинного станом на час виник нення спірних правовідносин , представником Позивача не н адано, а Судом не встановлено .

За таких обставин, кол егія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні подат кових повідомлень-рішень № 0009 022304/0 від 12 листопада 2010 року, № 0009032304/0 від 12 листопад а 2010 року, № 0009042304/0 від 12 листопада 2 010 року Відповідач діяв на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чин ним законодавством України, а викладені в акті перевірки висновки про порушення Пози вачем податкового законодав ства є такими, що ґрунтуються на дійсних обставинах спірн их правовідносин.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено, що роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснює ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Відповідно до частини 1 с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з ме ж заявлених позовних вимог, с истемного аналізу положень ч инного законодавства Україн и та матеріалів справи, Суд ді йшов висновку про те, що позов ні вимоги Позивача є необґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню.

На підставі вищеви кладеного, керуючись статтям и 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Окружний адмініс тративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адм іністративного позову - від мовити повністю.

Постанова може бути о скаржена в порядку та строки , визначені статтями 185-187 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Головуюча суддя Н. Є. Блажівська

Судді Н.В. Клочкова

О.П. Огурцов