Постанова

від 24.02.2011 по справі 2а-18870/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 24 лютого 2011 року           10:00                           справа № 2а-18870/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до          

приватного підприємства «Дайлук»

про          

стягнення заборгованості у розмірі 1 655 318 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1 655 318 грн. 54 коп. з приватного підприємства «Дайлук».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПП «Дайлук»в порушення статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не сплачено до бюджету самостійно узгоджену суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед бюджетом у розмірі 1 655 318 грн. 54 коп. Крім того, за результатами проведеної перевірки ПП «Дайлук»встановлено порушення пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

  Відповідачем заперечень проти позовної заяви не надано, хоча про час і місце проведення судового засідання зазначену особу повідомлено належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяву про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

У зв’язку з неприбуттям представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався. Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

 Приватне підприємство «Дайлук»зареєстровано Печерському районною у місті Києві державною адміністрацією 12 березня 2003 року та взято на податковий облік в Державній податковій інспекції в Печерському районі міста Києва як платник податків              7 квітня 2003 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов’язкового платежу).

 Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем до податкового органу подано:

-          податкова декларація з податку на додану вартість за 12 місяців 2009 року              № 67506 від 20 січня 2010 року;

-          податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2009 року та січень 2010 року № 30320 від 19 лютого 2010 року.

Актом № 1267/15-7 від 11 березня 2010 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності встановлено порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0013301507/0 від 11 березня 2010 року на суму 170 грн. 00 коп.

Крім того, актом документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року № 0014/15-06 від 15 березня 2010 року встановлено фат завищення податкового кредиту за січень 2010 року на загальну суму 1 538 880 грн. 00 коп. Ні підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 15 березня 2010 року                           № 0000141506/0 на загальну суму 1 615 740 грн. 00 коп. (основний платіж –1 538 800 грн. 00 коп., штрафні (фінансові) санкції –79 640 грн. 00 коп.).

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, тому у відповідності до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 даного Закону узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначений цією статтею строк, визнається сумою податкового боргу платника податків.  

У разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачем сформовано та надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/2655 від 4 березня 2010 року. Вимогу не отримано відповідачем, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 даного Закону передбачено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Судом встановлено, що на час звернення позивача до суду, за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 1 655 318 грн. 54 коп., довідка про наявність заборгованості відповідача перед бюджетом наявна в матеріалах справи.

Враховуючи той факт, що податковим органам надано право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Станом на час розгляду справи суму заборгованості відповідачем не сплачено. Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи, відповідачем не надано.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

          Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

          Стягнути з приватного підприємства «Дайлук»(код ЄДРПОУ 32310460) з розрахункових рахунків 260013022595 та 260023012595 в АБ «Старокиївський Банк»               м. Київ, МФО 321477 суму податкового боргу перед бюджетом в рахунок погашення боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 655 149 (один мільйон шістсот п’ятдесят п’ять тисяч сто сорок дев’ять) грн. 52 коп. на р/р 31112029700007 в УДК у м. Києві, МФО 820019, одержувач: ГУ ДКУ у Печерському районі м. Києва, код 26077922, код платежу 14010100 та в рахунок погашення боргу з податку на прибуток 169 (сто шістдесят дев’ять) грн. 02 коп. на р/р 31110009700007 в УДК у м. Києві, МФО 820019, одержувач: ГУ ДКУ у Печерському районі м. Києва, код 26077922, код платежу 11021000.   

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя                                                                                                Н.М. Клименчук