Постанова

від 29.09.2010 по справі 2-а-14265/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ц

Справа № 2-а - 14265/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29вересня 2010 року м. Дніпро петровськ

Суддя Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду Барановський Р.А. розг лянувши у порядку письмового провадження адміністративн ий позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податко вої інспекції Дніпропетровс ької області до Відповідача - 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Відповідача - 2 Тов ариства з обмеженою відповід альністю Інкостарпро визнан ня недійсним договору та стя гнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2009 року до Дніпроп етровського окружного адмін істративного суду на виконан ня ухвали Вищого адміністрат ивного суду України від 01 жовт ня 2009 року, надійшли матеріали справи за адміністративним позовом Західно-Донбаської о б'єднаної державної податков ої інспекції Дніпропетровсь кої області до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, Това риства з обмеженою відповіда льністю Інкостарпро: визнанн я договору, що укладений між ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариства з об меженою відповідальністю Ін костарвід 05.01.2005 року №05/01, недійс ним на підставі ст. 207 ГК Україн и, як укладений з метою завідо мо суперечною інтересам держ ави та суспільства; стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю Інкостарна ко ристь фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 грошові кошти за отриманий товар у розмірі 565 210.00 грн., про що видати відпові дний наказ; стягнути з фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 у дохід держави на р/р 31119086800032 в банк" ' УДК Дніпропетровської області, м. Павлоград, код 24237540, М ФО 805012, код платежу 21080000 грошові к ошти в розмірі вартості това ру в сумі 565 309,00 грн., про що видати відповідний наказ.

25.08.2010 року Західно-Донбаськ а об'єднана державна податко ва інспекція Дніпропетровсь кої області звернулась до Дн іпропетровського окружного адміністративного суду з За явою про зміну предмета адмі ністративного позову, в поря дку статті 137 КАС України. В ціє ї заяві Західно-Донбаська об 'єднана державна податкова і нспекція Дніпропетровської області просила суд: стягнут и з фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ко д ЕДРПОУ НОМЕР_1) в доход де ржави 565 309 грн. 00 коп. за нікчемни м право чином від 05.01.2005р. (на кори сть державного бюджету через Управління Державного казна чейства у м. Павлограду, код 24237 540, р/р 31113115700032, код платежу 24060300 Інші н адходження); стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Інкостар" (м. Павлог рад, вул. Харківська, 3, код ЕДРП ОУ 20243986) в доход держави грошові кошти в розмір 565 210 грн. 00 коп. за нікчемним право чином від 05.01.20 05р. (на користь державного бюд жету через Управління Держав ного казначейства у м. Павлог раду, код 24237540, р/р 31113115700032, код плате жу 24060300 Інші надходження).

Засновницькі документи ТО В Інкостарта свідоцтво платн ика ПДВ від 10.12.2003р. № 03464697 рішенням Павлоградського міськрайсу ду від 19.06.2006р. були визнані неді йсними з моменту перереєстра ції (тобто з 10.12.2003р.), припинено юр идичну особу.

Рішенням Павлоградського міськрайсуду від 19.06.06 р., з ураху ванням досліджених доказів т а обставин справи, було встан овлено, що ТОВ Інкостарза юри дичною адресою: м. Павлоград, в ул. Харківська, 3 не знаходитьс я. Дане підприємство було пер ереєстроване на підставну ос обу - директора ОСОБА_2 з по рушенням діючого законодавс тва.

В позовної заяві, Західно-До нбаська об'єднана державна п одаткова інспекція Дніпропе тровської області, вказує на відсутність виробничих поту жностей ТОВ Інкостар, складс ьких приміщень та інші засоб и необхідних для здійснення господарської діяльності пі дприємства, відсутність реал ьних посадових осіб ТОВ Інко стар, які можуть виступати ві д імені підприємства, здійсн ювати дії спрямовані на вста новлення, зміну або припинен ня правовідносин.

Відповідно до акту перевір ки від 16.06.06р. наявність основни х виробничих фондів у ФО-П О СОБА_1 не встановлено (п.1.6); О СОБА_1 здійснює господарськ у діяльність за своїм місцем проживання, тобто за адресою АДРЕСА_1 (п.п.1.4, 1.4.1); у період п роведення перевірки з 01.01.05 по 26. 03.06 ОСОБА_1 не використовув ала працю найманих осіб (п.п.1.12, 2.2). Це свідчить про відсутніст ь у самої ФО-П ОСОБА_1 вироб ничих потужностей для здійсн ення фінансово-господарсько ї діяльності. Відображенням даного угоди в бухгалтерсько му та податкову обліку ФО-П ОСОБА_1 та включення податк ових накладних виписаних ТОВ Інкостар, яке має ознаки фікт ивного підприємництва, до ск ладу податкового кредиту ФО- П ОСОБА_1 надало останній право скористатися податков им кредитом та занизити свої податкові зобов'язання пере д бюджетом.

Відповідно до довідки про з аборгованість ТОВ Інкостарз а 2005 рік Відповідач-2 не здійсню вав сплату податків до бюдже ту та мав заборгованість пер ед бюджетом у сумі 153,42 грн.

Згідно з Актом перевірки пу нктом 1.15, вбачається, що реаліз ація товару від ТОВ Інкостар , яка виступала у взаємовідно синах з ПП ОСОБА_3 як поста чальник товарів - вугілля, зді йснювалась зі складу Постача льника, а в даному випадку ТОВ Інкостар. Але довідкі Павлог радського міжміського бюро т ехнічної інвентаризації заз начено, що об'єкти нерухомого майна на ім'я ТОВ Інкостарне з ареєстровані.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі - прод ажу № 05/01 від 05.01.2005 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Інко старяк господарська операці я була здійснена з метою прих овування незаконної діяльно сті, направленої на ухилення від сплати податків, з метою щ о суперечить інтересам держа ви та суспільства.

Відповідач-1 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 25.08.2010 р. подала до суду Заперечення н а Заяву про зміну предмета ад міністративного позову, в як ому відмовилась визнати позо в Західно-Донбаської об'єдна ної державної податкової інс пекції Дніпропетровської об ласті та просила відмовити Д ПІ в позовних вимогах.

Відповідач-2 Товариство з об меженою відповідальністю Ін костар, також, надало суду Зап еречення на позовну заяву пр о визнання договору купівлі - продажу № 05/01 від 05.01.2005 року, в яко му відмовилось визнати позов Західно-Донбаської об'єднан ої державної податкової інсп екції Дніпропетровської обл асті та просило відмовити ДП І в позовних вимогах.

Дослідивши матеріали та на явні у справі докази, оцінивш и їх у сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних ви мог слідує відмовити із наст упних підстав.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено н аступне.

Актом перевірки Західно - До нбаської ОДПІ від 16.06.2006 року № 63-1 7/10-2575507900 „Про результати перевір ки дотримання вимог законода вства про оподаткування ПП ОСОБА_1 за період з 01.01.2005 по 23.05.2006 р." встановлено, що одним із ос новних постачальників товар ів ПП ОСОБА_1 виступало ТО В „Інкостар" (стр.8 п.п 2.3.2 Акту).

Станом на день вчинення вка заного договору купівлі відп овідач-2 був зареєстрований у встановленому порядку, пере бував на податковому обліку в органах державної податков ої служби, та саме позивач мав за законом обов'язок здійсню вати контроль за відповідаче м-2 в частині звітування, сплат и податків, знаходження за юр идичною адресою, відповіднос ті даних про керівника та гол овного бухгалтера відповіда ча-2 фактичним даним, а також в певнитися під час взяття на о блік відповідача-2 в тому, що п ідприємство придбано (створе но) з метою здійснення господ арської діяльності, що відпо відає дійсним намірам його з асновників (учасників товари ства).

Позивач просив суд стягнут и з відповідача-1 коштів більш е ніж вартість товару погодж ена сторонами договору купів лі № 05/01 від 05.01.2005 р. без будь-якого обґрунтування таких вимог.

Вищий адміністративний су д України в інформаційному л исті від 20.07.2010 р. №1112/11/13-10 Проблемні питання застосування законо давства у справах за участю о рганів державної податкової службизазначив наступне: у р азі якщо дії платника податк у свідчать про його добросов існість, а вчинені ніш господ арські операції не викликают ь сумніву в їх реальності та в ідповідності дійсному еконо мічному змісту, для підтверд ження права на податковий кр едит та/або бюджетне відшкод ування достатньо наявності н алежним чином оформлених док ументів, зокрема податкових накладних; не є підставою для відмови у праві на податкови й кредит та бюджетне відшкод ування з податку на додану ва ртість порушення податкової дисципліни, вчинені контраг ентом платника податку; є під ставою для визнання неправом ірними операцій платника под атків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість й ого контрагента; усі операці ї. зичені контрагентом платн ика податку до припинення та кого контрагента, не можуть а втоматично розглядатися як н ікчемні правочини в силу сам ого собою припинення юридичн ої особи або анулювання її по даткового статусу; достатньо встановити необізнаність пл атника податку, що заявляє пр аво на податковий кредит чи б юджетне відшкодування з пода тку на додану вартість про фа кт припинення або недобросов існий характер діяльності ко нтрагента (зокрема, про неспл ату податків чи неподання по даткової звітності).

При проведенні перевірки д отримання вимог законодавст ва оподаткування фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (ак т №63-17/10-2575507900 від 16.06.2006 р.) працівника ми Західно-Донбаської ОДПІ, в становлено факт укладення мі ж фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 ( Відповідач-1) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю Інкостар(Відпов ідач -2) договору купівлі №05/01 ві д 05.01.2005р. Згідно первинних докум ентів (податкових накладних, накладних) Відповідачем-2, на виконання даного договору, з дійснено поставку вугілля на загальну суму 565 309,00 грн., що підт верджується :

податковою накладною від 28. 02.2005р. № 03 та накладною від28.02.05р на

загальну суму 334 985,63 грн. (в т.ч. П ДВ на суму 55830,94 грн.);

податковою накладною від 31. 03.2005р. № 07 та накладною від31.03.05р на

загальну суму 107 222,27 грн. (в т.ч. П ДВ на суму 17 870,38 грн.);

податковою накладною від 14. 06.2005р. № 11 та накладною від14.06.05р на

загальну суму 80 201,52 грн. (в т.ч. П ДВ на суму 13 366,92 грн.);

податковою накладною від 12. 07.2005р. № 21 та накладною від12.07.05р на

загальну суму 42 899,58 грн. (в т.ч. П ДВ на суму 7 119,93 грн.).

За отриманий товар фізична особа-підприємець ОСОБА_1 розрахувалася з ТОВ Інкоста рготівкою в розмірі 565 210,00 грн., щ о підтверджується квитанція ми прибуткових касових ордер ів :

№07 від 02.02.05р. на суму 49 000,00 грн.,

№03 від 02.02.05р. на суму 65 000,00 грн.,

№13 від 11.02.05р. на суму 20 000,00 грн.,

№17 від 17.02.05р. на суму 45 000,00 грн.,

№21 від 18.02.05р. на суму 30 000,00 грн.,

№25 від 03.03.05р. на суму 49 000,00 грн.,

№31 від 14.03.05р. на суму 4 010,00 грн.,

№23 від 01.03.05р. на суму 49 500,00 грн.,

№33 від 31.03.05р. на суму 10 000,00 грн.,

№29 від 10.03.05р. на суму 30 000,00 грн.,

№27 від 07.03.05р. на суму 30 000,00 грн.,

№37 від 01.04.05р. на суму 10 000,00 грн.,

№33 від 04.04.05р. на суму 10 000,00 грн.,

№41 від 05.04.05р. на суму 10 000,00 грн.,

№43 від 05.04.05р. на суму 10 000,00 грн.,

№45 від 06.04.05р. на суму 10 000,00 грн.,

№47 від 07.04.05р. на суму 10 000,00 грн.,

№49 від 08.04.05р. на суму 10 000,00 грн.,

№51 від 11,04.05р. на суму 10 000,00 грн.,

№62 від 29.07.05р. на суму 1 000,00 грн.,

№60 від 27.07.05р. на суму 10 000,00 грн.,

№61 від 28.07.05р. на суму 1 000,00 грн.,

б/н від 21.08.05р. на суму 9 700,00 грн.,

№76 від 15.09.05р. на суму 10 000,00 грн.,

№73 від 14.09.05р. на суму 10 000,00 грн.,

№78 від 19.09.05р. на суму 10 000,00 грн.,

№83 від 21.09.05р. на суму 2 000,00 грн.,

№80 від 20.09.05р. на суму 10 000,00 грн.,

№72 від 12.09.05р. на суму 10 000,00 грн.,

№70 від 08.09.05р. на суму 10 000,00 грн.,

№68 від 07.09.05р. на суму 10 000,00 грн.,

№67 від 06.09.05р. на суму 10 000,00 грн.

Як зазначено в акті переві рки від 16.06.06р. наявність основн их виробничих фондів у ФО-П ОСОБА_1 не встановлено (п.1.6); ОСОБА_1 здійснює господарс ьку діяльність за своїм місц ем проживання, тобто за адрес ою м. Павлоград, вул. Горького, 59 (п.п.1.4, 1.4.1); у період проведення п еревірки з 01.01.05 по 26.03.06 ОСОБА_1 не використовувала працю на йманих осіб (п.п.1.12, 2.2). За думкою п озивача, це свідчить про відс утність у самої ФО-П ОСОБА_1 виробничих потужностей для здійснення фінансово-господ арської діяльності. Позивач вказує у своєї тпозовної зая ві, що відображенням даної уг оди в бухгалтерському та под аткову обліку ФО-П ОСОБА_1 та включення податкових нак ладних виписаних ТОВ Інкоста р, яке має ознаки фіктивного п ідприємництва, до складу под аткового кредиту ФО-П ОСОБА _1 надало останній право ско ристатися податковим кредит ом та занизити свої податков і зобов'язання перед бюджето м.

Правочин (договір купівлі № 05/01 від 05.01.2005 р.) між відповідачем- 1 та відповідачем-2 був вчинени й 05.01.2005 р., а позов до суду поданий понад строк, встановлений ст . 250 Господарського кодексу Ук раїни. З цього питання позива ч свої вимоги нічим не обґрун товує, тоді як відповідач-1 нап олягає на застосуванні строк у позовної давності, якщо суд за якимось підставами знайд е підстави вважати цей право чин нікчемним.

Відповідач-1 не може за Конс титуцією та законами України нести відповідальність за д ії чи бездіяльність інших юр идичних осіб та не має за зако ном прав перевіряти діяльніс ть своїх контрагентів на пре дмет дотримання ними чинного законодавства.

Згідно ст. 70 КАСУ встановлен ий принцип належності та доп устимості доказів, який свід чить, що залежними є докази, як і містять інформацію щодо пр едмету доказування. Обставин и, які за законом повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть ств ерджуватися ніякими іншими з асобами доказування.

Стаття 72 КАСУ надає право ад міністративному суду спират ися на вирок суду по кримінал ьній справі щодо фактів, вста новлених ним.

За правилами ст. 205 Криміналь ного кодексу України фіктивн е підприємництво передбачає створення або придбання юри дичних осіб з метою покриття незаконної діяльності або з дійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

У позовній заяві, крім конст атації факту перереєстрації ТОВ Інкостарз порушенням чи нного законодавства не вказа но яку саме незаконну діяльн ість, або заборонену діяльні сть здійснював Відповідач-2 т а чим це підтверджується.

Згідно рішення Павлоградс ького міжрайонного суду Дніп ропетровській області від 19.06 .2006 р. громадянин ОСОБА_2 виз нав себе причетним до діяльн ості ТОВ Інкостаркод ЄДРПОУ 20243986 (Відповідач-2), був допитани й судом як директор цієї юрид ичної особи, підтвердив, що пі дписував документи щодо діял ьності цього підприємства, а ле з цього рішення суду та нав едених пояснень ОСОБА_2 не вбачається саме які докумен ти він підписав.

Згідно рішення Павлоградс ького міжрайонного суду Дніп ропетровській області від 19.06 .2006р хвалено стягнути солідар но з ОСОБА_2, ОСОБА_4 суд овий збір в сумі 17 грн.

Таким чином, ці особи визнан і такими, які несуть цивільну відповідальність за правові наслідки, які виниклі із ство рення та діяльності ТОВ Інко стар.

Як зазначено в п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України від 25.07.2002р. "Про з аходи щодо забезпечення одна кового і правильного застосу вання законодавства про пода тки" "доказом спрямованості у мислу суб'єкту оспорюваних у год на приховування від опод аткування прибутків та доход ів можуть бути, зокрема, надан і податковим орган ом відомо сті про відсутність підприєм ства, організації (сторони уг оди) за юридичною та фактично ю адресою, про визнання недій сними в установленому чинним законодавством порядку уста новчих (статутних) документі в, про неподання податкової з вітності до органів державно ї податкової служби, про скас ування державної реєстрації та інше".

Статтями 626, 629 ЦК України пере дбачено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. При ц ьому договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Згідно ст. 655 за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму. Предм етом договору купівлі-продаж у може бути товар, який є у про давця на момент укладення до говору або буде створений (пр идбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦК України).

За ст.662 ЦКУ продавець зобов'я заний передати покупцеві тов ар, визначений договором куп івлі- продажу. Продавець пови нен одночасно з товаром пере дати покупцеві його приналеж ності та документи (технічни й паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Відповідно до ст.658 ЦК Україн и право продажу товару, крім в ипадків примусового продажу та інших випадків, встановле них законом, належить власни кові товару. Якщо продавець т овару не є його власником, пок упець набуває право власност і лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його по вернення.

Моментом виконання обов'яз ку продавця щодо передачі то вару згідно ст.664 ЦК України є: в ручення товару покупцеві, як що договором встановлений об ов'язок продавця доставити т овар; надання товару в розпор ядження покупця, якщо товар м ає бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару .

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, волевиявлення учасни ка правочину мас бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі, правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Згідно п.19 ст.2 Бюджетного код ексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові т а інші надходження на безпов оротній основі, справляння я ких передбачено законодавст вом України (включаючи транс ферти, дарунки, гранти);

Згідно ст.9 Бюджетного кодек су України доходи бюджету кл асифікуються за такими розді лами: податкові надходження, неподаткові надходження, до ходи від операцій з капітало м, трансферти.

Згідно ч.2 ст.9 вказаного Коде ксу податковими надходження ми визнаються передбачені по датковими законами України з агальнодержавні і місцеві по датки, збори та інші обов'язко ві платежі.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст.З Закону України Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондамиви значено, що у випадках коли пл атник податків згідно із зак онами з питань оподаткування уповноважений утримувати по даток, збір (обов'язковий плат іж), якими оподатковуються ін ші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також бу дь-які інші податки, що утриму ються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'я зкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належ ить державі або територіальн ій громаді та створюється ві д їх імені.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні" від 04.12.1990р . № 509-ХІІ об'єднані державні под аткові інспекції мають право звертатися до суду із позова ми про стягнення в доход держ ави коштів, отриманих за неді йсними угодами.

Відповідно до статті 208 Госп одарського кодексу України, якщо господарське зобов'язан ня визнано недійсним як таке , що вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то за наяв ності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за зобо в'язанням, а у разі виконання з обов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. У разі наявн ості наміру лише у однієї із с торін усе одержане нею повин но бути повернено другій сто роні, а одержане останньою аб о належне їй на відшкодуванн я виконаного стягується за р ішенням суду в доход держави .

Згідно п. 11 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з визнанням угод не дійсними, на які в апеляційні й скарзі плався Позивач вказ ано, що для прийняття рішення зі спору необхідно встановл ювати, у чому конкретно лягал о завідомо суперечна інтерес ам держави і суспільства мет а укладення угоди, якою із сто рін і в якій мірі виконано уго ду, а також вину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин сп рави, усвідомлювали або пови нні були усвідомлювати проти правність укладуваної угоди і суперечність її мети інтер есам держави та суспільства і прагнули або свідомо допус кали настання протиправних н аслідків. Умисел юридичної о соби визначається як умисел тієї посадової або іншої фіз ичної особи, що підписала дог овір від імені юридичної осо би, маючи на це належні повнов аження. За відсутності таких повноважень наявність умисл у у юридичної особи не може вв ажатися встановленою.

Юрисдикція адміністративн их судів не поширюється щодо встановлення факту здійснен ня фіктивного підприємництв а без попереднього вирішення цього питання за кримінальн о-процесуальним законодавст вом, на відміну від встановле ння факту вчинення фіктивног о правочину, оскільки це різн і поняття за змістом та право вими наслідками.

Здійснення дозволеної (під приємницької діяльності), а с аме щодо поставки енергетичн ого вугілля для його подальш ого використовування виключ но для суспільно значимих ко рисних потреб (опалення у при ватному секторі, виробництво теплової та електричної ене ргії) навіть з порушенням пор ядку перереєстрації юридичн ої особи - не є достатньою підс тавою для задоволення позову .

Ретельно вивчивши надані с уду документи сторонами по с праві, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Захі дно-Донбаської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї Дніпропетровської області до Відповідача - 1 фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, Ві дповідача - 2 Товариства з обме женою відповідальністю Інко стар про: визнання договору, щ о укладений між фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 т а Товариства з обмеженою від повідальністю Інкостарвід 05 .01.2005 року №05/01, недійсним на підст аві ст. 207 ГК України, як укладен ий з метою завідомо суперечн ою інтересам держави та сусп ільства; стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Інкостарна користь фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 грошові кошти за отриман ий товар у розмірі 565 210.00 грн.; стя гнути з фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 у дохід держ ави на р/р 31119086800032 в банк" ' УДК Дніп ропетровської області, м. Пав лоград, код 24237540, МФО 805012, код плате жу 21080000 грошові кошти в розмірі вартості товару в сумі 565 309,00 гр н., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову відмовити по вністю.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Постанова набирає законно ї сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеля ційного адміністративного с уду в порядку та строки, перед бачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя (підп ис) Р.А. Бар ановський