Постанова

від 09.06.2011 по справі 2а-5640/09/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-5640/09/10/0170

09.06.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Яковенко С .Ю. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засі дання Божко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Пр иватного підприємства "Альта їр"- ОСОБА_2, довіреність № 1 9/3 від 17.04.09

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м. Євпаторії АР Крим- Лі пницька Ганна Юріївна, довір еність № 12890 від 30.11.10

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприєм ства "Альтаїр" на постанову Ок ружного адміністративного с уду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) в ід 10.03.11 у справі № 2а-5640/09/10/0170

за позовом Приватного п ідприємства "Альтаїр" (вул. 9 Тр авня, 39 Б, кв. 42, Євпаторія, Авто номна Республіка Крим, 97400)

до Державної податково ї інспекції в м. Євпаторії АР К рим (вул. Дм. Ульянова 2/40, Євпато рія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду АР Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 10 бер езня 2011 року у справі № 2-а-5640/09/10/0170 у задоволенні позову Приватно го підприємства «Альтаїр»д о Державної податкової інспе кції в м. Євпаторії АР Крим про визнання нечинними податков их повідомлень-рішень було в ідмовлено повністю.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати постанову Окружного адм іністративного суду АР Крим від 10 березня 2011 року та ухвали ти нове рішення про задоволе ння позову.

Апеляційна скарга мотивов ана невідповідністю судовог о рішення суду першої інстан ції нормам матеріального пра ва. Заявник апеляційної скар ги посилається на те, що підст авою для самостійного донара хування зобов' язання платн иком податку або нарахування цього зобов' язання контрол юючим органом може бути лише факт існування відповідного податкового зобов' язання у сумі, яка передбачає сплату п одатку. Позивач посилається на висновки судово-економічн ої експертизи № 2961 від 30 квітня 2010 року.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ап еляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти ап еляційної скарги заперечува в, вважав, що судове рішення су ду першої інстанції відповід ає вимога закону та ухвалено на підставі з' ясування усі х обставин справи, що мають зн ачення для правильного виріш ення справи. Представник від повідача просив відмовити у задоволенні апеляційної ска рги та залишити судове рішен ня суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засід анні пояснення представникі в сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення, дослідивши правильні сть застосування Окружним ад міністративним судом АР Крим норм матеріального та проце суального права, вважає, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню з наступних підстав .

З матеріалів справи вбачає ться, що спірні правовідноси ни у справі виникли у зв' язк у із донарахуванням позивачу податковою інспекцією подат кових зобов' язань з податку на прибуток у загальної сумі 55633,50 грн., у тому числі 37089,00 грн. - з а основним платежем та 18544,50 грн . - за штрафними (фінансовими санкціями) за наслідками док ументальної невиїзної перев ірки Приватного підприємств а «Альтаїр»щодо підтверджен ня відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відно сини з Державним закладом «Д итячий спеціалізований (спец іальний) клінічний санаторій «ім.. Н.К. Крупської»Мініс терства охорони здоров' я Ук раїни за період з 01 січня 2007 рок у по 31 грудня 2007 року, про що був складений акт від 30 грудня 2008 р оку за № 2741/23-2/24032654.

В акті перевірки зазначено , що перевірку проведено згід но пункту 5 частини 6 статті 11-1 З акону України «Про державну податкову службу в Україні» . Так, у листі від 03 грудня 2008 рок у за № 19528/10/232 (т.1 а.с. 11), що був направ лений на адресу позивача, под аткова інспекція посилаючис ь на пункт 5 частини 6 статті 11-1 З акону України «Про державну податкову інспекцію в Україн і»просила надати у 10-денний те рмін з моменту отримання лис та пояснення та їх документа льне підтвердження стосовно взаємовідносин з Державним закладом «Дитячий спеціаліз ований (спеціальний) клінічн ий санаторій «ім.. Н.К. Крупсь кої»Міністерства охорони здоров' я України за період 2007 року у зв' язку з виникненн ям необхідності у перевірці відомостей, одержаних від ос оби, маючих правові відношен ня з платником податків. У лис ті було зазначено необхідні для здійснення перевірки док ументи.

Відповідно до пункту 1 статт і 11 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і»органи державної податков ої служби у випадках, в межах к омпетенції та у порядку, вста новлених законами України ма ють право здійснювати докуме нтальні невиїзні перевірки ( на підставі поданих податков их декларацій, звітів та інши х документів, пов' язаних з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів (обов' язкових п латежів) незалежно від спосо бу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні переві рки своєчасності, достовірно сті, повноти нарахування і сп лати податків та зборів (обов ' язкових платежів), додержа ння валютного законодавства .

Статтею 11-1 Закону, на яку пос лався відповідач у акті пере вірки та у листі від 03 грудня 200 8 року, встановлені підстави т а порядок проведення органам и державної податкової служб и планових і позапланових ви їзних перевірок своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування та сплати податків та зборів (обов' язкових пла тежів). Тобто вказаною нормою Закону встановлено порядок та підстави здійснення конкр етних видів перевірки - план ових виїзних та позапланових виїзних перевірок.

Так, відповідно до пункту 5 ч астини 6 статті 11-1 Закону, на як ий посилався відповідач у ак ті перевірки, листі від 03 груд ня 2008 року та у своїх заперечен нях на апеляційну скаргу, орг анам державної податкової сл ужби України надано право зд ійснювати позапланові виїзн і перевірки, які не передбаче ні в планах роботи органну де ржавної податкової служби за наявністю обставин - у разі виникнення потреби у переві рці відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків, я кщо платник податків не нада сть пояснення та їх документ альні підтвердження на обов' язковий письмовий запит орга ну державної податкової служ би протягом десяти робочих д нів з дня отримання запиту.

Податкова ж інспекція вико ристала при здійсненні перев ірки позивача підстави для п роведення позапланової виїз ної перевірки, не дотримавши сь порядку її проведення, вст ановленого частиною 8 статті 11-1 та статтею 11-2 Закону і здійсн ила зовсім інший вид перевір ки - документальну невиїзну перевірку.

Вказані порушення відпові дача щодо порядку та підстав здійснення перевірки призве ли до того, що податкова інспе кція фактично донарахувала п одаткові зобов' язання пози вачу виходячи із правильност і визначення обігу операцій лише з одним контрагентом - Державним закладом «Дитячий спеціалізований (спеціальни й) клінічний санаторій «ім.. Н.К. Крупської»Міністерств а охорони здоров' я України, в той час як податкові зобов' язання платника податку у зв ітному періоді формуються за правилами оподаткування вих одячи із загального обсягу о перацій протягом відповідно го податкового періоду.

Так, відповідно до статті 3 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»о б' єктом оподаткування є при буток, який визначається шля хом зменшення суми скоригова ного валового доходу звітног о періоду, визначеного згідн о з пунктом 4.3 цього Закону на: с уму валових витрат платника податку, визначеного статтею 5 цього Закону та суму амортиз аційних відрахувань, нарахов аних згідно із статтями 8 і 9 ць ого закону.

Відповідно до пункту 4.1 стат ті 4 Закону валовий доход - за гальна сума доходу платникам податку від усіх видів діяль ності, отриманого (нарахован ого) протягом звітного періо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах як на території України, її конт инентальному шельфі, включаю чи (морській) економічній зон і, так і за їх межами.

Відповідно до підпункту 8.1.1 п ункту 8.1 статті 8 під терміном « амортизація»основних фонді в і нематеріальних активів с лід розуміти поступове відне сення витрат на їх придбання , виготовлення або поліпшенн я, на зменшення скоригованог о прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених ці єю статтею.

Судова колегія вважає, що зд ійснювати перевірку та донар аховувати податкові зобов' язання платнику податку лише за обігом операцій з одним ко нтрагентом без перевірки пра вильності визначення податк ових зобов' язань за правила ми оподаткування, встановлен их статтею 3 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», тобто без переві рки правильності визначення платником податку суми вало вих витрат та суми амортизац ійних відрахувань (елементів оподаткування) протягом под аткового періоду, є неправил ьним та суперечить вимогам З акону.

Так в процесі дослідження с удово-економічної експертиз и, що була проведена при розгл яді справи у суді першої інст анції, судовим експертом бул о встановлено, що донарахува ння податку на прибуток ПП «А льтаїр»за 2007 рік в сумі 39365 грн. н аданим на дослідження докуме нтами і нормативно не підтве рджується. Розбіжність з дан ими акта перевірки на суму 33502 г рн. в сторону зменшення по ст рочці 01.2, по строкам 04.1 у сумі 93672 г рн. в сторону збільшення та 04.13 у сумі 2271 в сторону збільшення декларації з податку на приб уток утворилося у зв' язку з тим, що перевіркою не врахова ні валові витрати підприємст ва. Тобто, податкова інспекці я лише перевірила правильніс ть визначення позивачем скор игованого валового доходу пі дприємства і не перевіряла п равильність визначення плат ником валових витрат підприє мства.

Відомість дослідження фор мування позивачем валових ви трат, фінансового результату з податку на прибуток зазнач ено експертом у додатках до В исновку експертизи.

Оцінивши Висновок експерт а № 2961 від 30 квітня 2010 року в поряд ку статті 86 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, судова колегія не знаходит ь підстав не довіряти вказан ому Висновку. Так, експертом п ри дослідженні застосовувал ися метод документальної пер евірки та співставлення: пер евірялося правильність ариф метичних підрахунків виведе ння підсумків; встановлювали ся повнота та правильність з аповнення реквізитів дослід жуваних документів; встановл ювалося відображення господ арських операцій в бухгалтер ському та податковому обліку підприємства діючому законо давству в сфері бухгалтерськ ого обліку та оподаткування; співставлялися записи у зве дених бухгалтерських регіст рах з записами в первинних до кументах. Експерт має вищу ос віту, відповідну кваліфікаці ю та стаж експертної роботи з 2001 року. Висновок експерта зас нований на правилах оподатку вання, визначених Законом Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств».

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем 30 грудня 2008 р оку наданий до ДПІ в м. Євпатор ії Уточнюючий розрахунок под аткових зобов' язань з подат ку на прибуток за 2007 рік у зв' я зку з виправленням самостійн о виявлених помилок. Вказани й розрахунок був прийнятий в ідповідачем «до відома». Пом илка щодо податкових зобов' язань з податку на прибуток з а 2007 рік було позивачем виправ лена. Враховуючи, що податков ою інспекцією порушено поряд ок здійснення перевірки пози вача, податкові зобов' язанн я визначені позивачу у поруш ення вимог Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»у судової колегії немає підстав не приймати вк азаний Уточнюючий розрахуно к до уваги.

При таких обставинах справ и судова колегія вважає, що су дом першої інстанції неповно з' ясовані обставини справи , що мають значення для справи , судове рішення ухвалено без дотримання норм матеріально го та процесуального права, а пеляційна скарга підлягає за доволенню, а постанова суду п ершої інстанції - скасуванн ю.

Відповідно до пункту 3 час тини 1 статті 198 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни за наслідками розгляду апеляційної скарги на постан ову суду першої інстанції су д апеляційної інстанції має право скасувати її та прийня ти нову постанову суду.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства «Альтаїр »задовольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду АР Крим ві д 10 березня 2011 року у справі № 2-а -5640/09/10/0170 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Євпаторі ї АР Крим від 14 січня 2009 року № 00000 42302/0 та від 17 березня 2009 року № 0000042302/ 1.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Альтаїр »ЗКПО 24032654 судові витрати по оп латі судово-економічної експ ертизи у сумі 4588,80 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Кримс ького науково-дослідного ін ституту судових експертиз Мі ністерства юстиції України ( м. Сімферополь, вул.. Чехова,55а) судові витрати по проведенню судово-економічної експерти зи у сумі 1147,20 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Альтаїр »ЗКПО 24032654 судові витрати по сп латі судового збору у сумі 5,10 г рн.

Постанова набирає законн у силу з моменту проголошенн я.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України пр отягом двадцяти днів з д ня складання постанови в пов ному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червн я 2011 р.

Головуючий суддя Т.В. Дадінсь ка

Судді С.Ю. Яковенко

О.В.Дугаренко