Постанова

від 25.06.2011 по справі 2а/0270/2417/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2417/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

при секретарі судового зас ідання: Ткачук Вікторії Оле ксіївні

за участю представників ст орін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача : не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Барської між районної державної податко вої інспекції

до: малого підприємств а "Віля"

про: стягнення недоїмки

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружн ого адміністративного суду з вернулась Барська міжрайонн а державна податкова інспекц ія до малого підприємства "Ві ля" про стягнення недоїмки.

Позовні вимоги мотивовані , зокрема, тим, що за відповіда чем станом на 11.05.2011 року рахуєть ся недоїмка з податку на дода ну вартість в сумі 18872 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти, з підстав викладених в адм іністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання повторно н е з' явився, про час дату та мі сце судового засідання завча сно та належним чином був пов ідомлений, причини неявки су ду не повідомив, заперечень п роти позову та клопотань до с уду не надав.

Судові повістки направлял ись за юридичною адресою від повідача, відповідно до дові дки з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців.

Поштові листи з рекомендов аними повідомленнями про вру чення повершулись до суду з в ідмітками поштової установи "за даною адресою адресат не п роживає".

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, р озписку про одержання повіст ки (повістку у разі неможливо сті вручити її адресату чи ві дмови адресата її одержати) н алежить негайно повернути до адміністративного суду. У ра зі повернення поштового відп равлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежн их від суду причин, вважаєтьс я, що така повістка вручена на лежним чином.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України , у разі неприбуття відповіда ча - суб' єкта владних повнов ажень, належним чином повідо мленого про дату, час і місце с удового розгляду, без поважн их причин або без повідомлен ня ним про причини неприбутт я розгляд справи не відклада ється і справу може бути вирі шено на підставі наявних у ні й доказів. Ці ж наслідки засто совуються у разі повторного неприбуття за таких самих ум ов відповідача, який не є суб' єктом владних повноважень.

За таких обставин суд вважа є за необхідне розглянути сп раву без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупност і, суд дійшов до висновку про з адоволення позову, з наступн их підстав.

Судом встановлено, що мале п ідприємство "Віля", зареєстро вано в Барській міжрайонній державній податковій інспек ції як платник податків і збо рів (обов' язкових платежів) , що підтверджується довідко ю № 64/29-14 від 21.10.2008 року про взяття в ідповідача на облік як платн ика податків і зборів (обов' язкових платежів).

Барською міжрайонною держ авною податковою інспекцією проведено невиїзну документ альну перевірку відповідача , результати якої оформлено а ктами № 317/16/20105528 від 19.05.2010 року, № 744/15/2010 5528 від 07.12.2010 року.

В ході перевірки було виявл ено порушення податкового за конодавства, внаслідок чого на підставі п.п. "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 З акону України "Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетом та державними цільовими фонд ами" відповідачеві визначено податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість по датковим повідомленням-ріше нням від 27.05.2010 року № 0000111600/0 в сумі 18 362 грн., податковим повідомлен ням- рішенням від 14.12.2011 року № 0000631 600/0 в сумі 510 грн., що підтверджує ться копіями корінців подат кових повідомлень-рішень з п овідомленням про вручення (а .с. 12-13).

Рішенням начальника Барсь кої міжрайонної державної п одаткової інспекції № 17/14 від 09 .06.2010 року згідно договору відс трочення було надано відстро чення на термін шість місяці в. Період першої сплати 26.07.2010 ро ку, що підтверджується копіє ю рішення та договору про від строчення. Період першої спл ати був перенесений за Додат ковою угодою від 26.07.2010 року № 3/20/14 з 26.07.2010 року до 26.12.2010 року, та відпо відно додатковою угодою від 26.08.2010 року № 4/21/14 період сплати ще раз був перенесений з 26.08.2010 рок у на 24.12.2010 року, через що період с плати відстрочених сум подат кових зобов' язань за податк овим повідомленням-рішенням № 0000111600/0 від 27.05.2010 року стало 27.09.2010 ро ку.

Рішенням першого заступни ка начальника Барської міжра йонної державної податкової інспекції від 05.10.2010 № 7/17/14 скасова но рішення № 17/14 від 09.06.2010 року про надання відстрочення сплати податкових зобов' язань.

На виконання п. 6.2 ст. 6 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов' язань платника пода тків перед бюджетом та держа вними цільовими фондами" від повідачу 05.10.2010 року було направ лено першу податкову вимогу № 1/55 та 17.11.2010 року направлено под аткову вимогу № 2/09.

На підставі пп. 14.1.2 п. 14.1 ст. 14 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов' язань платник а податків перед бюджетом та державними цільовими фондам и" відповідачу нараховано ві дсотки за користування відст роченням в сумі 663,34 грн.

Згідно пп. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов' язань платника пода тків перед бюджетом та держа вними цільовими фондами" обо в' язок доведення того, що бу дь-яке нарахування, здійснен е контролюючим органом, є пом илковим, покладено на платни ка податків.

Згідно із ст. ст. 11, 71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, а суд згідно ст. 86 цього К одексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об' єктивн ому дослідженні.

З урахуванням викладеного , та беручи до уваги відсутніс ть заперечень відповідача що до предмету спору, суд приход ить до висновку, що адміністр ативний позов підлягає задов оленню відповідно до чинного законодавства та в межах зая влених вимог в сумі 18872 грн.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб' єкта владних повнова жень, пов' язаних із залучен ням свідків та проведенням с удових експертиз, судові вит рати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають .

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позо в задовольнити.

Стягнути з малого підприєм ства "Віля" (23000, вул. Нахімова, 1 9 кв. 50, м. Бар, Вінницька область , р/р 26050057002050, 2600057001595 в ПАТ "А-Банк" ПІБ , МФО 307770, ідент. код 20105528) на корист ь Державного бюджету України недоїмку в сумі 18872 грн.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя / підпис/ Альчук Макс им Петрович

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: