Постанова

від 24.06.2011 по справі 2074/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2011 р. № 2а- 2074/11/2070

Колегія суддів Харків ського окружного адміністра тивного суду у складі:

головуючого - судді Біленс ького О.О.,

суддів - Бездітко Д.В., Супру н Ю.О.,

при секретарі - Лишняк І.В.,

за участі:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3

до Державної податкової інс пекції у Фрунзенському район і міста Харкова

про скасування податкових пов ідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОС ОБА_3) звернулась до суду з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Фрунзенському районі міс та Харкова (далі - ДПІ у Фрунзе нському районі м. Харкова) про скасування податкових повід омлень-рішень ДПІ у Фрунзенс ькому районі м. Харкова від 02.06. 2010 року №0000621702/0 та №0000611702/0; від 15.07.2010 рок у №0000621702/1 та №0000611702/1; від 21.10.2010 року №000062 1702/2 та №0000611702/2; від 24.01.2011 року №0000621702/3 та №0000611702/3.

В обґрунтування позову пре дставник позивача посилаєть ся на те, що посадові особи ДПІ у Фрунзенському районі м. Хар кова помилково, посилаючись на положення п.1.31 ст.1 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" від 28 грудн я 1994 року №334/94-ВР в редакції яка д іяла на час виникнення спірн их правовідносин (далі - Закон України №334/94-ВР), на положення Ц ивільного кодексу України та норми ст.1 Указу Президента Ук раїни “Про спрощену систему оподаткування, обліку та зві тності суб' єктів малого під приємництва” від 03.07.1998 року №727/98 (далі Указ №727/98), роблять виснов ок про необхідність враховув ати до складу виручки від реа лізації товарів, робіт, послу г у розумінні Указу №727/98 всі ко шти, які надходили у касу та на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 за операціями, які зд ійснювалися на підставі дого вору комісії, в тому числі ті к ошти, що належать на праві вла сності комітентові. При цьом у вважає, що при реалізації то варів в рамках договору комі сії покупець набуває право в ласності на об' єкт покупки, проте комісіонера не можна р озглядати як особу, від якої т акі права переходять, тому що власником реалізованих това рів є комітент. При передачі т оварів на комісію перехід пр ава власності від комітента до комісіонера не здійснюєть ся. Тобто в стосунках комісіо нер - покупець перехід права власності здійснюється не в ід комісіонера, а від комітен та, а отже, і трактувати отрима не від реалізації як виручку від продажу, немає підстав.

У судовому засіданні, предс тавники позивача позовні вим оги підтримали на підставі ф актів, викладених у позовній заяві, та просили суд задовол ьнити позов в повному обсязі .

Представник відповідача в судове засідання не прибув, п ро дату, час та місце розгляду справи був повідомлений сво єчасно та належним чином. Від повідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідач а - суб'єкта владних повноваже нь, належним чином повідомле ного про дату, час і місце судо вого розгляду, без поважних п ричин або без повідомлення н им про причини неприбуття ро згляд справи не відкладаєтьс я і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній док азів. З урахуванням зазначен их норм, суд вважає за можливе та доцільне розглянути спра ву на підставі наявних матер іалів та доказів без участі п редставника відповідача.

Відповідач, у письмових зап ереченнях на адміністративн ий позов та під час розгляду с прави проти задоволення позо вних вимог заперечував, поси лаючись на матеріали перевір ки, оформлені АктомНОМЕР _1 від 19.05.2010 року. При цьому в зап ереченнях вказав, що підприє мцем у звітах платника єдино го податку відображені обсяг и виручки лише від продажу ав тозапчастин на ринку, які зак уповувалися за готівкові кош ти та комісійна винагорода, я ка зараховувалась на розраху нковий рахунок платника, одн ак не була включена готівков а виручка отримана ФОП ОСОБ А_3 на розрахунковий рахуно к від продажу товарів, у межах договорів комісії, а відпові дно допущено перевищення гра ничного (500 тис. грн.) обсягу вир учки реалізації продукції (т оварів, робіт, послуг) у 2007 році на суму у розмірі 973026,42 грн., у 2008 р оці - 2940109,12 грн., у 2009 році - 2756965,82 гр н. Таким чином позивачем пору шено ст. 1 Указу №727/98 та з 4 кварта лу 2007 року ФОП ОСОБА_3 повин на здійснювати підприємниць ку діяльність на загальній с истеми оподаткування, а сума перевищення у 3 кварталі 2007 рок у у розмірі 283558,73 грн. (783558,73 грн. - 500000,00 грн.) підлягає оподаткуванню відповідно до Декрету Кабін ету Міністрів України «Про п рибутковий податок з громадя н»№13-92 від 26.12.1992 року (далі - Декрет КМУ №13-92). Крім цього, ДПІ у Фрунз енському районі м. Харкова вв ажає, що правомірно визначен о суму чистого доходу за 3, 4 ква ртал 2007 року, за 2008 рік, 2009 рік та зг ідно п.7.1 ст.7 Закону України «Пр о оподаткування доходів з фі зичних осіб»від 22 травня 2003 рок у №889-IV який діяв на час виникне ння спірних правовідносин (д алі - Закон України №889-IV) донара ховано податок з доходів фіз ичних осіб. Представник відп овідача також зазначив, що по зивачем порушено вимоги п.9.4 с т.9, п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР як ий діяв на час виникнення спі рних правовідносин (далі - Зак он України №168/97-ВР), а саме ФОП ОСОБА_3 не зареєструвалась платником ПДВ до 01.10.2007 року та в ідповідно, в порушення п.п.4.1.4 п .4.1 ст.4 Закон України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже том та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІ І який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі за текстом Закон України №2181-І ІІ), не надано до органів держа вної податкової служби 27 пода ткових декларацій з ПДВ за пе ріод з 01.10.2007 року по 31.10.2009 року.

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представників позивач а, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, колегія суддів встанови ла наступні обставини.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 зареєстрована В иконавчим комітетом Харківс ької міської ради, про що вида не свідоцтво про державну ре єстрацію юридичної особи сер ія НОМЕР_8 від 30.04.2002 року та в несені відомості до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців.

Згідно свідоцтва про сплат у єдиного податку серіяНОМ ЕР_9 ФОП ОСОБА_3 в період з 24.12.2004 року по 31.12.2009 року була зареє стрована в якості платника є диного податку, відповідно д о свідоцтва були визначені в иди діяльності - торгівля, пос ередницька діяльність.

Фахівцями ДПІ у Фрунзенськ ому районі м. Харкова було про ведено виїзну планову переві рку ФОП ОСОБА_3 на підстав і ч.11 ст.11-1 Закону України «Про д ержавну податкову службу»№50 9 від 04.12.1990 року в редакції чинни й на час виникнення спірних п равовідносин, відповідно до направлень від 21 квітня 2010 року №309, та від 07 травня 2010 року №360 вид аного Державною податковою і нспекцією у Фрунзенському ра йоні м. Харкова та плану- гра фіка проведення планових виї зних перевірок суб' єктів го сподарювання, Гранкіной Юл ією Василівною - головним д ержавним податковим ревізор ом - інспектором І рангу відді лу контрольно-перевірочної р оботи управління оподаткува ння фізичних осіб проведена планова перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки НОМ ЕР_1 від 19.05.2010 року, згідно висн овків якого встановлено пору шення ФОП ОСОБА_3 ст.1 Указу №727/98, п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п. 3.1.1 п.3.1 с т.3, п.6.1 ст.6, п.9.4 ст.9 Закону Україн и №168/97-ВР, в результаті чого вст ановлено заниження податков их зобов' язань на суму 1377617,00 гр н., у тому числі у 2007 році - 137894,00 гр н., у 2008 році -588022,00 грн., у 2009 році - 65170 2,00 грн., ст.13 Декрету КМУ №13-92 та п.19 .1 ст.19 Закону України №889-IV, у резу льтаті чого донараховано под аток з доходів фізичних осіб від здійснення підприємниць кої діяльності за період, що п еревірявся, на суму 5288,15 грн. в т ому числі у 3 кв. 2007 року - 1941,37 грн ., 4 кв. 2007 року - 1245,99 грн., 2008 році - 1346,42 грн., 2009 році - 754,37 грн., неподання декларацій про отримані дох оди за І кв. 2007 року, ІІ кв. 2007 року , ІІІ кв. 2007 року та Іv кв. 2007 року (те рмін подання 40 календарних дн ів), чим порушено п.п."в" п.1 ст.19 За кону України №889-IV та п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України №2181-ІІІ, ненада ння податкових розрахунків п о формі 1-ДФ про суми виплачени х доходів за 3-4 кв. 2007 року, 1-4 кв. 2008 р оку, 1-4 кв. 2009 року, чим порушено п .п.„б” п.19.2 ст.19 Закону України №8 89-IV, п.п.2.1 п.2 "Порядку заповнення т а предоставлення податковим агентам податкового розраху нку сум доходу, нарахованого на користь платників податк ів і сум утриманого у них пода тку" затвердженого Наказом Д ПА України від 22.09.2003 року № 451 та з ареєстрованого у Мін' юсті У країни 20.10.2003 року №960/8281.

На підставі акту перевірки НОМЕР_1 від 19.05.2010 року ДПІ у Ф рунзенському районі м. Харко ва винесено податкове повідо млення - рішення №0000621702/0 від 02.06.20 10 року, яким ФОП ОСОБА_3 виз начено суму податкового зобо в'язання з податку на додану вартість в сумі 2071015,5 грн., з яких : основний платіж - 1337617,00 грн., штр афні (фінансові) санкції - 693398,50 г рн. та податкове повідомленн я - рішення №0000611702/0 про визначе ння сум податкового зобов'яз ання з податку з доходів фізи чних осіб в сумі 5288,15 грн., з яких : основний платіж - 5288,15 грн.

ФОП ОСОБА_3 в порядку пер едбаченому п.5.2 ст.5 Закону Укра їни №2181-ІІІ, звернулась до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харк ова з первинними скаргами. Пе рвинні скарги були направлен і до ДПІ у Фрунзенському райо ні м. Харкова 11.06.2010 року. Позивач ем було отримано рішення від 30.06.2010 року №5248/П/25-014 про результати розгляду первинних скарг, як им у їх задоволенні було відм овлено, повідомлення-рішення залишено без змін. По результ атам розгляду первинної скар ги, позивачем було отримано п одаткові повідомлення - ріше ння від 15.07.2010 року №0000621702/1 та №0000611702/1 Д ПІ у Фрунзенському районі м. Х аркова.

Позивач з рішенням за резул ьтатами розгляду первинних с карг не погодився та звернув ся з повторними скаргами до Д ПА у Харківській області. За р езультатами розгляду повт орних скарг позивач отримав рішення від 29.09.2010 року №1530/П/25-203 ДПА у Харківській області, яким у задоволенні повторних скарг було відмовлено, повідомлен ня-рішення залишено без змін . По результатам розгляду по вторних скарг, позивачем бул о отримано податкові повідом лення - рішення від 21.10.2010 року №000 0621702/2 та №0000611702/2 ДПІ у Фрунзенськом у районі м. Харкова.

ФОП ОСОБА_3, не погоджуюч ись з рішенням за результата ми розгляду повторних скарг , звернулась до ДПА України з в ідповідними скаргами 03.11.2010 рок у. За результатами розгляду с карг ДПА України, позивач отр имав рішення від 04.01.2011 року, яки м у задоволенні скарг також б уло відмовлено, повідомлення - рішення залишено без змін. П о результатам розгляду повто рної скарги ДПА України, пози вачем було отримано податков і повідомлення - рішення від 24 .01.2011 року №0000621702/3 та №0000611702/3 ДПІ у Фрун зенському районі м. Харкова.

З матеріалів справи вбачає ться, та не заперечувалось ст ронами, що у періоді з 2007 року п о 2009 рік ФОП ОСОБА_3 як Коміс іонер мала цивільно-правові відносини з Комітентом ТОВ „ Максим-2003” код 32563139: дог. №32-К від 11.1 2.2006р., на суму 66098,45 грн., комісійна винагорода 500,0 грн.; ( у 2007р. реаліз ація товару на суму 13453,41 грн), до г. №25-К від 25.09.2006р., на суму 35618,83 грн., к омісійна винагорода 300,0 грн.; ( у 2007р. реалізація товару на суму 5618,89 грн), дог. №14-К від 05.07.2006р., на сум у 131262, 31 грн., комісійна винагоро да 1000,0грн.; ( у 2007р. реалізація тов ару на суму 44262,36 грн), дог. №19-К від 17.08.2007р., на суму 187586, 82 грн., комісійн а винагорода 1500,0 грн.; дог. №26-К ві д 25.10.2007р., на суму 131421,65 грн., комісій на винагорода 700,0 грн.; дог. №30-К в ід 29.12.2007р., на суму 82230,92 грн., комісі йна винагорода 600,0 грн.; дог. №11-К від 30.05.2007р., на суму 313426,98 грн., коміс ійна винагорода 2500,0 грн.; (повер нення товару на суму 291992,28 грн.), д ог. №9-К від 13.04.2007р., на суму 129738,62 грн. , комісійна винагорода 1000,0 грн. ; дог. №2-К від 13.02.2007р., на суму 94815,91 гр н., комісійна винагорода 800,0 грн .; дог. №13-К від 02.07.2007р., на суму 72581,88 гр н., комісійна винагорода 600,0 грн .; дог. №15-К від 06.07.2007р., на суму 95843,51 гр н., комісійна винагорода 800,0 грн .; (повернення товару на суму 3955 ,92 грн.)дог. №18-К від 06.08.2007р., на суму 59428,55 грн., комісійна винагорода 500,0 грн.; дог. №4-К від 25.04.2008р., на суму 6759,21 грн., комісійна винагорода 100,0 грн.; дог. №5-К від 15.07.2008р., на суму 270024,0 грн., комісійна винагорода 2700,0 грн.; дог. №6-К від 04.08.2008р., на суму 141223,66 грн., комісійна винагорода 1400,0 грн.; дог. №8-К від 15.09.2008р., на суму 93374,47 грн., комісійна винагорода 1000,0 грн.; дог. №10-К від 14.11.2008р., на сум у 34469,70 грн., комісійна винагород а 400,0 грн.; дог. №12-К від 15.12.2008р., на сум у 49677,36 грн., комісійна винагород а 500,0 грн.; дог. №1-К від 31.01.2008р., на сум у 128403,42 грн., комісійна винагород а 1200,0 грн.; дог. №3-К від 04.03.2009р., на сум у 208750,07 грн., комісійна винагород а 4200,0 грн.; дог. №2-К від 18.02.2009р., на сум у 214008,51 грн., комісійна винагород а 4300,0 грн.; дог. №19-К від 10.08.2009р., на су му 105093,70 грн., комісійна винагоро да 2100,0 грн.; дог. №6-К від 20.05.2009р., на су му 187364,09 грн., комісійна винагоро да 3800,0 грн.; дог. №9-К від 01.06.2009р., на су му 106610,30 грн., комісійна винагоро да 2100,0 грн.; дог. №12-К від 17.06.2009р., на с уму 96912,73 грн., комісійна винагор ода 2000,0 грн.; дог. №14-К від 19.06.2009р., на суму 137797,83 грн., комісійна винаго рода 3000,0 грн.; дог. №15-К від 23.06.2009р., на суму 91362,88 грн., комісійна винаго рода 2000,0 грн.; дог. №18-К від 25.06.2009р., на суму 40130,99грн., комісійна винаго рода 1000,0 грн.; дог. №21-К від 11.11.2009р., на суму 157104,97 грн., комісійна винаг орода 3150,0 грн.;

та з Комітентом - ТОВ „Садко -Україна” код 31939296: дог. №11-К від 29.0 5.2007р., на суму 283901,22 грн., комісійна винагорода 6000,0 грн.; (поверненн я товару на суму 112085,46 грн.), дог. № 4-К від 14.02.2007р., на суму 55766,42 грн., комі сійна винагорода 500,0 грн.; дог. № 1-К від 23.01.2007р., на суму 101285,90 грн., ком ісійна винагорода 800,0 грн.; дог. №14-К від 25.07.2007р., на суму 67229,02 грн., ко місійна винагорода 500,0 грн.; (по вернення товару на суму 53369,92 гр н.), дог. №9-К від 28.04.2007р., на суму 54545,30 г рн., комісійна винагорода 1000,0 г рн.; дог. №15-К від 11.09.2007р., на суму 74532,1 1 грн., комісійна винагорода 1100, 0 грн.; (повернення товару на су му 582,0 грн.), дог. №12-К від 05.06.2007р., на с уму 227233,22 грн., комісійна винагор ода 1800,0 грн.; (повернення товару на суму 130235,84 грн.), дог. №5-К від 21.03.200 7р., на суму 81201,64 грн., комісійна ви нагорода 800,0 грн.; дог. №6-К від 29.03.20 07р., на суму 71096,74грн., комісійна ви нагорода 1500,0 грн.; дог. №19-К від 03.10. 2008р., на суму 80097,52 грн., комісійна в инагорода 1600,0 грн.; дог. №18-К від 04 .09.2008р., на суму 54237,69 грн., комісійна винагорода 1000,0 грн.; дог. №5-К від 06.05.2008р., на суму 76425,24 грн., комісійн а винагорода 2000,0 грн.; дог. №13-К ві д 25.07.2008р., на суму 64604,10 грн., комісій на винагорода 1500,0 грн.; дог. №6-К в ід 28.05.2008р., на суму 191282,59грн., комісі йна винагорода 4000,0 грн.; дог. №24-К від 01.12.2008р., на суму 93589,52 грн., коміс ійна винагорода 500,0 грн.; дог. №2-К від 24.01.2008р., на суму 253248,87 грн., коміс ійна винагорода 5000,0 грн.; дог. №27 -К від 24.12.2008р., на суму 159608,99 грн., комі сійна винагорода 3000,0 грн.; дог. № 26-К від 09.12.2008р., на суму 65537,45 грн., ком ісійна винагорода 1300,0 грн.; дог . №24-К від 01.12.2008р., на суму 24823,35 грн., ко місійна винагорода 500,0 грн.; дог . №22-К від 01.12.2008р., на суму 44246,28 грн., ко місійна винагорода 900,0 грн.; дог . №17-К від 01.09.2008р., на суму 299115,96грн., ко місійна винагорода 3000,0 грн.; до г. №14-К від 07.08.2008р., на суму 576427,03 грн., к омісійна винагорода 6000,0 грн.; д ог. №11-К від 14.07.2008р., на суму 286888,34 грн ., комісійна винагорода 2800,0 грн .; дог. №10-К від 23.06.2008р., на суму 66834,13 гр н., комісійна винагорода 1500,0 гр н.; дог. №9-К від 10.06.2008р., на суму 72909,41 г рн., комісійна винагорода 2000,0 г рн.; дог. №21-К від 30.10.2008р., на суму 16820,0 4 грн., комісійна винагорода 350,0 грн.; дог. №13-К від 03.07.2009р., на суму 85 92,0 грн., комісійна винагорода 20 0,0 грн.; дог. №12-К від 19.06.2009р., на суму 48703,15 грн., комісійна винагорода 1000,0 грн.; дог. №7-К від 05.05.2009р., на суму 239182,06 грн., комісійна винагорода 4800,0 грн.; дог. №5-К від 21.04.2009р., на суму 200125,25 грн., комісійна винагорода 4000,0 грн.; дог. №3-К від 07.04.2009р., на суму 51486,24 грн., комісійна винагорода 1000,0 грн.; дог. №3-К від 25.02.2009р., на суму 34506,07 грн., комісійна винагорода 700,0 грн.; дог. №23-К від 23.11.2009р., на суму 49231,24 грн., комісійна винагорода 500,0 грн.

Відповідно до наведених до говорів комісії, Комісіонер здійснював за дорученням Ком ітентів від свого імені та за рахунок Комітентів продаж т оварів (автозапчастин). За зді йснення продажу та перерахув ання виручки від реалізації товару на адресу комітентів Комісіонеру ФОП ОСОБА_3 на раховувалась винагорода у су мі, яка вказувалась у договор і.

Згідно п.1 вказаних договорі в Комісіонер зобов' язуєтьс я за дорученням Комітента за винагороду здійснити для Ко мітента від свого імені одну або декілька угод по продажу автозапчастин на деяку суму . Комісіонер зобов' язується реалізовувати товар на найб ільш вигідних для Комітента умовах. За виконані послуги п о продажу товару Комітент зо бов' язаний сплатити Комісі онеру комісійну винагороду у розмірі, який вказаний у кон кретному договорі.

Передача товарів ФОП ОСО БА_3 від Комітентів здійсню валася на підставі видаткови х накладних, де зазначено що т овар передається на підставі договорів комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони договорів що місячно підписували акти зда чі-приймання виконаних послу г по реалізації товарів згід но договорів комісії, у яких з азначається сума проданого т овару та сума комісійної вин агороди за надання послуг по продажу товарів.

Колегія суддів зазначає, що ДПІ у Фрунзенському районі м . Харкова під час проведення п еревірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 у звіті суб'єкта ма лого підприємництва - фізичн ої особи-платника єдиного по датку вказала, що обсяг вируч ки від реалізації товарів (ро біт, послуг) за звітний кварта л наростаючим підсумком з по чатку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році склав за 3 к в. 2007 року - 127000,00 грн., 4 кв. 2007 року - 189 000,0 грн., 2008 рік - 305000,0 грн. У звітах вказувався обсяг виручки лиш е від продажу автозапчастин на ринку, які закуповувалися за готівкові кошти та комісі йна винагорода, яка зарахову валась на розрахунковий раху нок платника. Вказаний факт п ідтверджується банківським и виписками про надходження на розрахункові рахунки, на я кі ФОП ОСОБА_3 отримувала готівкову виручку від реаліз ації комісійного товару. Реа лізацію (продаж) товару покуп цям також підтверджують акти виконаних робіт по договора м, укладених з комітентами.

В судовому засіданні предс тавниками позивача, не запер ечувався факт виконання дого ворів комісії та не оспорюва вся розмір сум, отриманих на в ласний рахунок від реалізаці ї товару за вказаними догово рами.

Спеціальним законодавство м, зокрема, є Указ №727/98, яким запр оваджено спеціальний режим о податкування, обліку та звіт ності, спрямований на підтри мку суб' єктів малого підпри ємництва.

Відповідно до абз.1 ст.1 Указу №727/98, спрощена система оподатк ування, обліку та звітності з апроваджується для таких суб 'єктів малого підприємництва : фізичних осіб, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і у трудових відносинах з я кими, включаючи членів їх сім ей, протягом року перебуває н е більше 10 осіб та обсяг вируч ки яких від реалізації проду кції (товарів, робіт, послуг) з а рік не перевищує 500 тис. гриве нь.

Отже, реалізація права суб' єкта малого підприємництва н а запровадження спрощеної си стеми оподаткування, обліку та звітності залежить від ви конання останнім установлен их Указом вимог.

Сума фактично отримана поз ивачем на розрахунковий раху нок за здійснення операцій п о наданню послуг за договоро м комісії, яка включає в себе і суму винагороди, вважається виручкою від реалізації про дукції (товарів, послуг, робіт ) та, враховуючи положення Ука зу Президента України, не пов инна перевищувати протягом к алендарного року 500 тис. гриве нь.

При цьому єдиний податок сп лачується виключно з доходів , одержаних фізичною особою - суб' єктом підприємницької діяльності з додержанням ви мог Указу, зокрема, якщо вируч ка платника єдиного податку за рік не перевищує 500 тис. грив ень.

Абз. 5 ст.1 Указу №727/98, встановле но, що виручкою від реалізаці ї продукції (товарів, робіт, по слуг) вважається сума, фактич но отримана суб' єктом підпр иємницької діяльності на роз рахунковий рахунок або (та) в к асу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, р обіт, послуг).

Відповідно до Закону Украї ни №334/94-ВР (п.31 ст.1) продаж товарів - це будь-які операції, що зді йснюються згідно з договорам и купівлі-продажу, міни, поста вки та іншими цивільно-право вими договорами, які передба чають передачу прав власност і на такі товари за плату або к омпенсацію, незалежно від ст років надання, а також операц ії з безоплатного надання то варів.

Відповідно до ст.1011 Цивільно го кодексу України за догово ром комісії одна сторона (ком ісіонер - особа, яка вчиняє у годи або інші юридичні дії ві д свого імені, але за рахунок к омітента) зобов' язана за до рученням іншої сторони (комі тента) за плату вчинити один а бо кілька правочинів. Тобто к омісіонер при виконанні дого ворів комісії приймає на себ е всі права та обов' язки за д оговорами, від свого імені ук ладає договори купівлі-прода жу з покупцями/продавцями пр одукції та несе за них відпов ідальність.

Отже, враховуючи зазначене , комісіонер на підставі дого вору комісії на продаж/купів лю продукції, виступаючи від свого імені, самостійно укла дає договір купівлі-продажу з третьою особою (покупцем/пр одавцем), здійснює продаж (реа лізацію) товару та одержує як сторона договору купівлі-пр одажу грошові кошти на свій р ахунок (в касу).

Разом із тим, постановою Пра вління Національного банку У країни від 15.12.2004 року №637 затверд жено Положення про ведення к асових операцій у національн ій валюті в Україні, пунктом 1. 2 глави 1 якого установлено, що готівкова виручка (виручка) - це сума фактично одержаних г отівкових коштів від реаліза ції товарів (робіт, послуг) і п озареалізаційні надходженн я.

Позареалізаційні надходже ння відповідно до цього Поло ження - це надходження від о перацій, що безпосередньо не пов' язані з реалізацією пр одукції (товарів, робіт, послу г) та іншого майна (включаючи о сновні засоби, нематеріальні активи, продукцію допоміжно го та обслуговуючого виробни цтва), у тому числі погашення д ебіторської заборгованості за позиками, безплатно одерж ані кошти, відшкодування мат еріальних збитків, внески до статутного капіталу, платеж і за надане в лізинг (оренду) м айно, роялті, дохід (проценти) від володіння корпоративним и правами, повернення підзві тних сум, інші надходження.

Тому сума, фактично отриман а суб' єктом підприємницько ї діяльності - платником єди ного податку на розрахункови й рахунок або (та) в касу за зді йснення операції за договоро м комісії, включаючи і суму ви нагороди, вважається виручко ю від реалізації продукції (т оварів, робіт, послуг) і згідно з положенням Указу №727/98 не пов инна перевищувати протягом к алендарного року 500 тис. гриве нь.

Наведене свідчить, що сума в иручки платника єдиного пода тку - комісіонера від продажу товарів, що передані йому на р еалізацію комітентом, у повн ому обсязі зараховується до складу виручки такого платни ка-комісіонера. Відтак, ця сум а враховується при визначенн і граничного обсягу виручки, при перевищенні якого суб' єкт малого підприємництва вт рачає право перебувати на сп рощеній системі оподаткуван ня.

Водночас, порушення умов за провадження спрощеної систе ми оподаткування, визначених ст.1 Указу №727/98, у тому числі пер евищення граничного обсягу в иручки за рік, є юридичним фак том, який виключає можливіст ь застосування до суб' єкта малого підприємництва прави л оподаткування, передбачени х для платників єдиного пода тку.

Згідно ст.5 Указу №727/98, у разі п орушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен пер ейти на загальну систему опо даткування, обліку та звітно сті, починаючи з наступного з вітного періоду (кварталу). Су б'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, сво єчасність подання розрахунк ів та сплати сум єдиного пода тку згідно із законодавством України.

Оскільки зазначений Указ н е містить положень, які б регу лювали питання оподаткуванн я сум, що перевищують граничн ий обсяг виручки, встановлен ий законодавцем, тому оподат кування доходів, отриманих п латником єдиного податку з п орушенням умов перебування н а спрощеній системі оподатку вання, повинно здійснюватися із застосуванням правил заг альної системи оподаткуванн я.

З аналізу наведених норм за конодавства, колегія суддів зазначає, що в разі неподання суб' єктом малого підприємн ицтва - платником єдиного по датку в передбачених випадка х і у встановлені строки заяв и про перехід на загальну сис тему оподаткування такий суб ' єкт втрачає право сплати є диного податку з наступного кварталу, за яким відбулося п орушення умов перебування на спрощеній системі оподаткув ання.

Відповідно, саме з наступно го кварталу після того, у яком у відбулося порушення умов п еребування на спрощеній сист емі оподаткування, суб' єкт малого підприємництва повин ен оподатковувати свої доход и за правилами загальної сис теми оподаткування.

Надаючи оцінку обставинам справи, колегія суддів виход ить з того, що наявність хоча б однієї з таких підстав як: заг альна сума від здійснення оп ерацій з поставки товарів (по слуг), що перевищує допустими й розмір для платників єдино го податку; здійснення опера цій або укладення угод на сум у, що перевищує допустимий ро змір для підприємців - платн иків єдиного податку; переви щення обсягу виручки, максим ально встановленого для плат ників єдиного податку; недот римання форми розрахунків, - передбачають перереєстраці ю платника єдиного податку п латником податків на загальн их підставах. Недотримання с троків такої перереєстрації тягне за собою встановлену з аконом відповідальність.

Аналогічна правова позиці я викладена в постановах Вер ховного Суду України від 19.01.10 (с права №10/01), від 20.04.10, ухвалі Вищог о Адміністратвного Суду Укра їни від 29.04.2010 р. (справа К-2980/08).

Наведене свідчить, що позив ач, отримавши на власний розр ахунковий рахунок суму, яка п еревищує дозволений Указом № 727/98 граничний розмір виручки в сумі 500 тис. гривень., повинен б ув перейти на загальну систе му оподаткування, обліку та з вітності, починаючи з наступ ного звітного періоду (кварт алу), а саме з 1 жовтня 2007 року (ІУ квартал 2007 року) та сплачувати податки на загальних підста вах.

Оскільки позивач не викона в зазначений обов' язок, суд погоджується з необхідність визначення позивачеві подат кових зобов' язань керуючис ь пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону Украї ни №2181-ІІІ.

Частиною 3 ст.72 КАС України ви значено, що обставини, які виз наються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, як що проти цього не заперечуют ь сторони і в суду не виникає с умніву щодо достовірності ци х обставин та добровільності їх визнання.

Представники позивача ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не зазначали про н езгоду з арифметичними підра хунками визначених податков их зобов' язань відповідаче м, а тому сум констатує, що з пр иводу арифметичного обрахув ання сум податкових зобов' я зань спору не має.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що фак т не включення до книги облік у доходів та витрат та до звіт ів платника єдиного податку готівкової виручки від прода жу товарів, отриманих ФОП О СОБА_3 у межах договорів ком ісії за період з 2007 року по 2009 рі к є порушенням ст. 1 Указу №727/98.

Відносно заниження ФОП О СОБА_3 податкових зобов' яз ань за період з 2007 року по 2009 рік на суму 1377617,00 грн. колегія судді в зазначає наступне.

Згідно п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону Ук раїни №168/97-ВР особа підлягає об ов'язковій реєстрації як пла тник податку у разі, коли зага льна сума від здійснення опе рацій з поставки товарів (пос луг), у тому числі з використан ням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підля гають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (спла чена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім о собам, протягом останніх два надцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на до дану вартість).

Відповідно до п.9.4 ст.9 Закону України №168/97-ВР, якщо особа укл адає одну чи більше цивільно -правових угод (договорів), уна слідок виконання яких планує ться здійснення оподатковув аних операцій, обсяг яких пер евищуватиме протягом звітно го податкового періоду у два чи більше разів суму, визначе ну підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 стат ті 2 цього Закону, то така особ а зобов'язана зареєструватис я як платник цього податку до кінця такого звітного подат кового періоду.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не надала заяву за фо рмою №1-ПДВ.

Отже, ФОП ОСОБА_3, в поруш ення п.9.4 ст.9, п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону У країни №168/97-ВР не здійснено реє страцію платником податку на додану вартість до 01.10.2007 року.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону Україн и №168/97-ВР база оподаткування оп ерації з поставки товарів (по слуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної ) вартості, визначеної за віль ними цінами, але не нижче за зв ичайні ціни, з урахуванням ак цизного збору, ввізного мита , інших загальнодержавних по датків та зборів (обов'язкови х платежів), згідно із законам и України з питань оподаткув ання (за винятком податку на д одану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенс ійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'яз ку, що включається до ціни тов арів (послуг)). До складу догов ірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми ко штів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податк у безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в з в'язку з компенсацією вартос ті товарів (послуг).

Згідно пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону Укр аїни №168/97-ВР об'єктом оподаткув ання є операції платників по датку з поставки товарів та п ослуг, місце надання яких зна ходиться на митній території України.

Згідно п.6.1 ст.6 Закону Україн и №168/97-ВР об'єкти оподаткування , визначені статтею 3 Закону, о податковуються за ставкою 20 в ідсотків.

Згідно пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Укр аїни №168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань з пос тавки товарів (робіт, послуг) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на бан ківський рахунок платника по датку як оплата товарів (робі т, послуг), що підлягають поста вці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові г рошові кошти - дата їх оприбут кування в касі платника пода тку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових ко штів у банківській установі, що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів.

Як вбачається з акту переві рки, в періоді з жовтня 2007 року по грудень 2009 року (період, коли підприємець підлягав обов' язковій реєстрації платнико м ПДВ, з відповідним нарахува нням податкових зобов' язан ь з ПДВ) підприємець не включа в до обсягу продажу суму виру чки, що надходила від реаліза ції товару та вартості викон аних робіт (послуг) по реаліза ції товару. Згідно наявних в м атеріалах справи виписок бан ку, книги доходів та витрат ко шти від продажу товару та вин агорода за здійснення продаж у товару становлять 6888083,73 грн. В казаний факт не заперечувавс я сторонами під час розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходять до висновку, що ФОП ОСОБА_3 було занижено обс яги поставки на 6888083,73 грн. та від повідно податкові зобов' яз ання на суму 1377616,76 грн., чим поруш ено п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Ук раїни №168/97-ВР.

Колегією суддів встановле но, що ФОП ОСОБА_3 не надава ла декларації про доходи, оде ржані протягом III кв., IV кв. 2007 року , I-IV кв. 2008 року, I-IV кв. 2009 року, чим пор ушено вимоги пп."в" п.19.1 ст.19 Зако ну України №889-IV, п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Зако ну України №2181-ІІІ.

Згідно ст.13 Декрету КМУ №13-92 оп одатковуваним доходом вважа ється сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим до ходом (виручки у грошовій та н атуральній формі) i документа льно підтвердженими витрата ми, безпосередньо пов'язаним и з одержанням доходу.

Відповідно до п.19.1 ст.19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889- IV "Про пода ток з доходів фізичних осіб" п латники податку зобов'язані: а) вести облік доходів і витра т у обсягах, достатніх для виз начення суми загального річн ого оподатковуваного доходу , у разі коли такий платник под атку зобов'язаний цим Законо м подавати декларацію або ма є право на таке подання з мето ю повернення надміру сплачен их податків, у тому числі при з астосуванні права на податко вий кредит, в) подавати деклар ацію за встановленою формою у визначені строки у випадка х, коли згідно з нормами цього Закону таке подання є обов'яз ковим.

Згідно з п.п.«б»п.19.2 ст.19 Закон у України №889-IV особи, які відпо відно до цього Закону мають с татус податкових агентів, зо бов'язані надавати у строки, в становлені законом для подат кового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Зак ону, податковий розрахунок с ум доходу, нарахованого (спла ченого) на користь платників податку, а також сум утримано го з них податку податковому органу за місцем свого розта шування. У разі коли зазначен а особа протягом звітного кв арталу не виплачує такі дохо ди або виплачує доходи не всі м платникам податку, зазначе на звітність не подається аб о подається стосовно платник ів податку, які фактично отри мали такі доходи. Запровадже ння інших форм звітності із з азначених питань не припуска ється.

Пунком 2.1. "Порядку заповненн я та предоставлення податков им агентам податкового розра хунку сум доходу, нараховано го на користь платників пода тків і сум утриманого у них по датку" затвердженого Наказом ДПА України від 22.09.2003 року № 451 та зареєстрованого у Мін' юсті України 20.10.2003 року №960/828 передбач ено, що податковий розрахуно к подається окремо за кожний квартал (податковий період) п ротягом 40 календарних днів, на ступних за останнім календар ним днем звітного кварталу. О кремий податковий розрахуно к за календарний рік не подає ться. Якщо останній день терм іну подання податкового розр ахунку припадає на вихідний чи святковий день, то останні м днем терміну вважається на ступний за вихідним або свят ковим операційний (банківськ ий) день. Якщо до закінчення те рміну подання податкового ро зрахунку податковий агент ви являє помилки в раніше подан ому за поточний звітний пері од податковому розрахунку, в ін зобов'язаний подати новий податковий розрахунок. При ц ьому штрафні санкції та адмі ністративні штрафи не застос овуються, а раніше поданий по датковий розрахунок скасову ється.

Судом встановлено, що в пері одах III кв. 2007 року, ІV кв. 2007 року, 2008 р ік, 2009 рік ФОП ОСОБА_3 отриму вала доходи, що підлягають оп одаткуванню на загальних під ставах відповідно до ст.13 Декр ету КМУ №13-92.

Однак, декларації про отрим ані доходи за 3 кв. 2007 року, 4 кв. 2007 р оку, І кв. 2008 року, ІІ кв. 2008 року, І II кв. 2008 року, IV кв. 2008 року, І кв. 2009 ро ку, ІІ кв. 2009 року, ІII кв. 2009 року, IV к в. 2009 року (термін подання 40 кале ндарних днів) ФОП ОСОБА_3 не надавалась, чим порушено п п."а" п.1 ст.19 Закону України №889-IV т а п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України №2 181-ІІІ.

З огляду на наведене колегі я суддів приходить до виснов ку про правомірність донарах ування ФОП ОСОБА_3 податку з доходів фізичних осіб від з дійснення підприємницької д іяльності за період, що перев ірявся, на суму 5288,15 грн.

Також зі змісту акту переві рки вбачається, що ФОП ОСОБ А_3 був закуплений товар у фі зичних осіб - підприємців ОСОБА_6, код НОМЕР_2, ФОП ОСОБА_7, код НОМЕР_3, ФОП ОСОБА_8, код НОМЕР_4, ФОП ОСОБА_9, код НОМЕР_5, ФОП Актом, код НОМЕР_6. Під ча с розгляду справи встановлен о ненадання ФОП ОСОБА_3 п одаткових розрахунків по фор мі 1-ДФ про суми виплачених дох одів за 3-4 кв. 2007 року, 1-4 кв. 2008 року, 1-4 кв. 2009 року. З наведеного факту колегія суддів вбачає поруш ення п.19.2.ст.19 Закону України №889 -IV, п.п.2.1. п.2 Про затвердження фор ми податкового розрахунку су м доходу, нарахованого (сплач еного) на користь платників п одатку, і сум утриманого з них податку (ф. N 1ДФ) та Порядку зап овнення та подання податкови ми агентами податкового розр ахунку сум доходу, нарахован ого (сплаченого) на користь пл атників податку, і сум утрима ного з них податку ” затвердж еного Наказом ДПА України ві д 22.09.2003 року №451 та зареєстровано го у Мін' юсті України 20.10.2003 рок у №960/8281.

Відповідно до п.17.1 ст.17 Закону України №2181-III платник податкі в, що не подає податкову декла рацію у строки, визначені зак онодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян за кожне таке неподання або її затримку (п.п.17.1.1); у разі к оли контролюючий орган самос тійно визначає суму податков ого зобов'язання платника по датків за підставами, виклад еними у підпункті "а" підпункт у 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Зак ону, додатково до штрафу, вста новленого підпунктом 17.1.1 цьог о пункту, платник податків сп лачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повни й або неповний місяць затрим ки податкової декларації, ал е не більше п'ятдесяти відсот ків від суми нарахованого по даткового зобов'язання та не менше десяти неоподатковува них мінімумів доходів громад ян (п.п.17.1.2).

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що адміністративний по зов необґрунтованим, а вимог и такими що не підлягають зад оволенню.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень. До адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією чи законами України встановлено інший порядок су дового провадження. У справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и: з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Підсумовуючи вищевикладен е, колегія суддів дійшла до в исновку про необґрунтованіс ть позовної заяви, оскільки п одатковий орган довів суду п равомірність своїх рішень, а тому позов не підлягає задов оленню.

Таким чином, податкові пові домлення-рішення ДПІ у Фрунз енському районі м. Харкова ві д 02.06.2010 року №0000621702/0 та №0000611702/0; від 15.07.2010 року №0000621702/1 та №0000611702/1; від 21.10.2010 року №0000621702/2 та №0000611702/2; від 24.01.2011 року №0000621702 /3 та №0000611702/3 прийняті у межах пов новажень, відповідають вимог ам чинного законодавства та фактичним обставинам справи .

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів Харківського окружного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні адміні стративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інсп екції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень - відмовити в повному об сязі.

Постанова може бути оска ржена до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду.

Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постанови виг отовлено 04.07.2011 року.

Головуючий суддя Біленс ький О.О.

Суддя Бездіт ко Д.В.

Суддя Су прун Ю.О.